Uitspraak 40: grenzen voor Geenstijl.nl

geenstijlHoe ver mag een ‘shockblog’  gaan met het belachelijk maken  van een willekeurige burger? Normen voor internetfilmpjes. Met commentaar van NJB-redacteur Inge van der Vlies, hoogleraar staatsrecht in Amsterdam en NJB medewerker Leo van der Wees, onderzoeker bij het Tilburg Institute for Law, Technology and Society en betrokken bij www.recht.nl.

Leo van der Wees is onderzoeker bij het Tilburg Institute for Law, Technology, and Society en mede-eigenaar van Recht.nl.Leo van der Wees  onderzoeker bij het Tilburg Institute for Law, Technology, and Society en mede-eigenaar van RecLeo van der Wees is onderzoeker bij het Tilburg Institute for Law, Technology, and Society en mede-eigenaar van Recht.nl.


De Zaak

In 2007 worden twee  rechtenstudentes ‘s nachts dronken op straat gefilmd door ‘Studenten-tv’. Tegen de camera zegt  een van hen ‘Rot op, ik studeer  rechten’, waarna er toch een gesprek ontstaat. Daarin zegt ze met  ‘majesteit’ aangesproken te willen  worden en vertelt ze ‘enige intieme details over haar privéleven’. Studenten-tv publiceert dit op  internet, waar het pas  in de zomer  van 2009 wordt opgepikt door de  websites Dumpert en Geenstijl.nl

De feiten
Het filmpje wordt  door Geenstijl gebruikt om de studente te beschimpen. Zij wordt  herkenbaar in beeld gebracht. Er  verschijnen reacties waarin ze voor  ‘achterlijke dronken hoer’ en ‘zat  varken’ wordt uitgemaakt. De  beelden worden 200.000 keer bekeken. De studente ontdekt pas  door de link op Geenstijl dat het  filmpje op internet staat. Zij is inmiddels bijna afgestudeerd, heeft  een baan en krijgt veel negatieve  reacties. Zij laat een advocaat  Geenstijl  sommeren het filmpje te  verwijderen. Dat doet de website.  Het filmpje heeft er dan 7 dagen  opgestaan.

Maar de studente stuurt een dag  later ook een dagvaarding. En dat  pikt de site niet. Die zetten het  filmpje prompt weer online, maar  nu met een balkje over haar ogen.  „Dan kun je het krijgen ook”,  schrijft de redactie, die „gewoon  weer wil tonen in welke omgeving  de toekomstige top zich vormt”.  De site noemt het een ‘uniek inkijkje’ in de studentenwereld gekenmerkt door grootspraak, overmatig alcoholgebruik en verlies  aan decorum.

Wat is juridisch de vraag?

Hoe worden de vrijheid van meningsuiting en het recht van een  geportretteerde om publicatie ‘bij  een redelijk belang’ te verbieden,  afgewogen. Handelde de website  onrechtmatig of niet? Hoe groot is  de bescherming van de persoonlijke levenssfeer?


Hoe verweert de site zich?

De  studente heeft zèlf voor publiciteit  gezorgd door te dagvaarden. Verder tast ze haar eigen privacy aan  doordat ze een profiel op Hyves  heeft.  De tv-opname was ook niet  in het geniep en  ze was niet consequent in haar weigering. De site  dient een algemeen belang door  dit soort studentengedrag aan de  kaak te stellen.


Hoe oordeelt de rechter?

De  rechter vindt dat de privacy van de  studente ernstig is aangetast, ook  met een balkje over de ogen. Zij  wilde niet gefilmd worden en  hoefde daar niet op bedacht te  zijn. Ze is evenmin een bekende  persoon. Ze is door de website te  grazen genomen  met een ‘genant  en beschamend’ filmpje. De site  lokte er grievende commentaren  mee uit, terwijl men wist dat het  om een jong, onzeker iemand  ging. ‘Een beperking van de uitingsvrijheid van Geenstijl is hier  op zijn plaats’. Alles moet worden  verwijderd. De website heeft genoeg andere manieren om studentengedrag aan de kaak te stellen  zonder zo ingrijpend iemands privacy aan te tasten. Door het filmpje opnieuw te plaatsen en zo de  dagvaarding af te straffen schendt  Geenstijl bovendien een mensenrecht. Namelijk het recht op toegang tot de rechter. (art. 6. EVRM)

Het vonnis van de rechter in kort geding is hier te vinden.

Berichtgeving op Geenstijl is hier te vinden.

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.