Advocaten: officier pleegde meineed in zaak-Samir A.

De advocaten van Samir A. en medeverdachte Soumaya S. verdenken officier van justitie Koos Plooij van meineed en valsheid in geschrifte. Plooij zou in 2005 ontlastende passages uit de verklaring van de zus van S. hebben laten schrappen en daarover hebben gelogen. Maandag zal de verdediging in het hoger beroep van de zogenoemde Piranha-zaak het hof vragen een gerechtelijk vooronderzoek te gelasten. De familie van S. doet deze week aangifte tegen Plooij.

Uit de weggelaten passages blijkt dat de familie van S. samenwerkte met de AIVD om S. te traceren. Plooij zei vorige week dinsdag in de rechtszaal dat hij de passages heeft laten verwijderen om de familie te beschermen tegen represailles.

Onzin, zegt S.’ advocaat Bart Nooitgedagt. Volgens hem zijn de passages weggelaten omdat ze ontlastend zijn. Daarbij zou het OM hebben geprobeerd „de rol van de AIVD te verhullen”. De AIVD heeft de familie van S. in zijn zoektocht „misleid en misbruikt”, aldus Nooitgedagt.

Voor Victor Koppe, raadsman van Samir A., is de reden voor het schrappen van de passages niet belangrijk. „Het is een doodzonde een verklaring te wijzigen en deze voor het bewijs te gebruiken.” Koppe meent dat het aanpassen van de verklaring „past in een structureel patroon van handelingen van politie en justitie, dat niet is gericht op waarheidsvinding, maar op veroordeling.” Volgens de advocaten brengt het OM selectief en onbetrouwbaar bewijs in.

Tot de advocaten hun beschuldigingen hebben onderbouwd wil het OM geen uitspraken doen over de inhoud van de beschuldigingen. „Wat ons zeer stoort”, zegt Leo den Hollander, hoofdadvocaat-generaal van het OM in Den Haag, „is dat de advocaten meineed suggereren zonder dat te onderbouwen.” Den Hollander doet dat af als „stemmingmakerij”.

Maandag formuleert het OM zijn strafeisen tegen Samir A. en vier medeverdachten. Het OM ging in hoger beroep nadat de rechtbank Samir A. in 2006 tot acht jaar cel had veroordeeld wegens het voorbereiden van aanslagen op politici en het gebouw van de AIVD. Het OM had vijftien jaar geëist, omdat A. een terroristische organisatie zou hebben gevormd, samen met de andere verdachten. Ook zij kregen lagere straffen dan het OM eiste.