Wiki-starheid

Marie-José Klaver schrijft over Wikitrust (nrc.next, 5 augustus), een systeem dat aan de hand van aangebrachte wijzigingen de betrouwbaarheid van bijdragen aan de internetencyclopedie Wikipedia beoordeelt. Zo`n beoordelingssysteem kent ook risico`s: het wekt schijnzekerheid, en consensus prevaleert boven waarheid.

Beoordelingssystemen zijn gebaseerd op twee pijlers: de bijdragen uit het verleden van een medewerker en de beoordeling daarvan door andere medewerkers. Wil een betrouwbare indruk van zijn merites ontstaan, dan moet iemand al een fors aantal bijdragen hebben geleverd. Daardoor worden nieuwkomers per definitie `gewantrouwd`, en dreigt het risico van overwaardering voor oudgedienden.

De onjuistheid van een lemma over een filosoof die nooit heeft bestaan, hangt echter niet af van de mening van anderen, maar van het simpele feit dat die filosoof nooit heeft bestaan. Als de waarheid wordt gesmoord in consensus onder de wiki-elite, dan wordt een encyclopedie een politiek platform.

Vrijwel elke gemeenschap heeft de neiging te verstarren. Het beginsel van `volgens de regels de regels veranderen` is een groot gemis in de huidige generatie beoordelingssystemen op internet.

    • Laurens Mommers Rotterdam