Spaarlamp geeft slechts marginaal positief effect

Gloeilampen zetten energie voor 20 procent om in licht en 80 procent in warmte. Bij spaarlampen is dit net andersom.

De lamp gaat bij mij in huis aan als het donker wordt, dus vooral in de winterperiode wanneer het ook al om 5 uur donker wordt. In die periode, zo`n 7 maanden per jaar, wordt het huis verwarmd, vooral in de avond. De door de gloeilampen afgegeven warmte (een paar honderd watt in een huiskamer) wordt dus nuttig gebruikt want het helpt bij het op temperatuur houden van de ruimte. De (centrale) verwarming profiteert hiervan en deze gebruikt dus minder energie.

In de zomerperiode gaat het licht echter pas aan om 10 uur en dan is de extra warmte niet welkom, maar dit is dan voor een relatief korte periode van 1-2 uur per dag.

De besparingen zijn derhalve aanzienlijk lager dan geadverteerd. Ik vermoed tevens dat de productie van de spaarlamp relatief meer energie kost.

In Australië, dat het voortouw heeft genomen met de verplichte spaarlamp, is de situatie geheel anders; vroeg donker want dichter bij de evenaar en in grote gebieden veel warmer dan hier. De warmte van de gloeilamp moet er dan via de airco uit en heeft daar dus wel een echt negatief effect.

Samengevat: ik verwacht dat de spaarlamp in ons klimaat een meetbaar maar helaas marginaal positief effect zal hebben. Op naar de volgende hype.