Kernenergie, omdat het moet

Ben de laatste tijd nogal spraakzaam over de kernramp van Tsjernobyl, dat krijg je als je dagen zwoegt op een lang stuk voor de Zaterdagbijlage. De lezer zal merken dat ik de wetenschappelijk consensus steun dat de gevolgen van de kernramp nogal meevallen, hoewel ik niet zover wil gaan als deze auteur. Zwak onderbouwde rapporten als dat van Greenpeace deze week versterken de Tsjernobylneurose.

Dat zie ik niet graag, want ik behoor tot degenen die klimaatverandering gevaarlijker vinden dan kernenergie. Ik prefereer verrijkt uranium boven olie en kolen. Alleen nieuwe, veilige kerncentrales bieden een alternatief voor fossiele brandstof. 

Binnen de groene beweging zien steeds meer ketters dat in, zoals James Lovelock, uitvinder van de Gaiatheorie, of Patrick Moore, (en hier) mede-oprichter van Greenpeace. Helaas hebben zijn opvolgers het te veel druk met paniekzaaien en overal tegen zijn om keuzes te maken. Hoewel een keus voor kernenergie de fondsenwerving van Greenpeace niet  bevordert, toegegeven.