Extra kerncentrale helpt wereldwijde klimaat niet

Volgens staatssecretaris Van Geel e.a. is het belangrijk de `kernenergieoptie` open te houden, onder meer wegens de luchtkwaliteit, klimaatdoelstellingen en geopolitieke verhoudingen. Dit komt mij vreemd voor.

Bijna alles wat er omtrent de verbetering van de luchtkwaliteit moet gebeuren, ligt in de mobiliteitssfeer.

We mogen toch hopen dat de maatregelen van Van Geel in zijn befaamde `Septemberbrief` aan de Tweede Kamer in september 2005 allang voor de eventuele ingebruikneming van een nieuwe kerncentrale over 10 tot 15 jaar zijn gematerialiseerd? Wat betreft het klimaat overheerst helaas het idee dat men moet ”kiezen tussen de risico`s van kernenergie en de dreiging van klimaatverandering”, zoals de Franse onderminister van Industrie het zei. Een extra Nederlandse kerncentrale helpt het wereldwijde klimaat geen moer. Beleidsinspanningen om klimaatproblemen te mitigeren of in te perken, zijn daarmee niet onterecht of onnodig.

Kan kernenergie daarbij een rol spelen? Jawel, zo stelt het recente ECN-rapport, in navolging van de Rathenau expertbijeenkomst van vorig jaar, mits er drie middelgrote kerncentrales bij komen voor 2020. Dat lijkt me onhaalbaar. De groteske inzet die dat vergt kan beter ingezet worden ten behoeve van energiebesparing en duurzame energie.

Met kernenergie worden we voorlopig ook niet minder afhankelijk van olie. De ene vorm van energie is de andere niet en een vervangingsformule `kernenergie voor olie` is er niet. Werkt uw auto (of vliegtuig) al op stroom, is uw plastic al van papier gemaakt? Daarnaast worden de uraniumvoorraden schaarser. De helft van `s werelds uraniumproductie komt uit instabiele regio`s in Afrika en Azië.