Dubbele rol De Vlieger in afpersingszaak

In de rechtszaal hield Erik de Vlieger gisteren vol dat hij niet is afgeperst. 's Avonds gaf hij in het programma `Bureau Misdaad' toe van wel.

Hoe het toch kon dat sommige bekenden van hem zomaar verklaren dat hij is afgeperst? Voormalig zakenman Erik de Vlieger wilde het gisteren voor de rechtbank in Amsterdam wel uitleggen. De ene getuige wil ,,geld zien'', een andere maakt ,,een vergissing'', weer een ander ,,wil zijn eigen straatje schoonvegen''. En dat de naam van Heineken-ontvoerder Holleeder genoemd wordt, is volgens hem helemaal belachelijk.

Voor de zoveelste keer ontkende De Vlieger gisteren dat hij is afgeperst door zijn vroegere beveiligingsman Ithzak M.. De rechtbank moest in een pro-forma zitting beslissen of de Israeliër – die al sinds december vorig jaar vastzit – in voorlopige hechtenis zou blijven. En ondanks de ontkenningen van De Vlieger besloot de rechtbank gisteren dat de `beveiligingsman' vast blijft zitten.

De rechtbank kon toen nog niet weten dat De Vlieger 's avonds op televisie zou toegeven dat hij wél is afgeperst. En niet voor vier miljoen euro, zoals justitie vermoedt, maar voor ,,veel meer''. Hij moest wel. ,,Er waren grote namen bij betrokken.'' De Vlieger was ongevraagd te gast in het programma Bureau Misdaad van misdaadverslaggever John van den Heuvel. Met een verborgen camera was een conversatie opgenomen tussen De Vlieger en vastgoedhandelaar Dennis P., die eveneens door Ithzak M. beweert te zijn afgeperst.

In dit gesprek zei De Vlieger ook dat hij Ithzak in bescherming neemt, omdat hij justitie wil pakken. De Vlieger werd eind januari zelf ook gearresteerd omdat hij `beveiligingsman' Ithzak M. later zou hebben gebruikt om zelf anderen af te persen. Door die arrestatie, zo stelt De Vlieger, ging zijn bedrijf kapot.

Met deze dubbele rol van De Vlieger is de afpersingszaak een spiegelpaleis, waarbij slachtoffers daders worden en iedere verklaring in het licht van deze verhoudingen moeten worden gezien. Bovendien is het voor justitie bijna onmogelijk slachtoffers van afpersing zo ver te krijgen dat ze een aangifte doen.

Met de nieuwe verklaringen die gisteren aan de orde kwamen, lijkt de zaak van De Vlieger onderdeel te zijn van wat de methode-Holleeder is gaan heten. Die methode werd ooit beschreven door de onlangs vermoorde crimineel John Mieremet in een interview met De Telegraaf. Via de vorig jaar mei geliquideerde vastgoedhandelaar Willem Endstra werd contact gelegd met vermogende vastgoedhandelaren.

Mieremet: ,,Op een zeker moment werd dan het verhaal opgehangen dat (...) ik het op een bepaalde zakenman had voorzien. (...) Willem Holleeder, die ook in het complot zat, kwam met een oplossing: hij kon zogenaamd voorkomen dat er geweld gebruikt zou worden, maar dan moest er wel grof worden betaald.''

Van deze werkwijze is De Vlieger slachtoffer, zo heeft een voormalig financieel directeur van De Vlieger verklaard. Deze man vertelde hoe hij van De Vlieger had gehoord dat deze ruzie had gekregen met een Israeliër. Daarop was Holleeder aan de deur gekomen en had gezegd dat hij zijn huis moest verlaten en dat zijn leven in gevaar was. De Vlieger zou daarop, volgens de getuige, zijn huis daadwerkelijk verlaten hebben. Intussen zou Holleeder een bemiddelingsgesprek organiseren. De vastgoedhandelaar Klaas Hummel vertelde de politie eveneens dat De Vlieger hem heeft verteld van zijn problemen en dat hij via Endstra de hulp van Holleeder wilde inroepen.

De wisseling van slachtoffer naar dader zou kunnen blijken uit de verklaring van weer een andere vastgoedhandelaar die verhaalt hoe De Vlieger hem uitnodigde voor een gesprek waarbij ook Ithzak M. zat. Die zei in dat gesprek tegen de vastgoedhandelaar dat er mensen waren die wisten dat hij veel geld had en dat hij op een dodenlijst zou staan. Voor een miljoen kon M. de zaak regelen. Op dat moment mengde De Vlieger zich volgens de vastgoedhandelaar in het gesprek en zou hij gezegd hebben dat hezelfde hem was overkomen: hij had betaald en alles was toen geregeld.

Begin volgend jaar wordt de strafzaak tegen Ithzak M. naar verwachting inhoudelijk behandeld.

Rectificatie / Gerectificeerd

In het artikel `Dubbele rol De Vlieger in afpersingszaak' (18 nov, pagina 2) werd een verklaring aangehaald van een voormalig financieel directeur van De Vlieger . Dat ging niet om de huidige financieel directeur en mede-eigenaar van het voormalig bedrijf van Erik de Vlieger , maar om een directeur die al enkele jaren bij het bedrijf weg is.