De krant antwoordt

Het is niet de gewoonte van de redactie om namen van geheim agenten van de AIVD in de krant te zetten of hun activiteiten uitgebreid te beschrijven. Dat is niet in het algemeen belang, in het staatsbelang of in het lezersbelang. Maar op die regel zijn uitzonderingen. Ook voor het handelen van geheim agenten draagt de staat immers verantwoordelijkheid. En de journalistiek komt ook daarop een zekere controle toe. Ook bij infiltranten of geheim agenten is de vraag hoever zij mogen gaan bij het deelnemen aan of uitlokken van criminele activiteiten. Bij de IRT-kwestie heeft het parlement bijvoorbeeld paal en perk gesteld aan het handelen van politie en justitie met criminelen. Daar was een praktijk ontstaan van drugsinvoer onder politie-regie.

In de Hofstad-kwestie lijkt het erop dat deze vermoedelijke informant voor granaten heeft gezorgd die vervolgens tegen de Haagse politie zijn gebruikt bij de arrestatie van twee verdachten in een woning in het Laakkwartier. Die woning was bovendien ruim voorzien van AIVD-afluisterapparatuur. Zodat de echte vragen luiden: wat wist de AIVD wanneer, wat had de dienst kunnen of moeten voorkomen, is de dienst te ver gegaan door granaten in handen van extremisten toe te laten of misschien zelfs toe te spelen. Kort gezegd: zijn er Haagse agenten zwaar gewond geraakt door doen of laten van de AIVD?

Uiteraard werpt dit een ander licht op de strafwaardigheid van het handelen van de wel aangehouden terreurverdachten. Politiek leek het ons ook een brisante kwestie: hoe ernstig moeten we de terreurdreiging eigenlijk nemen als de AIVD er zich in een vroeg stadium in detail mee bezighoudt? De advocaten van de verdachten dragen deze voorstelling van zaken natuurlijk uit, afgelopen maandag bijvoorbeeld in de rechtszaal. Als de krant dat ziet aankomen, dan proberen we dat van tevoren zo grondig mogelijk uit te zoeken. Ook gaan we zo verantwoordelijk mogelijk om met de belangen van het individu in kwestie.

Wie de diverse strafdossiers in de Hofstad-kwestie naleest op de rol van de `onbekende extremist', wordt inderdaad getroffen door een keten van onwaarschijnlijkheden. De onbekende is steeds aanwezig, maar wordt nooit gepakt. We hebben hem niet met naam in de krant genoemd. Verder hebben we ons tijdig met justitie en AIVD verstaan over deze kwestie. Het was bepaald opvallend dat de man na onze vragen prompt werd gearresteerd en als verdachte werd aangemerkt. Eerst was hij maanden zoek en dan blijkt hij in een halve middag gevonden. Het heeft onze indruk versterkt dat hij een band met de staat heeft. Toen hij vrijdagmiddag als verdachte werd aangemerkt door justitie hebben we hem alleen met initialen genoemd, zoals gebruikelijk.

De lezer mag uiteraard met ons van mening verschillen of het bericht de onthulling waard is. Feitelijk is de man niet in gevaar geweest omdat hij door de politie is ingerekend. Ik vind dit zelf een grote kwestie en verbaas me over het nagenoeg ontbreken van politieke ophef. Die ging vorig weekend geheel uit naar de Schipholbrand. Is de AIVD intiem op de hoogte (geweest) met het handelen van de Hofstadgroep? Is er een infiltratie in een terreurnetwerk uit de hand gelopen? Kreeg de ene politiedienst granaten van de andere dienst voor de voeten geworpen? De burger heeft recht op die kennis, de journalistiek draagt bij aan de waarheidsvinding. Niet als rechter, wel als onderzoeker.