Kabel moet dienen als alternatief voor glasvezel

Jaap Doeleman geeft er in zijn opinie-artikel van 9 augustus blijk van niet veel begrepen te hebben van de overwegingen voor gratis digitale televisie. Dat valt hem niet aan te rekenen, want dat heeft bij de kabelmaatschappijen zelf ook een jaar of vier geduurd. Het is bedoeld om de kabel als alternatief op glasvezel te laten dienen. Het analoog aanbieden van televisiesignaal zoals dat vroeger van de antenne kwam is namelijk een verspillende vorm van signaaloverdracht.

De kabel is ook bij uitstek geschikt voor digitale informatieoverdracht. Dat is momenteel al mogelijk tot 11 Gb/s (11 miljard enen of nullen per seconde). Daarmee ligt een voorziening voor de verre toekomst al dertig jaar in de grond. In combinatie met het centrale-antennesignaal kan nog steeds 4Gb/s worden gehaald. Dit vergt echter aanzienlijk duurdere koppelvlakken in verdeelkasten in vergelijking tot uitsluitend digitaal signaal. Ook kan dan beter gecombineerd worden met glasvezel bij nieuwbouw of vervanging.

Ik weet niet hoe het nu is, maar de eerste glasvezelverbindingen varieerden in snelheid van 100Mb/s tot 3Gb/s (100 miljoen tot 3 miljard per seconde). Wel weet ik, dat op dit moment 1Gb/s absoluut toereikend is. Je kunt maar één film tegelijk bekijken en maar zoveel films achter elkaar zien.

De vraag zal wellicht geweest zijn wanneer en of dit uitgelegd moest worden aan de provincies en gemeenten. De neergang van UPC en de uiteindelijke terugtrekking van de beursnotering kon ik ook goed begrijpen. Glasvezel van de verdeelkast tot aan de voordeur is volgens sommige ramingen zo'n 14 miljard euro. ADSL gaat misschien nog naar een 50 tot 75 megabit/sec. De KPN zag deze bui op een gegeven moment ook hangen. Ad Scheepbouwer heeft de kabelmaatschappijen nog voorgesteld om gezamenlijk glas te gaan leggen tot de voordeur. Maar daar stonken ze al niet meer in.

    • Rob Koelmans