De lezer schrijft over het zoeken naar de nuance

Lang hebben we geprobeerd om NRC Handelsblad als de objectieve, neutrale kwaliteitskrant te zien die de nuance zoekt. Echter na de kop op dinsdag 2 november over de moord op Theo van Gogh kan ik de krant niet echt meer serieus nemen en is de nuance omgeslagen in hypernuance. De kop op de voorpagina is een voorbeeld van correct journalistiek denken waarbij het laatste toevoegsel `motief onbekend' zou suggereren dat in Nederland zomaar moorden gebeuren zonder dat iemand de logica ziet. Dat formeel het motief (nog) onbekend is, mag diep in het verslag worden opgenomen, doch informeel is het kristalhelder dat Van Gogh om zijn uitlatingen werd vermoord en is er geen reden om dit zo duidelijk in de kop te ventileren. Waarschijnlijk wekt het alleen ergernis op.

Ook het hoofdartikel bulkt van de zeer correcte veronderstellingen, waarbij de uitlating ,,het plegen van een laffe, brute moord in een drukke straat [...] blijkt echter te eenvoudig'' het dieptepunt vormt. Waar slaat `te' op? Wat hiermee gesuggereerd wordt is me een raadsel. Moeten alle straten bewaakt worden? Wat is dit voor redenering, waarbij de schuldvraag om de hoek komt kijken? Ook de zin ,,als sprake is van een poging het vrije woord te smoren, is dit een terreurdaad tegen de democratie''. Geweldig, dapper, misschien komt het sluitende bewijs over enige tijd dat het om een lening van 5 euro ging en dat de 2 messen in de buik met briefjes met koranteksten over de rente ging! Nee beste redactie; als het regent wordt het gras nat, is een bekend gezegde en als u daarin de nuance blijft zoeken, zit u echt op de verkeerde weg. Ook een toonaangevend blad moet eens kunnen zeggen: tot hier en niet verder. Het hoeft verder geen betoog dat ik geen prijs stel op continuering van de krant. Ik zal mijn eigen nuance wel zoeken.