Handschoen

Voorlopig is het 1-0 tussen de Engelse en Nederlandse schandaaljournalistiek.

De Engelse pers kwam onlangs met onthullingen over het seksleven van David Beckham. Hachelijk nieuws om te brengen, want de Beckhams bezitten fortuinen waarmee ze de beste advocaten kunnen inhuren om rectificaties en schadevergoedingen af te dwingen.

Wie zulke onthullingen doet, moet stevig in zijn schoenen staan en dat stonden de collega's in Engeland dan ook.

De ontkenningen van Beckham hielden niet lang stand, hij heeft inmiddels toegegeven dat hij zijn vrouw om vergiffenis heeft gevraagd. Rebecca Loos bleek een betrouwbare bron geweest. Het is geen vorm van journalistiek die ik zou willen propageren voor Nederland, maar één kant ervan spreekt me wel aan: áls je het doet, doe het dan goed.

Nu Nederland.

De ganse natie was wekenlang in rep en roer door de onthullingen van ene Charlie da Silva, een veroordeelde moordenaar, die via Peter R. de Vries liet weten dat Mabel Wisse Smit `de wijf van die lange' (gangster Bruinsma) was geweest. Er ontstond een reusachtige hype, alle media namen het nieuws over, hoewel harde bewijzen ontbraken. Da Silva was en bleef de enige belangrijke bron.

De Nederlandse media mochten dan ook dankbaar zijn dat Mabel en prins Johan Friso zichzelf ten val brachten met leugentjes om bestwil, die alle beschuldigingen een schijn van aannemelijkheid gaven.

Inmiddels zijn we zeven maanden verder.

Mabel en Friso laten zich voor de televisie interviewen door Paul Witteman en Maartje van Weegen. Ze slaan hard terug. ,,Wat er in de media is gebeurd, is ronduit schandalig'', zegt Friso, ,,er zijn de meest idiote dingen over Mabel gezegd.'' En Mabel: ,,Die uitzending van Peter R. de Vries was zulke ongelofelijke onzin, ik dacht dat gaat niemand geloven.''

Later op de avond vraagt Nova aan Peter R. de Vries of hij nog zal terugkomen op de affaire. Je zou denken: deze handschoen neemt De Vries gretig op, want welke zichzelf respecterende journalist laat zich van `ongelofelijke onzin' betichten?

Maar nee, De Vries doet iets wat je hem nooit ziet doen: hij lacht opeens relativerend. Twee uitzendingen heeft hij eraan besteed, zegt hij, zo is het welletjes. (Gemakshalve vergat hij dat hij voor een derde uitzending naar Zuid-Amerika was teruggegaan om nog even samen met toffe Charlie na te genieten van hun scoop, zonder er ook maar een millimeter bewijsmateriaal aan toe te voegen.)

Witteman en Van Weegen hadden meer moeten doorvragen, klaagde De Vries in Nova. Wat had Mabel bijvoorbeeld gemerkt van Bruinsma's criminele entourage?

Ja, dat was een goede vraag geweest, ik denk alleen dat Mabel simpel had kunnen ontkennen. Want met goede vragen bereik je alleen iets als ze door goed bewijsmateriaal gestut worden en dat is er nooit geweest.

De Nederlandse (schandaal)journalistiek zal bij News of the World, en dat soort pulpblaadjes, in de leer moeten. Als we die kant op willen wat God verhoede.