De sluier

Sjoerd de Jong schrijft in zijn bespreking van het pamflet Weg met de sluier van Chahdortt Djavann (Boeken, 20.02.04) dat zij als antropologe blijk geeft van weinig gevoel voor de verschillende, en wisselende, betekenissen die culturele symbolen kunnen hebben. Hier ben ik het niet mee eens. Juist het feit dat het hoofddoekje geen onschuldig cultureel symbool is van het islamitische geloof, maar een symbool van vrouwenonderdrukking maakt dat zij vindt dat men het hoofddoekje zou moeten verbieden.

Ook vroeg De Jong zich af waarom Djavann geen pamflet heeft geschreven over wat Djavann noemt de `eigenlijke' problemen, zoals economische ongelijkheid, aangezien zij zei dat de ophef over de sluier niet gebruikt mag worden om deze problemen te omzeilen. Ik zou niet weten waarom Djavann haar mening over het hoofddoekje niet zou mogen geven, omdat zij opmerkt dat andere problemen niet door dit probleem omzeild mogen worden.

Ik denk dat het hoofddoekje bij bepaalde gelegenheden verboden moet worden. Immigranten moeten zich naar mijn mening aanpassen aan de Nederlandse normen en waarden. Als kinderen op basisscholen geen pet op mogen, dan moet je het hoofddoekje ook verbieden. Een verbod op hoofddoekjes bij bepaalde gelegenheden bestaat trouwens ook in een islamitisch land als Turkije. Het liefst zou ik het hoofddoekje helemaal zien verdwijnen. Respect voor elkaar kun je immers ook op andere manieren tonen. Maar het belangrijkst vind ik dat mensen gelijk zijn en dus ook vrij zijn hun eigen keuzes te maken. Dus ik vind dat het hoofddoekje bij bepaalde gelegenheden verboden moet worden en dat vrouwen voor de rest zelf maar moeten bepalen of zij een hoofddoekje dragen.

Tot slot heeft De Jong nooit een hoofddoekje moeten dragen. Waarschijnlijk kan Djavann dan beter beoordelen of het hoofddoekje slechts een cultureel symbool is of een symbool van vrouwenonderdrukking.