Een krant moet voor zijn principes uitkomen 1

Hoofdredacteur F. Jensma verdedigt zich tegen aantijgingen, als zou NRC Handelsblad de `medische ethiek' geschonden hebben door foto's van Saddam Hussein af te drukken waarop deze aan medisch onderzoek wordt onderworpen (Opinie & Debat, 20 december). Hij doet dit met een beroep op ,,te verwachten [...] gunstige effecten'' van ,,publicatie van op zichzelf onrechtvaardige beelden''. Twee pagina`s verderop ondervraagt hij op uiterst tendentieuze wijze de Israëlische ambassadeur over het afscheidingshek, de beschermingsmaatregel van de Israëlische overheid tegen zelfmoordaanslagen. Hier toont hij zich opeens uiterst principieel: ,,Maar dan nog heeft Israël niet wettelijk het recht om zomaar een hek neer te zetten'', ,,is het moreel wel in de haak om Palestijnen te duperen?'', ,,het land waarop het hek wordt gebouwd, behoort toch aan iemand toe?''.

Zijn hier ineens door de Israëlische overheid verwachte (én gestaafde) gevolgen niet meer in tel? Waar komen die principes zo plotsklaps vandaan? Als een krant principieel wil zijn, moet ze daarvoor uitkomen. Als ze daarentegen objectief pretendeert te zijn, moet ze die objectiviteit ook laten zien. Zeker wanneer een land in het geding is dat, ondanks de (oppervlakkige) schijn van het tegendeel, uiterst kwetsbaar in de wereld staat. Dát zou ik pas echt principieel vinden.