De media konden gewoon doorwerken

Er voltrok zich een high-tech drama in New York en omstreken en degenen die er verslag van uitbrachten konden – ondanks hun afhankelijkheid van diezelfde high-tech – gewoon doorwerken. Hoe is dat mogelijk? Hoe deden redacties van kranten als The New York Times en The Detroit News hun werk? Hoe konden televisieomroepen beelden blijven tonen en live-coverage verzorgen alsof de stroomstoring hen niet raakte?

Deels inderdaad omdat de stroomstoring hen niet raakte. Grote kranten en omroepen hebben na de aanslagen van 11 september 2001 begrepen hoe groot, door door hun afhankelijkheid van elektriciteit, het risico is dat ze hun werk niet kunnen doen op momenten dat het er echt op aankomt. Daarom hebben velen generatoren aangeschaft, die hen in staat stellen in geval van nood zelf elektriciteit te produceren.

Dat betekent overigens niet dat het gisteren allemaal lukte zonder kunst en vliegwerk. De drukkerij van The New York Times in Queens was uitgevallen, waardoor een dunnere krant bij een verder weg gelegen drukkerij moest worden geproduceerd. De omroep NBC had voldoende stroom om 90 uur in de lucht te blijven, maar het noodaggregaat van Fox zou 's ochtends om zes uur lokale tijd uitvallen, als niet tijdig dieselolie kon worden aangevoerd. Regionale kranten hadden grotere problemen. Sommige moesten de redactie elders onderbrengen. Anderen besloten noodgedwongen samen met de concurrent één krant uit te brengen.

Verstoken van een functionerend televisietoestel of internet (behalve via een laptop met voldoende batterijen), greep het publiek massaal terug op de ouderwetse transistorradio. Zenders onderbraken hun muziekprogramma's voor rechtstreekse verslaggeving. Ze lardeerden die met waarschuwingen als: beschouw kruispunten met stoplichten als kruisingen van gelijke wegen, pas op bij overwegen, en wees voorzichtig met brandende kaarsen.