Oorlog tegen Irak hoeft niet onvermijdelijk te zijn 2

De kwestie-Irak heeft er toe geleid dat de geloofwaardigheid van allianties als de NAVO en supranationale instellingen als de VN en de EU in het geding is gekomen. Naast Irak zijn Amerika en de EU in deze crisis de hoofdrolspelers. Een oorlog lijkt intussen onvermijdelijk, gezien de opbouw van het Amerikaanse leger en de oorlogstaal die uit Washington klinkt.

Heeft een andere oplossing ooit een kans van de VS gekregen en hoe geloofwaardig is Europa (lees: Duitsland en Frankrijk) in zijn pacifistische verzet?

Door de eigengereide houding en aanverwante uitlatingen (`je bent voor of tegen ons, en verder valt er niet te praten') hebben de VS zich onder Bush als gesprekspartner ongeloofwaardig en onmogelijk gemaakt, en dat heeft grote schade toegebracht aan het vertrouwen van Europa in zijn traditionele bondgenoot.

Frankrijk en Duitsland lijken te volharden in een vreedzame oplossing van het conflict, maar is het pacifisme, of zijn er politieke bijbedoelingen in het spel? We mogen uitgaan van het laatste. Frankrijk kan zijn rol als tweederangs wereldmacht niet accepteren en in Duitsland heeft Schröder met zijn verzet tegen een mogelijke oorlog zijn herverkiezing gered.

Tot op heden heeft het diplomatieke proces nooit een echte kans gehad door de opstelling van de Amerikanen. In het geval van een preventieve oorlog heeft Europa het recht zich kritisch op te stellen, maar als de diplomatieke weg geen succes heeft, dient Europa zich als één man achter Amerika te scharen.