Vliegtuig is geen `voertuig'

Haastig geformuleerde wetten moesten het vlak na de aanslagen van 11 september mogelijk maken om vermeende terroristen snel op te sporen en aan te pakken. Maar Amerikaanse rechters laten het niet zonder slag of stoot gebeuren. Zo wist een federale rechtbank in Boston gisteren één aanklacht tegen `schoen-bom-terrorist' Richard Reid te verwerpen.

Rechter William Young ging daarmee in tegen de genoemde omschrijving van een terreurdaad in de zogenaamde PATRIOT-wet, en beriep zich op de zelden aangehaalde Woordenboekwet. Die wet voorziet in een definitie van woorden die regelmatig terugkeren in andere Amerikaanse wetten.

Reid, die tijdens een transatlantische vlucht werd overmeesterd toen hij een poging deed explosieven in zijn schoenzolen met een lont te ontsteken, was onder andere het vernietigen van een `voertuig voor massavervoer' ten laste gelegd. Ten onrechte, volgens rechter Young, want in de Woordenboekwet staat niet dat een vliegtuig een voertuig is. Een voertuig dient om personen of goederen `over land' te vervoeren, aldus Young, en Reid zat in een vliegtuig. Dus geldt de aanklacht niet.

Overigens blijven de resterende acht aanklachten wel geldig en hangt Reid nog altijd een levenslange gevangenisstraf boven het hoofd. Zo staat de Brit nog altijd terecht voor poging tot moord en poging tot het gebruik van een massavernietigingswapen.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie, dat de omstreden PATRIOT-wet in oktober versneld heeft doorgevoerd, heeft geen specifiek commentaar gegeven op het besluit. Het beraadt zich op de mogelijkheden van een hoger beroep. Volgens het ministerie van Justitie is de ingrijpende wet noodzakelijk om de dreiging van terreur effectief aan te pakken.