Vogelvrij?

Het hoogste Britse gerechtshof bepaalde deze week dat bekende sporters die een buitenechtelijke affaire hebben geen aanspraak kunnen maken op bescherming van hun privéleven. Zijn topsporters nu vogelvrij verklaard?

Wilma Nanninga, hoofdredactrice Privé: ,,Elke hoofdredacteur bepaalt zelf wat er wel en niet gepubliceerd wordt. Als een persoon ervoor kiest om bekend te worden, weet hij dat er ook over zijn privéleven geschreven wordt. Als voetballers om aandacht vragen als ze gaan trouwen, weten ze ook dat er over een eventuele scheiding gepubliceerd gaat worden. Bij Privé zullen we nooit proberen huwelijken kapot te maken. Bij de vermeende buitenechtelijke affaire van Ajax-trainer Ronald Koeman hadden we sterk de indruk dat er een val was opgezet. Koeman moest en zou in een kwaad daglicht gesteld worden, waarschijnlijk werd er daarvoor een meisje gebruikt. In eerste instantie wilden wij er niet over schrijven, maar het werd nieuws. Toen hebben wij, in het kader van hoor en wederhoor, Koeman gebeld. We worden zelf ook dagelijks gebeld door bekende Nederlanders die een nieuwtje melden. Of het verstandig is voor sporters of artiesten om bij een buitenechtelijke affaire ons te bellen? Dat denk ik wel, ja.''

Robbie Savage, speler Leicester City: ,,De Engelse boulevardpers zal wel een toost hebben uitgebracht op de uitspraak van de rechtbank. Roddelbladen kunnen flink gaan spitten in het privé-leven van sporters. Maar ach, dat deden ze toch al. Voetbal is de populairste sport in Engeland, als speler kun je dan ook beter tot tien tellen voordat je een avondje gaat stappen. Zelf ben ik meer dan eens beschreven als een stevige drinker of een vreemdganger, terwijl daarvan geen sprake was. Als voetballer ben je een makkelijk doelwit voor de roddelpers. Aan de ene kant zeg ik: wat meer bescherming van de media kan geen kwaad. Aan de andere kant moet je als voetballer je verantwoordelijkheden kennen.''

Huub Evers, media-ethicus en docent aan de Academie voor Journalistiek in Tilburg: ,,De centrale vraag in deze kwestie is: zijn publieke figuren nu vogelvrij of niet? De Raad voor de Journalistiek is van mening dat bekende mensen zich een bepaalde vorm van aandacht van de media moeten laten welgevallen, maar dat ze ook recht op bescherming van hun privéleven hebben. In Nederland hebben we geen schandaalpers zoals in Engeland. Daar vechten de media onderling een harde concurrentiestrijd uit. De Engelse boulevardpers houdt van sappige details. Als bekende mensen veronderstellen dat de pers zich niet mag bemoeien met hun privéleven, houden ze er een naïef standpunt op na. Waar de grens ligt voor de boulevardpers? Als een sporter niet te koop loopt met zijn privéleven maar toch constant wordt achtervolgd door de pers, zal de rol van de media door een Nederlandse rechtbank veroordeeld worden.''

John de Wolf, oud-voetballer van onder meer Feyenoord en het Engelse Wolverhampton Wanderers en zesvoudig international: ,,In Engeland worden spelers achtervolgd door de pers. Als je wat gaat drinken met de jongens staan er binnen een paar tellen journalisten om je heen. Je kunt je geen uitglijder veroorloven. In mijn actieve loopbaan heb ik geen last gehad van opdringerige journalisten. Nu is er zóveel belangstelling voor sport in het algemeen en voetbal in het bijzonder, dat spelers onderhand gek worden van alle verhalen in kranten of bladen.''

Neil Custis, verslaggever van boulevardkrant The Sun: ,,Getrouwde voetballers die opzichtig vreemdgaan of steeds met een ander grietje worden gesignaleerd, weten dat wij daar melding van maken. Veel spelers vergeten dat zo'n bericht niets te maken heeft met de geilheid van een journalist, maar met het feit dat een krant slechts fungeert als doorgeefluik voor de lezers. Het publiek wil weten wat een voetballer uitvreet, een journalist signaleert slechts en schrijft dat op. De Engelse supporter heeft er toch recht op te weten op wat een voetballer die mede dankzij de fans miljoenen verdient, met dat geld doet?''