Publieke uitverkoop aan voetbal

Waarom geen sport op alle drie de publieke netten tegelijk? Er zijn vast nog een paar wedstrijden te vinden die het marktaandeel van de publieke omroep opkrikken. En daarna seks en 06-lijnen. Dat geeft de omroep wel een slechte naam, maar je wint er op de late avond nog steeds een flink marktaandeel mee. Zo komt de Nederlandse man aan zijn trekken.

Ik vraag me af hoe de NOS zich dat voorstelt, komende dinsdag en woensdag, sport op twee netten tegelijk, de Olympische Winterspelen op de ene en de Champion's League op het andere net en dan ook nog het ABN Amro-toernooi. Moeten de liefhebbers een extra toestel kopen of van de ene wedstrijd naar de andere zappen?

Wie die twee dagen rond half elf nog geïnteresseerd is in uitdieping van het nieuws moet de actualiteitenrubriek Nova missen. Dinsdag en woensdag zit de redactie van dat programma duimen te draaien. Dinsdag voor Bayer Leverkusen-Arsenal, woensdag voor Barcelona-AS Roma. De Nova-redactie heeft een boze brief geschreven naar het NOS-bestuur dat het daar geen genoegen mee neemt. ,,De mensen die naast de urenlange sportuitzendingen nog willen worden bijgepraat over het nieuws willen wij niet teleurstellen'', aldus de brief. Dat de hoofdredactie maanden eerder al het hoofd in de schoot zou hebben gelegd doet daar niet aan af. Terecht dat de redactie aan deze verkwanseling niet meedoet. Ook als er die avond groot nieuws is, moet het wijken voor wedstrijden die maanden geleden zijn afgesproken in de hoop dat er nog een Nederlands element in zou zitten.

De uitgaven van de NOS aan sport zijn nog geheimer dan het budget van de BVD. De NOS wil het ook geheim houden, want anders zou zijn onderhandelingspositie in gevaar komen. Eigenlijk zouden de kosten voor de aanschaf van een nieuwe Amerikaanse straaljager ook geheim moeten blijven, want openbaarheid bedreigt de onderhandelingspositie van de Nederlandse regering.

Voetbal is toch geen publieke taak? Maar de redenering van de NOS gaat ongeveer zo: dankzij het door voetbal gewonnen marktaandeel kan de STER meer geld vragen voor reclame en zo verdient de publieke omroep er wat bij voor de belastingbetaler. In cijfers kan dit rekensommetje alleen niet worden aangetoond, dus ik geloof er niets van. Als het voor de publieke omroep zo aantrekkelijk is om zoveel te betalen voor het uitzenden van voetbalwedstrijden, waarom doen de commerciële omroepen het dan niet? Die zitten volgende week dinsdag en woensdag zonder sport. Met publiek geld wordt de concurrentie vervalst.

Dat het Oranje-team uitviel voor de wereldkampioenschappen voetbal is een financiële strop voor de NOS. De commerciële omroepen hadden hun kansen realistischer ingeschat en kochten niets. De Duitse publieke televisie kocht slechts 24 wedstrijden uit de wereldkampioenschappen, maar de NOS had ze maar meteen alle 64 aangeschaft. Ook toen al was duidelijk dat Duitsland een beter voetbalteam had en dus meer kans had op wedstrijden met Duitse deelname.

Na even bladeren door de tv-gids wordt het gauw duidelijk: geen enkele buitenlandse publieke omroep zendt zoveel sport uit als de Nederlandse. België kiest komende dinsdag alleen de Champion's League, de BBC en de Duitse zenders alleen de Winterspelen. Bayer Leverkusen tegen Arsenal is niet op de Duitse en Britse publieke tv te zien, maar wel op die van het land dat niet eens aan die wedstrijd deelneemt. Zijn die Duitsers, Belgen en Britten nou zo gek of hebben ze de publieke taak beter afgebakend? Duitsland en Groot-Brittannië zijn gewone landen met openbare omroepbegrotingen, waarin verantwoording wordt afgelegd aan de belastingbetaler. De Olympische Spelen zijn hier en daar nog op publieke netten te zien. Die hebben met de oude, ongesponsorde olympische gedachte nog enige publieke schijn. Maar zoveel voetbal gretig aangekocht met belastinggeld? De NOS zal het buitenland vast dom vinden. Weinig publiek debat over dit onderwerp. Wie wil er nou tegen miljoenen kijkers ingaan? Partijleiders popelen om ergens onder het cameralicht een aftrap te verrichten.