Concorde

`Het tragische ongeluk met de Concorde is een goed moment om de Concorde uit de roulatie te nemen en een plaats te geven in het industriemuseum,' schrijft Roel Janssen in de krant van 28 juli. In zijn artikel zie ik enige kortzichtigheid en een gebrek aan kennis van de luchtvaarthistorie:

1. `De Concorde is oud en daarom ook verouderd': Oud is niet erg, maar goed onderhoud is belangrijk.

2. `De Concorde kost geld': Dat kosten de spoorwegen en tal van andere op transport gerichte zaken ook.

Onderken dan echter wel dat er met de Concorde een weliswaar dure, maar unieke vorm van snel transport is ontstaan, dat puur vanuit de commercie is ontwikkeld en dus geen direct afgeleide is van een militaire technologie. Bovendien is het een van de weinige vormen van technologie waarin Europa Amerika voorbleef.

3. `Engeland en Frankrijk hebben van de Concorde een prestigeproject gemaakt terwijl Amerika slim bezig was met het ontwikkelen van de Boeing 747'.

Dit is niet correct: Ook Amerika is zeer druk bezig geweest met het ontwikkelen van supersonische vliegtuigen. Te noemen zijn de Lockheed L2000-7 en de Boeing 733. Ontwerpen die qua research e.d. ook fortuinen hebben gekost en niet verder zijn ontwikkeld omdat de Concorde er eerder was en een succes bleek.

Dat de Boeing 747 gelijktijdig werd ontwikkeld was in zekere zin een toeval: zowel Lockheed als Boeing waren bezig met de prijsvraag voor het ontwikkelen van een supergroot transportvliegtuig t.b.v. de Amerikaanse Luchtmacht. Die prijsvraag werd gewonnen door Lockheed met de Galaxy die in relatief kleine oplagen is gefabriceerd voor de Amerikaanse luchtmacht. De Boeing 747 was dus niet de winnaar, maar als kleiner en doelmatiger ontwerp uiteindelijk beter commercieel in te zetten en tot op de dag vandaag een succes.

    • A. de Vries