`Dit kan absoluut niet door de beugel'

Topman M. van Hemele van Creyf's, de Belgische eigenaar van Content, is onaangenaam getroffen door het voorkennisschan- daal bij de Nederlandse dochter. ,,Als norm is dit voor ons onacceptabel.

Michel van Hemele, topman van het Belgische uitzendbedrijf Creyf's, had gisteren eigenlijk in Antwerpen willen blijven. Maar wegens ,,alle gebeurtenissen'' besloot hij toch maar naar het Haagse hoofdkantoor van Content af te reizen. Daar lichtte hij eerst het personeel over de te verwachten mediagolf in, om vervolgens te worden overspoeld met telefoontjes van de pers. Van Hemele staat iedereen vriendelijk te woord, voorkomend en met zachte stem. Maar daarachter, zo vertellen mensen uit zijn omgeving, schuilt een koele analyticus die pragmatische beslissingen niet schuwt.

Dat bleek vorige week, toen Van Hemele zich woensdagmorgen 24 november meldde bij de justitiegebouwen aan de Parnassusweg in Amsterdam om, ten overstaan van fraudeofficier H. de Graaff, een Content-directielid en een voormalige directeur aan te geven. De officier moet dolblij zijn geweest met dit wat vroege Belgische sinterklaascadeau, vooral omdat het vergezeld ging van bewijsstukken.

De inhoud laat zich omschrijven als een `ABC-voorkenniszaak'. De twee Content-directeuren hadden in maart, één beursdag voordat de overname door Creyf's bekend werd, nog 50.500 opties aan personeelsleden en zichzelf toegekend. Bovendien waren er op diezelfde dag ook nog eens 120.000 eigen aandelen ingekocht tegen de – toen nog – lage beurskoers. En dat terwijl men op de hoogte was van de aanstaande overname. ,,Zelfs als niet-jurist kijk je hier meteen met vraagtekens naar'', oordeelt Van Hemele, ,,Dit past absoluut niet binnen de Creyf's cultuur.''

De Belgen waren de zaak op het spoor gekomen toen ze drie weken geleden nog eens goed in de Content-boeken waren gedoken. Aanleiding was de arrestatie van vier Content-medewerkers in verband met een andere vermeende voorkenniszaak. ,,Vervolgens stuitten we hier op. Ik vond meteen: dit kan niet door de beugel'', vertelt Van Hemele. Creyf's besloot tot een even radicale als slimme stap. Als justitie haar werk net zo grondig doet als wij, komt ze zèlf achter de waarheid, moet Van Hemele gedacht hebben. En dus trok hij met de gang naar justitie het initiatief naar zich toe. Dat heeft inmiddels vruchten afgeworpen: niet de rechtspersoon Creyf's (als eigenaar van Content) zit in de schijnwerpers van de publiciteit, maar de twee Content-bestuurders en -commissarissen. Bovendien kan de affaire een mooi handvat zijn voor de Belgen om schoon schip te maken in de Content-top. Van Hemele wil over zijn overwegingen weinig kwijt: ,,Het belangrijkste was dat dit als norm onacceptabel is. Daarom hebben wij aangifte gedaan.'' Hij gaat ,,een stevig gesprek'' voeren met de twee directieleden: ,,We hebben hen een brief gestuurd om eens te komen praten. Daarin hebben we ook gesteld dat het ons raadzaam lijkt dat ze een advocaat meenemen.''

Maar hoe zit het met de commissarissen? De twee betrokken directieleden, van wie er één reeds is vertrokken bij Content, stellen dat zij op de hoogte waren van zowel de optie-uitdeling als de inkoop van de eigen aandelen. F. van Male, maandagavond tegenover deze krant: ,,We hebben niet geïnformeerd, we hebben zelfs toestemming gevraagd (...) In die periode zijn er commissarissen persoonlijk nogmaals over dit voorval gevraagd omtrent hun bevindingen (...) Voor de zekerheid hebben we toen bij commissarissen nog het een en ander geverifieerd.''

Van Hemele houdt zich op de vlakte: ,,Ik wil me aan de feiten houden. Die zijn dat de Stichting Prioriteit, het orgaan dat bij Content de aandelen uitgaf en waarin de commissarissen zaten, heeft besloten dat er uiterlijk op 23 maart opties zouden worden uitgegeven en dat het zou worden gefinancierd door een emissie van eigen aandelen. Het is me een raadsel waarom die uitgifte vervolgens pas op 26 maart heeft plaatsgevonden en gefinancierd is door de inkoop van eigen aandelen. Dat is een handelswijze die nog nooit in de geschiedenis van Content was voorgekomen.'' Toch lijkt het onwaarschijnlijk dat commissarissen, en in ieder geval president-commissaris A. Maas, niet van de handelwijze op de hoogte is geweest. Heeft Van Hemele het daar met Maas over gehad? ,,Niet heel specifiek'', antwoordt de Creyf's topman ontwijkend. ,,Ik wil me er ook niet meer in mengen, de officier van justitie moet het nu uitzoeken. Ik wacht op de conclusies van justitie.''

Waarom is de affaire eigenlijk niet opgemerkt door de batterij aan professionele adviseurs die bij de overname van Content door Creyf's zijn ingeschakeld? In het `biedingsbericht' van de twee ondernemingen, maar ook in de prospectus die Creyf's uitgaf voor het op de markt zetten van eigen aandelen ter financiering van de overname, stond bijvoorbeeld gewoon vermeld dat de 50.500 personeelsopties waren uitgedeeld. Als datum werd echter cryptisch ,,tussen 1 januari en 31 maart'' gemeld. Hadden advocaten of banken daar niet scherper naar moeten kijken? Van Hemele: ,,Mij was dat zinnetje niet opgevallen en ABN Amro, ING, Stibbe en Nauta Dutilh blijkbaar ook niet. Voor professionele partijen is dat inderdaad vreemd. Daar had men wel wat kritischer naar moeten kijken.'' Zou het reden kunnen zijn om de rekeningen van de betrokken adviseurs nog eens aan een kritisch onderzoek te onderwerpen? Van Hemele schiet in de lach: ,,Nou ja, we moeten maar zien. Maar dank u voor de tip.''