Dopingwaakhond?

De nieuwe stichting Doping Controle Nederland (DoCoNed) gaat sporters vaker onaangekondigd op dopinggebruik controleren. Een goede zaak?

Arie Kauffman, algemeen directeur Koninklijke Nederlandse Atletiek Unie (KNAU): ,,Wij hadden als eerste bond een echt en compleet dopingregelement. Ik ben blij dat we nu een deel van onze dopingcontroles kunnen uitbesteden aan een capabele organisatie. De wedstrijdcontroles doen we dit jaar nog wel zelf, maar per 1 januari worden ook die uitgevoerd door DoCoNed. Het is goed dat er een onafhankelijke commissie is die weet waar de positieve controles geweest zijn en wat er met die controles gebeurd is. Een internationale organisatie controleert of er wat met die positieve testen gebeurt. Dat maakt het dopingbeleid transparant en betrouwbaar. De sporters denken er net zo over. Het zal hen worst zijn wie hen controleert, als het maar betrouwbaar is en als er maar begrip is voor de situatie van de sporter.''

Tristan Hoffman, wielrenner van TVM, de ploeg die door de Franse justitie verdacht wordt van dopinggebruik: ,,Het zal er wel bijhoren in deze tijd, maar volgens mij kunnen ze het geld beter aan andere dingen besteden. Je kunt het gebruik van doping voorkomen door sporters goed in te lichten. Dat werkt beter dan al die controles achteraf. En vaker controleren heeft ook weinig zin. Of ze nu tien of vijftien keer aan de deur staan, het maakt volgens mij niets uit.''

Frank Nusse, bondsarts Koninklijke Nederlandsche Schaatsenrijders Bond (KNSB): ,,Als bond juichen wij intensieve dopingcontroles toe. De KNSB is daar zelf al een jaar of zes mee bezig, maar het is een goed idee die controles door een onafhankelijk instituut te laten uitvoeren. Als bond heb je toch altijd de schijn tegen en door al die privé-ploegen is het geheel moeilijk te overzien. De KNSB gaat DoCoNed zelfs vragen meer controles uit te voeren dan gepland. Ook willen we meer onderzoek naar het gebruik van EPO, omdat dat middel uitermate geschikt is voor de langebaanschaatsers. Maar ik wil benadrukken dat het juist de sporters zelf zijn die vragen om meer controles. Het kan de schaatsers niet vaak genoeg zijn.''

Erik de Bruin, oud-atleet en 4 jaar geschorst na een positieve dopingtest in 1993:,,Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar er vindt volgens mij nog steeds geen overleg plaats tussen de verschillende organisaties. In het verleden werd je soms drie keer op een dag gecontroleerd. Pure verspilling. Dat zouden ze eerst eens op elkaar moeten afstemmen. En ik vraag me af of DoCoNed volledig onafhankelijk is. Ideaal zou zijn een controle volledig buiten de sport om, met goed opgeleide controleurs. Dan voorkom je belangenverstrengeling. Laatst werd Robin Korving door de KNAU gewaarschuwd voor een controle. Waarom? Verwachtten ze soms dat hij gepakt zou worden? Dat is toch niet zuiver?''

Erben Wennemars, schaatser: ,,Het klinkt allemaal zo makkelijk, maar met een paar extra mensen en wat extra geld red je het niet. In het begin kan alles, later moet er vaak weer bezuinigd worden. Geld speelt een heel grote rol. Zo word ik bijvoorbeeld elk jaar `onverwacht' in Inzell gecontroleerd. Echt verrassend is het niet, want het is het enige tripje dat het NeCeDo kan betalen. Straks ga ik naar Canada, daar zullen ze heus niet komen. Maar controleren blijft heel belangrijk, alleen moet de manier waarop dat gebeurt radicaal veranderen. Sommige sporters gebruiken gewoon, dat weet ik zeker. Als ze gepakt worden, moeten daar wel consequenties aan verbonden zijn. De testresultaten alleen naar de sporter zelf opsturen en verder niets doen, dat is weggegooid geld.''

Jeroen Blijlevens, wielrenner TVM: ,,Het klinkt goed, mits het op een slimme manier wordt aangepakt. De controles moeten wel op elkaar worden afgestemd. Na de eerste rit van de Giro is bijvoorbeeld het hele peloton gecontroleerd door de UCI. Twee dagen later werden we opnieuw gecontroleerd door een Italiaanse instantie. Dat is onzin. Al die controles zijn behoorlijk vervelend. Je vraagt je af waar het ophoudt.''