Langere Zomerspelen

IOC-voorzitter Samaranch wil de Olympische Zomerspelen één of twee weken langer laten duren. De extra televisie- inkomsten zouden aan de sport ten goede moeten komen. Een goed plan?

Nico Rienks, roeier: “Als het roeien maar in de eerste week mag blijven. Daarna zou ik best drie weken in het dorp willen rondhangen, maar dat zal wel niet de bedoeling zijn. Voor sporters worden langere Olympische Spelen een minder grote happening. Normaal zit iedereen in het dorp en kom je alle grote namen overal tegen. Als het plan doorgaat, is er een grotere spreiding. Toch zullen de meeste sporters er weinig problemen mee hebben zolang de afzonderlijke toernooien maar geen maand duren. Dat houdt niemand vol. In het dorp is het lastig trainen en het eten is ook minder goed dan thuis. Het zal de prestaties niet bevorderen als je daar een maand moet zitten. Maar zonder me uit te laten over het democratisch beleid van het IOC, ze zullen zoiets toch niet over de hoofden van de sporters beslissen?”

Jan Loorbach, interim-voorzitter van sportkoepel NOC*NSF: “Mijn eerste reactie was dat niet alle sporters het feest dan van begin tot eind kunnen meemaken. Als je maar één wedstrijddag hebt, kun je geen drie of vier weken blijven. In plaats van een feest voor de sporter worden de Spelen dan misschien meer een feest voor de media. Het gevaar bestaat ook dat de aandacht van het publiek verslapt. Nu heb je alle sporten in twee weken samengebald, dat gaat nog. Samaranch maakte een vergelijking met het WK voetbal dat ook een maand duurt. Dat vind ik een heel ander evenement. De voetbalsupporter hoeft zich maar op één sport te concentreren en eigenlijk alleen zijn eigen land te volgen. Daarom denk ik dat je met het verlengen van de Spelen vooral zwicht voor de commercie. Het enige voordeel kan zijn dat er misschien meer sporten op het programma kunnen.”

Bas van de Goor, volleyballer: “Het kan best een goed idee zijn, als de sporters er maar niet de dupe van worden. Het volleybal moet geen maand duren. Twee weken is al verschrikkelijk lang, het is moeilijk om je concentratie nog langer vast te houden. Het voordeel van het plan is dat er een grotere spreiding van sporten kan komen, je kunt meer laten zien. Er komt zelfs ruimte voor nieuwe sporten, hoewel ik niet weet of dat de bedoeling is. Je moet ook niet overal een olympische sport van maken. Een langere duur kan ook een positief effect hebben op bijvoorbeeld vervoersproblemen. Er hoeven minder mensen tegelijk op pad.”

W. Bekkers, voormalig hoofd van de dienst Kijk- en luisteronderzoek van de NOS: “Ik weet niet wat voor effect zoiets heeft op de atleten, maar voor de kijker maakt het niet uit of de Olympische Spelen twee, drie of vier weken duren. De mate van succes en het tijdstip van de live-uitzendingen zijn veel bepalender. Niemand kijkt doorlopend. Vaak wordt gezegd dat het aanbod van sport de spuigaten uitloopt, maar dat is niet zo. Van de totale zendtijd op Nederland 1, 2 en 3 wordt negen tot tien procent aan sport besteed. Ik wil dat niet minuscuul noemen, maar op het totaal blijft het een beperkte dosis. Alleen de impact is heel groot, niet in de laatste plaats omdat veel tv-kijkers zelf ook actief zijn. Mensen raken daardoor nog enthousiaster als er successen worden geboekt.”

Kirsten Vlieghuis, zwemster: “Zoals het nu is, is het perfect. De zwemwedstrijden duurden in Atlanta een week, ik zou het niets vinden als ze langer zouden duren omdat de Spelen verlengd worden. Je kunt als zwemmer maar een week lang pieken. Het is heel moeilijk dat hoge niveau nog een paar dagen langer vast te houden. Ik zou absoluut niet willen dat er een week pauze zit tussen de 400 en 800 meter vrije slag. Het lichaam raakt te uitgerust, er moet spanning op de spieren blijven zitten. In Atlanta waren wij na een week klaar en hadden we een soort vakantiegevoel. Heerlijk. Maar als je drie weken zo rondloopt, wordt het een zootje.”