Van moord verdachte rapper Snoop Doggy Dogg wil van slecht imago af; 'Geweld verkoopt, kinderen willen het'

WASHINGTON, 4 DEC. In hetzelfde gerechtsgebouw in Los Angeles waar zich het afgelopen jaar het proces tegen O.J. Simpson afspeelde, staat sinds vorige week een andere bekende Amerikaan terecht wegens moord. De rapper Snoop Doggy Dogg (24), van wiens cd Doggy Style sinds 1993 meer dan vier miljoen exemplaren zijn verkocht, zou op 25 augustus 1993 samen met zijn lijfwacht op klaarlichte dag in een park in Los Angeles een 20-jarige man hebben doodgeschoten. De lijfwacht wordt ervan beschuldigd de trekker te hebben overgehaald, maar samen zouden ze het slachtoffer hebben opgejaagd in Snoops Jeep.

De rapper, wiens echte naam Calvin Broadus luidt, is lang niet zo bekend als O.J. Simpson, en zeker niet zo populair als de voormalige football-ster jarenlang was. Maar zowel binnen als buiten de rechtzaal speelt op de achtergrond de veelbesproken rechtszaak tegen 'O.J.' onmiskenbaar mee. Bij de selectie van de juryleden werd de kandidaten gevraagd naar hun opvattingen over dat proces. Net als in het proces- Simpson lijken ernstige fouten van de politie van Los Angeles de zaak van de aanklagers te verzwakken. En net als toen staat een bekende zwarte Amerikaan terecht die niet onbemiddeld is - Snoop kon zich een borgtocht van een miljoen veroorloven.

Maar het zijn toch vooral de verschillen met wat anderhalf jaar lang 'Het proces van de eeuw' heette, die in het oog lopen. Om te beginnen wordt de 'Snoop Trial' niet op de televisie uitgezonden, de rechter staat geen camera's in de rechtzaal toe. MTV besteedt wel aandacht aan de zaak, en zelfs kranten als The Wall Street Journal en The Washington Post doen af en toe verslag, maar na de eerste procesweek is bepaald geen sprake van een grote landelijke belangstelling.

Laatstgenoemde krant zoekt de oorzaak erin dat dit proces “niet zo sexy” is. Nu was de zaak-Simpson een zeldzame cocktail van geweld (moord, maar ook mishandeling binnen het huwelijk), seks (wie deed het ten tijde van de moord met wie?), beroemdheid (O.J. was een volksheld) en ras (O.J.'s vermoorde ex-vrouw was blank). Het proces van Snoop Doggy Dogg daarentegen lijkt om een afrekening te gaan zoals die in bepaalde buurten van Los Angeles en andere grote steden regelmatig voorkomen. En als 'gangsta rapper' die zich van teksten bedient waarin geweld een belangrijk ingrediënt is, had Snoop Doggy Dogg bij veel Amerikanen toch al een slechte reputatie.

In de rechtzaal lijkt de rapper zijn best te doen zich los te maken van het gewelddadige imago dat hij als artiest had opgebouwd. De zanger van nummers als Murder Was the Case en Serial Killa verschijnt niet in baggy trousers met zijn hemd uit zijn broek voor de rechter, maar in een net pak, met een ingetogen gezicht. Als hij iets zegt, spreekt hij zacht. In de hal van het gerechtsgebouw, zo meldt de pers, kocht hij onlangs een porceleinen beeldje van Jozef en Maria met het kindeke Jezus - een woordvoerder van zijn maatschappij Death Row Records verklaarde zelfs dat het verzamelen van dergelijke beeldjes zijn hobby is. Soms bidt hij samen met drie vrouwelijke fans die zijn zaak trouw volgen.

Anders dan zijn teksten suggereren, zou Snoop eigenlijk een heel zachtaardig mens zijn. Volgens de politie mag hij dan lid zijn geweest van een van de vele bendes die zich tooien met de naam Crips (de Long Beach Insane Crips), hij mag dan zes maanden gezeten hebben wegens cocaïnebezit, en er mogen twee zaken tegen hem lopen wegens het illegaal bij zich dragen van vuurwapens, zeker sinds zijn artistieke doorbraak zou hij op het goede pad zijn. In 1994 zou hij bemiddeld hebben bij een wapenstilstand tussen verschillende groepen Crips, en maatschappelijk werkers en geestelijken getuigen van zijn goede inborst.

Hoe zo'n goede ziel er dan toch toe kon komen zich in zijn muzikale carrière voor doen als een hard-core rapper? De woordvoerder van de platenmaatschappij heeft een eenvoudige verklaring: “Omdat het verkoopt. Het publiek wil geweld, dat is wat de kinderen willen. Het gaat om geld. Calvin Broadus is niet Snoop Doggy Dogg. Het imago van rappers komt niet altijd overeen met zoals ze werkelijk zijn.”

Een recent onderzoek van een klinisch psycholoog en auteur van een boek over de opvoeding van zwarte kinderen in Amerika, geeft aan dat er inderdaad nogal wat rappers zijn die in hun privé-leven traditionele familiewaarden huldigen die haaks staan op hun teksten. Rappers die vader zijn houden dikwijls goed in de gaten naar wat voor muziek hun kinderen luisteren, waarbij hun eigen rap soms taboe is. Sommige rappers nemen niet alleen binnen het gezin, maar ook in hun muziek stelling tegen geweld, zoals Guru in het nummer Watch What You Say, waarin collega-rappers worden aangesproken op hun teksten.

Maar ondertussen blijft het genre geassocieerd worden met geweldadigheden, waarbij de artiesten soms slachtoffer, soms dader zijn. Vorige week nog werd Randy Walker, van de groep Live Squad, na een achtervolging in de Newyorkse wijk Queens doodgeschoten. Dat gebeurde bijna op de minuut een jaar na de aanslag op rapper Tupac Shakur, waarbij Walker aanwezig was. Tupac Shapur overleefde de aanslag, maar werd veroordeeld wegens verkrachting. Flavor Flav, van de groep Public Enemy, werd vorige maand in de Bronx gearresteerd wegens het bezit van de drug crack en het illegaal bij zich dragen van een semi-automatisch vuurwapen.

De advocaat van Calvin Broadus, alias Snoop Doggy Dogg, zegt dat zijn cliënt en diens lijfwacht uit zelfverdediging hebben gehandeld. Ze zouden door de 20-jarige Philip Woldemariam bedreigd zijn, en daarom hebben geschoten. Woldemariam, die in 1979 met zijn ouders uit Eritrea naar de VS was gekomen, zou een heethoofd en bendelid zijn. Nadat hij eerder op de dag een woordenwisseling met Broadus had gehad voor diens appartement, werd hij in een park waar hij zat te eten vanuit de auto van Broadus twee maal in zijn rug geschoten.

De politie blijkt de kleren die hij droeg per ongeluk vernietigd te hebben, daarmee de verdediging de kans gevend in navolging van de zaak-Simpson veel ophef te maken over het slechte politiewerk. De aanklager probeerde die verwijten voor te zijn door meteen al te stellen dat “de kogelgaten in Philip zijn dood hebben veroorzaakt, en niet de kogelgaten in zijn kleren.” Maar de juryleden waren zichtbaar ontstemd over die blunder van de politie, en de advocaten van Broadus en zijn lijfwacht zeggen dat door deze fout niet meer is te achterhalen (aan de hand van kruitsporen) of Woldemariam een wapen droeg. Dat wapen is niet gevonden, maar twee vrienden van het slachtoffer die bij de moord aanwezig waren en aanvankelijk ontkenden dat Woldemariam een wapen bij zich had, hebben later gezegd dat hij er toch een bij zich droeg.