Fantast interviewt visionair

Een bijzondere samenstand in een video-interview: erkend fantast Glenn Beck ondervraagt ingenieur, auteur en succesvol toekomstvoorspeller Ray Kurzweil. Kurzweil, nooit vies van boude beweringen, heeft een boek geschreven met als titel How to create a mind. Beck verrast als belezen en belangstellend interviewer.

Als presentator bij Fox News placht Beck de meest dwaze complottheoriën te verdedigen, waarin meestal de overheid plannen beraamde die de vrijheid van Amerikanen bedreigden. Op internet zijn hiervan de sporen te vinden: een top-10 van zulke verzonnen samenzweringen, een satirische complottengenerator en een schitterende parodie door komiek Jon Stewart van Becks stijl van bewijsvoering, steevast met een schoolbord.

Nu Beck weg is bij Fox maakt hij onder andere lange interviews met auteurs die worden doorgeplaatst op YouTube. Kurzweil krijgt een inleiding van wel vier minuten. Daarin somt Beck Kurzweils wapenfeiten op, zoals diens voorspelling rond 1990 van de explosieve groei van het internet en de opkomst van mobiel dataverkeer. Kurzweil heeft meer dan honderd van zulke voorspellingen gedaan en krijgt meestal gelijk.

Kurzweil is van huis uit computergeleerde en vertrouwt op technologie. Hij beperkt zich daarbij niet tot computers: om langer te leven neemt hij zo’n 150 pillen per dag. Hij claimt dat zijn ‘biologische leeftijd’ 15 jaar minder is dan zijn werkelijke leeftijd (64).

Voor Kurzweil is bijna alles simpel. Hij doet zijn voorspellingen met laconiek zelfvertrouwen. Eerder kondigde hij aan dat machines de mens binnen afzienbare tijd in intelligentie zullen voorbijstreven. Nu stelt hij dat de essentie van de menselijke intelligentie is blootgelegd. Het zou gaan om patroonherkennende schakelingen van neuronen die in verschillende niveau’s zijn geordend. Op een laag niveau herkennen ze figuren, zoals losse letters. Op de hoogste niveau’s complexe begrippen als ironie.

Volgens Kurzweil kunnen we nu beginnen dit soort structuren te creëren buiten het menselijk lichaam. Dat is de eerste stap op weg naar echt intelligente computers. Als die eenmaal goed werken, kunnen we de mens ermee uitbreiden, zodat onze intelligentie en onze verwerkingscapaciteit worden vergroot. Omgekeerd zullen we de inhoud van onze hersenen kunnen kopiëren naar een machine die in essentie op dezelfde manier werkt – en zo het eeuwige leven verkrijgen.

Dus wie is hier de fantast? Het is moeilijk iemand te diskwalificeren die het zo vaak bij het rechte eind heeft gehad. Kurzweil zelf zegt aan scepsis gewend te zijn. “In de begintijd van een nieuwe techniek zeggen mensen: het werkt nog niet goed, dus het telt niet. Als het dan eenmaal wél werkt, zeggen ze: maar dat is toch niet nieuw?”

Geplaatst in:
Bekijks
Lees meer over:
bewustzijn
brein
Glenn Beck
hersenen
How to Create a Mind
intelligentie
Kurzweil
toekomst
voorspellen

24 reacties op 'Fantast interviewt visionair'

Willem

Wat maakt Glenn Beck een “erkend” fantast? Hij beweerde zelf een “clown” te zijn bij zijn Fox programma. Dat lijkt mij een geheel andere intentie. Het is natuurlijk plausibel dat hij zelf in zijn complottheorieën gelooft of geloofd heeft, maar dit artikel leunt wat al te veel op die aanname.

Over die voorspellingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Predictions_made_by_Ray_Kurzweil#Future_predictions

Ik ga niet elke bewering langs, maar ik denk zelf dat het percentage aan het begin van dit filmpje behoorlijk overtrokken is.

Verder gaat Kurzweil niet in op de technische, relevante aspecten van bewustwording van computers in maar pareert hij zijn critici slapjes met algemene aannamen, namelijk dat de voordelen van technologie altijd de nadelen compenseren en dat de ontwikkeling van technologie exponentieel is. Het laatste argument lijkt mij slechts in specifieke gevallen waar. Het is gebaseerd op optimisme en hoewel sympathiek, dat is niet genoeg om zo’n boude aanname op te baseren.

Verder wordt het praktisch nut van technologische ontwikkelingen compleet vergeten. Een automatische auto is onpraktisch en in veel gevallen onwenselijk. Dit geldt ook voor de google-bril. Wat voegt het toe? Dit zijn maar kleine voorbeelden vergeleken met de meest nutteloze ontwikkeling ooit: Menselijke robots. Robots zijn bedoeld om dingen te doen die mensen níét kunnen, niet om ons te vervangen. Houd je bezig met robots voor de ruimtevaart of onderzoek in gevaarlijke omgevingen.

Een meer kritische toon zou u niet misstaan, meneer Blankesteijn.
Futuristen/zakenmannen als Kurzweil hebben vast progressieve intenties, maar ze zijn richtingloos.

Jan Stemerdink

Heel interessant. Machines kunnen al beter schaken dan mensen. Maar doen ze het ook op dezelfde manier?
Ik heb nog geen software gezien die teksten goed kan vertalen! En hoe werken de “patroonherkennende schakelingen van neuronen”? Als je dat weet, kun je het nabouwen. Maar weten we dat dan? Of bootsen we het op een gebrekkige manier na?

Chlestakov

Dank voor de link! Beck lijkt inderdaad van het een of ander te zijn afgekickt, al is hij nog niet helemaal coherent.

Intussen is het moeilijk de vinger te leggen op de zwakke plek in Kurzweils betoog, maar het lijkt me dat hij te optimistisch is over het slimmer worden van de mensheid als geheel.

Dat de technologie reusachtige sprongen maakt, niet lineair maar exponentieel groeit, en dat wie daar open voor staat daar beter van kan worden – dat is moeilijk tegen te spreken.

Maar ik geloof niet dat er veel aanleiding is om te denken dat mensen bijvoorbeeld nog minder geneigd zouden zijn tot oorlog voeren als ze zich in hun denken zouden laten ondersteunen door microscopisch kleine computertechnologie. Want als zo’n tendens werkelijk bestond, dan zouden de mensen met alle mogelijkheden die er nu al zijn toch ook al een beetje redelijker zijn geworden dan laten we zeggen 20 jaar geleden. En daar merk je weinig van als je regelmatig de krant leest.

Dorien

Glen Beck “erkend fantast”: door wie erkend? Door de linkse media -Herman hierboven included -die er automatisch van uitgaat dat de Obama overheid absoluut nooit plannen zal beramen die de vrijheid van Amerikanen zal kunnen bedreigen. Oh nee? Nou ik vertrouw ze voor geen cent en ik was persoonlijk Glen Beck dankbaar voor zijn paar jaar trouwe dienst. Toen werd hem de mond gesnoerd. Onderwijl mag komiek Jon Stewart wel ongebreideld doorfantaseren van onze Regering mits hij niet te Obama kritisch wordt natuurlijk. Communistische toestanden in de USA.

Cess

Met die 150 pillen per dag maakt hij duidelijk dat hij ook maar een ijdel mens is die zijn sterfelijkheid maar moeilijk kan accepteren.

Annefleur

@Dorien: Ik erken jou als fantast.

Je hoeft Beck niet te erkennen als fantast. Dat beeld heeft hij zelf jarenlang gepromoot met het uitkramen van complete onzin en zijn hysterische rants. Hij stond ver buiten de realiteit.

Jadwiga de Bock Majewska

Hartelijk dank geachte Redactie en Heer Herbert Blankesteijn, voor interessante informatie,filmpje, en boek informatie ” How to create a mind”.
Als deze boek in NRC webshop verkrijgbaar is zal ik onmiddellijk kopen.
Hartelijk dank voor kansen, lezers interesseren voor wetenschap en wetenschap bij het grote publiek toegankelijk maken.
J.l.is op televisie verteld hoe toekomst niet te ingewikkeld is te voorspellen, omdat wetenschappers hebben insecten ontdekt, en de geniale systemen die insecten hanteren, “vertalen”.
Bijvoorbeeld: Spinnen en spinnen webben.De spinnen web draad is sterker dan staal,in zelfde “verhoudingen”.
j.l. op internet heb ik gelezen dat Nederlandse KNAW president Hans Clevers, Hoogleraar moleculaire genetica met groot prijs/onderscheiding is geprezen.
J.l. op internet heb ik filmpje gezien dat een persoon dat “blind echt is” met “hulp van echolocatie” op fiets kan fietsen.
Hartelijk dank nog eens voor interessante informatie.

Henk Vos

@Willem
als U een automatische auto en de Google bril als onpraktisch en meestal onwenselijk betitelt, dan houd ik mijn hart vast. Ze komen er namelijk allebei onherroepelijk. De automatische auto in eerste instantie voor snelwegen – veiliger, zuiniger en gemakkelijker – en de Google bril als het bij je lichaam geintegreerde beeldscherm.
@Cess
Denkt U echt dat over 1000 jaar mensen nog steeds een jaar of 80 oud worden ? Denkt U echt dat de medische wetenschap zich al die tijd nadrukkelijk NIET bezighoudt met levensverlenging ? Follow the money, en U komt bij het antwoord, zou ik zeggen.

Jadwiga de Bock Majewska

nog een aanvulling op thema:” How toe create a mind”.
Wij mensen doen dat alle tijden, m.i.
graag citeer deel tekst van website Sri Sri Ravi Shankar, een wetenschapper en filosoof, goed-doener op wereld niveau.
” You are changing every moment……Everyday your body is changing…..In 24 hours the blood changes…..In five days the lining of the stomach changes….Doctors say that in a whole month the skin changes…..In a year every cell in the body changes..You never thougt or understood that your body is like a river….It is undergoing change all the time….Your body has completely different cells in one year….YOUR MIND IS NEW…”
“…”Ignorence is holding on to the past” , You are changing every moment…”.
einde citeren

Peter Smeets

@willem Wat is er onpraktisch en onwenselijk aan automatische auto’s? Heeft u enig idee hoeveel doden en gewonden er jaarlijks wereldwijd in het verkeer vallen?

Automatische auto’s lijken vooralsnog verreweg het beste idee om aan die slachting een eind te maken. Tenzij u een beter idee heeft.

de vliegende hollander

Wie een beetje op de hoogte is van de geschiedenis van de computer, weet dat er al aan “AI” (Artificial Intelligence) wordt gewerkt sinds er praktisch bruikbare (super)computers bestaan. De resultaten laten echter een en ander te wensen over. Deep Blue heeft Kasparov inderdaad verslagen, maar om te zeggen dat Deep Blue “intelligent” is op de manier dat een topschaker dat is, is overdreven. Computers leunen in dit soort dingen nog steeds zwaar op “brute force” – in het geval van Deep Blue betekent dat het razendsnel analyseren van duizenden mogelijke zetten, het brein van een schaker doet zoiets niet – en dat geldt ook voor andere pogingen in het AI-veld, zoals bijv. neurale netwerken.

Dorien

@Annefleur: wat Beck in zijn programma’s aantoonde was hoe de verschillende politicians en hoge heren ambtenaren elkaar de ballen toespelen en elkaar in het zadel hielpen/helpen, ten koste van de belastingbetaler/gewone burger. Hij noemde daarbij naam en toenaam. Kan me niet herinneren dat hij voor slander is veroordeeld. Natuurlijk was minstens de helft van America verontwaardigd want die leven in lala land en denken dat de Government er slechts is voor de liefdadigheid, niet ter zelfverrijking. Dat denk jij dus ook, blijf gerust geloven in het sprookje. Dacht dat er in NL/European Union voldoende voorbeelden te vinden zijn van een andere realiteit. Kijk anders eens naar Zembla.

remond wernard

@peter smeets: of ze onwenselijk zijn is een goede vraag omdat hoewel techniek en wetenschap voordelen kunnen hebben, als het misgaat om welke reden dan ook het nadeel veelal immens zijn.
En met de toename van techniek in het dagelijks leven wordt de kans op een plotselinge stilstand steeds groter.
Denk maar aan ons toenemende afhankelijkheid van navigatie en gps… en de cycli van de zon.

Albert Bakker

@ Dorien, jij hebt gelijk hoor. Laat je maar niets wijsmaken door al die communisten hoor Dorien. Ze willen alleen maar jouw vrijheid afnemen omdat jij kritisch bent en precies doorhebt dat de Government jouw greatste enemy is. Als je op Zembla tussen de plaatjes doorkijkt dan zie je dat Beck precies gelijk heeft. Maar de gewone sheeple kijken niet goed en daarom weten ze ook niet wat de echte waarheid is die door Glenn Beck aan ons is geopenbaard.

Paulus de B.

De Nederlandse kranten kunnen een puntje zuigen aan de onderwerpen die Beck heeft behandeld, waaronder de destructieve rol van de (private) Federal Reserve, dus hem een fantast noemen lijkt me niet erg verstandig.

Willem

@ Peter Smeets
Ik denk niet dat zelfrijdende auto’s het aantal verkeersongelukken zullen verminderen. Er is nog lang geen onfeilbaar systeem dat voetgangers en fietsers beschermt en dat is ook niet het motief van Google. Ze zijn een bedrijf, geen idealistisch project.

Het is overigens jammer dat er nu allerlei Beck-aanhangers uit hun schulp kruipen. Ik hoop niet dat men hem al te serieus neemt; hij heeft meerdere malen beweerd slechts een show op te voeren en niet met de werkelijkheid bezig te zijn.

“Beck has referred to himself as an entertainer, a commentator rather than a reporter, and a “rodeo clown”. ” (Bronnen staan in het Wikipedia artikel)

Becks geraaskal hoeft niet ontkracht te worden. Maar ik het fijn vinden als iemand me uitlegt hoe Kurzweil aan zijn gezag komt. Praten talkshows elkaar na over het percentage accurate voorspellingen? Ik begrijp oprecht niet hoe zowel de schrijver van dit artikel als Jadwiga (wiens reactie aantoont dat de boeken van Kurzweil niets met wetenschap of concrete analyses te maken hebben) voor deze praatjes kunnen vallen.

Laat deze guru’s alstublieft links liggen.

de vliegende hollander

@Willem
Laten we wel wezen, Kurzweil heeft een zéér indrukwekkende staat van dienst als het gaat om praktisch toegepaste informatica. Hij heeft fundamentele bijdragen geleverd aan de ontwikkeling van zaken als OCR (Optical Character Recognition), spraaksynthese, en de Kurzweil Piano (de eerste synthesizer die in staat was het geluid van een piano op zodanige wijze te reproduceren dat zelfs een ervaren luisteraar die vrijwel niet van het origineel kan onderscheiden) is legendarisch. Hij heeft ook geen last van valse bescheidenheid overigens.
(Ter vergelijking: als Kernighan en Ritchie de programmeertaal “C” niet hadden uitgevonden, dan was de carrière van Steve Jobs waarschijnlijk beperkt gebleven tot het verkopen van tweedehands auto’s, maar wie K & R zijn weet haast niemand.)

Willem

@vliegende hollander
Ik erken dat Kurzweil bijzonder relevante bijdragen heeft geleverd aan de ontwikkelingen van nieuwe technologie. Hij is een uitvinder. Het is echter een misvatting dat dit zijn abstracte analyses en voorspellingen van enige waarde maakte.

Het komt regelmatig voor dat hoogbegaafde mensen als deze man (daar ga ik even vanuit) volstrekt megalomane ideeën hebben over zichzelf en de samenleving. We moeten niet vergeten dat wetenschappers die wij nu als briljant (in hun vakgebied) beschouwen vaak ook wereldvreemd waren.

Indrukwekkende bijdragen leveren aan technologie is een andere vaardigheid dan de verhouding van die technologie tot de samenleving kunnen vatten.

Bescheiden hoeft Kurzweil helemaal niet te zijn over zijn staat van dienst, maar zijn boeken en interviews hebben daar amper nog mee te maken. Ze gaan op zweverige toon over transhumanisme en de singularity.

Steven

@Willem : De tijd zal het leren (en als Kurzweil gelijk heeft zullen de meesten van ons het meemaken). Over zelfrijdende auto’s : Op dit moment zijn ze nog minder veilig dan auto’s met menselijke bestuurders. Daar zal echter snel verandering in komen. De huidige zelfrijdende auto’s kunnen ook stoppen voor kinderen. Als je ziet wat voor een krankzinnigen de weg op mogen zeg ik : Zo snel mogelijk invoeren en als mensen nog zelf willen rijden gaan ze maar naar een circuit, of ze leven zich uit in virtual reality.

Jadwiga de Bock Majewska

Hartelijk dank Geachte Redactie NRC en Geachte Heer, Herbert Blankesteijn voor Uwe informatie in Uwe artikel over “circus act van robots” in Uwe artikel website:
o.a. ” Robots: Robolution Capital Website”,
is voor lezer (mij) m/v veel te leren,
Hartelijk dank nog eens.

Willem

Jadwige de Bock Majewska.

Waarom gebruikt u zoveel hoofdletters? Als alles heilig is in uw ogen, doet dat toch enige afbreuk aan dat begrip.

Of creëert u uw reactie zonder toetsenbord? In dat geval neem ik mijn skeptische reactie terug.

Jadwiga de Bock Majewska

antwoord alstublieft aan de Heer/Mevrouw WILLEM.
(mij is bekend voornaam van jonge dame, ” Willemijn” en die voorstelt zich ook dynamisch ” Willem”.)
Hartelijk dank voor Uw vraag.
Meestal ik “neem over” tekst uit tijdschrift of internet,
en als die tekst is met hoofdletters geschreven dan graag neem ik zo precies over.
Elke moment van dag is een kans op “nieuwe ontdekking”, dus voor mij niets is “heilig” wel de “Liefdevolle “abstract power van Universum”, en dat zijn woorden (die ik mooi vind), van Sri Sri Ravi Shankar.

Jadwiga de Bock Majewska

antwoord voor Willem:
1. Hoofdletters gebruik ik als ik over onderwerp ben heel enthousiast,
en soms, staan teksten die ik citeer ook in hoofdletters, dan neem ik graag “zo over”.
2. Hartelijk dank voor Uwe vraag.In vervolge zal ik aan denken

Jadwiga de Bock Majewska

als het mag alstublieft, noog een aanvulling van Jadwiga reactie op 24 februari 16:20.
“antwoord voor Willem:”
Geachte Willem, bent U taal specialist?
zo ja? dan bent U gevoelig voor taal.
Al U dat leest, zou U willen alstublieft een korte toelichting geven?
voor : de gebruik van ” hoofdletter”?
misschien mijn antwoord was te kortaf.
Ik ben dankbaar voor alle aanmerking, voor mijn taal gebruik.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief