Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Beste bio-actievoerders, heb genade

door

De actiegroep Take the Flour Back wil op 27 mei de proefgewassen ‘ontsmetten’(lees: vernielen) van het genetische laboratorium Rothamsted bij Londen. De actievoerders en het lab discussiëren online via video’s en open brieven. De video’s laten opmerkelijke verschillen zien. Waar de actiegroep met een gelikte propagandafilm komt, doen de slecht gesoigneerde wetenschappers niets anders dan het voorlezen van een verklaring die al online staat. Als het om propaganda gaat, kan de wetenschap nog heel wat leren van het actiewezen.

De actiegroep heeft alweer geantwoord op de video annex verklaring van Rothamstead. Let op het uitgebreide notenapparaat.

Geplaatst in:
Bekijks
Lees meer over:
dna
feromoon
genetische manipulatie
genetische modificatie
gm-tarwe
luizen
microbiologie
rothamsted
take the flour back
tarwe
veldproef

30 reacties op 'Beste bio-actievoerders, heb genade'

Albert Bakker

Is er dan een kwestie waar een met holle retoriek opgehitste groep van zichzelf volkomen overtuigde fanatici niet het optimale antwoord is?

Als die dan op het laatste moment zichzelf nog net kunnen weerhouden van het zich overgeven aan de waanzin, is er altijd wel een of zijn er een paar zwakker begaafde broeders en zusters die net met wat meer enthousiasme staan voor de goede zaak dan alle anderen.

Probleem denk ik met dit soort milieu-sektes is dat omdat het hier een geloofssysteem betreft waartoe op irrationele en emotionele gronden is besloten, en dat dus net als andere geloofssystemen achteraf wordt gerationaliseerd, daarom niet gevoelig is voor de rationele argumenten die de wetenschappers naar voren brengen.

Het is exact hetzelfde met anti-GM gelovigen als met creationisten, klimaat-sceptici of eender waar een of ander wereldbeeld in conflict is met de wetenschap, wordt de wetenschap niet alleen ontkend maar als een conspiratoire bedreiging in zichzelf gezien. En dat, zo zien we vaak, loopt dan vaak uit op het onmogelijk maken van het werk, pesterijen tot fysieke bedreigingen voor wetenschappers en zelfs hun naasten.

np klaijn

Terug naar de middeleeuwen

BarbaricFellow

Goed idee ,Monsanto next. De “democratie” faalt aan alle kanten om dit soort bedrijven aan te pakken. De techniek lijkt trouwens wel erg op Monsanto. Al jaren het meest kwaadaardige bedrijf op aarde.
Buddy buddy met de meeste regeringen. Onaantastbaar naar het lijkt. Vrij om de meest verachtelijke experimenten met onze natuur aan te gaan.

Het was even zoeken maar inderdaad zit Monsanto erachter,die naam is inmiddels zo berucht dat ze daar niet te koop mee lopen indien niet absoluut noodzakelijk.

“We appeal to you as environmentalists…” en dan “round up “proberen goed te praten. Je moet maar durven!!! Het lijkt de rosse buurt wel. Ik zal er op letten de 27e

BarbaricFellow

‘Zal nooit geen aanhalings-tekens meer gebruiken hier….:(

Gerard Bos

Meteen maar even Rage Against The Machine opgezet…

De Vries

Het filmpje toont vooral een pijnlijk gebrek aan kennis. Het is vooral “oh nee, het is iets anders, dit moet wel slecht zijn.” Kruisen heeft iemand ook ooit voor het eerst gedaan.
Verder ook een mooie cirkelredenering: boeren verliezen geld door GM, omdat niemand het wil hebben. En waarom wil niemand het hebben? Juist, door dit soort inhoudsloze filmpjes.
Dat boeren in de derde wereld niet zitten te wachten op technologische verbeteringen uit de Westerse wereld is ook zo’n mythe die al vele malen ontkracht is. Ooit gehoord van de groene revolutie?

De mogelijke schadelijke effecten die daadwerkelijk ergens op slaan in het GM debat is het effect dat GM gewassen misschien kwetsbaarder zouden zijn dan reguliere gewassen, wat risicovol is voor misoogsten. Maar dit is in Engeland, als daar een oogstje mislukt in een tuin van een onderzoekscentrum is dit bepaald geen catastrofe.
Bovendien, als de yields van veevoer omhoog gaan hoeft minder oppervlak voor veevoer gebruikt te worden, waardoor meer land beschikbaar komt voor gewassen voor consumptie, wat de voedselprijzen zal doen dalen.
Er is nog een voordeel van hogere opbrengst: een hogere opbrengst betekent meer output bij gelijke input. GM kan het mogelijk maken om minder water, land en bestrijdingsmiddelen te gebruiken. Het heeft dus (ook) een positief effect op de natuur/het milieu.

Milieuactivisten moeten zich realiseren dat met 7 miljard aardbewoners and counting we iets moeten doen om te kunnen voortbestaan. Tenzij je kiest voor het vernietigen van een groot deel van de bevolking of voor de grootschalige vernietiging van het milieu zal je de efficiëntie van de landbouw moeten verhogen. Niet eens om het huidige welvaartsniveau te behouden, maar om het duurzaam voortbestaan van de mens (en dus het milieu) te garanderen.

Floris

Dit riekt een beetje naar Montsanto inderdaad. En als het daar ook maar enigszins op lijkt moet je er niks mee te maken willen hebben.
Uiteindelijk zijn het dat soort bedrijven die politieke macht hebben en misbruiken. Het is alleen zo jammer dat niemand dat weet of zich erin verdiept, want dan zou er heel wat meer weerstand zijn.

Marsh

En wederom weer een actiegroep die voor veelal de verkeerde redenen en op de verkeerde manier strijdt. Genetische modificatie kan het aandenderende wereldwijde voedseltekort het hoofd bieden door sterkere en sneller groeiende gewassen te produceren. Dit betekent meer opbrengst per veld en een veel lagere kans op een mislukte oogst, waar men allen profijt van heeft. Waar de groep wel gelijk in heeft is dat er soms niet genoeg word gedaan om onbedoelde vermenging van de gewassen te voorkomen. Alleen dan de manier waarop ze actievoeren, geen duidelijke dialoog, gewoon zoveel mogelijk mensen achter je voegen en keihard je zin doordrijven. Al te vaak gezien bij dit soort bio-groepen…

wimvaneeden

Levensgevaarlijke en onomkeerbare experimenten (dat krijg je met wetenschappelijke inteelt)

Siegfried Bok

Het spijt mij Herbert Blankenstein, maar ik kan niet anders dan U vragen of dit van wetenschappelijk hoog niveau is. Het had in de Panorama of de Story als artikel niet opgevallen.
Het is niet toevallig dat Uw hoofdredacteur met zijn artikeltje om een beeld te krijgen van de hedendaagse NRC er behoorlijk van langs kreeg.
Iedereen weet inmiddels wel dat zo goed als alle gewassen genetisch gemanipuleerd zijn. Men roept dan wel van de “wetenschappelijke toren” dat dit niet schadelijk is voor onze gezondheid, maar “alternatief onderzoek” heeft wel anders aangetoond. Dat dit niet naar buiten komt is logisch, want er gaat in die branche gewoon teveel geld om.
Zo worden wij op alle terrein “gewoon” belazerd waar wij bij staan en niemand heeft daar invloed op.
Dat het nu eenmaal “Is wat het is” is tot daar aan toe, maar om hier nu op de NRC zo’n artikeltje te plaatsen is m.i. vragen om “afwaardering van de NRC”.
Jammer.

S. Dijkstra

Een vraag voor Herbert Blankesteijn:

De import van GM producten zoals GM soja is toch veboden in Europa? Ik kan me herinneren dat enkele jaren geleden een grote scheepslading soja niet ingevoerd mocht worden omdat het voor een heel klein percentage besmet bleek te zijn met GM soja. Op rechterlijkbevel, in navolging van EU richtlijnen.

Hoe is het dan mogelijk dat er nu gewoon GM tarwe buiten in het veld staat, met alle risico van besmetting van gewone tarwe?

GM importeren mag niet maar hier vebouwen wel?

Herbert Blankesteijn

Het antwoord hierop heb ik niet paraat. Ik weet niet of er zo’n verbod bestaat, en als dat zo zou zijn of het zich ook zou uitstrekken tot het VK. Wel is het zo dat het hier niet gaat om een vrij verhandelbaar product maar om een wetenschappelijk experiment. Ik verwacht dat de variëteit die ze testen ter plekke is ontwikkeld en dan heb je al helemaal niet te maken met een importverbod. Zelfs als de tarwe elders zou zijn ontwikkeld, gaat het om een experimenteel monster in beperkte hoeveelheid, dus zal dit niet vallen onder een importverbod voor de handel. Over voor of tegen kun je discussiëren maar het lijkt me een veilige aanname dat de onderzoekers hebben voldaan aan de eisen die voor zo’n beperkte proef gelden.
m.vr.gr. Herbert

Jelle Schottelndreier

@ Marsh “En wederom weer een actiegroep…”
en wederom de pr-leugen die zo vaak wordt geponeerd:
“Genetische modificatie kan … voedseltekort het hoofd bieden”
Graag cijfers!
RoundupReady soja en maïs geven MINDER opbrengst. Ze hebben alleen minder herbiciden nodig, maar in de derde wereld zijn er handen zat om te schoffelen.

Jan van Gilse

Waarom wordt dat proefveld niet gewoon door de Britse ME beschermd tegen die bio-terroristen? Want dat zijn het in feite, gelet op het feit dat ze de wet, de democratische rechtsstaat en andermans eigendomsrecht aan hun laars lappen. Deze bio-terroristen vinden hun stokpaardje (de strijd tegen genetische modificatie – of zoals zij het noemen: genetische manipulatie) nog steeds belangrijker dan het vinden van geneesmiddelen voor kanker en andere ziekten, en het kweken van resistente gewassen om de hongersnood tegen te gaan. Ik heb geen goed woord over voor deze criminelen.

T vd Werf

Eigenlijk verbaasd het me al jaren dat deze milieu clubs bedrijven als Mac Donalds nog steeds met rust laten…
Want de “homogene” altijd en overal hetzelfde smakende big macje, met bijbehorende slablaadjes, lijken me te erg gemodificeerd om zelfs bij erge honger gebruik te gaan maken van deze voedselketen.

Verder is veredelen, door gewoon kruisen van de beste eigenschappen iets wat in de landbouw al eeuwen heel normaal is, die methode heeft ons altijd goed geholpen.
Nog verder gaan lijkt me niet nodig, maar het vernietigen is niet zinvol.

Bekend maken van de afnemers, zodat we zelf door ons koopgedrag de telers kunnen beïnvloeden, lijkt me veel handiger.

Herbert Blankesteijn

@Siegfried Nee dit is niet van wetenschappelijk hoog niveau. Ik laat zien hoe twee partijen elkaar bestrijden over een wetenschappelijke kwestie. Dat vind ik bijzonder interessant. Vooral vind ik interessant hoe slecht de wetenschap het pr-vak beheerst. Ik hoop dat publicaties als deze daar iets aan veranderen, los van wie er gelijk heeft. Op deze manier is het een ongelijke strijd.

Wie het niet interessant vindt hoeft er wat mij betreft geen tijd aan te besteden. Ook in de krant kun je stukken die je niet aanstaan gewoon overslaan.

m.vr.gr. HB

m. witberg

“Vooral vind ik interessant hoe slecht de wetenschap het pr-vak beheerst.”Met het rijtje timide, maar toch bevlogen wetenschappers kiezen ze voor de underdogpositie. Als GM reus monsanto hierachter zit is het misschien toch eerder slimme dan slechte PR.
Ondertussen snak ik weer naar eens een goed uitgebreid artikel waarin de pro en contra GM op een rijtje wordt gezet zonder emoties en vooringenomenheid. Dus opzij het ethische bezwaar tegen genetische manipulatie maar ook eens een goede inschatting van welke maatregel wat kan opleveren. Betere toegang van boeren tot grond, zoveel voedsel extra. Beter beheer van aquifers, zoveel minder verlies van hectares. Slimmer gebruik van bestrijdingstechnieken, zoveel ton extra. enzovoorts. Mijnheer Blankesteijn, iets voor u?

R.L.

Beste Albert Bakker,

bnekijk de film, lees hun reactie met alle voetnoten en (wetenschappelijk) bronmateriaal, zie dat ze een open discussie willen aangaan. Alles wat jij roept over deze “fanatici” bewijst alleen dat jij fanatiek alles wat anders denkt afwijst. Ga de discussie aan, zij staan er open voor – zij wel. En ze hebben zo te horen verdomd goede, gefundeerde argumenten waarvan je er niet één ontkracht. Dat is pas holle retoriek. Nog nooit zo’n sterk staaltje pot en ketel gezien, zeg.

H.N Geraedts

Voor de anti-GMOers hier, even wat statistiek:
1.7 miljoen hectaren in 1996. 170 miljoen hectaren in 2011; and growing. In 30 landen; and growing. 50% van de GMO oppervlakte ligt in de ontwikkelingslanden; and growing. Er wordt door GMO gewassen te gebruiken zo’n 440 miljoen kg minder aan pesticiden gebruikt. En 19 miljard kilo minder Co2 uitstoot [dat is hetzelfde als 9 miljoen autos van de weg halen]. And on it goes..

Een vraag: wat willen anti-GMOers nou eigenlijk, en hoe willen jullie dat? Eat your cake and eat it too? Met alleen maar nee blijven zeggen en de landen die wel GMO gewassen gebruiken voor gek te verklaren, kom je niet ver.

Een opmerking: anti-GMOers proberen een paard terug te fluiten dat de stal al jaren geleden verlaten heeft. Europa mag dan nee blijven zeggen, maar de wereld draait gewoon door.

Aute Kasdorp

‘Als het om propaganda gaat, kan de wetenschap nog heel wat leren van het actiewezen.’ Dat zal vast waar zijn, maar deze twee filmpjes ondersteunen dit m.i. niet. Het eerste filmpje is inderdaad ‘gelikt’ (als je van de wat infantiele stijl houdt), het tweede laat betrokken mensen zelf aan het woord die weliswaar ongesoigneerd zijn maar – misschien wel mede daardoor – integer overkomen. Minder sexy maar volgens mij overtuigender, als je niet van te voren al je oordeel klaar hebt, tenminste.

Stein

Monsanto, sowieso. Afgelopen jaar kwam een interessante publicatie vrij waarin werd aangetoond hoe er gemanipuleerd wordt met data en hoe gezondheidsrisico’s worden gebagatelliseerd. En dan is het enkel nog de gezondheid, om nog niet te spreken van de economische, ecologische en noord-zuid-schade die die Monsanto-bocht aflevert. De honger zal het niet tegenwerken, absoluut niet.

Spreken van ‘relgieuze fanatici’ is een goedkope ad hominem. Erin verdiepen zou al veel interessanter zijn. Het is al een flink aantal keer misgegaan door milieu-vreemde elementen in de natuur te brengen (pesticiden in alle vormen en maten, CFK’s, …). Ik vind de lichtzinnigheid waarmee het nu nog een keer gebeurt werkelijk wonderbaarlijk en schokkend.

Willeke van Oorschot

Deze groep roept dit niet voor niks, denk daar goed aan Albert Bakker.
Kritiek spuiten op mensen die het goed voor hebben met de Natuur. De Natuur dat zijn wij allen, toch??
Ben tegen genetische manipulatie van gewassen..>

Igor

@T v d Werf #15
Bij klassieke veredeling treden al heel veel modificaties op, niet slechts enkele, waar je geen invloed op hebt. Ook moet je maar afwachten of de veredeling daadwerkelijk een gunstig effect heeft. Dit is een langdurig proces. Om dit sneller te laten verlopen is het nu al alom geaccepteerd om bv. straling te gebruiken. Dit valt ook onder klassieke (‘natuurlijke’) veredeling.

Ik vraag me af of het dan niet verstandiger is om, in plaats van in het wilde weg veranderingen aan te brengen, op basis van kennis uit wetenschappelijk onderzoek gericht enkele modificaties aan te brengen. De effecten van deze modificaties op het gewas zijn dan onderzocht. Dat lijkt me beter dan in het wilde weg veranderingen aan te brengen.

Herbert Blankesteijn

Ik ben het met RL eens dat de actiegroep met argumenten wil strijden, al zou je dat gezien het filmpje in eerste instantie niet denken. Met Aute ben ik het eens dat de onderzoekers een aandoenlijke indruk maken, en dat dat ook pr-waarde heeft. Maar volgens mij is het ‘actiefilmpje’ veel effectiever voor het grote publiek. En dat is waar het om gaat. Zelf vind ik het bovendien echt verontrustend dat de onderzoekers een deel van de argumenten van de tegenpartij negeren.

Dank voor de geanimeerde discussie!
vr.gr. Herbert

Richard Beek

Het is altijd moeilijk de pro’s van voor- en tegenstanders naast elkaar te leggen en het positieve er uit te kunnen lichten.
Het doet me denken aan een actie jaren terug in Gelderland voor behoud van de natuur en de knotwilgen die zouden moeten verdwijnen. Tja, een knotwilg als puur natuur zien, dat vraag om een ! Dan had je nog een groep mensen voor een winkel in Amsterdam die tegen bontverkoop waren. Goede actie, vind ik ook, maar er stonden vrijwel alleen mensen in leren jassen/schoenen etc. Tja, leer mag wel, terwijl die dieren op grote schaal nu ook geen lekker leven hebben. Dus selectieve verontwaardiging lijkt me wel enigszins.
Ja, de wereldbevolking groeit, met name na de 2e wereldoorlog explosief als gevolg van de medicijnen- industrie c.q. de gezondheidszorg. Puur natuur(lijk) moet je dit afschaffen en hier en daar de pest, cholera, melaatsheid en wat al niet meer zijn gang laten gaan, ruimt een aantal mensen flink op en blijft er ruimte en eten genoeg over. Maar goed, je kunt ook zeggen dat mensen niet zo veel moeten eten, gezonder moeten eten etc. Nou ga er maar aan staan…..

Vetpriester

“Verder ook een mooie cirkelredenering: boeren verliezen geld door GM, omdat niemand het wil hebben. En waarom wil niemand het hebben? Juist, door dit soort inhoudsloze filmpjes”

Boeren willen het niet hebben omdat er patent op rust. (Patent op een levend “wezen”.) Als ze GM-gewassen verbouwen moeten ze ervoor betalen. Als de buurman het heeft en er ontstaat kruisbestuiving dan kunnen ze het komende jaar niet hun eigen zaden gebruiken. Doen ze het wel dan zijn ze in overtreding en laat Monsanto zijn leger juristen op ze los. The End.
Is jaren geleden in NL ook gebeurd. De boeren werden een beetje belachelijk gemaakt.
Het filmpje “Food inc” van Michael Moore geeft een mooi stukje hiervan weer.

Vetpriester

“Verder ook een mooie cirkelredenering: boeren verliezen geld door GM, omdat niemand het wil hebben. En waarom wil niemand het hebben? Juist, door dit soort inhoudsloze filmpjes”

Boeren willen het niet hebben omdat er patent op rust. (Patent op een levend “wezen” dus.) Als ze GM-gewassen verbouwen moeten ze ervoor betalen. Als de buurman het heeft en er ontstaat kruisbestuiving dan kunnen ze het komende jaar niet hun eigen zaden gebruiken. Doen ze het wel dan zijn ze in overtreding en laat Monsanto zijn leger juristen op je los. The End.
Is jaren geleden in NL ook gebeurd. De boeren werden een beetje belachelijk gemaakt.
Het filmpje “Food inc” van Michael Moore geeft een mooi stukje hiervan weer.

J.

(QUOTE Siegfried)
Iedereen weet inmiddels wel dat zo goed als alle gewassen genetisch gemanipuleerd zijn. Men roept dan wel van de wetenschappelijke toren dat dit niet schadelijk is voor onze gezondheid, maar alternatief onderzoek heeft wel anders aangetoond. Dat dit niet naar buiten komt is logisch, want er gaat in die branche gewoon teveel geld om.
(EINDE QUOTE)

Als u dit soort dingen roept, dan graag ook een bronvermelding. Een welles-nietes discussie heeft niemand wat aan.

herauthon

Het probleem met goede bedoelingen is dat de mens die ze implementeert de miljoenen jaren van selectie niet kan nabootsen met een economisch paradigma geïntegreerd.

Ja, de natuur hanteert een economie maar met een ander interesse – die van het overleven en voortbestaan – het efficiënt reproduceren van het genoom. De mens daar in tegen wil meer consumeren voor minder investeren. En alleen deze regel staat bovenaan – daarna komt het overleven van de plant – maar de vraag is of deze plant vreemde planten toelaat in haar omgeving en of ze natuurlijke soortgenoten vervangt middels verzaaïng.

Dat laatste is een probleem dat kan optreden bij openen test velden waar veranderde planten hun zaad kunnen verspreiden via de lucht naar andere velden en gebieden. Dan blijft het niet bij een test – dan wordt het onderdeel van het biotoop.

herauthon

oh, nog iets.. ik had het bovenstaande filmpje nog niet bekeken.. *truth on the book, whatever book you like*

Reageer op 'Beste bio-actievoerders, heb genade'

Op deze site gelden onze huisregels. U kunt een gravatar gebruiken.