Poetin forever

Michael Bohm, de voortreffelijke opinieredacteur van The Moscow Times, legde vanochtend in een interessant artikel in zijn krant uit waarom Poetin nooit zijn macht zal opgeven: omdat hij en zijn intieme vrienden (voornamelijk afkomstig uit van de Ozero Groep, de club Leningradse topbestuurders en KGB'ers die in de jaren negentig een stuk land voor de bouw van hun datsja's kochten) tien tot vijftien procent van het Russische BBP beheersen, door middel van de zaken die ze met elkaar doen. Bij die zaken hebben ze zich volgens Bohm op criminele manier verrijkt. Als ze nu hun macht zouden afstaan, belanden ze daarom onmiddellijk voor de rechter en dat willen ze natuurlijk niet. Doorgaan tot het einde dus, zonder ook maar een stap terug te doen. Het is tenslotte geen pretje om  de rest van je leven in het saaie Wit-Rusland met president Loekasjenko aan de dictatorenstamtafel te moeten slijten.

Is er een alternatief voor Poetin & Co? Nee, vrees ik. Als morgen bijvoorbeeld Aleksej Navalny aan de macht komt, is het eerste dat hij doet het vrijlaten van Michail Chodorkovski - wat ook de eerste eis is van de 100.000 betogers van 24 december en een grote wens van de liberale segmenten binnen het Kremlin. Vervolgens  zal Navalny (of welke andere leider die in het betogerskamp opstaat) een onafhankelijk tribunaal instellen, dat de beschuldigingen van corruptie en machtsmisbruik door Poetin en de politieke elite zal onderzoeken.

Hoogstwaarschijnlijk loopt zoiets voor Poetin & Co slecht af, kijk maar naar het lot van zijn collega Mubarak. Bohm: ,,Alleen de Yukos-zaak is waarschijnlijk al voldoende om hen die hebben samengezworen om 's lands grootste en meest winstgevende oliemaatschappij te onteigenen - die voor Chodorkovski's arrestatie in 2003 45 miljard dollar waard was - levenslang achter de tralies te zetten. Tegelijk met het onderzoek naar Yukos zou het tribunaal de corruptie-aantijgingen moeten onderzoeken tegen bestuurders met Kremlinconnecties van Gazprom, VTB, Transneft, Russian Technologies, de Nationale Mediagroep, Gunvor, de ondernemingen van de gebroeders Rotenberg, de Bank van Rusland, wapenhandelaar Rosoboronexport en tientallen andere bedrijven die deel uitmaken van Poetins Rusland B.V."

Voor de demonstranten is de analyse van Bohm slecht nieuws, veel slechter nog dan het bericht dat het Moskouse gemeentebestuur zojuist de route van de protestmars van 4 februari heeft afgekeurd, zogenaamd uit veiligheidsoverwegingen. Maar tegelijkertijd hielden veel jonge middenklassers er al rekening mee. ,,Zo gaat het nu eenmaal in ons land", zei een journaliste van Novaja Gazeta tegen me, met wie ik vanmiddag op reportage was, ,,wie de FSB en de politie achter zich heeft, de twee belangrijkste criminele organisaties van ons land, die heeft de macht tot in de eeuwigheid."

De beweringen van presidentskandidaat Michail Prochorov dat hij Chodorkovski als premier aanstelt, als hij tot president wordt gekozen, moeten dan ook met een korreltje zout worden genomen.  Prochorov bedoelt het weliswaar serieus, maar hij maakt geen kans in een land waar de helft van de bevolking altijd zal stemmen op de man die nu eenmaal al de leider is, ook al is het onder het bijkomende mom van ,,zolang er maar worst in de winkel ligt, maakt het mij niet uit wie regeert, het zijn toch allemaal boeven."

Zijn woorden zijn alleen maar interessant omdat ze laten zien dat er binnen de machtselite duidelijk verdeeldheid heerst, tussen enerzijds de clan van Poetin en zijn naaste zakenvrienden en anderzijds de liberale elementen, zoals ex-minister van Financiën Koedrin, de huidige onderminister van Financiën Stortsjak en Medvedevs adviseur voor economische ontwikkeling Arkadi Dvorkovitsj, die er alledrie van overtuigd zijn dat Chodorkovski zo snel mogelijk moet worden vrijgelaten, omdat hij onschuldig is aan wat hem ten laste wordt gelegd. Chodorkovski's vrijlating zal bovendien meer vertrouwen scheppen binnen Ruslands eigen zakenelite, die steeds vaker de benen neemt naar het buitenland.

Leestip voor het weekeinde: de  memoires van negentiende eeuwse revolutionaire denker en schrijver Alexander Herzen (in het Nederland vijf delen - Feiten en Gedachten) , die laten zien dat Rusland, in de kwesties die Bohm beschrijft, erg veel lijkt op dat van Nicolaas I. Alleen gaat het er tegenwoordig veel gewelddadiger aan toe.

 

 

 

 

Geplaatst in:
Poetin

27 reacties op 'Poetin forever'

Jean

Het begint in Ons Rodina al heel aardig op de rest van de wereld te lijken, misstanden, geweld, onrecht, corruptie, enz, enz. Als dit in deze mate doorgaat in Rusland eindigt het op dezelfde wijze als de rest, in chaos.

Boektip. Russische Toestanden van Ignotus die laten zien dat buiten de namen er in 110 jaar niets (niet zo veel) is veranderd. Daarmee lijkt Rusland op Egypte wat onder de Farao,s compleet met alles wat nu in Rusland gebeurd in 3000 jaar ook niets veranderde. Maar waar (nu) wel iedereen naar toe gaat voor wat ze hebben neergezet.

Van den Berg

Het lijkt mij niet dat alle 100.000 demonstranten op 24 december enkel achter Naval’ny aanliepen en Khodorkovsky vrij wilden hebben. Putin vervangen door Khodorkovsky lijkt mij een gevalletje van de regen in de drup, zo niet erger! Maar ja, voor sommigen is/was het een heel nette zakenman en vel mensen zijn nu eenmaal kort van geheugen.

Gerard

Het is wel beroerd om telkens weer uit te moeten leggen aan de vele goedpraters die dit prettig geëngageerde blog volgen – zelfs Mvrgr urinat in ventum van den Broek kon zich weer even niet inhouden – dat niet de persoon Chodorkovski en zijn schuld/onschuld ter discussie staat, maar het feit dat hij op ondeugdelijke wijze is veroordeeld. Hij staat symbool voor de openlijke minachting van de rechtsstaat in Rusland. De boeven in het Kremlin die hem achter de tralies hebben gezet, roven ontduiken en verpatsen wat ze willen, de goedpraters blijven er steevast op wijzen dat Chodorkovski indertijd niet helemaal zuiver op de graat was!

Van den Berg

@Gerard, kortom Khodorkovsky is wel fout, maar de wijze van veroordeling klopt niet dus moet hij maar president worden?, wat een parmantige mening! wat een naïviteit wordt hier voorgewend!

Gerard

@4
Het is nog beroerder als rasgoedprater vdB weer eens conclusies trekt uit wat ik niet geschreven heb. Bij mijn weten is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dat geldt dus voor Chodorkovski, want de processen tegen hem waren showprocessen. Dat hij nu in veler ogen een martelaar is, ligt geheel aan de machthebbers. Chodorkovski zou misschien een goede president kunnen zijn, gelouterd, een die tegenstellingen overbrugt. Er zijn meer ex-gevangenen die zich als president boven de partijen wisten te verheffen. Voor ik een stemadvies geef, zou ik uiteraard wel willen dat er eerst volledig opheldering komt over zijn verleden.

Van den Berg

@Gerard, over dat verleden van Khodorkovsky is genoeg te vinden! Als je dat niet “wil” vinden is dat jouw zaak. Het maakt hetgeen je schrijft wel erg zwak! En ik vind jou wel de koning wat betreft het trekken van conclusies uit zaken die niet geschreven worden. Maar weer even on topic: denk je nu dat al die 100.000 demonstranten KHodorkovsky zien als geschikte president? Dat is namelijk hetgeen ik schreef als reactie op het stukje van Krielaars.

Kostja

@6 Anders dan Van den Berg stond ik op de Sakharov Prospekt temidden van die 100.000 en ik kan hem verzekeren dat alle handen omhoog gingen toen die resolutie werd aangenomen voor Kh.’s vrijlating, zelfs die van nationalisten en communisten. Als ik in Moskou zakenmensen of juristen spreek, ook die in Kremlin werken, vinden ze allemaal dat Kh. vrijgelaten moet worden, omdat zijn proces nep was. Van den berg hoeft alleen maar het rapport van de Internationale Balie van Advocaten te lezen, die het hebben bijgewoond en grootscheepse misstanden hebben vastgesteld in de procesgang, zoals het niet willen horen en intimideren van ontlastende getuigen. het lezen van zulke stukken zegt meer dan die agitprop op internet. Studeren heren, daar komt het op aan. En daarnaast kijken op de plaats waar het allemaal gebeurt.

Gerard

@6
Dovemansoren, blindemansogen en houten voelsprieten, ziedaar het wezen VdB ten voeten uit. En toch telkens weer het mondige mondje roeren. 1. Nee, VdB, ik denk niet dat die 100.000 hem als een geschikte president zien, ik denk dat die 100.000 vinden dat hij moet worden vrijgelaten, jij niet? 2. Als er van alles te ‘vinden’ is over Chodorkovski, waarom is dit bewijs dan niet tegen hem gebruikt? Of heb je het over ‘opinies en meningen’ over Ch.? Die zijn er inderdaad volop te vinden, maar gelden gelukkig niet als bewijsvoering.

Alexander

Khodorkovskij is een gewoon een crimineel -evenals de andere oligarchen. De enige fout van de Russische overheid in dezen lijkt mij dat ze a) alleen Khodorkovskij heeft laten berechten & b) dat daarbij bepaalde juridische normen misschien geschonden zijn. Dus als Khodorkovskij zou worden vrijgelaten dan krijgt hij hopelijk vervolgens wel een fatsoenlijk proces waarna hij alsnog achter de tralies kan verdwijnen voor zijn misdaden.

Gerard

@9
‘De enige fout van de Russische overheid in dezen lijkt mij dat ze a) alleen Khodorkovskij heeft laten berechten…en b)…’

Er vallen al meteen twee enormiteiten op in deze zin. Allereerst, de Enige fout blijk te bestaan uit TWEE fundamentele fouten (a&b, of het niks is), ten tweede de uitdrukking ‘de overheid … heeft laten berechten’ spreekt boekdelen over de rechtsopvatting van schrijver dezes.

Van den Berg

Onze altijd weer scherpe Gerard stapt weer elegant over het onderwerp heen met een futiliteitje.

Van den Berg

@Kostja, ik denk toch dat veel communisten niet echt zitten te wachten op de vrijlating van Khodorkovsky…. Of denk je van wel?

Alexander

Beste Gerard
1) Één object (of het nu een tafel is of een ruimteschip of zelfs een fout of bijvoorbeeld mijn reactie op jouw flauwekul – dat maakt verder niet uit) kan bestaan uit meer dan één onderdeel. Bijvoorbeeld twee of nog meer. Zo bestaat de fout van de Russische overheid in de zaak-Khodorkovskij (IMHO) uit twee onderdelen. Die ik voor het gemak met de letters a) & b) heb aangeduid. Zo ook bestaat deze ene reactie van mij uit twee onderdelen. Het eerste onderdeel hebben we nu gehad. Kun je het nog volgen? Dan gaan we nu verder met onderdeel twee dat ik voor het gemak ook met het cijfer 2 aanduid.
2) “De uitdrukking ‘de overheid … heeft laten berechten’ spreekt boekdelen over de rechtsopvatting van schrijver dezes.” Mijn uitdrukking klopt als een bus want het is een weergave van de gang van zaken zonder daar verder een oordeel over te vellen. De Russische overheid heeft Khodorkovskij laten arresteren & heeft hem aangeklaagd. Op het moment dat iemand wordt aangeklaagd is het de taak van een rechtbank die persoon te berechten. (Ik geloof – maar ik ben natuurlijk geen jurist – dat een dergelijke gang van zaken zelfs in Nederland weleens voorkomt.) In die zin heeft de Russische overheid dus inderdaad Khodorkovskij laten berechten.

Gerard

@13
- Eén tafel bestaat uit meerdere poten en een tafelblad, maar het bestaat niet uit meerdere tafels, zoals u wel begrijpen zult. Het is tekenend dat u zelfs de meest onschuldige fouten die u maakt niet dorst erkennen. We zullen het maar onder het rubriekje ‘de totalitaire verleiding’ scharen.
- Als men de uitdrukking ‘de overheid heeft laten berechten’ in een zin gebruikt met de bewering dat men twee (andere) fouten ziet als ‘de enige fout’, dan geeft men impliciet wel degelijk een waardeoordeel – men ziet blijkbaar geen fout in het ‘door de overheid laten berechten’ van een persoon.

Alexander

@ 14
- Één tafel bestaat inderdaad uit meerdere poten & een tafelblad – heel goed Gerard. Poten & tafelblad zijn onderdelen waaruit het object ‘tafel” bestaat. Het punt van bovenstaande mededeling ontgaat mij dan ook enigszins.
- Ik zie inderdaad geen fout in het door de overheid laten berechten van een persoon – zoals gezegd is het iets wat ook in Nederland schijnt voor te komen. De enige (let op! Tweeledige!) fout in het concrete geval-Khodorkovskij is dat de (voorlopig) uniciteit van dit geval & de eventuele schending van juridische normen daarbij.
Overigens “dorst” ik wel degelijk mijn fouten toe te geven. Dat ik mij iedere keer weer tegen beter weten in laat verleiden tot discussies met onbenulligheden als deze Gerard is een fout die ik grif erken.

headscarf

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft inmiddels in de zaak Khodorkovsky e.al. versus Russische Federatie uitgesproken, dat Rusland het volste recht had om Khodorkovsky en zijn kornuiten te vervolgen en veroordelen voor belastingfraude. Waar men zich nu nog over beraadt is de vraag, of hij een eerlijk proces heeft gehad. Dat knoopt men op aan de vraag, of hem niet meer tijd had moeten worden gegund om de bedragen aan achterstallige belasting op te hoesten. De uitspraak daarover wordt dit voorjaar verwacht.

Er staat mij iets bij, dat VVP bij zijn aantreden een deal had gemaakt met de oligarchen die inhoudt “als jullie je niet met mijn zaken bemoeien, bemoei ik mij niet met die van jullie”. Khodorkovsky brak de deal – in tegenstelling tot zijn mede-oligarchen – en zit nu dus op de blaren. Hij maakte het helemaal bont door zijn haast geslaagde pogingen YUKOS te verkopen aan Exxon Mobil. Om het nog wat pikanter te maken, werd zijn tegenpartij vertegenwoordigd door Dick Cheney, Vice-President van de USA …… Belangenverstrengeling in optima forma,

Gerard

@15
- Ik zie inderdaad geen fout in het door de overheid laten berechten van een persoon (dat wilden we maar even horen)

Overigens “dorst” ik wel degelijk mijn fouten toe te geven (maar nooit als anderen erop wijzen.)
-Ach, u bent bijna menselijk?

Alexander

@ 17
“Ik zie inderdaad geen fout in het door de overheid laten berechten van een persoon (dat wilden we maar even horen).”
We kunnen dus constateren dat Gerard niet wil dat de overheid mensen laat berechten/vervolgen. De volgende keer dat in Nederland een dief door het OM (= een tak van – jawel – de overheid) wordt vervolgd verwacht ik van Gerard een krachtig protest tegen deze schending van de mensenrechten.

“Overigens “dorst” ik wel degelijk mijn fouten toe te geven (maar nooit als anderen erop wijzen.)”
Er is een verschil tussen iemand op zijn (of haar) fouten wijzen & elementair muggeziften.

Gerard

Kijk, zo zijn we ook weer – als u ‘laten berechten’ uitsluitend bedoeld heeft als ‘vervolging instelling tegen’ dan heeft u naar de letter gelijk, dat doet de Nederlandse overheid ook. Uiteraard weten we dat de praktijk in het geval Chodorkovski anders was en mag men de formulering hoogstens ongelukkig noemen. Ook dat is in uw geval niet van toepassing, omdat wij u hebben leren kennen als iemand met maar één fout: perfectie en stalinisme.

Konstantin

“In een land waar de helft van de mensen toch zal stemmen op de leider”…

waar haal je dat nou vandaan? Kijk hoe hij de Duma verkiezingen heeft vervalst. EN in geen 1 Russische regio eerlijk meer dan 30% heeft gehaald… en dat met gecontroleerde media…

Konstantin

Niks is oneindig!

Als de Sovjet-Unie, dat een breed gesteunde ideologie had, uit elkaar kon vallen…. dan kan Poetins regime, dat enkel gebaseerd is op stelen, nog veel makkelijker uit elkaar donderen!

Alexander

@ 19
Citaat 1:”[D]e Enige fout blijk te bestaan uit TWEE fundamentele fouten (a&b, of het niks is”).”
Citaat 2:”[I]emand met maar één fout: perfectie en stalinisme.”
Gevalletje pot & ketel?

Gerard

@22
Bedankt dat u zelf de aanleiding voor de parodie aanhaalt. Perfectie en stalinisme staan vermoedelijk het herkennen van toespelingen in de weg, want deze was niet zo héél moeilijk te ontdekken.

Alexander

@ 23
Ach het was maar een geestigheid. Uiterst hilarisch.
Overigens is het – zelfs voor mij – wel erg veel eer als u mij perfectie toedicht: ik zou eerder van perfectionisme spreken.
Overigens lijkt het mij dat we inmiddels enigszins van het eigenlijke onderwerp af zijn gedwaald. En dat is dat Khodorkovskij wel degelijk een crimineel is – al zou de manier waarop hij veroordeeld is ondeugdelijk zijn.

Gerard

@24
Ach, nu probeert u zelf een grapje – perfectionisme! Dat zou toch op een bepaalde inspanning moeten wijzen. Voor mij bent u altijd al volmaakt geweest. Volmaakt pedant, humorloos en verknipt. En nu ‘to the point’: Chodorkovski hoort vrijgelaten te worden OMDAT zijn veroordeling ondeugdelijk was.

Alexander

@ 25
Ik erken inderdaad een neiging tot pedanterie (is dat wat: ik geef ALWEER een fout toe – & nog wel een fout waar anderen op wijzen) maar humorloos & verknipt? Die aantijging(en) moet ik toch echt naar de prulle(n)mand verwijzen. Het lijkt mij overigens het voor wat betreft mijn favoriete onderwerp (ikzelf) hierbij te laten voordat we de laatste lezers van dit blog de tent uit jagen. Mocht u mij nog willen spreken – ik begeef mij nu naar “Moskou 1908″.

“Chodorkovski hoort vrijgelaten te worden OMDAT zijn veroordeling ondeugdelijk was.”
Akkoord – maar alleen op voorwaarde dat hij vervolgens op een deugdelijke manier voor zijn daadwerkelijke misdaden wordt berecht.

Anjima

Oh, jij bent ook naar Kronenburgpark gweeest. Mijn voeten waren ook kapot. Ook veel heuvels enzo, pff. Lekker weekendje gehad dus! Leuke foto’s ook.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief