Buitenland centraal in laatste tv-debat: voor Romney weinig kans om te scoren

mittromney

Romney vorige week tijdens het tweede televisiedebat. Op de achtergrond Obama. Foto AP / David Goldman

Komende nacht vindt het derde en laatste televisiedebat tussen Obama en Romney plaats. Het buitenland staat dit keer centraal. Romney won het eerste debat, Obama kwam sterk terug in het tweede. In het debat van vandaag lijkt er voor Romney weinig kans om te scoren.

Afgelopen weekend vielen Obama en Romney elkaar hard aan. De president zei op een campagnerally dat Romney aan een vorm van 'Romnesia' lijdt. Daarmee bedoelt Obama dat Romney plotseling meer gematigde standpunten heeft dan de standpunten die hij naar voren bracht tijdens de Republikeinse voorverkiezingen. Romney reageerde door te zeggen dat de campagne van de president nog slechts bestaat uit "kleinzielige aanvallen en stomme woordspelletjes".

Peilingen wijzen op nek-aan-nek-race

Volgens de peilingen is de strijd ongemeen spannend. Uit een gisteren gepubliceerde peiling van NBC News en de Wall Street Journal blijkt dat Obama en Romney landelijk gezien allebei op 47 procent van de stemmen kunnen rekenen. De verkiezingen worden echter beslist in de staten waarvan nog niet duidelijk is of ze Democratisch of Republikeins zullen stemmen. Dat zijn er maar een aantal, waaronder Florida, Virginia en Ohio. Op die staten concentreert de campagne zich nu echt, zegt onze correspondent Guus Valk:

"De campagne wordt in die zin steeds beperkter. Wat je ziet is dat het er voor Obama in de swing states redelijk gunstig uit lijkt te zien. Romney zal vooral willen proberen in deze staten nog iets te forceren. Dat verklaart ook zijn aanvallende stijl van de laatste dagen. Die stijl zul je ook in het debat van vanavond weer terugzien."

'Kandidaten zullen buitenlandse kwesties betrekken op binnenland'

Het derde debat, dat vanavond wordt gehouden op de Lynn University in Boca Raton (Florida) en tussen 3.00u en 4.30u Nederlandse tijd plaatsvindt, staat volledig in het teken van het buitenlandbeleid van Amerika. Obama en Romney debatteren over zes onderwerpen van elk een kwartier, waaronder Israël en Iran, China, de Arabische Lente, de oorlog in Afghanistan en de verantwoordelijkheid van de VS als supermacht.

Dat het buitenland is eigenlijk een probleem voor beide kandidaten en vooral voor Romney, legt Valk uit:

"Je kunt je afvragen voor hoeveel twijfelende kiezers in de swing states het buitenland van groot belang is. Ik verwacht daarom dat beide kandidaten de onderwerpen zullen proberen te betrekken op binnenlandse kwesties, zoals het verhaal dat China veel banen uit Amerika weghaalt."

'Obama heeft met buitenlandbeleid krediet gewonnen'

Hoewel het in deze campagne vooral gaat om de economie, is het buitenlandbeleid een campagnethema geworden door de aanval op het Amerikaanse consulaat in Libië waarbij onder anderen de Amerikaanse ambassadeur werd gedood. In het debat van vorige week kwam 'Benghazi' al aan de orde. Romney herhaalde zijn verwijt dat Obama het incident geen 'terreurdaad' noemde, maar werd hard gecorrigeerd door gespreksleider Candy Crowley. Romneys punt was weg, hij begon te stotteren en kon Obama niet meer aanvallen over Libië, hoewel het nog maar de vraag of is of Romney ongelijk had.

De aanval op het consulaat was de opening waar Romney naar zocht. Het incident roept lastige vragen op over de beveiliging van de ambassade en de dreiging van terreurgroepen die banden hebben met Al-Qaeda, dat niet blijkt te zijn verslagen na de dood van Bin Laden. Toch gaat Obama het naar verwachting op het gebied van terrorisme niet moeilijk krijgen, denkt Valk:

"Het doden van Bin Laden was voor Obama een hoofdprijs. Ook heeft hij de Amerikaanse troepen teruggetrokken uit Irak en daarmee een hele impopulaire oorlog beëindigd. Dat zijn twee voorbeelden van hele zichtbare dingen waarmee hij bij de Amerikaanse bevolking krediet heeft gewonnen."

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=a-sp0b33fbs

'Romney heeft geen echte alternatieven voor Obama's beleid'

Romney lijkt er weinig voordeel bij te hebben dat het vanavond alleen over het buitenland gaat. Een groot probleem voor de Republikein is dat hij eigenlijk geen alternatieven heeft voor het beleid van Obama, aldus Valk:

"De belangrijke speech die Romney een aantal weken geleden gaf over zijn visie op het buitenland was eigenlijk niet zo spannend. Hij belooft wat strenger te zijn voor Amerika's vijanden en wat aardiger voor de bondgenoten, maar verder zit er niet zo heel veel licht tussen wat Obama heeft gedaan en wat Romney zou doen. Hij zal moeite hebben vanavond een hele andere visie op de onderwerpen uiteen te zetten."

Lees meer over:
Afghanistan
Barack Obama
Benghazi
China
Irak
Iran
Israël
Libië
Mitt Romney
Osama Bin Laden
presidentsverkiezingen
Republikeinen
Verenigde Staten

12 reacties op 'Buitenland centraal in laatste tv-debat: voor Romney weinig kans om te scoren'

D.deWaelere

Waarom kijk ik? De US verkiezingen hebben altijd alleraardigste bij verschijnselen, zoals een tekst op een t-shirt; “Vote Obama, Romney is ugly”

Matthijs

Een nogal voorbarige voorbeschouwing. Romney heeft veel kruit om af te schieten. De vraag is echter in hoeverre hij dat kruit effectief op Obama kan richten en de inslag daarvan duidelijk op de Amerikaanse kiezer kan vertalen.

Want dat Obama het een en ander te verantwoorden heeft wat betreft zijn foreign policy mag zonder meer duidelijk zijn. Bovendien zou Osama Bin Laden hoe dan ook zijn gepakt, het toeval wil echter dat dat tijdens de termijn van Obama plaatsvond.

Bob Willems

Romney en de Retro’s denken de klok terug te kunnen zetten en Amerika dmv militaire macht en harde diplomatie (à la John Bolton) weer de leidinggevende wereldmacht bij uitstek te kunnen maken. Die macht was ooit gebaseerd op een uiterst sterke handelspositie en plaatsing van strijdkrachten rond de wereld. De eerste factor is weggevallen en de tweede blijkt nu onbetaalbaar. Rusland heeft dat al eerder ondervonden.

Amerika‘s meest effectieve export product blijft haar elementair, democratisch stelsel en haar multi-culturele, geïntegreerde bevolking. Beiden kunnen nog steeds als effectief voorbeeld dienen. Gekoppeld aan eerlijke en realistische diplomatie, vooral met internationale samenwerking, kan dat zeker positieve resultaten brengen. In tegenstelling staan de diverse subversieve activiteiten zoals uitgevoerd in Iran, Chile en C. Amerika, die slechts gediend hebben om Amerika’s democratisch imago te ondermijnen en globale onzekerheid te vergroten.

Een eventuele terugkeer naar een koude oorlog mentaliteit onder Romney zou rampzalig blijken voor Amerika’s internationale positie en imago en voorts voor haar interne economie.

Johan_Amsterdam

Ook hier weer, verslaggevers doen geen verslag, ze willen voorspellen. Dat is een ander beroep. Kijk maar uit dat er geen aardverschuiving komt, dan moet je zes jaar brommen in Italië.

Peter Kraus

Romney hoeft niet te scoren. Dat heeft hij al gedaan op het punt van de economie, de sociale zekerheid en de tekorten van de federale overheid. Dat zijn de doorslaggevende punten bij de verkiezingen. Verkiezingen worden niet gewonnen met buitenlands beleid, tenzij terrorisme of omvangrijke gewapende acties aan de orde zijn. Obama kan zich vanavond bezig houden met woordspelletjes, maar Romney moet vooral rustig en presidentieel lijken. Romney’s belangrijkste opdracht is het achterlaten van een sympathieke indruk. Dat helpt hem bij het winnen van de stemmen van vrouwen in de Rust Belt. Dat is de groep die nog voor een groot deel moet worden overtuigd, en van die stemmen zal Romney’s overwinning afhangen. Vrouwen hebben vaak een hekel aan alpha males die anderhalf uur lang met elkaar ruzie maken. Een rustige family man die boven dat niveau uit stijgt heeft hun voorkeur, zelfs als die geen gratis anticonceptie in het vooruitzicht stelt.

David M

@ Matthijs: Dat is misschien wel zo, ware het niet dat Romney specifiek stelde dat “It’s not worth moving heaven and Earth and spending billions of dollars just to catch one person.”

Ik ben het trouwens verder met je eens dat het een voorbarige conclusie is dat Obama zal winnen. In de hyper-gepolitiseerde debatcultuur zal het lijken alsof er een veel groter verschil zit tussen de buitenland politiek die Romney en Obama voorstaan dan echt het geval is. (Alhoewel, het verschil van aanpak inzake Iran en Israel is mijns inziens redelijk groot…)

Matthijs B

@ David M

Oke, granted, wellicht had Romney tussen 2008-2012 hem niet weten te pakken. De vreselijke relatie met Pakistan is hoe dan ook cruciaal geweest voor het langdurige uitstel van de vangst van Bin Laden.

Gelukkig hebben Amerikanen door dat retoriek niet alles is. Ja, Obama komt wat beter uit zijn woorden dan Romney. De (vaak) liberale media vergeten dan echter voor het gemak dat de punten die Romney in een dergelijk debat aanvoert, wel degelijk Obama raken.

@ Bob Willems

Volgens mij vergeet jij even voor het gemak dat de reden van de hegemonie van Amerika in de 20ste eeuw juist die tweestrijd tussen de V.S. en de S.U. was. Een tweestrijd die door een politiek van deterrence in feite de wereld in balans hield en ervoor zorgde dat er een zekere mate van vrede en stabiliteit was (proxy-oorlogen vanzelfsprekend buitengelaten).

In de tijd waar we nu in leven is de situatie anders. Amerika is bezig met een freefall, terwijl andere landen steeds dominanter worden op globale schaal. Als Obama opnieuw president wordt, verwacht ik dat de kans op conflicten in deze wereld (Midden-Oosten, Oost-Azië, India-Pakistan, Rusland-Voormalige sattelietstaat(?)), exponentieel toeneemt. Juist door ferme taal en krachtige daden kan Amerika een zekere mate van stabiliteit opnieuw vestigen.

De strategie van Romney om de V.S. bovendien energy independent te maken is een geweldige strategie die Obama in zijn termijn o.a. ondermijnde door een beslissing over de oliepijpleiding met Canada uit te stellen uit angst voor het wegvallen van steun uit linkse/duurzame hoek tijdens de verkiezingen.

Een dergelijk president die niet bereid is om zulke politiek lastige beslissingen te nemen (maar wel zijn politiek kapitaal gebruikt voor een Obamacare), is een president die ik liever niet aan het roer van het machtigste land ter wereld zie.

Jan Simon Laarakker Emmerich Deu

Hoe dan ook, tot aan de verkiezingen hebben een aanzienlijk aantal wereldburgers de hoop dat het “goed blijft” en dat nemen de republikeinen ,die wereldburgers en mij, niet meer af

Arie Albert van Urk

Te verwachten is dat Romney z’n goede band met Netanyahu zal bena-
drukken, want hij maakte ook gebruik van de dood van ‘one person’ in
Libie. Te hopen is dat Obama duidelijk zal maken de compromisloze
Netanyahu alternatieven heeft – men denke aan Ehud Barak.
Gelukkig is het Amerikaanse Volk niet op oorlog uit.

Peter Kraus

@Dirk Zaan

“Zitten de expats in the USA naar Wakker Nederland TV te kijken?”

U heeft helemaal gelijk. Ik weet niet wie Eva Jinek is, maar dat is vast een heldin van de Nederlandse overheidstelevisie. Daar aandacht aan schenken is nog erger dan spelfouten. Men dient z’n tijd beter te besteden, met de Wall Street Journal en de laatste jaargangen van National Review bij de hand.

Bob Willems

Dutch Spell Check

@ Dirk — Tot nu toe geen idee wie Eva Jinek was, boobies or not. Ik kijk ook zelden naar Nederlandse TV want die onderscheidt zich in het algemeen beslist niet. Wel kijk ik af en toe naar Deutsche Welle en, schrik niet, naar Al Jazeera. Want als je echt wilt weten wat er aan de hand is buiten Amerika moet je niet meteen de commerciële TV pap hier slikken.

ThijsF

Quote uit een NY Times editorial:

“Mitt Romney has nothing really coherent or substantive to say about domestic policy, but at least he can sound energetic and confident about it. On foreign policy, the subject of Monday night’s final presidential debate, he had little coherent to say and often sounded completely lost. That’s because he has no original ideas of substance on most world issues, including Syria, Iran and Afghanistan.
…
At his worst, Mr. Romney sounded like a beauty pageant contestant groping for an answer to the final question.
…
Mr. Romney’s closing statement summed it all up. He said almost nothing about foreign policy. He moved back to his comfort zone: cheerfully delivered disinformation about domestic policy.”

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief