Obama: Romney niet eerlijk - Romney: Obama speelt spelletjes

obamaromney

Romney sprak gisteravond op een campagnebijeenkomst in Florida en verweet Obama kinderachtige woordspelletjes. Foto AP / Evan Vucci

De Amerikaanse verkiezingscampagne verhardt, een paar dagen voor het laatste grote televisiedebat van aanstaande maandag. Obama beschuldigde Romney er gisteravond van zijn standpunten te willen verhullen door een gematigde toon te kiezen.

Romney lijdt volgens de president aan 'Romnesia'. Daarmee bedoelt Obama dat Romney nu plotseling meer gematigde standpunten heeft dan de standpunten die hij naar voren bracht in de Republikeinse voorverkiezingen. Obama grapte op een verkiezingsbijeenkomst in Viriginia dat Romney vergeten is waar hij echt voor staat en dat hij hoopt dat de kiezer dat ook zal vergeten.

Romney reageerde in Florida op de verwijten van Obama en zei dat de campagne van de president nog slechts bestaat uit "kleinzielige aanvallen en stomme woordspelletjes". Amerika is een groots land met grote uitdagingen en mogelijkheden, maar Obama praat over kleine dingetjes, aldus Romney. De Republikein voegde daar aan toe dat Obama geen agenda heeft voor zijn tweede termijn.

De VS gaan op dinsdag 6 november naar de stembus. De strijd om het presidentschap is nog altijd ongemeen spannend: na een teleurstellend optreden van Obama in het eerste tv-debat kwam Romney helemaal terug in de race. Afgelopen week herstelde Obama zich in het tweede debat. Komende maandag staat het derde debat op de planning, over het buitenlandbeleid van Amerika.

De dagelijkse peiling van persbureau Reuters gaf Obama gisteravond een voorsprong van drie procentpunt op Romney. De landelijke populariteit van de kandidaten zegt echter niet alles: de verkiezingen zullen worden beslist in een aantal cruciale 'swing states' als Florida, Virginia en Ohio.

Lees meer over:
Barack Obama
Mitt Romney
presidentsverkiezingen
Verenigde Staten

24 reacties op 'Obama: Romney niet eerlijk - Romney: Obama speelt spelletjes'

ferry Verhoeve

google H.R 5542 en je weet waar de republicans staan…

john

Nee, dat Obama of Merkel of Rutte goed zouden zijn voor de armen, valt niet uit te leggen. Uitleggen wie uitsluited regeren t.b.v. zéér welgestelden is gemakkelijker: Jean-Claude Juncker, Klaus Tschütscher en Michel Roger, eerste ministers van belastingparadijzen.

Max

@Ton Ja Ton,moeilijk hé….de erfenis van George W Busch heeft diepe wonden nagelaten,zo diep dat het nog een wonder is dat Obama voor elkaar heeft gekregen zoals het nu eruit ziet in Amerika….Amerika was allang de afgrond ingedonderd als Republikeinen het voor het zeggen hadden gehad.
Republikeinen blokkeren zo’n beetje alle initiatieven van de democraten en houden het land in een wurggreep.
Ik hoop echt,ik hoop het dat Romney de verkiezingen zal winnen,dan krijgen de mensen daar wat ze verdienen….mensen die zo achterlijk en dom zijn geweest 2 termijnen voor Bush te hebben gekozen die zo’n beetje de hele kas heeft leeggeroofd en wereldwijd de kredietcrisis heeft veroorzaakt die verdienen niet beter!

W. ten Haaf

De discussie dreigt zich te verengen door niet ter zake doende flauwekulargumenten.
De Republikeinen vertegenwoordigen de meest extreme vorm van laiser-faire liberalisme, dat de belangen van de rijken en de superrijken verdedigt en zich niet bekommert om de miljoenen straat-armen.
De democraten zijn te vergelijken met de Nederlandse VVD, een iets gematigder vorm van laisser-faire liberalisme, maar nog steeds de verdediger van de belangen van het Anglo-amerikaanse kapitalisme dat ons wereldwijd in een financiële en economische crisis gestort heeft, onder aanvoering van de zakenbank Goldman Sachs.
Als je tussen deze twee kwaden een moreel verantwoorde keus wilt maken, kies je natuurlijk voor de minst slechte. Hetgeen niet wil zeggen dat de keuze voor Obama een keus is voor rechtvaardigheid en medemenselijkheid.

Alexander Rouvoet

“Hij praat liever over contraception, abortus en Big Bird.” Dus Romney mag erover beginnen, maar Obama mag er niet op in gaan? Small issues inderdaad. Maar zolang Romney net verder gaat dan small solutions (“Kill PBS/Big Bird”) voor grote problemen, moet je Obama het niet kwalijk nemen in deze zwakke vlekken te wrijven.

rik scholten

Ton;
Obama heeft ontwikkelingsland Amerika richting de beschaving getrokken met Obama Care. Een onvoorstelbare verdienste.
Romney minacht openlijk 47 % van Amerika.
En wie begon ook weer over bigbird ? En wat zeiden de Republiekeinen ook weer over abortus ? Bij verkrachting worden vrouwen niet zwanger ! wat een ongelooflijke domheid. Helaas vond het zelfs in Nederland gehoor onder de minder getalenteerden.

Jacquesjz8sn8ku

Max helemaal eens. Wat dat betreft lijdt een groot deel van de Amerikaanse bevolking aan geheugen verlies. Laat Romney maar winnen. Als er dan gebeurt wat ik denk zou er wel eens een heuse revolutie kunnen ontstaan.Militair establishment mag zich dan ook verheugen in weer een oorlog ergens overzee (Iran?)en zullen de triljoenen schuld van nu volledig overklast worden door wat er dan gaat ontstaan. Vind overigens Obama ook niet zo sterk als ik verwacht had. Ben het absoluut niet eens met de inzet van drones want dat betekent dat wiskids ergens ver weg van het feitelijk “”slagveld”" en zonder risiko voor een Internationaal Strafhof te komen hun computerspelletjes kunnen spelen. De rest laat zich raden.

Tim Kuik

Het is inderdaad zoals Max zegt, de erfenis van de deregulatie die Reagan heeft ingezet en onder Bush jr volledig uit de hand is gelopen. Obama heeft het goed gedaan al hebben de rampzalige ontwikkelingen hem verhinderd groots te kunnen uitpakken. Het blijft wonderlijk te lezen dat Republiekeinen hem aanwrijven waar zij zelf de oorzaak van zijn.

rkho

Alexander, het big bird verhaal is een onzin verhaal door de Democraten opgeblazen. Romney had het over het beëindigen van allerlei subsidies, onder andere aan PBS. Voor Obama aanleiding de Big Bird campagne te starten, maar zoals de makers van Sesamstraat al hebben gezegd, die bezuinigingen raken het programma niet. Factchecker Politifact noemt het “scare tactics” en geeft het de hoogste kwalificatie voor een leugen.
Obama heeft het liever niet over de sociale zekerheid, want je gaat kiezers natuurlijk niet vertellen dat je van plan bent daarin te gaan snijden. Waarom heeft hij het niet over de zegeningen van Obamacare? Omdat hij ook wel weet dat Obamacare zelfs in het meest gunstige geval weinig bijdraagt aan kosten beheersing in de gezondheidszorg en dat verdergaande pijnlijke maatregelen noodzakelijk zijn.
Het verhaal is vaak dat de Republikeinen steeds de boel blokkeren, maar bij de verhoging van het schulden plafond, was het Obama zelf, die de consensus doorkruiste.
Guantanamo, beheersing van wapenbezit? Het zijn Obama’s eigen partijgenoten die de boel tegenhouden.
Obama voert een negatieve campagne omdat hij geen verhaal heeft. Dat laatste is zelfs bij Obama fan Femke Halsema doorgedrongen.

BarbaricFellow

En nu maar hopen dat Obama wint.
Want dat hele kleine stukje verschil dat het gaat maken in corporate ruled Amerika is mooi meegenomen. Toch?

Peter Kraus

Het is nu een wat vreemde periode in de campagne.

Het Romney-team dacht tot voorkort dat men van de verkiezingen een referendum over Obama kon maken. Het verkiezingsprogramma van Romney draagt daar nog de sporen van. Een groot aantal hoofdstukken van dat programma bestaan uit enkele inleidende vaagheden, waarna de rest wordt besteed aan veel geklaag over vier jaar Obama.

De Obama-campagne dacht de verkiezingen vooral te kunnen winnen door Romney af te schilderen als een koele en berekenende man met buitenlandse bankrekeningen, die kankerpatienten zonder bezwaar laat sterven en vrouwelijke kandidaten voor kabinetsposten ‘in binders’ stopt.

Nu 85 miljoen kiezers Romney en Obama op de nationale televisie hebben gezien, is het duidelijk dat men met louter negativisme de verkiezingen niet wint. Romney legt nu de nadruk op een onduidelijk vijfpuntenplan voor 12 miljoen banen, waarin ook al niet staat wat hij precies wil. Dat is goed te vergelijken met het plan van Obama, dat er vooral op neer lijkt te komen dat ‘de rijken’ alles moeten betalen, terwijl Obama ook wel weet dat er voor de vervulling van zijn niet voldoende rijken zijn.

De kiezer is niet veel wijzer geworden van de twee debatten, en dat zal dat na het derde debat ook niet zijn. Het zal weer gaan over het ‘winnen’ of ‘verliezen’ van het debat. Over wezenlijke zaken die rechtstreeks invloed hebben op het leven van de kiezer — werkloosheid, prijsstijgingen, Medicare, Social Security, ziektenkosten — krijgt men niet te horen wat er zal gebeuren. Ik kan me goed voorstellen dat vele kiezers nog twijfelen en dat er mogelijk nog grote verschuivingen zullen komen. Als men de verkiezingen niet beschouwt als een soort American Idol-verkiezing en niet al te veel waarde hecht aan de propaganda van de media, is het lastig tot een besluit te komen.

Hans

en dan te bedenken dat Obama en Romney slapeloze nachten hebben van dat Krankzinnige Europa dat ong. 3 mega vergaderingen per week belegd en nog steeds geen oplossing heeft voor Griekenland, Portugal en Spanje. Wat een krankzinnige wereld…..

Alexander Rouvoet

@rkho:
De kaasschaaf die Romney voorstelt om subsidies te schrappen zal geen significante impact hebben op de begroting. Het is inderdaad een onzin verhaal. Gestart dor Romney. En daarmee is het volkomen terecht dat de democraten dit uitvergroten. Het is aan Romney om te vertellen wat hij echt van plan is om de problemen aan te pakken en niet met dit soort schijnoplossingen aan te komen.

Of vage uitspraken dat hij wel aan bipartisan oplossingen wil werken. Je kan me niet wijsmaken dat de republikeinen serieus bereid zijn water in de wijn te doen. Om te beginnen riepen ze al vrij snel dat ze er alles aan zouden doen dat Obama een one-term president zou worden. En vervolgens wordt het halve congress bevolkt door lieden die bereid zijn de hele natie in de afgrond te storten door geen enkele concessie te willen doen.
Don’t blame the democrats for Romney’s lack of spine to tell what he really wants to do.

Johannes Bakker

Alexander, those are the facts. En over de affordable healthcare. Die wordt onder meer gefinanciert door vele miljarden uit de Medicare pot te stelen. Ik weet ook het fijne niet van deze 2400 pagina’s tellende zelfs voor juristen soms onbegrijpelijke wet. Wat ik wel weet dat de manier waarop deze door ‘t congres gewurgd is uiterst corrupt was en er stemmen van democraten gekocht moesten worden. Eerst voor de wet stemmen, dan mag je hem lezen riep Nancy Pelosi. Ik weet dat het helemaal niets doet aan de kostenbeheersing. Mijn verzekeringspremie ging in eenkeer met 25% omhoog. Ik roep al jaren dat men wat aan de kosten van healthcare moet doen maar dat doet zijn vriendjes zeer.

Bob Willems

Romney is een soort politieke Minotaurus, als broed van de Republikeinse etablissement en de retro-conservatieve Tea Party. Dat verklaard dan ook zijn aanhoudend waffelen. Hij zal de laatste kandidaat zijn met resterend DNA van de nu bijna voormalige, overwegend blanke, mannelijke, neo-conservatieve kern van de GOP. De nieuwe garde heft zich al aangediend in de persoon van Paul Ryan, grote liefhebber van het Objectivisme. Als Romney wint zou het interessant zijn om te zien of Romney de retro’s ervan kan overtuigen om de defensie uitgaven drastisch te gaan verhogen, in feite gewoon een stimulus voor “defense contractors”. Dat zou een ramp betekenen voor de rest van de werkende bevolking want die uitgaven kunnen allen maar betaald worden met bekortingen in de andere grote stimulus, het sociale vangnet. Men kan slechts hopen dat de meeste kiezers begrijpen wat er voor hen op het spel staat.

Alexander Rouvoet

Het blijft me verbazen hoe hard een noodzakelijke wet als de Affordable Healthcare Act onderuit wordt gehaald door mensen die al dan niet toegeven geen kaas van de wetgeving gegeten te hebben (en dat vervolgens ook nog graag deze wetgeving verwijten, nota bene!). En dan vervolgens de argumenten die gebruikt worden. Als het niet over de inhoud gaat (en die vaak niet eens op feiten gebaseerd is), dan gaat het over het proces waarop het gebeurd is.
De discussie werd al jaren gevoerd (remember Clinton?) en toch ging het te snel. Aan de linkerkant van het spectrum werd geroepen dat er veel te veel concessies gedaan zijn. Aan de rechterkant waren de mensen verzeild geraakt aan schreeuwerige verkleedpartijtjes a la T-party.
En het product? Nou vrij simpel: mensen die jarenlang premies betaald hebben, kunnen niet meer uit hun verzekering gegooid worden als ze ziek worden met een zogenaamde pre-existing condition. En verzekeraars mogen geen nieuwe klanten meer weigeren. De keerzijde van de medaille is dat iedereen verplicht is zich te verzekeren. Lijkt erg op de situatie in Nederland. Kortom: er is een fundamenteel verschil gemaakt tussen een autoverzekering en een gezondheidsverzekering. Het gevolg is, dat mensen gegarandeerd zijn dat financiele risico’s die gerelateerd zijn aan gezondheidszorg daadwerkelijk zijn afgedekt door hun verzekering. Als er iets corrupt is, dan was het wel de vrijheid van verzekeraars om mensen die jarenlang premies hebben betaald uit hun verzekering te gooien op het moment dat ze ziek worden. Want dat was in feite het verdienmodel van de verzekeraars. Zoveel mogelijk premies inwinnen (van gezonde mensen) en zo min mogelijk zorgkosten uitgeven door verzekerden te laten vallen zodra ze geld gaan kosten. De enige financiele risico’s die daadwerkelijk waren afgedekt, waren de risico’s van de verzekeraar.
Met de nieuwe wetgeving kunnen ze geen verzekerden meer laten vallen en zullen ze de zorgkosten moeten laten dalen door het scherper in te kopen bij de zorgverleners om goedkoper te zijn dan hun concurrenten. Bovendien moet er sprake zijn van een minimale verhouding tussen de kosten die een verzekeraar betaalt aan zorg en de premiekosten die een verzekerde betaalt. Minimaal 80% van de premies moet daadwerkelijk naar zorgkosten gaan. (Nog steeds een laag percentage, maar je moet ergens beginnen). En wanneer de verzekeraar achteraf minder uitgeeft aan zorgkosten dan was ingeschat, moet een deel van de premies weer terug betaald worden aan de verzekerden.
Waar de Republikeinen een punt hebben, is dat de bill nauwelijks iets doet aan het direct laten dalen van de zorgkosten. Maar voor een belangrijk deel zou dit door de marktwerking alleen al moeten kunnen gebeuren. Verzekeraars worden onder de nieuwe bill zoals gezegd veel meer gedwongen scherpe afspraken te maken met de zorgaanbieders. Bovendien mag je er vanuit gaan dat er in de Amerikaanse gezondheidsmarkt gigantische marges bestaan. Het is niet voor niks dat de zorg op de Amerikaans markt zoveel meer kost dan in de rest van de wereld. Dat heeft niks te maken van de kostbaarheid van deze zorg, maar met de (hoeveelheid) partijen die geld verdienen (en grof winst maken) op deze markt. Er zijn een aantal manieren om de zorgkosten te laten dalen: 1. betere gezondheid van de populatie; 2. minder marges/winst in de markt; 3. effectievere behandelingen. Grootste knelpunten liggen nu in 1 en 2. De verzekeraars gaan nu eindelijk aan het werk gezet worden om wat te doen aan deze marges, in plaats van hun geld te verdienen om selectief verzekerden aan te nemen en ze te laten vallen als ze geld gaan kosten.
Dit plan gaat hoe dan ook door. Of Obama nou wel of niet president blijft, maakt niet uit.

Bob Willems

Vroegere McCain aanhangers lopen over naar Obama: http://news.yahoo.com/mccain-voters-defecting-obama-older-white-males-051258438.html
Dat is dus dus de oude GOP garde die niet veel moet hebben van het retro-conservatisme van Ryan, noch de halfhartig omarming ervan door zijn neo-conservatieve baas.

Peter Kraus

@Johannes Bakker

“Mijn verzekeringspremie ging in eenkeer met 25% omhoog.”

Dat is de eigen particuliere verzekering? Een aantal jaren geleden kon men voor een standaardgezin nog een basisverzekering afsluiten voor ongeveer $500 per maand, maar dat behoort nu tot het verleden. De collectieve verzekeringen die werkgevers afsluiten kosten nu gemiddeld $15745 per jaar per werknemer. Vorig jaar stegen die premies met 9%, dit jaar minder omdat er presidentsverkiezingen zijn, maar volgend jaar zullen meer dan 10% stijging hebben, omdat er dan een aantal nieuwe ACA-belastingen bij komen.

Er bestaat een kans dat Medicare aanzienlijk verslechtert, zodat we na ons 65-ste jaar wellicht dure aanvullende verzekeringen moeten afsluiten van ons slinkende AOW-inkomen. Daar krijgen we echter dan wel gratis anticonceptie voor terug, zodat er zal worden gesteld dat er enorme vooruitgang is.

Ik las hier dat een modaal Nederlands gezin met een jaarinkomen van anderhalf keer modaal (E 48750 in 2010) per jaar E 11436 betaalt aan verplicht verzekerde zorg. Dat is 23.5 procent van het inkomen. Dat hebben wij binnenkort ook, en nog zal men er niet in slagen iedereen te verzekeren. De verzekering die men in Massachusetts heeft, is veel beter en een stuk goedkoper.

Johannes Bakker

Toch nog even dit : Neem aan dat de verzekeringsmaatschappijen grof verdienen, zeg 15%. Wat ook nog een redelijke winst is : 5%.
Kijk naar de jaarpremie van een gezin en neem het bedrag wat je noemde $ 15,000.– 10% minder winst dus wordt de premie $ 13,500,– Big whoop !!! Laat nu de winst van de verzekeringsmaatschappij dichter bij de 5% liggen dan bij de 15%. Ze moeten nu reserves opbouwen voor 2014 en daardoor lijkt het of ze meer winst maken.

DUS voor de drieduizendenachtenveertiste keer. Er moet iets aan de kostenbeheersing bij de uitvoerende partijen gebeuren. Een incontinentieluier in een ziekenhuis, daar wordt soms $15,– voor gerekend. Daar komt dan het deskundig verwijderen en monteren nog bij. Ook extra voor de Entsorgung! Opa ligt in coma aan de slangen dood te gaan op de IC. De hele familie er om heen. Nee opa mag niet dood en wordt in leven gehouden ad $ 5000,– per dag.

Je kunt het vele geld om iedereen te willen verzekeren niet bij de verzekeringsmaatschappijen halen.

Peter Kraus

@Johannes Bakker

“Er moet iets aan de kostenbeheersing bij de uitvoerende partijen gebeuren.”

Daarover is bij de behandeling van ACA in het Congres in totaal 20 minuten gesproken en toen besloot men het maar niet te doen. Verzekeringsmaatschappijen mogen niet over staatsgrenzen concurreren, want daarmee komen de gevestigde belangen in gevaar. De farmaceutische industrie, die een groot deel van de Democratische campagnebudgetten financiert, krijgt ruim baan en geen prijscontrole, terwijl de door hen gewenste importverboden in stand blijven. De juristen, voor 85% Democraten, willen geen tort reform en dus blijven huisartsen vaak $65000 per jaar aan premies betalen. Het is overduidelijk dat men niets aan de kosten wil doen, en daarom moet ACA zo snel mogelijk verdwijnen. Daarmee is het probleem niet opgelost, maar als die 47% van Romney eens flink gaat klagen bij hun Congresvertegenwoordigers, gebeurt er misschien iets. We zijn nu op weg naar 25% ban het GDP voor de medische sector. Dat wordt onbetaalbaar.

De verzekeringsmaatschappijen maken inderdaad slechts bescheiden winsten. Ze hebben het voordeel van een stabiele en groeiende markt, maar bij de lage interestpercentages is het voor hen moeilijk veel rendement op hun reserves te krijgen.

Alexander Rouvoet

@Johannes: de vergelijking is een beetje mank.

Vergeet niet dat er een hele sloot aan verzekerden bij gaan komen. Kortom, gemiddeld genomen gaat dat een vermenigvuldiging van de winst geven tov. de oude situatie bij een verder ongewijzigd beleid. Bij het terug brengen van de winst naar oude percentages zal dat alleen al een verlaging van de premies opleveren. Als je dan vervolgens nog een stuk van de winst afhaalt…

Diana Meijer

Obama wilt vrede,
Romney vind geld belangrijker.

Nederland doet Amerika na en is daarom niet wakker genoeg om een eigen koers te volgen. Had het maar een eigen koers gevaren, dan was er geen crisis geweest.

Carl

De kolommen op Realclearpolitics worden steeds ‘roder’. Geen enkele indicatie whatsoever dat Obama uit het tweede debat een bounce heeft. Qua economie en direction waarin het land gaat, heeft Romney overtuigend een grote voorsprong en logisch, want Obama heeft geen visie en Romney wel;

Zie het eerste debat bijvoorbeeld tussen minuut 47 en 55 waarin Romney klip en klaar helder maakt hoe banken functioneren en wat voor regulering er nodig is om markten goed te laten werken en te stimuleren. Centraal stond Dodd Frank en hoe je een concept voor een qualified mortgage moet definieren. Obama snapt dat soort zaken te weinig waardoor er geen adequate wetgeving tot stand is gekomen.
Laat staan economie dat Obama voeling heeft met hoe je de economie op gang moet krijgen en banen moet helpen creeren.
Gallup heeft Romney wer 7% voor op Obama en het extreem accurate polligburo Rasmussen op plus 2.

Let even op wie het nauwkeurigst was in 2008: Rasmussen. Pew staat tweede, die heeft Romney op plus 4.
Zelfs Fox staat hoog.

Reuters, een klinkende naam, maar een zwakke pollster.

http://www.nowpublic.com/world/analysis-most-accurate-polls-2008-presidential-election

D.Boon

Obama weet geld niet belangrijk. Misschien heb je wel gelijk Diana! Als het zo zou zijn dat Obama geld niet belangrijk vindt dan zou dat nog meer reden zijn om op Romney te stemmen want zeker nu is Obama’s enorme spendingsdrang een probleem voor de US economie. Hij gaat zeer slordig met onze belastingcenten om. Trouwens he luvvs people met money trouwens, zeker van het Hollywood soort. Obama wil vrede: Op sept. 11 zat hij in Las Vegas met zijn liberale vrienden te feesten. Hij wil geen gezeur aan zijn hoofd en maakt zich al weken blijkbaar drukker om een filmpje dan om een terrorist muslim attack 11 jaar geleden die aan duizenden mensen het leven heeft gekost. Ik begrijp NIKS van die man.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief