Swing states en swing stats

paul-ryan-ohio

Paul Ryan voert campagne voor Mitt Romney in swing state Ohio / foto AP

Terwijl ik gisteren in Parma, Ohio, naar het optreden van Bruce Springsteen op een Democratische campagnebijeenkomst keek, kwamen de berichten binnen. Journalisten en campagnemedwerkers keken allemaal tegelijkertijd op hun iPhone, en zagen dat het niet goed was, voor Obama. De peiling van bureau Gallup kwam binnen, en had slecht nieuws voor Obama: volgens Gallup heeft Obama een achterstand van zeven procentpunt op Mitt Romney, gemeten over zeven dagen en gepeild onder 'waarschijnlijke kiezers'. De stemming in het Obama-kamp was meteen bedorven, al zong Springsteen vrolijk door: Smiling Joe, he really brought the drama/ Tuesday, Romney was schooled by Obama/ Forward! And away we go.

http://www.youtube.com/watch?v=iPkxjwaOMQk

Andere landelijke peilingen gaan lang zo ver niet als Gallup. In de meeste ligt Romney inderdaad voor, maar is de marge klein. Hoe dan ook: als Gallup de trend te pakken heeft, valt meteen iets anders op: het gapende gat tussen kiezers en kiesmannen.

U weet: Amerikanen kiezen geen president, maar wijzen kiesmannen aan, die namens hun staat de president aanwijzen. Het aantal kiesmannen ligt aan het aantal inwoners in een staat. Alleen bij een gelijkspel onder de kiesmannen kiest het Huis van Afgevaardigden de president. Het systeem zou in het huidige politieke klimaat - enigszins - gunstig moeten zijn voor de Republikeinen, omdat dunbevolkte staten naar verhouding iets meer gewicht in de schaal leggen, ten koste van de staten met grote bevolkingspopulaties als New York en Californië. Het is een uiting van het federalistische denken dat Amerika kenmerkt: grote staten mogen de kleine niet te veel domineren.

Maar het gekke is dat het systeem juist in het nadeel van Romney werkt. Dat komt omdat Romney het minder goed doet in de swing states dan op basis van het landelijke beeld verwacht mag worden. Weliswaar geeft bureau Rasmussen Romney een kleine, stabiele voorsprong in de elf swing states, dat vertaalt zich niet meteen in meer kiesmannen. En die heeft Romney nodig om Obama te verslaan.

Obama leidt in Colorado, Michigan, Ohio, Iowa, Nevada, New Hampshire, Wisconsin en Pennsylvania.

Romney leidt in Florida en North Carolina. Samen zijn deze staten goed voor 44 kiesmannen.

Virginia is onbeslist.

Zie een overzicht van Real Clear Politics hier. Dit zou betekenen dat Romney 235 van de benodigde 270 kiesmannen zou halen, met Virginia erbij zou dat 248 zijn.

Het is dus mogelijk dat Romney veel meer stemmen haalt dan Obama, maar dat Obama de verkiezingen wint. Dat is goed om in het achterhoofd te hebben als de kandidaten maandag met elkaar het laatste televisiedebat ingaan. Romney kan voorliggen, maar hij moet inbreken in het rijtje staten dat nog naar Obama neigt. Lees meer over het gat tussen kiezers en kiesmannen in dit stuk van Ezra Klein.

Lees meer over:
Gallup
peilingen
swing states

19 reacties op 'Swing states en swing stats'

Jasper

Bij Trouw staat ook een interessant artikel over swing states en de onevenredig grote rol die ze spelen in de verkiezingsstrijd:

http://www.trouw.nl/tr/nl/7788/Verkiezingen-in-de-Verenigde-Staten/article/detail/3334363/2012/10/19/Door-ideologische-inteelt-draaien-verkiezingen-VS-om-een-steeds-kleiner-groepje.dhtml

Lars Spuybroek

T gaat veelmeer om hoe likely voters worden getled bij Gallup, die daar al jaren grove fouten mee hebben gemaakt. Zie: http://www.huffingtonpost.com/2012/10/18/gallup-poll_n_1982004.html en de fameuze Nate Silver op: http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/10/18/gallup-vs-the-world/

Dan moet Rasmussen altijd met nogal wat korrels zout genomen worden, en RealClearPolitics al helemaal.

Peter Lugtig

Beste Guus,

Ik ben het eens Lars. Het komt door een shift in wie telt als een likely voter. Zie de links in Lars’ verhaal. Om een vergelijking te maken: als je in Nederland alleen peilingen zou doen onder mensen die “waarschijnlijk” gaan stemmen, dan krijg je ook een bias naar die partijen die een trouwe aanhang hebben. En, telkens een andere soort steekproef, omdat alleen likely voters worden meegenomen.

Alexander Rouvoet

Het wordt dat de NRC redactie zich meer gaat richten op de analyses van Nate Silver. Zomaar wat losse polls beschrijven zonder gedegen analyses is vrij een zinloze bezigheid.

Bob Willems

In Amerika zeggen we: “Het is pas over wanneer de dikke dame zingt”. Het zal afhangen van de minderheden. Als die in grote getale gaan stemmen wint Obama. Als ze thuisblijven wint de oude orde.

Waterdamp

Guus, wat een man!

Waterdamp

Pardon.
What a guy!

Ton

Al die Obama stuiptrekkingkjes ten spijt, Gallup bestaat al vanaf 1950.
Geen kandidaat die zo kort voor de verkiezing op 50% of meer in de Gallup poll heeft gestaan, heeft de verkiezing verloren.
Lars en Peter tonen zich erg gefrustreerde geitenwollen sokkenbreiers zijn. Als Gallup Obama op voorsprong zou zetten, zou het volgens jullie het betrouwbaarste peilingburo ter wereld zijn.
Oh Rasmussen klopt ook niet? Bahahahaha. Kijk even hoe dichtbij ze er zaten in 2008, 0,2% afwijking slechts. Samen met PEW die er ook maar 0,2% naast zaten. PEW meldt eveneens een 4% voorsprong voor Romney.

Lucas Seuren

En twee weken terug stond Obama nog gemiddeld enkele punten voor. Het feest is nog 3 weken wachten, we zullen zien wat er gebeurt.

Het is niet alsof beide kandidaten een goed alternatief zijn.

rkho

Toen Romney achterstaat in de peilingen, klaagden de Republikeinen en nu Obama achterstaat klaagt de Obama aanhang. Ton heeft gelijk, ook Eelco van de NOS heeft dat al gemeld, maar resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. RealClearPolitics doet zelf helemaal geen peiling, die geeft alleen een gemiddelde.
Dat Romney het in de swing states minder goed doet is verklaarbaar. Democratische kiezers zijn wat minder enthousiast over Obama dan vier jaar geleden. In “veilige” staten zou dat er toe kunnen leiden dat ze een alternatief zoeken of niet gaan stemmen, in de wetenschap dat Obama die staten toch wel binnenhaalt.

Reinier

Al een verkiezing of 5 vind ik http://www.electoral-vote.com/ een hele goede bron van informatie. Deze site weegt meerder polls om tot een voorspelling te komen.

David M

Ik moet zeggen dat dit artikel erg doet denken aan de constante focus op individuele polls die tijdens de verkiezingstijd in Nederland nogal prevalent waren (en niet altijd al te betrouwbaar waren). Een analyse zoals die van Nate Silver is veel geloofwaardiger (en die heeft Obama nog steeds als favoriet) net als trouwens de Iowa Electronic Markets die verkiezingen voorspelt. Voor diegenen die niet met FiveThirtyEight/Nate Silver bekend zijn: in 2008voorspelde hij alle staten goed (met uitzondering van een: Missouri waar het een redelijk lange tijd duurde om te bepalen wie er nou had gewonnen.) Zijn voorspellingen voor alle Senaat-races waren ook correct.

Johan adriaansens

“Journalisten en campagnemedewerkers keken allemaal tegelijkertijd op hun iPhone, en zagen dat het niet goed was.” Van een corresepondent mag je neutraliteit verwachten, hij brengt verslag van de verkiezingen, wars van de Obamania die hier kennelijk nog steeds salonfähig is. Deze NRC-corrsepondent is tegen die taak duidelijk niet opgewassen.

Guus Valk
gvalk

@Johan adriaansens Dat was een typo, zie ik, aangepast

Carl

Wat eeb gedram over Nate Silver. Punt een het is een fervent Obama supporter. Punt twee: er zijn er meer die nauwkeurige voorspellingen hebben gemaakt in het verleden en niet zoals Nate Silver, in een verkiezingsronde van 2008:

UNIVERSITY OF COLORADO VOORSPELT AL 32 JAAR DE JUISTE KANDIDAAT:

http://theobamahustle.wordpress.com/2012/09/10/university-of-colorado-prediction-model-romney-wins-320-218/

Oddsmaker from Las Vegas:

http://www.foxnews.com/opinion/2012/10/09/romney-will-win-in-landslide-las-vegas-oddsmaker-doubles-down-on-prediction/

Carl

Johan, het valt mij ook op, dat de Gallup poll als ‘slecht nieuws’ getweet werd.
Goed nieuws over Obama is net als warm weer, of een kampioenschap van Ajax, je wordt geacht deze als goed nieuws te melden. Het is een beetje meeloperij.
8 jaar geleden was er veel minder weerstand en haat tegen (drama president) Bush, als je het vergelijkt met al die outrage tegen Romney.
Maar je hebt gelijk, het is onprofessioneel dat journalisten hun voorkeur niet weten de onderdrukken.

Bij de NOS kunnen ze dit wel, maar de RTL redactie is duidelijk op de hand van Obama, zie hun teletekst pagina s.
Chapeau voor de NOS, die weten hoe het hoort.

objectiviteit = journalistieke professionaliteit.

Alexander Rouvoet

@Carl: dat gedram over Nate Silver is wat mij betreft vooral gebaseerd op de transparantie, helderheid en duiding van zijn analyses. Hij laat zien hoe zijn model tot de huidige voorspellingen komt. Op een manier die ruimte geeft tot (zelf)kritiek.
Je hebt gelijk dat hij niet de ultieme kijk op de stand van zaken heeft en dat er zeker nog een paar alternatieven beschikbaar zijn die de moeite waard zijn. Dat neemt niet weg dat de argumentatie van Nate Silver leerzame kost biedt. Fervent suporter van Obama, of niet, de statistische onderbouwingen suggereren op zijn minst een bodem van objectiviteit.

Carl

Alexander, hehe, gelukkig is met jou een redelijk gesprek nodig. Nate Silver is inderdaad goed onderbouwd.

De University of Colorado heeft haar projectie gebaseerd op inkomens en demografische gegevens en voorspelt al 32 jaar wie de verkiezing wint, dus die is ook wel objectief zou ik zeggen.
Ik volg zelf Rasmussen, die zit er volgens mij het dichtste bij. (zie 2008)

http://www.nowpublic.com/world/analysis-most-accurate-polls-2008-presidential-election

En ik volg sommige peilingen van Ohio, Iowa, Nevada, Colorado, Wisconsin, Michigan, New hampshire en PA.
Ik denk namelijk dat Romney Florida, NC en Virginia wel gaat winnen.

J.Verveer

Ik vertrouw Gallup en Rasmussen niet meer zo. Geef mij maar het Poll Tracking Model van de de Huffington Post, waar ze alle enquêtes meewegen en op hun merites beoordelen. Het is héél lastig om per staat de ‘waarschijnlijke kiezers’ te bepalen, daar moet je heel veel factoren bij betrekken.

Uit al die peilingen blijkt dat bv. een staat als Ohio de afgelopen tijd nooit in meerderheid voor Romney is geweest en dat de kiezer daar opmerkelijk stabiel in hun mening zijn.

Verder wat betreft berichtgeving in Nederland: opmerkelijk oppervlakkig, bv. hoe een Amerika-correspondent bij Pauw en Witteman de GOP napraat dat Obama ‘niets’ tot stand heeft gebracht. Ja, het blijft moeilijk voor journalisten om feiten en meningen te scheiden.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief