Obama revancheert zich: scherper en energieker in tweede debat

Romney en Obama tijdens het debat van vannacht. Foto Reuters / Lucas Jackson

Romney en Obama tijdens het debat van vannacht. Foto Reuters / Lucas Jackson

Obama was vannacht in het tweede presidentiële debat een stuk feller dan in het eerste. Scherper en energieker dan twee weken geleden viel hij zijn uitdager Romney aan op onderwerpen als de banenmarkt, energievoorziening en Libië.

Dat eerste debat, waarin hij veelvuldig verveeld naar beneden keek, kwam Obama op veel kritiek te staan. Het gaf de campagne van Romney de broodnodige oppepper en sindsdien is de race tussen de twee weer een stuk spannender.

Romney onderuit als hij punt over Libië probeert te maken

Vannacht verzette Obama zich tegen Romney’s beschuldiging dat hij te luchtig heeft gereageerd op de aanslag in Libië, waarbij de Amerikaanse ambassadeur en drie andere landgenoten medio september om het leven kwamen. Daar is veel om te doen: achteraf bleek dat er om extra veiligheidsmaatregelen was gevraagd, maar dat Buitenlandse Zaken dat had afgewezen.

“Ik ben de president en ik ben altijd verantwoordelijk”, zei Obama statig. Romney ging onderuit toen hij zei dat Obama er twee weken over had gedaan om de aanslag ‘terrorisme’ te noemen - zowel Obama als debatleider Candy Crowley verbeterde de Republikein, die hakkelend alsnog zijn punt probeerde te maken.

http://youtu.be/a-sp0b33fbs

NRC-correspondent Guus Valk:

Twitter avatar apjvalk Guus Valk De vraag over Benghazi is politiek van het grootste belang. Kritiek van Romney op falende beveiliging en verhullen dat t om terrorisme ging 17 oktober

'Ik weet wat ik moet doen om goede banen te creëren'

Romney pakte Obama ook aan op de werkloosheid, en zei dat hij het veel beter zou doen.

“De middenklasse is de afgelopen vier jaar kapotgemaakt en banen zijn te schaars. Ik weet wat er gedaan moet worden om deze economie weer op gang te krijgen. Ik weet wat er gedaan moet worden om weer goede banen te creëren.”

Daar zette Obama tegenover dat Romney de feiten volgens hem regelmatig verdraait. Hij hield vol dat de plannen van de voormalige gouverneur van Massachusetts vooral de rijken zal beschermen en dat dat juist ten koste gaat van de middenklasse.

Twitter avatar apjvalk Guus Valk Obama komt met alle oneliners die hij de vorige keer vergat. 'Romney heeft geen 5-puntenplan, hij heeft een 1-puntplan. Help de rijken,' 17 oktober

Romney zwengelt zelf 'de 47 procent' weer aan

Net als in het eerste debat leek Obama de 47-procent-uitspraken van Romney niet aan te grijpen om een punt te maken. Romney zei op een fondsenwervingsavond eerder dit jaar dat dat percentage van de Amerikanen toch niet voor hem kiest omdat ze zich slachtoffer voelen en de overheid nodig hebben. Maar toen Crowley aan het eind van de avond vroeg welk misverstand ze over zichzelf wilden rechtzetten, begon Romney er zelf over.

"Ik geef om 100 procent van de Amerikanen. Ik wil dat 100 procent van de Amerikanen een mooie toekomst tegemoet ziet."

Twitter avatar apjvalk Guus Valk Als Obama de 47 procent niet noemt, dan doet Romney het zelf wel even. 'I care about 100 percent.' 17 oktober

De kans voor Obama om er alsnog over te beginnen:

"Als hij achter gesloten deuren zei dat 47 procent van het land zichzelf als slachtoffer ziet, bedenk dan over wie hij het had: mensen die hun hele leven werkten, veteranen die zich hebben opgeofferd voor hun land, studenten die hun dromen najagen."

Obama winnaar, maar niet met zo'n verschil als Romney eerder

De opzet van het debat was die van een town hall meeting: zo’n tachtig zwevende kiezers konden vragen stellen aan de twee kandidaten. Crowley bepaalde wie er het woord kreeg en kon ook zelf vragen stellen of de discussie aanzwengelen. De twee hadden het echter ook vaak druk met elkaar.

In de meeste peilingen wordt Obama aangewezen als winnaar van het debat, al is het verschil niet zo groot als waarmee Romney het eerste debat won.

NOS-correspondent Eelco Bosch van Rosenthal:

Twitter avatar ebvrNOS Bosch van Rosenthal Onomstotelijk: dit was Obama's debat. Deed alles wat-ie eerder vergat. Romney ongebruikelijk ongedisciplineerd en: onvergeeflijke Libië-fout 17 oktober

Andere analytici zeggen dat beiden punten scoorden voor hun eigen achterban, maar daarmee de zwevende kiezer niet zullen hebben binnengehaald.

Er is volgende week nog een laatste debat, dan over buitenlandpolitiek. Op 6 november wordt er gestemd.

Lees meer over:
Barack Obama
Mitt Romney
televisiedebat

27 reacties op 'Obama revancheert zich: scherper en energieker in tweede debat'

Adam

Romney was duidelijk zwakker en minder like-able. Obama had krachtige argumenten tegen Romney. Tijdens de discussie over Libie liet Obama duidelijk zien wie de Commander in Chief is.

Francois

Het werd tijd. M’n mailbox zit vol met Obama news flashes en verzoeken om meer donaties. Ik word er een beetje gek van, maar hem verwacht ik scherp te blijven.

henk korbee

Kijk naar demissionaire premier Rutte om te weten dat regeren en debatteren twee verschillende zaken zijn. Debatteren kan hij wel maar duidelijk wat zijn gedachten zijn over bijv. EU is iets anders nog afgezien van zijn wijze van handelen.

Martine deWaelere

wow, Candy Crowley op haar allerslechtst en amateuristisch… zo blijkt maar weer dat ook de democraten hun eigen versie van ‘Sarah Palin’ hebben en zelfs die vergelijking is al teveel eer voor Crowley.Volgende keer graag een gespreksleider met wat meer natuurlijk overwicht graag!

incomplete

Even de peilingen van CBS en CNN erbij pakken, dan kunnen we al die lovende teksten van de mensen die nog in de Obama tank zitten, links laten liggen:

In de CNN peiling wint Obama alleen en dan krap, on foreign policy.

Wat eruit springt is dat Romney in de CBS peiling heel riant wint als het om de economie gaat, met een 31% marge. Op andere hoofdpunten zijn de 2 meer in evenwicht.

http://www.nationaljournal.com/politics/obama-ekes-out-a-win-in-2-post-debate-polls-20121017?mrefid=mostViewed

incomplete

Bosch van Rosenthal: “onvergeelfijke fout van Romney over Lybie”? Not quite. Probeer even je partijdige gevoelens te onderdrukken, want ik weet hoe moeilijk dat is voor het gros van de Nederlandse journalisten.

En waarom werd Susan Rice naderhand naar alle major networks gestuurd om de indruk te geven dat het een spontane aanval was als Obama het vrijwel direct zo ondubbelzinnig het een act of terror haaft genoemd?

ambassador-susan-rice-libya-attack-not-premeditated

Moderator Candy Crowley: Romney had gelijk:

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/10/16/cnns_candy_crowley_romney_was_actually_right_on_libya.html

incomplete

Hier even de goede link m.b.t. de ambassador inzake Lybie en wat mede heeft geleid tot al die verwarring was ontstaan m.b.t. de uiteenlopende verklaringen van het Witte Huis.
Dat Romney er een zaak van heeft gemaakt, is natuurlijk niet omdat het witte Huis erg eenduidig is geweest. Vanaf het begin is er gedraaid en daar is Obama ook debet aan.

En het is natuurlijk heeft en niet ‘haaft’, maar dat spelfoutje zal Henk Smout nij denk ik wel vergeven.

http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/09/ambassador-susan-rice-libya-attack-not-premeditated/

rijsbergen

de media logica is dommer dan de cafe logica.
obama liet zijn tegenstander even te keer gaan, om hem nu weer terug te pakken.
velen hebben de geboren non-politicus romney nu gezien, gehoord en afgekeurd voor de functie van commander -in -chief, die voor kerst 2012 moet beslissen over een kernoorlog met iran, wat rusland en china niet zullen pikken.

Sascha

Het is ridicuul dat een beschouwend artikel gelardeerd wordt met uitingen van volstrekt willekeurige derden op Twitter. Twitter beslaat een volstrekt niet representatief deel van de bevolking, het is onzinnig zulk een prominente plek toe te kennen aan het commentaar aldaar.

Johan_Asterdam

Ik wil me aansluiten bij het commentaar van Sascha

Het is ridicuul dat een beschouwend artikel gelardeerd wordt met uitingen van volstrekt willekeurige derden op Twitter. Twitter beslaat een volstrekt niet representatief deel van de bevolking, het is onzinnig zulk een prominente plek toe te kennen aan het commentaar aldaar.

Marius van Huygen

“In de meeste peilingen wordt Obama aangewezen als winnaar van het debat”…maar een debat kun je helemaal niet winnen. De Nederlandse pers heeft er ook een handje van dat voor de Nederlandse verkiezingen zo te stellen. De pers met haar onzinverhalen is een gevaar voor de democratie…

Peter Zantingh

@Sascha Dat zijn geen willekeurige derden, maar onze correspondent in de VS (en eenmaal die van de NOS). Dat is er voor de duidelijkheid nog even extra bij gezet nu.

Carl

Sacha, volledig mee eens! Wat je ziet op Twitter zijn meestal ongeleide projectielen die hap snap, opperunistisch, niet gesubstantieerd en niet objectief zijn. Het heeft geen niewswaarde om citaten van Twitter op te nemen in een artikel op dit forum.
Hooguit zou je hier een trend van commentaren op Twitter kunnen analyseren, bijvoorbeeld als heel vaak kenwoorden als “empty Chair” zoals bij het eerste debat zijn genoemd. Dat is mijn mening.

Carl

Shocker to the leftish people here: this debate probably won t move the needle for Obama, despite his great performance:

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/10/16/luntz_focus_group_of_mostly_former_obama_voters_switch_to_romney.html

Peter Kraus

@Peter Zantingh

“Dat zijn geen willekeurige derden, maar onze correspondent in de VS…”

Dat is zo mogelijk nog erger. Weliswaar is de heer Valk een hele verbetering ten opzichte van zijn voorganger, maar wat de heer Valk er zelf van vindt is alleen van belang voor zijn vrienden en collega’s. De heer Valk is geen Amerikaanse opiniemaker en wordt door Amerikanen niet gelezen. Hij mag niet eens stemmen. Als u uw post over het debat zou willen wil doorspekken met tweets, ligt het opnemen van Twitter-berichten van Amerikaanse opiniemakers veel meer voor de hand. Die hebben namelijk invloed op de mening van de Amerikaanse kiezers. De mening van heer Valk is hoogstens van belang voor twee dozijn collega’s.

Het opnemen van meningen van collega’s is een vorm van ouderwetse journalistiek. Nederlandse journalisten houden zich traditioneel liever bezig met moraliseren dan met het verzamelen van nieuwsfeiten. Men schijft liever hoe het moet dan hoe het is. Dat kost minder moeite, en de gelijkgestemde Nederlandse achterban ziet traditioneel graag de eigen meningen en vooroordelen bevestigd in de eigen krant. Dat is echter wat anders dan het informeren van de moderne lezer. Die wil namelijk ook graag weten hoe het zit, en van een kwaliteitskrant mag men verwachten dat die tevens informeert, zelfs wanneer het gaat om opinierende blogpagina’s. Ik kan goed begrijpen dat het allemaal haastwerk is wanneer het verslag van het debat de volgende ochtend klaar moet zijn, maar de nieuwswaarde van de mening van de heer Valk in 140 letters is nihil. Tweets van willekeurige *Amerikanen* zouden dan nog meer op zijn plaats zijn geweest.

Peter Kraus

@Marius van Huygen

“…maar een debat kun je helemaal niet winnen.”

Je kunt een debat echter wel verliezen, en de geschiedenis van de Amerikaanse presidentiele debatten kent een aantal voorbeelden van kandidaten die het debat verloren. Het verloren debat was daarmee achteraf vaak een symptoom van een verloren presidentsverkiezing. Of dat ook het geval was bij President Obama in het eerste debat, weet ik niet. Waarschijnlijk was het slechts een tijdelijke inzinking. Het tweede debat heeft geen duidelijke verliezer opgeleverd, en dus zal het weinig invloed hebben. Wie de winnaar was, is vooral van belang voor de eigen achterban. Wat de opniniemakers van de Amerikaanse media ervan vonden moet ook al niet worden overschat, want twee-derde deel van de Amerikanen vertrouwt de pers in dit opzicht helemaal niet.

Bob Willems

Het draait op dit blog natuurlijk ten eerste over persoonlijke opinies. Wat de waarheidsgetrouwheid van de respectievelijke beamingen gedurende het debat betreft kunnen we beter gewoon de “factcheckers” raadplegen. Ik gaf eerder grif toe dat Obama in het eerste debat het onderspit delfde, grotendeels ten gevolge van zijn mentale afwezigheid. In dit tweede debat leek Romney de minder comfortabele woordenschermer en was duidelijk meer kregelig. Hij reageert niet zo best op tegenspraak en was op momenten ietwat ongracieus in zijn reacties op uitlatingen van zowel de moderator als de president. Ik vermoed sterk dat hij Obama graag als politieke parvenu ziet, op basis wellicht van opvoeding en familie achtergrond, zijn “street-smart” schooling in de politiek van Chicago en omdat Obama zichzelf bewust buiten de Amerikaanse zaken-elite plaatst. Kortom, Romney is wat snobberig.

JoopArends

@ Peter Kraus: “… twee-derde deel van de Amerikanen vertrouwt de pers in dit opzicht helemaal niet.”

Dat is een interessante opmerking, al kun je over dat cijfer zelf van mening verschillen. Republikeinen roepen al decennia dat ‘de media’ links zijn ondanks de enorme toename van rechtse controle daarvan, terwijl Democraten al die tijd met lede ogen hebben toegekeken hoe diezelfde media de balans probeerden te ‘herstellen’ door meningen en feiten gelijke waarde toe te kennen. Het fact-checken is daarop weer een reaktie, maar een die zelf ook de nodige problemen kent.

Beide ontwikkelingen zijn aspekten van een toenemend verlies aan onpartijdigheid van de media (of de perceptie daarvan). Dit is—letterlijk—slecht nieuws voor de democratie, gekoppeld aan de wens van een groot deel van het publiek om in zijn vooroordelen bevestigd te willen worden zonder de boodschappers al te kritisch te willen beluisteren.

Goede informatie is essentieel voor een goede meningsvorming, en als een bepaalde opvatting het aflegt tegen de feiten of de rede is het in het voordeel van de ‘benadeelde’ om de boodschapper verdacht te maken. Dat werd met internet steeds makkelijker. Het is dan aan de lezer/kijker om te toetsen wie zich van dit soort taktieken bedient, en waarom. Maar dat is jammer genoeg voor te velen blijkbaar te veel moeite.

Alexander Rouvoet

Vor de geinteresseerden in de polls is via the NY Times het blog FiveThirtyEight te vinden.
http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/10/17/instant-reaction-polls-show-narrow-obama-advantage-in-second-debate/

Een blog van analist Nate Silver die in 2008 akelig goed de uitkomst voorspeld heeft.

“The accuracy of his November 2008 presidential election predictions—he correctly predicted the winner of 49 of the 50 states—won Silver further attention and commendation. The only state he missed was Indiana, which went for Barack Obama by 1%. He also correctly predicted the winner of all 35 Senate races that year.
In April 2009, he was named one of The World’s 100 Most Influential People by Time.”

rkho

Dus als ik het goed begrepen heeft hebben de media uit hun nek lopen te kletsen toen zij beweerden dat Obama er twee weken over deed om eindelijk toe te geven dat de aanslag in Benghazi een terroristische aanslag was. Zie je wel Peter, Carl, Ton en Incomplete, de media zijn duidelijk op de hand van Romney.
Of zei Crowley in het debat gewoon: “CROWLEY: He — he did call it an act of terror. It did as well take — it did as well take two weeks or so for the whole idea there being a riot out there about this tape to come out. You are correct about that.” Volgens Crowley heeft Obama naar de letter gelijk, maar naar de geest niet. Dat Crowley Romney terecht zou hebben gewezen is dus niet juist.
In feite is Crowley nog te genereus voor Obama. Glenn Kessler, factchecker van de Washington Post schreef over de Rosegarden verklaring: “(Note: we added this statement to the timeline after Josh Gerstein of Politico asserted that the phrasing “acts of terror” showed Obama acknowledged “terrorism” was behind the attack. From our many years of covering diplomacy we would say there is a world of difference, but readers can draw their own conclusions.)”.
Wie die verklaring leest, ziet vanzelf dat Obama krampachtig probeert de term terrorisme te vermijden.

Henk Smout

Wien de schoen past, …

Ton

De media zijn op de hand van Romney. Bahahahaha! Iets wat verder van de realiteit ligt, heb ik zelden eerder gelezen. wat een B.S.
rkho, keep em coming, the fun has only just begun!

Ton

HENK: HET IS NIET ‘WIEN’ DE SCHOEN PAST MAAAR ‘WIE’.

EN DE REST IS, ‘TREKKE HEM AAN’. DUS DAT WEET JE DAN OOK WEER.

Ton

Beste Alexander Rouwvoet. Wat wilt U aangeven? Obama wint?
Gallup: Romney plus 7.

De University of Colorado heeft vanaf 1980 de juiste kandidaat voorspeld. Die voorspelt: Romney wint met 320 EV.

hugo01

Mijn interesse gaat even niet uit wie er wint, maar waarom Obama of Mitt zou winnen. Als de twee dominante frames Obama = sociaal en Mitt = voor de rijken niet veranderen, dan wint Mitt. Amerikanen hebben een hekel aan zachte heelmeesters in tijden van resessie. Liever krachtig wellicht de verkeerde kant op, dan pappen en nat houden. Obama is aan zet, weet hij dit beeld niet te veranderen, dan verliest hij zeker.

Ton

Beste Adam, ik laat het liever even aan de opiniepeliers over wie wordt gezien als de betere Commander in Chief, niet aan jouw Obama neigingkjes:

http://www.reuters.com/article/2012/10/18/us-usa-campaign-poll-foreign-idUSBRE89H1IK20121018

Henk Smout

Onbegrijpelijk en niet te rechtvaardigen dat zo’n schimpscheut in ALL CAPS is doorgelaten. De reaguurder blijkt geen benul te hebben dat de door mij gekoesterde naamvals-n juist bij het werkwoord ‘passen’ in het Nederlands uitermate zinnig is. Vergelijk voor het verschil met de situatie in het Engels. Daar is de kans nagenoeg nihil dat de equivalente uitdrukking – daar met ‘cap’ en niet met ‘shoe’ – ‘whom the cap fits’ ooit verandert in ‘who tries on the cap’.
In het andere forum ‘Blunder Romney?’ van Pim van den Dool heb ik op een vraag van zekere Jasper (#36) bevestigd (#39) dat eerder geplaatste reacties later verdwenen kunnen zijn en daaraan toegevoegd dat reacties daarop dan “min of meer in de lucht komen te hangen.”
Mijn reactie alhier “Wien de schoen past, …” sloeg op een inmiddels weggemodereerde kant noch wal rakende giftige opmerking van iemand wiens pseudoniem ik hier niet zal herhalen. Helaas is in dezelfde moderatiebeurt ook een voorafgaande – en dat verklaar ik met de hand op het hart – in- en infatsoenlijke opmerking van mij (mag ik alsjeblieft, nadat mijn naam hierboven in #7 was genoemd?) eveneens gesneuveld.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief