Blunder Romney? Obama noemde aanval Benghazi niet lettterlijk 'act of terror'

romneyobama

Romney en Obama tijdens het televisiedebat van afgelopen nacht. Foto Reuters / Mike Segar

Het wordt hét moment van het tweede debat tussen Obama en Romney genoemd: het volgens Obama en de debatleider onterechte verwijt van Romney aan de president dat Obama de aanval op het Amerikaanse consulaat in Benghazi pas na twee weken een 'terreurdaad' had genoemd. Maar wat zei Obama nu precies? Slate zocht het uit.

Het gaat allemaal om onderstaand fragment. Hierin zegt Obama dat hij de aanval van moslimextremisten op het consulaat in Benghazi, waarbij de Amerikaanse ambassadeur in Libië om het leven kwam, al de dag na de aanval "een daad van terreur" noemde. Romney had de president eerder het verwijt gemaakt dat hij de aanval pas na twee weken als terreurdaad bestempelde. De Republikein reageerde dan ook verbaasd en was van zijn stuk gebracht, zeker toen debatleider Candy Crowley partij koos voor Obama en zei dat de president gelijk had.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=a-sp0b33fbs

'No acts of terror wil ever shake our resolve'

Maar hoe zit het nu echt? Slate zet de zaken mooi in perspectief. Obama gebruikte de dag na de aanval inderdaad het woord 'terrorisme', maar noemde de aanval op het consulaat niet letterlijk een "act of terror" zoals hij vannacht beweerde. Op de site van het Witte Huis precies na te lezen wat de president die dag zei over de aanval:

"The United States condemns in the strongest terms this outrageous and shocking attack. [...] The world must stand together to unequivocally reject these brutal acts."

Pas later, als hij meer in het algemeen over de positie van de VS en terrorisme spreekt, zegt Obama dit:

"No acts of terror will ever shake the resolve of this great nation, alter that character, or eclipse the light of the values that we stand for."

Bekijk hieronder de verklaring van Obama:

'Obama was talking about terror in general'

Kortom, Obama heeft de aanval in Benghazi niet letterlijk een 'act of terror' genoemd. De Republikein Jason Chaffetz maakt dat tegenover Slate nog eens duidelijk. "For the president to suggest that he was talking about a terrorist attack in Benghazi is totally off base", aldus Chaffetz. “He was talking about terror in general, not terror specific to Benghazi."

Bij de Republikeinen balen ze er goed van dat Obama hier zo goed mee is weggekomen. De voorzitter van de Republikeinse partij, Reince Priebus, belooft dat Romney de president er volgende week, bij het derde tv-debat dat volledig over buitenlandbeleid zal gaan, weer op zal aanvallen:

"He didn’t call it a terrorist attack in the Rose Garden. [...] If you point-blank lie to the American people on something that’s already a headache for you, it’s not going to get any better."

Lees meer over:
Barack Obama
Benghazi
Libië
Mitt Romney
presidentsverkiezingen

47 reacties op 'Blunder Romney? Obama noemde aanval Benghazi niet lettterlijk 'act of terror''

Peter Kraus

President Obama zei na de aanval “No acts of terror will ever shake the resolve of this great nation.” Hij zei niet expliciet dat de aanval in Benghazi een terreurdaad was, en vervolgens deden vertegenwoordigers van het Witte Huis twee weken lang alsof ze van niets wisten. Pas na 12 dagen gaf me toe dat het om een geplande terreurdaad ging. Als President Obama dat van begin af aan al wist, vergat hij het in ieder geval te vertellen aan Susan Rice, de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties. Zij beweerde immers dat het hier ging om een spontane reactie op een amateuristische YouTube-video. Die video werd zowel door Obama als Hillary Clinton bekritiseerd en beschouwd als de voornaamste oorzaak van de onrust in de islamitische wereld. Dat althans een deel van die ‘onrust’ doelbewuste terreur en geen spontane volkswoede was, mochten wij niet weten. Wij zijn door het Witte Huis voorgelogen, en de ingreep van Crowley was een aanwijzing voor haar partijdigheid.

Piet

Obama heeft het mooi opgelost. Ik zou ook 3x nadenken bij gebruik van het woord terreur. Het creeert nog meer haat. En voor hetzelfde geld is het een valselijke beschuldiging. Desondanks heeft hij de daders opgespoord en laten berechten.

Ron

Als er een aanslag is en ik zeg “Jee, wat een smerige aanslag” en een tijdje later in hetzelfde betoog zeg ik “We zullen nooit wijken voor terrorisme” ben je wel spijkers op laag water aan het zoeken waar niet eens water is om daar niet uit te halen dat de aanslag dus terrorisme genoemd wordt. Dat niet zien is liegen, dus de republikeinen liegen. So what else is new?

Jackie

Wat een slap betoog, als je het in die context in zijn algemeenheid over een act of terror hebt dan bedoel je dus ook dat de aanslag op het consulaat in Benghazi, waar je het daarvoor over had, onder die noemer valt. Vergezochte ontmaskering die het eigenlijk niet is, wel leuk geprobeerd.

waterdamp

Romney heeft zeer duidelijk gelijk

waterdamp

Gelukkig heeft de NRC dit niet gemist.

Rein van der Laan

Ik begrijp dat (Amerikaanse) media hier bovenop duiken. Maar ik kan me niet voorstellen dat een gewone burger geschokt zou reageren als ze horen dat hun president de aanval niet rechtstreeks, direct en letterlijk ‘terrorisme’ heeft genoemd. Ik heb sowieso weinig met die fixatie op semantische kwesties, want inhoudelijk is dit echt geen interessant punt. Het gaat erom wat voor daden eruit voortvloeien, niet of hij nu direct of wat later het terrorisme noemde of een andere term gebruikte.

Jan de Vos

Obama heeft zeer duidelijk gelijk

Ad v.d. Zalm

Oops, missed that guy’s name …

ROMNEY: “… and — and those terrible things may well happen from time to time. I — I’m — I feel very deeply sympathetic for the families of those who lost loved ones. And today there’s a memorial service for one of those that was lost in this tragedy. We — we think of their families and care for them deeply. There were other issues associated with this — with this tragedy. There were many days that passed before we knew whether this was a spontaneous demonstration, or actually whether it was a terrorist attack.

And there was no demonstration involved. It was a terrorist attack and it took a long time for that to be told to the American people. Whether there was some misleading, or instead whether we just didn’t know what happened … “

OBAMA: “The day after the attack, governor, I stood in the Rose Garden and I told the American people in the world that we are going to find out exactly what happened. That this was an act of terror and I also said that we’re going to hunt down those who committed this crime. And then a few days later, I was there greeting the caskets coming into Andrews Air Force Base and grieving with the families.

And the suggestion that anybody in my team, whether the Secretary of State, our U.N. Ambassador, anybody on my team would play politics or mislead when we’ve lost four of our own, governor, is offensive. That’s not what we do. That’s not what I do as president, that’s not what I do as Commander in Chief.”

Johan_Amsterdam

Was er niet een uitdrukking met sop en kool. Volgens mij is het ‘t niet waard.

B. Meerdink

Komt de politieke propaganda oorlog uit de VS nu ook het NRC vervuilen? Alsof het niet al smakeloos genoeg is om een politiek slaatje te proberen te slaan uit een dodelijke terreur-aanslag. Het gaat bovendien helemaal nergens over. En meteen als de eerste reactie hier de onvermijdelijke ‘astroturfer’…

Tom van Veenhuijzen

Wanneer Romney z’n hele programma bijeen staat te liegen op ‘t eerste debat hoor je NRC niet, maar elk woord van Obama wordt wel gewogen.

Momittmum krijgt van Nrc erg vaak het voordeel van de twijfel. En dat vind ik vreemd, voor iemand die niet achter het homohuwelijk staat en tegen het recht op abortus en euthanasie is, Iran en Syrie wil gaan aanvallen en geen warme drankjes mag drinken omdat dat tegen z’n geloof is.

Maar alles is Idols natuurlijk, dus de grootste ouwehoer wint. Blijkbaar ook in deze krant.

Ad v.d. Zalm

Sorry. There was no preview and the site doesn’t except normal puntuation marks and basic html.

Basically, trying to score a political point after President Obama s excellent rebuttal, Governor Romney didn t know Chris Stevens name. How sad. Rightly got slapped down once again on the Benghazi raid by local Ansar al-Sharia militia. The mission post in Benghazi was a temporary location as U.S. Consulate and did not have a secure perimeter and no defenses. The US Embassy in Tripoli is secure and fortified. Libya lost a great hero of the revolution and a fine ambassador.

Conclusion: a cheap shot by Romney.

Lucas Seuren

Gelukkig zijn het de belangrijke issues waar het bij deze verkiezingen om draait, zoals het spinnen van politici. Problemen als het gigantische begrotingstekort en de enorme staatsschuld zijn immers slechts details.

Fred Kuiperij

Ik zal wel wat missen maar als je de aanval veroordeelt en zegt dat je nooit voor terrorisme zult wijken dan slaat dat terrorisme toch op de aanslag? Dit is mieren neuken op de vierkante centimeter

LM vd hoogen

Al heeft Obama dit niet letterlijk gezegd, gelukkig zegt hij gewoon van wel en pakt het electoraal voordeel. Wat een onzinnig gebazel over wel of niet een ‘act of terror’. Wat is het verschil? Er is gewoon iets vervelends gebeurd, en dat is gedaan door mensen die niet veel op hebben met de VS. Wat maakt het uit hoe je het noemt? Typisch republikeins gemiereneuk terwijl er echte problemen aan te pakken zijn.

Frank Kloos

Pas 2 weken later.Nadat dit voorval in het congres was teruggekoppeld werd de aanval op de ambassade een terreuraanval genoemd die wel gepland moest zijn.Zou men dit ontkennen dan plegen zij meineed en dat wil niemand.Dus Romney had wel gelijk.In the rosegarden hield Obama een vage speech over terreur alleen benoemde hij de aanval in Benghazi niet als zijnde een terreur aanval.
Dan dit:Romney, 28 keer onderbroken door ‘debatleider’.
Obama, slechts 9 keer.Daar komt nog bij dat Obama 9% meer spreektijd heeft gehad.
Vage praktijken voor het ‘meest’ democratische land ter wereld.Ben uberhaupt geen fan van dit soort ‘debatten’ die inhoudelijk over zo weinig gaan.

Adriaan Perrels

Ondertussen gaat ‘t in de VS alweer om een andere uitglijder (van Romney) die met waardering van vrouwen in werksituaties te maken heeft. zie https://twitter.com/search/realtime?q=%22Binders+Full+of+Women%22
en ook http://www.huffingtonpost.com/soraya-chemaly/romney-binders-full-of-women_b_1974117.html?utm_hp_ref=elections-2012

Martijn

De verkiezingen in de VS worden hierdoor bepaald. Romney tracht stemmen te halen over de rug van slachtoffers gemaakt door terroristen. Schijnbaar heeft hij technisch gezien ook nog een punt, gezien de reacties, en nu gaat het over wat Obama zijn reactie was een dag na deze terroristen daad? Democraat of Republikein kan hier toch niet trots op zijn. Wat een belachelijke vertoning. Amerika kiest zijn leider.

Bert Voorneveld

In de VS, het land dat zich vaak probeert te profileren als het land van de vrijheid, o.a. die van meningsuiting, is het tegenwoordig verboden om bepaalde dingen nìet te zeggen. Zo is het blijkbaar verplicht om de aanslag in Benghazi een “terroristische” aanslag te noemen, hoewel die kwalificatie zeer discutabel is.
Hebben de Amerikanen nou werkelijk niets anders om zich druk over te maken dan haarkloverijen over woordkeus?

Eric Kampinga

Obama heeft slechts een paar wapoenfeiten om zich op te beroemen. Zo denkt hij met de dood van Osama bin Laden de terroristische groep Al Qaida de genadeslag te hebben toegebracht.Quod non. De vooraf aangekondigde terroristische aanslag in Ben Ghazi was reden om in Washington meer bescherming te vragen. Dit is niet toegewezen met de dood van vier Amerikanen als gevolg. Uit electorale overwegingen wilde Obama twee weken lang niet erkennen dat het om een terroristische aanslag ging. De leugenachtige opstelling komt hem nog duur te staan.

Robertus V.

Romney met zijn 5 punten Sinterklaas plan, leugens en gedraai is duidelijk geen partij voor Obama. Zelfs politieke munt willen slaan uit de tragedie in Libie, geheel tegen de uitdrukkelijke wens van de nabestaanden..

Robertus V.

PRESIDENT OBAMA: Please proceed.

MR. ROMNEY: Is that what you’re saying?

PRESIDENT OBAMA: Please proceed, Governor.

MR. ROMNEY: I — I — I want to make sure we get that for the record, because it took the president 14 days before he called the attack in Benghazi AN ACT OF TERROR…

Ze zijn wel erg wanhopig haha

Peter Kraus

President Obama, zijn Secretary of State mevrouw Clinton, zijn Ambassadeur bij de verenigde Naties Susan Rice, en enkele anderen vertellen dagenlang kletsverhalen over een amateur-video van 10 minuten, gemaakt door een Egyptische Kopt in California, die tot spontane volkswoede in Benghazi zou hebben geleid. De aanslag in Benghazi had daar echter niets mee te maken. Het was een lang van tevoren geplande terreurdaad van al-qaeda, die nota bene op 11 september plaatsvond om de aanslag op het World Trade Center te vieren.

Bij het debat van gisteren probeerde Obama de indruk te wekken dat hij altijd duidelijk was geweest over het terroristische karakter van de aanslag. Dat is beslist onwaar. Obama loog. Ik begrijp best dat er gegronde redenen kunnen zijn voor zo’n leugen of misleiding. Men wilde kennelijk de moslimwereld te vriend houden door terrorisme te negeren en alle onrust te herleiden tot die YouTube-vide. In dat geval zou Obama een uitleg moeten hebben geven, of had hij Romney voor het debat moeten verzoeken in het landsbelang het onderwerp niet aan te roeren. Dat heeft hij niet gedaan. In plaats daarvan probeerde hij zich er met een leugen uit te redden. Een deel van de pers, inclusief de verachtelijke leugenaar Crowley van het noodlijdende CNN, steunt hem daar ook nog in.

Gio

Na de aanval in Benghazi sprak Obama in de rozentuin alleen over Benghazi. Niet over olieproductie of Syrie of Iran. Dus alle woorden gebruikt in dat persbericht slaan geheel op Benghazi. In dat bericht zei hij acts of terror etc. Dus, klaar! Mensen, waar hebben wij t over.

Ron

Zoals ik al eerder zei…met leugens kun je prima verkiezingen winnen.De waarheid achterhaald ze wel, maar dan is het al te laat en komt het hooguit in de geschiedenisboekjes en kunnen de dan levende mensen denken…jee waren mensen zo stom dat ze daar intrapten? Ja, dat waren ze.

Tristan Weijermars

Het is jammer dat de campagne nu ontaardt in dit soort muggezifterij, al is dat niet ongewoon, helaas. De president van het meest invloedrijke land op aarde wordt gekozen op basis van momenten op de televisie. En ja, ik vind Obama ook niet zo sterk als ik hem vond vier jaar geleden, maar Romney als president? Ik moet er niet aan denken! Dan wordt het wachten op de volgende langslepende oorlog. Alsof Bush met Afghanistan en Irak niet al voldoende heeft aangericht. Ja okay, Bin Laden en Hussein zijn gepakt, prima, maar tegen welke prijs? En Romney wil natuurlijk zijn eigen oorlogje. Mag ik hem Noord-Korea aanraden? Dat wordt nog eens interessant!

Björn van Herrikhuijzen

En dat willen wereldleiders zijn? Strijden om woorden i.p.v daden tegen oorlog, honger en elende?

Sander

Het zou toch wat zijn, dan het Amerikaanse volk een president wel of niet kiest, omdat hij in scherpe bewoordingen een laffe aanval veroordeeld, waarbij hij ook terrorisme expliciet noemt, maar niet de daad zelf terroristisch noemt.. Nee, dan liever een rijkeluiszoon die Amerika nog verder de afgrond in helpt door het verschil tussen rijk en arm verder te vergroten, de invloed van de kerk op het beleid toe laat nemen, vrouwen- en homorechten weer laat verslechteren en zorgt dat echt iedereen weer een wapen mag hebben.. En dan vergeet ik nog de invloed van de bijna fundamentalistische Tea-Party, die achter de schermen ook bij Romney het beleid zal bepalen. Kort door de bocht?? We zullen zien

Mr.Pleasant

Semantische onzin-discussie: niet in meegaan. Persoonlijk vind ik het prettig als het Romney doet stotteren en hakkelen, maar het blijft nutteloos gekissebis over een term die sowieso al compleet uitgehold is.

Dirk Zaan

Grappig weer die expats die zich opwinden over wat wij in het thuisland zou moeten lezen.
Overigens is van Rossum hoogleraar en een scherpe analist die zeer goed op de hoogte is van de zaken in de USA.
Amerikanen zien overal terreur. Maar is het dat dan ook? Het is eerder een manier om de druk erop te houden en de patriot act met de big brother samenleving in stand te houden
Overigens zou men zich moeten verdiepen in wat terreur poogt te zijn. En of dat dan van toepassing was. Terreur is een poging de bevolking angst in te boezemen.
Een militaire (achtige) aanval in een stad ver weg geldt niet als terreur maar meer als een poging tot wraak. Wellicht vanwege de US drone attack terreur op de bevolkingen van Somalië, Jemen, Pakistan en Afghanistan.
Lees hier het verslag, gezien de dappere weerstand die geboden werd is er zeker geen sprake van terreur. Die compound moet toch vol gelegen hebben met dode aanvallers want dit soort mensen schiet meestal raak.
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/10/the-amazing-story-of-what-happened-in-libya/263597/

Arie Verboom

@D.Boon. Maaren van Rossum is wel degelijk bijzonder deskundig op het gebied van de Amerikaanse politiek. Hij is al in de jaren 80 gepromoveerd op dit onderwerp en ondertussen bijzonder hoogleraar amerikanistiek.

Ik durf te stellen dat juist zo’n grondige kennis van de historie en huidige Amerikaanse politiek nodig is om nieuws hierover juist te kunnen relativeren en met de een flinke dosis humor te kunnen brengen. De geschiedenis herhaalt zit immers altijd in grote lijnen. En met die kennis kun je alles de juiste context plaatsen en dus vaak ook relativeren.

maarten

Helaas gaan de presidentsverkiezingen van het meest oorlogszuchtige land van de afgelopen decennia over dit soort muggezifterij.

Sander Mulder

Ik vind dit allemaal muggenzifterij van een falende republikein. Iemand die 47% van de bevolking niet serieus neemt, verdient het niet President te zijn.
Jammer dat Obama daar Romney te weinig op heeft aangesproken.

van Reenen

Wel de discussie op niveau houden Scheldpartijen als landloper zegt veel over de heer Boon.

Pvr

Jasper

@Redactie: Ik lees hier een aantal reacties op wat D. Boon geschreven heeft/zou hebben, maar ik zie zijn reactie er nergens tussen staan. Zoiets gebeurde mij van de week ook al met een reactie van Ton als ik het goed heb. Ligt dat aan mijn computer/browser of is de reactie verwijderd?

Jan Simon Laarakker Emmerich Deu

Al is de waarheid nog zo snel, de leugen achterhaal hem wel. Al zou het allemaal zijn zoals hier en in de media geschreven wordt, als de republikeinen daardoor verliezen vind ik het prima. O ja, dan is er ook nog zoiets als een “leugentje om best wil” dus…

MichaelP

“No acts of terror will ever shake the resolve of this great nation, alter that character, or eclipse the light of the values that we stand for. Today we mourn four more Americans who represent the very best of the United States of America. We will not waver in our commitment to see that justice is done for this terrible act. And make no mistake, justice will be done.” – President Obama, http://www.whitehouse.gov

Henk Smout

Eerder geplaatste reacties verdwijnen later weer. Waardoor reacties daarop min of meer in de lucht komen te hangen.

van Reenen

De Replubikeinen (losers)
zij hebben nog steeds niet door, dat tegen een ideologie met een leger niet valt te strijden.
Onder hun leiding begonnen:
Oorlog Vietam fiasco
Oorlog Irak fiasco
Afganistan onderweg naar een fiasco

Amerikanen kunnen zich totaal niet in de mentaliteit van een ander volk verplaatsen ten koste van vele onnodige doden . Vele Amerikaanse militairen zijn nodeloos gestorven .
Zij weten weinig over hoe er buiten hun land gedacht wordt.
Zij komen niet verder dan onelinners en verdiepen zich totaal niet in de achtergronden van de onstaansgeschiedenis van een conflict.
Pvr

Dabbe

Lekker belangrijk idd!
Holle politieke discussies zijn een goede graadmeter voor de holheid van de democratie.

Peter Kraus

@Jasper

“…de reactie verwijderd?”

Een aantal reacties wordt hier geplaatst wanneer het in Nederland nacht is. Ik weet niet of die dan na enkele minuten via een automatisch systeem worden goedgekeurd, maar het lijkt erop dat het modereren achteraf vooral plaatsvindt tijdens de Nederlandse werkdag. Er kunnen dus enkele uren tussen plaatsen en verwijderen zitten.

Men is zeer ruimhartig bij het modereren. Ik zie van dit Amerika-blog alleen antisemitische reacties, persoonlijke aanvallen en doelloos gescheld verdwijnen, maar verder kan men hier alles kwijt wat maar enigszins met het onderwerp heeft te maken. Er is beslist geen schifting op grond van politieke mening of de kwaliteit van de inhoud. Men dient zich alleen aan de huisregels te houden, en zelfs die worden soepel toegepast. Mijn complimenten voor de moderators.

rkho

Crowley koos helemaal geen partij voor Obama, dat is gewoon een kwestie van slecht luisteren. Lees de transcriptie maar eens terug of luister naar haar commentaar achteraf.
De bevinding van Slate is niet nieuw, want bv de Washington Post had dit al voor het debat geschreven. Het is Obama die met een woordenspelletje mist probeert op te wekken, want hij begrijpt heel goed hoe problematisch de kwestie rond de aanslag in Benghazi kan worden.
In het debat neemt Obama de volle verantwoordelijkheid. Interessant, want Biden stelde dat Obama en hij niet op de hoogte waren van de veiligheidsproblemen. Zou dat misschien komen doordat Obama het niet nodig vond zich dagelijks te laten briefen? En is een aanslag door terroristen niet een aanwijzing dat de strijd tegen het terrorisme helemaal niet zo goed loopt, als Obama ons probeert te doen geloven?

D.Boon

@Van Reenen: jij zegt en verwoord de mening van vele mensen op dit forum “Amerikanen kunnen zich totaal niet in de mentaliteit van een ander volk verplaatsen”

Lees even op dit forum wat de NLer over Amerika zegt, en over Romney. Je zet een heel land en een hele politieke stroming aan de kant.
btw Maarten van Rossum zou “Hoogleraar in de Amerikanistiek” zijn, whatever that may be. De manier waarop hij zijn mening verkondigt is IMO te vergelijken met Geert Wilders. Stuitend, dit persoon moet het NLse volk onderwijzen over hoe en wat Amerika is? Weinig genuanceerd, als je hem googled. Kijk eens wat hij over George Bush zegt en andere Republicans. Hoogleraar?!? De NLers moeten zich realiseren dat Amerika misschien niet hun land is maar ik zou het forum eens vriendelijk willen vragen welke grootmacht zij liever tot vriend hebben dan. Keuze genoeg zou ik zeggen.

Mihai Martoiu Ticu

Wat een absurde logica.

Stel je voor dat een familielid van mij wordt vermoordt en ik geef een interview en zeg: “Geen moord zal mij van mijn koers doen veranderen.” Heb ik deze moord een moord genoemd of niet?

Daarna het is wetenschappelijk bewezen dat niemand zich precies kan herinneren wat hij/zij een aantal weken geleden heeft gezegd of gedaan. Zie het werk van Elizabeth Loftus

Ten derde, een misdaadonderzoek levert zeldzaam op de volgende dag het precieze resultaat. Dus hoe zou Obama op de volgende dag weten dat het om terrorisme ging?

Peter van der Ploeg
Peter van der Ploeg

Over het modereren: dat gebeurt inderdaad, bij mensen die al eens eerder hebben gereageerd (het systeem weet dat een eerdere reactie van die persoon is goedgekeurd) achteraf. Nieuwe reacties worden automatisch in de wacht gezet (de plaatser ziet ‘m zelf wel eerst verschijnen) en achteraf gemodereerd.

Wij zijn wel bezig strenger te modereren. Vooral op dit blog wemelt het van de kwalificaties jegens anderen, en daar moet een eind aan komen. Reactie’s worden nadrukkelijk niet geweigerd op grond van politieke mening, wel op basis van kwaliteit.

Wim Boon

Obama was erg zeker van zijn zaak en leek ook te weten dat de gespreksleidster zijn gelijk zou bevestigen. Het lag er duimendik bovenop dat dit een vooropgezette val was waar Romney vervolgens in tuimelde. Dit soort gedrag werkt uiteindelijk vrijwel altijd tegen degene die het kunstje flikt, Obama dus.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief