Vijf redenen waarom Obama het vannacht beter gaat doen

De twee stoelen waar Obama en Romney vanavond op gaan zitten voor het tweede van drie debatten. Foto Reuters / Lucas Jackson

De twee stoelen waar Obama en Romney vanavond op gaan zitten voor het tweede van drie debatten. Foto Reuters / Lucas Jackson

Hij was ‘tam’ en zelfs ‘verveeld’ in het eerste debat van begin deze maand. Vannacht moet Obama het in het tweede televisiedebat een stuk beter doen, want nog zo’n teleurstellend optreden kan hij zich niet veroorloven. Vijf redenen waarom hij vannacht beter voor de dag zou moeten komen.

Één: Het kan bijna niet slechter dan in dat eerste debat

Waarom Obama het vanavond in Hempstead beter zou gaan doen? De meest voor de hand liggende reden: omdat het niet moeilijk is om zijn optreden van twee weken geleden te overtreffen. Romney stond - eindelijk - op hetzelfde podium als Obama en had de kans zich te presenteren aan bijna zeventig miljoen Amerikaanse kijkers. Hij was fel, had zijn woordje klaar. Obama liet het na om Romney aan te pakken op zijn 47-procent-uitspraken of andere zwakke plekken. Hij keek naar beneden en leek zo snel mogelijk weer op te willen stappen.

Dat zal vanavond hoogstwaarschijnlijk anders gaan. Het uiterst teleurstellende optreden leidde tot verschuivingen in de polls; het werd weer spannend, ook in de zo belangrijke swing states. Dat heeft volgens onze correspondent in de VS, Guus Valk, twee redenen:

“Ten eerste het debat zelf: dat Romney won, zorgde voor een opleving in de peilingen die na een paar dagen weer wegebde. Indirect zorgt dat echter voor een tweede golfje: Romney staat weer op de kaart en de kiezer verdiept zich opnieuw in zijn standpunten.”

Waarom Obama het juist niet beter gaat doen: moest Romney de vorige keer zijn laatste strohalm grijpen, nu is Obama degene op wie de meeste druk staat. Dit moet goed gaan.

Twee: Hij is beter voorbereid

Het lijkt erop dat Obama zich dit keer beter voorbereidt dan de vorige keer. Dat was ook de eerste keer dat hij weer aan de bak moest sinds vier jaar, terwijl Romney al sinds de Republikeinse voorverkiezingen ervaring op deed en steeds zijn boodschap iets aan kon scherpen. Valk zegt:

“Obama heeft zich ook nu weer een paar dagen teruggetrokken om zich voor te bereiden. De vorige keer raakte hij in verwarring door de strategie van Romney. Ik vermoed dat Obama dit keer meer de aanval gaat zoeken.”

Waarom Obama het juist niet beter gaat doen: zoals onze correspondent óók zegt:

“Obama zal beter voorbereid zijn dan de vorige keer, maar niet beter dan Romney. Die heeft ook dit debat weer hard nodig om in de race te blijven en heeft sindsdien aan zelfvertrouwen gewonnen.”

Drie: Deze opzet ligt Obama beter

Dit keer is het geen één-op-één-debat met een gespreksleider. Romney en Obama nemen deel aan een town hall meeting van anderhalf uur: zo’n tachtig zwevende kiezers mogen de twee kandidaten vragen stellen over kwesties op het gebied van binnen- en buitenland. Peilingenbureau The Gallup selecteerde de aanwezige kiezers. Candy Crowley, de politieke correspondent van CNN, bepaalt wie er een vraag mag stellen.

Om je er een voorstelling van te maken: dit zijn beelden van de town hall meeting van vier jaar geleden, tussen Obama en McCain.

Deze opzet ligt Obama waarschijnlijk beter, zegt Valk:

“Het zijn gewone mensen met gewone vragen. Obama is daar beter in. Daar komt bij dat Crowley zelf ook vragen mag stellen. Zij is losser dan Jim Lehrer, die het eerste debat leidde. Lehrer lokte geen discussie uit en dat leek in het nadeel te zijn van Obama. Crowley is wel geneigd dat te doen.”

Waarom Obama het juist niet beter gaat doen: Democraten lijken niet allemaal even blij met deze opzet. Met deze opzet heb je niet helemaal in de hand wat er gebeurt. Obama lijkt daarnaast op een dunne scheidslijn te moeten balanceren: zich als menselijke president opstellen tegenover de kiezer en in de aanval gaan tegenover Romney.

Vier: Joe Biden maakte de Democratische campagne weer wakker

In het debat tussen de twee vicepresidenten, Biden en Ryan, maakte eerstgenoemde er vorige week een show van. Zoals Valk toen schreef: Joe Biden was overal: aanvallend, schamper, sarcastisch en dan weer vrolijk schaterend viel hij Paul Ryan aan. De Democraten ingedut? Biden bewees het tegendeel.

http://youtu.be/dHdtUB3Vo4k

Waarom Obama het juist niet beter gaat doen: Er zullen toen maar weinig niet-Democraten zijn overtuigd, zegt Valk vandaag.

“Ja, zo’n opgewonden Biden zorgt voor sympathie bij Democraten, dus in die zin was de missie geslaagd. Maar hij zal weinig nieuwe kiezers aangetrokken hebben. Tegenstanders zagen het juist als mogelijkheid om de twee voor gek te zetten, zoals het magazine dat Biden en Obama afschilderde als ‘manic & depressive’.”

Vijf: Obama heeft het nieuws mee

Vlak na het eerste debat kwamen voor Obama gunstige werkloosheidscijfers naar buiten. Voor het eerst in vier jaar daalde het percentage werklozen tot onder de acht procent. Met andere woorden: het is nu lager dan toen Obama aantrad. Bovendien trekt de Amerikaanse huizenmarkt aan en verbetert het consumentenvertrouwen. Nieuws waar Obama ook in zijn campagefilmpjes de aandacht op legt - zoals deze, van gisteren:

Waarom Obama het juist niet beter gaat doen: Zeker, het agendanieuws heeft Obama mee, zegt Guus Valk, maar in campagnetijd is ook erg belangrijk hoe nieuws gespind wordt.

“Het is bijvoorbeeld opmerkelijk hoe wat er in Benghazi gebeurd is nog meewerkt. Biden beweerde tegenover Ryan dat er vooraf niet om extra veiligheidsmaatregelen gevraagd is, terwijl dat wel zo was. Gisteren sprong Hillary Clinton in de bres. Maar Libië kan echt nog schadelijk blijken voor Obama. Bovendien: de werkloosheid is gedaald, maar nog steeds hoog.”

Het debat begint om 3:00 uur vannacht en is live te volgen via Nederland 1 en Journaal 24. In de nacht van maandag 22 op dinsdag 23 oktober is het derde en laatste debat. Op 6 november gaan de VS naar de stembus.

Lees meer over:
Barack Obama
Candy Crowley
Guus Valk
Hempstead
Joe Biden
Mitt Romney
Paul Ryan
televisiedebat
The Gallup

19 reacties op 'Vijf redenen waarom Obama het vannacht beter gaat doen'

Johan

Voor dat eerste debat stond al vast dat Romney zou winnen omdat de pers dat wou. Hij zou hoe dan ook tot winnaar van debat zijn uitgeroepen. Een gelopen presidentrace voor Obama maanden voor de verkiezingen is natuurlijk niet te verkopen aan het publiek.
Publiek wil spanning en sensatie, dat krijgen ze nu.

Jan Dekker

Bij Obama en zijn highbrow-supporters gaat het al 5 jaar niet om de inhoud maar om de vorm. Ik citeer Geert Mak uit zijn laatste, fantastische boek over de VS:

“Obama wordt altijd vergeleken met Kennedy, en volgens onze gesprekspartners terecht. Ze vinden hem, net als Kennedy, een uitstekende prater met een enorm retorisch talent, maar daarbij blijft het.”

Een gesprekspartner van Mak zegt: “Hij is een bijzondere man, maar ook een constructie. Van hemzelf en van anderen. Hij is geconstrueerd uit onderdelen van zijn geschiedenis, uit ideeën en uit woorden. Maar echt, nee, dat is hij niet voor mij.”

R. Stigter

Onder Obama zijn de begrotingstekorten 4 keer zo hoog als onder de laatste Bush. Als hij zo goed meer kan uitgeven dan er binnenkomt zal hij toch ook een debat moeten kunnen winnen.

Deze grafiek maakt het duidelijk:

http://www.pjmedia.com/instapundit/?s=deficit+chart

DoradoVitali

@ Jan Dekker – Niet persoonlijk bedoelt, en ik heb het recente boek van Mak niet gelezen, maar even over de zin “Hij is een bijzondere man, maar ook een constructie. Van hemzelf en van anderen. Hij is geconstrueerd uit onderdelen van zijn geschiedenis, uit ideeën en uit woorden. Maar echt, nee, dat is hij niet voor mij.”

Oef. Ik laat die tekst even tot me doordringen. Wat zégt dat? En wie is er niet geconstrueerd uit bijv. onderdelen van z’n geschiedenis?
Afijn, voor ‘n mogelijk beter begrip van de context zal ik wellicht het boek moeten lezen. Hoe dan ook, bedankt voor die quote.

Overigens, wel persoonlijk, ik denk dat vorm inhoud helemaal niet uitsluit. :)

Jonas

“Dat was ook de eerste keer dat hij [Obama] weer aan de bak moest sinds vier jaar”..?

JoopArends

@ Jan Dekker: “Bij Obama en zijn highbrow-supporters gaat het al 5 jaar niet om de inhoud maar om de vorm.”
Hier past slechts de uitroep ‘onzin’! Alsof al Obama’s supporters highbrow zouden zijn, dan wel dat de highbrow fractie diens optreden bepaalt. Bovendien, de voornaamste basis voor Obama’s ‘verlies’ in het eerste debat was nu juist die vorm. Inhoudelijk had hij heel wat meer te bieden, maar dat lijkt inmiddels uit veler geheugen verdwenen, als het er al ooit in heeft gezeten.
Overigens vind ik dat er in bovenstaand artikel voornamelijk open deuren worden ingeschopt en hoegenaamd niets nieuws verteld wordt. Het beste dat je er van kan zeggen is dat voorgaande verslaggeving hier het onderwerp al heeft uitgemolken.

Peter Kraus

@JoopArends

“Inhoudelijk had hij heel wat meer te bieden…”

Zoals? Een uitgewerkt plan voor het op gang helpen van de economie en het verlagen van de werkloosheid in de komende vier jaar heeft hij niet. Zijn belastingplan bestaat eigenlijk slechts uit de Buffett Rule, en ook President Obama weet dat verhoging van de tarieven van de hoogste twee tax brackets naar 90% slechts 20% van de deficit spending kan compenseren. Over het financieren van ACA zonder enige kostenbeheersing horen we ook al niets. Toch zijn dat belangrijke dingen voor Middle America. Men wint uiteindelijk niet door alleen maar naar die slechte Romney en zijn schadelijke plannen te verwijzen, zeker niet als men als zittende President om een tweede kans vraagt.

De President heeft nu wat problemen met buitenlands beleid, maar daar zal men over drie weken weinig meer over horen. Obama’s agenda is vooral anti-Romney, en niet veel meer dan dat. Daarmee trekt men weinig twijfelende kiezers over de streep. Die geven Obama alleen een tweede kans wanneer zij horen wat hij wil doen. De plannen van Romney zitten weliswaar vol gaten en onduidelijkheden, maar bij hem is de richting in ieder geval duidelijker. Obama kan moeilijk winnen louter op grond van zijn persoonlijkheid en charisma. Dat werkt bij zij natuurlijke achterban van overheidsaanbidders, maar bij een aanzienlijk deel van de ongebonden kiezers werkt dat minder goed. Die willen graag weten of we volgend jaar belastingverhogingen krijgen, of de death tax weer terugkomt, en hoe men Medicare en Social Security in de toekomst gaat financieren. President Obama komt ten aanzien van die punten niet veel verder dan gemoraliseer over ‘de rijken’ die niet alles willen betalen, en ‘de Republikeinen’ die niet van harte meewerken aan het verder verhogen van de schuld van de federale overheid.

Ton

Dat zijn campagneteam het nodig vidt om te melden dat de voorbereideingen van Obama op het debat heel goed verlopen, klinkt al zo onprofessioneel. Als je een echte president bent en geen Obamateur, spreekt dat voor zich. Dan hoef je niet te roepen hoe geweldig je denkt dat Obama het gaat doen. Pathetically incompetent. Nauwelijks beter dan Bush W.

Ton

Oh, het voordeeltje voor Romney is alweer weggeebd? Gallup: +4%
Rcp average voor favorability ratings: Romney nu iets voorbij Obama. Tot het debat had Obama altijd meer dan 5% gunstige favorability ratings.

De Obama flop in het eerste debat is nog niet weggepoetst en zal tussen nu en 3 weken niet vergeten zijn.

incomplete

Romney is winning!

Gallup: Romney plus 4

Rasmussen: Romney plus 2

PPP/daily Koss: Romney plus 4

http://www.dailykos.com/weeklypolling/2012/10/12

incomplete

Guus Valk zegt dat obama beter is in het beantwoorden van vragen van ‘gewone’ Amerikanen.

“Dit moet goed gaan voor Obama”. Duh!

“Obama heeft het nieuws over de werklooshediscifers mee”

Oh ja? Die cijfers zijn dubieus. 800.000 banen gecreerd in een economie die niet groeit? Moeten wel zeer slecht betaalde parttime jobs zijn.

Dat is zeker Moochelle s concept van een “huge recovery” LOL.

Ze verwachten trouwens slechtere werkloosheidscijfers voor 2 november.

En Obama moet het goed doen om in de race te blijven, niet andersom.

Neigt Guus naar Obama? Lijkt wel. Why is everybody still in love with Obama?

Peter Kraus

@incomplete

“Romney is winning!”

Dat zou, gegeven de slechte economische omstandigheden, wel het geval moeten zijn, maar of hij gaat winnen is nog lang niet duidelijk. Ik weet niet of het hem zal lukken in Ohio te winnen. Florida, North Carolina, New Hampshire, Virginia en misschien Wisconsin kunnen voor Romney zijn, maar voor een overwinning in Colorado, Iowa, Nevada, Ohio en Pennsylvania is meer nodig. Romney zou meer over zijn plannen moeten vertellen, zodat de kiezers weten wat ze van hem kunnen verwachten. Het blijft nu nog te veel bij slogans en retoriek, en op dat punt wint Obama het altijd.

In Florida wordt nu de Democratische Partij, en niet een mantelorganisatie, vervolgd wegens kiezersfraude. In Texas loopt een onderzoek omdat een campagnekantoor van de Democratische Partij opriep twee maal te gaan stemmen. In Pennsylvania is de inwerkingtreding van de nieuwe kieswet uitgesteld, en het is daarom de vraag of Romney bij alle fraude in die staat kan winnen. In 2004 won John Kerry in Pennsylvania met een meerderheid van slechts 150 000 stemmen, dankzij een onwaarschijnlijk groot aantal stemmen in Philadelphia. Omdat het verschil tussen Obama en Romney in november waarschijnlijk zeer klein zal zijn, kan fraude bij een aantal staten een doorslaggevende rol spelen.

Matthijs

Weet je waar ik een artikel van wil zien? ‘Vijf redenen waarom Romney het vanavond opnieuw beter gaat doen.’ Ik word knettergek van de aandacht die de Nederlandse, liberale media geven aan Obama; de steun die ze hem als ‘t ware geven door in allerlei artikelen uit te leggen waarom het eerste debat eenmalig was, Obama toch wel gaat winnen omdat “er toch niet zo’n ultra-vrome, rechtse Republikein gaat winnen”.

Nee, de idealistische Obama, die zijn woorden niet omzet in daden, daar moeten we onze hoop op vestigen. Onze hoop op vestigen in een tijd waarin Amerika on the verge staat wat betreft de wereld. Een tijdperk waarin de eens onomstreden hegemonie van de V.S. omstreden is. Waarin landen als India en China opkomen, en er een tijdperk lijkt aan te breken waarin grote machten met elkaar concurreren om spaarzame mineralen, laatste restjes fossiele brandstoffen.

Nee, in die wereld wil ik geen idealistische president zien die zijn beloften niet kan waarmaken (ja, de Republieken hebben inderdaad het hem lastig gemaakt in ‘t Congres en de Senaat, maar dat is nog steeds geen excuus). Nee, in die wereld wil ik een president zien die er weer voor zorgt dat er één duidelijke hegemonie op de kaart blijft. Een president die belooft de economie te herstellen, de militaire dominantie te handhaven, en Amerika’s vuist durft te laten zien. En dat is waarom ik voor Romney zou stemmen.

Jan Simon Laarakker Emmerich Deu

En vijf bonussen: 1omdat, je niet blank hoeft te zijn. 2 Hij een ‘c v’ heeft dat hem geloofwaardiger maakt. 3 Hij geen Republikein is. 4 Hij niet laatdunkend over 47% doet. 5 omdat, er op NRC ‘reageer’ genoeg republik(l)eintjes te lezen zijn. En omdat ik denk dat hij het kan

rkho

Werkloosheidscijfers, Guus? Dat is nu net het probleem het gaat maar om één cijfer en dat strookt niet met de andere cijfers.
Obama heeft twee problemen: 1. Hoe mobiliseer ik mijn achterban? 2. Hoe win ik kiezers in het midden? Want alleen de achterban is niet genoeg. Het zal zeer lastig worden om die twee problemen tegelijk op te lossen.
Romney heeft het eerste probleem niet, daar heeft Obama’s campagne al voor gezorgd. De ironie is natuurlijk dat die precies volgens het 47% stramien verloopt: als Romney aan de macht komt dan pakt hij je Medicare, je sociale zekerheid, je studiebeurzen en je Pino af. Hoe hou je dat allemaal in stand? Nou je verhoogt gewoon de belasting voor de rijken. Begrotingstekort? Nou je verhoogt gewoon ..
Obama heeft geen verhaal, alleen een mythe.

rkho

Jan Simon, als je zwart bent heb je ook bijzonder weinig aan Obama. In 2007 beschuldigde hij Bush van racisme, omdat hij niets zou hebben gedaan voor de zwarte bevolking van New Orleans, terwijl hij wel opkwam voor de slachtoffers van 9-11 en overstromingen in Florida.
Wie echter nu de situatie bekijkt in New Orleans ziet dat er voor die bevolking geen steek is veranderd.
Die speech uit 2007 een oude koe, NRC? Dacht het niet.

R.L.

@D. Boon “Had his chance and blew it” – bij de vorige president was dat hét recept tot herverkiezing…

J. Ouendag

Veel anti-Obama reacties die op elkaar lijken en bijna doen vermoeden alsof ze persoonlijk benadeeld zijn door hem. Miskend talent reacties. Ikzelf vind Obama geen heilige maar wel veel meer autheniek en verantwoordelijk dan Romney.

D.Boon

@Ouendag: veel mensen zoals wij zijn inderdaad persoonlijk benadeeld door Obama want wij wonen in de USA en wij hebben het recht om ontevreden te zijn over de situatie.
Leg eens uit waarom Obama authentiek is?

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief