Na het debat: Romneys euforie en Obama's metamorfose

obama in denver

Het is verbazingwekkend hoe snel Barack Obama transformeert. Hij was nergens in het tv-debat met Mitt Romney. De dagen erop, voor zijn eigen aanhang, staat Obama retorisch te vlammen alsof er niets gebeurd is. Het grote verschil is dat op bijeenkomsten voor zijn eigen aanhang bij lange na niet zoveel mensen kijken als tijdens een debat. Maar goed: Obama leek zich opeens te herinneren wat hij tegen Mitt Romney had moeten zeggen.

In het debat leek Obama verrast doordat Romney niet inging op zijn beschuldiging dat hij de economie kapot zou maken door onverantwoord belastingen te verlagen. Romney wist van niets, en zou alleen de belastingen verlagen als de staatsschuld er niet onder zou lijden. Obama's punt was weg.
Een dag later wist Obama wat hij een dag eerder had moeten zeggen: het was niet 'de echte Mitt Romney' die hij tegenkwam op het podium. Hij is dus kennelijk niet de enige politicus die opvallend snel transformeert.

Dit Obama-spotje laat duidelijk de nieuwe aanvalsstrategie van Obama zien. Hij kan Romney niet langer als radicaal afschilderen. Dan maar als flip-flopper.

Romney probeert het succes van het debat met dit spotje uit te buiten.

Het speculeren over de oorzaak van Obama's fletsheid is in volle gang. The Washington Post zet hier zes mogelijke redenen van Romneys overwinning op een rij. Volgens Al Gore lag het aan het hoogteverschil in Denver.
Hoe dan ook, er komen nog twee debatten. En ook de running mates gaan elkaar nog zien. Obama greep vandaag een relatief gunstig banenrapport aan om de week toch goed af te sluiten. Volgens Romney betekenen de gunstige cijfers niets.
De effecten van het debat zijn nog niet duidelijk. Mogelijk is dat Obama een gevoelige knauw krijgt, maar volgens Nate Silvers onvolprezen blog zien we dat pas de komende dagen goed.

Romney zal de komende dagen zijn focus wat verbreden. Maandag geeft hij een lezing over buitenlands beleid, een terrein dat voor hem tot nu toe een mijnenveld is geweest. Daar zal hij zijn visie ontvouwen in een opmaat voor een televisiedebat met Obama, later deze maand, over buitenlandse politiek.

UPDATE: The New Yorker vat het debat veruit het beste samen.

UPDATE 2: Toch een sterk debat-effect voor Romney

Lees meer over:
Al Gore
Barack Obama
Mitt Romney

43 reacties op 'Na het debat: Romneys euforie en Obama's metamorfose'

Bob Willems

Gedurende het debat maakte Romney zijn eigen lang voorspelde metamorfose als herrezen Centrist. Hij leek een jaar lang rechts ondergedoken geweest te zijn. Dat gaat hem nu echter parten spelen omdat hij zijn imago als “windvaan” alleen maar versterkt heeft, zowel bij meer rechtse GOP’ers als bij de Centristen die hij hard nodig zal hebben op 6 november. Obama daarintegen blijft gewoon Obama, al had hij dan een slechte avond in Denver.

Eise Carel Dijkmans

Ach het wordt toch steeds meer een locale U.S traditie, de echte wereldmachten liggen hier niet wakker van. Hooguit of ze hun investeringen in de U.S. sneller moeten afbouwen of niet.

George van Apeldoorn

Bob Willems: “Obama daarintegen blijft gewoon Obama”
Absoluut, 4 jaar mismanagement van economie tot buitenlands heeft nog steeds geen invloed gehad op dit “empty suit”. Hij had indertijd geen benul en hij heeft nog steeds geen benul

rkho

Romney ging niet in op Obama’s beschuldiging dat zijn plan de belasting verlaging de economie kapot zou maken, omdat dat dat plan niet bestaat. Als Obama in zijn eigen praatjes begint te geloven, dan hebben de Democraten een serieus probleem. Obama’s verhaaltje, in vele ads uitgevent, is al meerdere keren weerlegd: tegenover een verlaging van de tarieven staat onder andere een beperking van de aftrekposten. Er zitten wel allerlei haken en ogen aan Romney’s plan, maar die discussie ligt ver buiten het bereik van zo’n debat.
De werkloosheidscijfers, waarover Obama zo opgewonden doet, zijn in feite een dode mus. Er is namelijk wel degelijk iets mis met die cijfers. Geen manipulatie, zoals sommigen menen, maar onbetrouwbaar voor maandelijkse vergelijkingen. Steve Haugen van het Bureau for Labor Statistics, de bron van de cijfers, legt het uit aan CBS, http://www.cbsnews.com/8301-250_162-57526845/on-jobs-numbers-bls-vows-theres-no-conspiracy/?tag=contentAux;mostPopular

rkho

Bob, dat windvaan verhaal is toch wel een beetje afgezaagd. Je ziet het iedere verkiezingscyclus weer terugkomen. Kerry was een flipflopper, Hillary Clinton was een flipflopper, Bill Clinton een flipflopper en Obama natuurlijk ook. Je kunt het natuurlijk ook pragmatisme noemen, dat klinkt wat vriendelijker. Windvaan is een etiketje dat je op je tegenstander plakt. Dus tijdens de voorverkiezingen, toen de meer rechtse Republikeinen nog een alternatief hadden, zullen er ongetwijfeld zijn geweest die Romney een windvaan vonden. Nu is het waarschijnlijk: hij mag dan wel een windvaan zijn, hij is wel mooi onze windvaan.
Zeg nu zelf: hoeveel dingen heb jij van Obama gepikt, die jij nooit van Bush zou hebben gepikt?

Hans Weenink

Obama was inderdaad “afwezig” tijdens het debat. Maar Romney heeft staan liegen dat het gedrukt staat. Hij is on record dat hij als eerste daad Obamacare zal afschaffen, komt daar nu grotendeels van terug. Hij is on record dat hij de belastingen voor iedereen met 20% zal verlagen en ontkende dat glashard tijdens het debat. En ga zo maar door. De bottom line is dat alles geoorloofd is om Obama een “one term president” te maken, zegt de GOP al drieenhalf jaar. ALLES is daarbij geoorloofd, zelfs als het tegen het belang van de nation in gaat. 60% racisme is mijn analyse. Die zwarte man moet het witte huis uit. En ik woon al een behoorlijk aantal jaren in de US.

Carl

Ach Bob, B.S. as always. Obama zichzelf? Inderdaad, als hij geen hulp heeft van een teleprompter, is hij niet half zo intelligent als hij zelf denkt dat hij is.
Ik snap niet dat mensen zich zo blindstaren op zo iemand. Maar zoals iemand eerder al zij, als de media een middelmatige senator promoten tot ver boven zijn kunnen, is het gevolg dat schaapjes zoals jij de realiteit niet meer zien. Meest overschatten en overhypte president die ik ooit heb meegemaakt.
Romney is eigenlijk veel meer een echte president is en niet een pretender als Obama, krijgt hier wel degelijk een bounce uit. Amerikanen zijn niet allemaal zo achterlijk als jij hoopt en hebben de ware, incompetente hype me celeb in chief leren kennen.
Romney kan ook met democraten samenwerken, Obama kan dit niet met republikeinen. Obama denkt dat hij alles zelf kan met executiveorders en gepander.

Carl

Zijn de plotselinge duik van de werkloosheid onder 8 % een beetje conspiricy van de camp Chicago zijn? Think so.
Hoe kun je maar 114.000 banen creeren en 873.000 mensen vinden werk??? Numbers don t add up. Het is het verwarren van de household unemployment numbers (873,000 vonden werk) en payroll numbers (114,000 jobs add). Ook blijkt dat 600.000 van de 873.000 zeer laagbetaalde parttime jobs zijn.
Maar dan nog, hoe kan het 5 weken voor de verkiezing daalt het percentage onder de 8%. Hmmmmm. makes you wonder:

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/10/05/varney_widespread_mistrust_on_new_unemployment_numbers.html

Carl

Bow Willems, hier is er nog een voor jouw, van Bill Maher (Obama donor), een man met gevoel voor humor en met wie ik het vaker dan jij denkt, eens ben.
Er is een oud gezegde, ‘You should not idolize a president, but take him into account’.
Blijf een defenseless president niet verdedigen zeg ik op mijn beurt.

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/10/05/maher_rips_obamas_debate_performance_looked_like_he_took_my_million_and_spent_it_all_on_weed.html

Herman

Volgende debat buitenlandse politiek. Mocht Romney de verkiezingen winnen, hoeft hij geen oorlogen meer te beginnen. Ik denk dat de USA dan zelf wordt aangevallen met zo’n triggerfinger.

Peter Kraus

“Dit Obama-spotje laat duidelijk de nieuwe aanvalsstrategie van Obama zien. ”

Ook op andere fronten is de aanval blijkbaar ingezet. De staat Florida begon gisteren onderzoek naar kiezersregistratiefraude van de Democratische Partij van Florida, La Raza/Democracia USA en Florida New Majority Education Fund. Dat nu naar de Democratische Partij zelf een onderzoek wordt ingesteld, is nieuw. In het verleden werd de fraude altijd door organisaties als ACORN bedreven, en bleef de Democratische Partij buiten schot.

In de U.S. staan naar schatting 1.8 miljoen overledenen in de kiezersregisters, terwijl 2.8 miljoen kiezers in meer dan een staat staan geregistreerd. Met een miljoen oneigenlijk uitgebrachte stemmen kunnen verkiezingen worden beslist.

Carl

We zullen de linkse deelnemers hier wel weer over ons heen krijgen, Peter, maar ik denk dat camp Chicago nog heel wat bokkensprongen zal uithalen om de verkiezing desnoods te stelen als het kan.
Na het debat hebben Amerikanen de valse, luchtkandidaat Obama gezien en blijkt ineens dat Romney een redelijke en en vooral zeer competente kandidaat is die de lucht uit de Obama bubble heeft geprikt.
Dat is al te merken aan verschuiving in de peilingen. Ik denk dat als Romney niet die stomme 47% opmerkingen had gemaakt, hij vrijwel zeker zou gaan winnen, nu zal het een cliffhanger worden.

rkho

Zo als ik al eerder heb opgemerkt, Hans, dat verhaaltje over die 20% verlaging is een verzinsel van Obama’s team, daar zijn de factcheckers het nu toevallig wel over eens. Net als dat ze het erover eens zijn dat Obama ook veel kletspraatjes vertelt. Per saldo levert dat gefactcheck dus ook geen moer op, behalve dan dat iedereen zich nu blind staart op de cijfertjes, in plaats van op de achterliggende ideeën. Vier jaar geleden hadden nog weinig mensen er problemen mee, dat de plannen van de verschillende kandidaten waren gefundeerd op financieel drijfzand.
Voor wat betreft die “conspiricy”, Carl, lees het artikel dat ik in mijn eerste bericht aanhaalde. Wat je Obama kunt verwijten is dat hij kan weten dat dit werkloosheidscijfer niet betrouwbaar is.
Uit de verklaring vloeit voort dat het heel goed denkbaar is, dat als de cijfers over oktober bekend worden, die cijfers behoorlijk tegenvallen.
Het lijkt mij niet handig de geloofwaardigheid van het BLS in twijfel te trekken, want dat argument kan zich dan in november tegen je keren.

Ton

Een mooi filmpje waaruit blijkt dat het gemiddelde I.Q. van de meeste meeloop Obama fans dat van Stalen Generaal e.d. niet te boven gaat.

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/10/06/obama_supporters_president_should_have_teleprompter_at_debates.html

Henk Smout

“Conspiricy” tussen aanhalingstekens, terecht! Het is geciteerd van iemand die in het vorige forum van dit blog met de vraag kwam: “Wat wil jij daartegen inbrengen? Dat ik geen [...] Engels beheers?”

rkho

Heel scherp Henk, weet je wat; ga vooral zo voort, want je verrijkt weliswaar niet de kwaliteit van de discussie, maar wel de kwaliteit van ons taalgebruik en dat is ook veel waard.

Carl

rkho, Henk s bijdrage aan deze discussie bestaat slechts uit het iemand betrappen op een enkel typefoutje. Ik denk dat ie verder niets interessants in te brengen heeft en vermoedelijk is hij een left winger, want hij verdedigt de krankzinnige Stalen Generaal. Ook citeert hij een andere Obama fan niet als die het heeft over ‘boelshit’.
Waarschijnlijk ben ik mijn tijd aan het verspillen door mij in te laten met dit soort inhoudsloze klanten.
BLS trek ik normaal gesproken niet in twijfel, maar het is natuurlijk geen toeval dat 5 weken voor de verkiezingen het werkloosheid% plotseling voor het eerst in 43 maanden onder de 8% daalt. Hoe kan dat met een GDP growth van iets meer dan 1% en slechts 114.000 nieuwe banen? Er worden statistieken door elkaar gehaald.
Het werkloosheids% blijkt een schatting te zijn o.b.v. 50 a 60.000 phone calls. Er zijn teveel aanames in het spel.
Anyway, Romney maakt flink headway in the big swing states. Hopelijk loopt er nog meer lucht weg uit de Obama bubble.

Johannes Bakker

Je moet echt op gaan passen als bv een newsnetwork of een newspaper haast alleen negative dingen over een persoon publiceert en louter positief bericht over zijn tegenstander. Bias ?

Carl

Eentje voor Henk s Mouth: vorige artikel:

Jens:

‘Het is niet te hopen voor de wereld dat foney Romney wint.
Krijgen de Maya’s dan toch gelijk, einde der tijden’.

Henk wist natuurlijk niet dat je phony niet zo spelt, anders had hij het wel gemeld, want hij is obsessief met spelfoutjes beig. In dit geval is het overigens niet te verdedigen dat het slechts een typo betreft.
Trouwens, Henk heeft ergens zelf geschreven dat Romney een ‘lier’ was. Hij bedoelt denk ik liar, gezien zijn Obama neigingkjes.

Over phony gesproken, iedereen die niet naief is, en zich niet laat leiden door beeldvorming in de media en die een heel klein beetje iets begrijpt van body language en gemaakte glimlachjes, heeft kunnen zien dat Obama de grote phony en pretender is en Romney een echte president.

En maak je geen zorgen, Jens, de Mayas krijgen geen gelijk. Liever een pragmaticus die weet wat hij doet en die de VS mogelijk nog kan helpen behoeden voor een schuldencrisis waar Obama de VS naartoe zal leiden. Obama kan toch geen deals maken met het congres om de schulden te beteugelen.
Romney heeft teveel te verliezen om een oorlog te beginnen. En te slim. Het is geen Bush W.. Hij is waarschijnlijk ook nog veel rijker dan we denken.

Henk Smout

Ik heb nooit geschreven dat Romney een leugenaar was, ook niet in echt en ook niet in namaak-Engels. En mijn naam vervormen is onbeschoft.

Hans Custers

Carl,

Je schrijft (in reactie op een voornaamgenoot van me): “dat verhaaltje over die 20% verlaging is een verzinsel van Obama’s team, daar zijn de factcheckers het nu toevallig wel over eens“.

Ik heb het eens even nagekeken op de site van Romney. Het eerste voorstel dat ik daar lees: “Make permanent, across-the-board 20 percent cut in marginal rates“.

Waar zit nu het verschil tussen de verschrikkelijke leugen van Obama’s campagne en de realiteit van Romney’s plan? En is dat verschil voor de gemiddelde Amerikaanse kiezer te begrijpen als het het belastingplan op Romney’s website leest?

Aanvullende vraag: op welke manier draagt het belastingplan van Romney, zoals weergegeven op zijn website, bij aan het terugdringen van het begrotingstekort en het oplossen van de schuldencrisis?

Peter Kraus

@Hans Custers

“Waar zit nu het verschil tussen de verschrikkelijke leugen van Obama’s campagne en de realiteit van Romney’s plan?”

Als de ‘marginal rates’ met 20% worden verminderd, heeft dat de volgende invloed op de zes ‘tax brackets’ van de federale inkomstenbelasting:

1) 10% gaat naar 8%
2) 15% gaat naar 12%
3) 25% gaat naar 20%
4) 28% gaat naar 22.4%
5) 33% gaat naar 26.4%
6) 35% gaat naar 28%

De 33% en 35% tarieven waren in 2011 voor een echtpaar ‘filing jointly’ respectievelijk voor inkomens tussen $208851 en $372950, en boven $372951.

Romney’s financiele experts beweren dat de “cut in marginal rates” tevens “revenue-neutral” zal zijn. Dat zou dan zo zijn omdat de ‘tax base’ wordt verbreed door middel van het laten vervallen van een groot aantal ‘deductions’ (aftrekposten). Welke aftrekposten Romney precies zou laten willen vervallen, weten we niet. Hij zegt daar vrijwel niets over, net als alle andere presidentskandidaten voor hem.

Wat Obama wil is ook onduidelijk, want zijn belastingplan is nog minder gedetailleerd dan dat van Romney. Wel beweert President Obama keer op keer dat ‘de rijken’ het allemaal moeten betalen. ‘De rijken’ kunnen dat echter niet, want wanneer de hoogste twee tax brackets zouden worden verhoogd naar 90%, compenseert men daarmee in theorie niet meer dan ongeveer 20% van de ‘deficit spending’. Er is dus een uitgavenprobleem, geen inkomstenprobleem.

De progressie in de federale inkomstenbelasting is in de U.S. het hoogst van alle westerse landen. De rijkste 5% van de belastingbetalers betaalt in de U.S. 57% van alle federale inkomstenbelasting, terwijl die ’47% van Romney’ alleen ‘payroll taxes/FICA’ (sociale premies), en geen inkomstenbelasting, betaalt.

Michel

De keuzes die beide kandidaten maken zijn pinda’s vergeleken met de staatsschuld, die nu al 100% van het BNP is.

Zolang schuld de eigenlijke internationale munteenheid is, kan geen enkele economie “er bovenop komen” en is de invloed van politieke beslissingen verwaarloosbaar.

Dit systeem kan alleen blijven bestaan als er maar groei, groei en groei is. Alleen partijen die geld kunnen drukken of schuld kunnen creëren (door geld uit te lenen wat er niet is) zijn erbij gebaat. Ook als de bel barst want dan is geld niets meer waard.

Zoek maar op:
- “Bretton Woods system”, “Nixon Shock”, “Monetary hegemony”, “Fiat Money”

Carl

Hahaha Henk s Mouth, there you go again. Ook niet dat hij een “foney” is toevallig? Keep em coming Henk, I am starting to enjoy this game!!!
Nu durf jij niet meer commentaren te plaatsen zonder eerst je leraar Engels of Google translate te raadplegen. lol!

Henk Smout

Ik zie hier aan de lopende band vele taalfouten in zowel Nederlands als Engels. Eigen taalfouten vallen daarbij in het niet. Op de ‘conspiricy’ was ik ingegaan NADAT de foute vorm correct geciteerd was. Nog duidelijker ware geweest om tussen vierkante haken ! of sic! toe te voegen. En ik herhaal mijn teleurstelling dat de moderator zich nauwelijks iets aan de eigen huisregels gelegen laat liggen.

Hans Custers

@ Peter,

Sorry, maar het wordt er niet duidelijker op voor me. Carl beweert dat die verlaging met 20% een verzinsel van de Obama campagne is, maar nu bevestig jij nog een keer dat het wel degelijk de bedoeling is alle tarieven met 20% te verlagen.

Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat er in wezen geen sprake is van een belastingverlaging als Romney dit plan uitvoert zonder dat het tot minder opbrengsten leidt. Dan is er eigenlijk alleen maar sprake van een, vergeef me de uitdrukking, herverdeling van de lasten.

Is het niet een beetje kiezersbedrog als Romney wel de ene kant van zijn plan – de belastingverlagingen – op zijn website zet, maar de andere kant – die ervoor moet zorgen dat het totaal aan belastinginkomsten gelijk blijft – verzwijgt?

rkho

Hans, niet Carl maar ik reageerde op die 20% van jou. Obama zei dit in het debat: “Governor Romney’s central economic plan calls for a $5 trillion tax cut — on top of the extension of the Bush tax cuts.” Dat was een “creatieve” interpretatie van Obama van die “20 percent cut in marginal rates”, waar jij het over hebt. Een “tax cut” is niet hetzelfde als een “cut in marginal rates”. Verder heeft Peter het nog eens heel goed uitgelegd.
Voor wat betreft jou aanvullende vraag: in directe zin weinig, in indirecte zin mogelijk veel. Die problemen zijn niet het eerste doel van het plan, maar dat heeft Romney op zijn site al aangegeven.

pundit

Hoi Michel, er is inderdaad groei nodig om de almaar stijgende staatsschuld het hoofd te beiden. Onder Obama zal die stagneren, zeker met zijn hogere corporate tax.

rkho

Hans, “beetje kiezers bedrog”, ik weet niet wat Peter er van vindt, maar dat ben ik met je eens. Een goed lezer haalt het er echter wel uit. Maar heb jij ooit een politicus meegemaakt die zijn ideetjes wat mooier voorstelt dan ze zijn. Dacht jij dat de werkelijkheid die achter het werkloosheidscijfer van 7,8% werkelijk zo mooi is als Obama suggereert? Ik zou zeggen lees dit eens: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/oct/05/jobs-numbers-quantity-quality
Was niet de hele “Yes we can” campagne kiezersbedrog, in die zin dat die volkomen irreële verwachtingen opriep?

pundit

Pew poll, zat er in 2008 slechts 0,2% naast en had steeds in allerlei Obama op een procentje of 5 of wel meer voor. Tot na wat er vorige week gebeurd is. Romney staat zelfs gelijk bij vrouwen. De Obama bubble is toch echt aan het leeglopen en de race gekanteld. Amerikanen zijn eindelijk wakker geworden en beginnen in te zien dat Obama een overhypte en zwakke president is. Ik ben benieuwd hoe al die Obama schreeuwers zullen reageren als 6 november de VS een echte president kiezen om de economische rommel van Obamateur op te gaan ruimen. Can t wait!

http://hotair.com/archives/2012/10/08/pew-poll-romney-erases-eight-point-deficit-now-leads-by-four-among-likely-voters/

pundit

Henk Smouts, als je een pestkop blijft antwoorden en zelfs vraagt of de moderator wil ingrijpen, begin je eruit te zien als een loser, want je voelt je geroepen om te reageren want je bent verontwaardigd. Ik snap ook niet dat je met je volledige echte naam reflecteert. Je laat jezelf teveel kennen.
En waarom begin je niet over iets anders, dat dan die spelfoutjes of taalfoutjes is inderdaad wel een beetje kinderachtig.
Gewoon je niet meer uit de tent laten lokken, dat is veel beter en het staat volwassener. Vertel eens iets interessants.

rkho

“NADAT de foute vorm correct geciteerd was”. Mooi is dat, dus nu is het mijn schuld, Henk. Weet je, ik knip en plak citaten meestal om fouten te voorkomen en dan ga ik er echt niet op letten of er spelfouten in staan. In dit geval had ik dat dus wel moeten doen, dan had jij er geen rare conclusies aan hoeven verbinden.

Europa is Obamafiel

Obama heeft nu weer de hulp van de autocue. In het eerste debat gebruikte Obama zo’n 450 woorden minder dan Romney mar hij had daar wel 4 minuten meer voor nodig!

Als u een ontnuchterend commentaar over de Amerikaanse overheidsfinanciën wilt lezen kunt u dat hier doen:

http://pimco.com/EN/Insights/Pages/Damages.aspx

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303561504577497442109193610.html

Hans Custers

@ rkho,

Je hebt gelijk, mijn eerste opmerking was een reactie op jou en niet op Carl. Excuses. Overigens was jouw reactie weer een antwoord op een andere Hans, en dus niet op mij. Ingewikkeld, zo’n discussie :-)

Ik ben het met je eens dat alle politici hun plannen wel eens wat mooier voorstellen dat ze zijn. Naar mijn smaak gaat Romney wel erg ver door aan de ene kant te schermen met 20% “across the board” en aan de andere kant gelijkblijvende inkomsten. Maar goed, je zou ook weer kunnen zeggen dat het voor Obama heel makkelijk zou moeten zijn om daar gaten in te schieten en dat lijkt nog niet zo goed te lukken. Of zou hij dat willen bewaren voor later in de campagne?

Peter Kraus

@Hans Custers

“Sorry, maar het wordt er niet duidelijker op voor me.”

Het is ook zeer onduidelijk, omdat beide kandidaten niet open zijn over hun plannen. Voor zowel Romney als Obama zijn de tekorten echter een belangrijk punt, en het is duidelijk dat beide kandidaten de inkomsten en uitgaven meer in balans willen brengen. Dat kan op twee manieren: door belastingverhoging of door het snijden in de uitgaven.

Obama belooft een reductie van het tekort met $4T in de komende 10 jaar. Boven aan zijn lijst van maatregelen staat de ‘Buffett Rule’. Volgens Warren Buffett moeten rijke mensen als Romney ook 35% betalen over hun inkomen boven ca. $373000. Romney betaalt echter veel minder, en dat is omdat het grootste deel van zijn inkomen geen vergoeding voor arbeid is, maar vermogenswinst. Dat de belasting op vermogenswinst lager is dan het hoogste tarief van de federale inkomstenbelasting heeft een goede reden. Die bedragen worden namelijk weer voor een groot deel geinvesteerd, bijvoorbeeld in de vorm van venture capital voor startende technologiebedrijven. Investeringen hebben risico’s en een vermogenswinstbelasting van 15% is daarom niet onredelijk. Dat percentage zou eventueel zelfs tijdelijk kunnen worden verlaagd om de economie te stimuleren. Men zou eventueel ook nog kunnen denken aan een speciaal hoger tarief voor het ‘consumptief gebruik’ van vermogenswinst, zoals het geld dat wordt besteed aan het paard van Romney.

Er wordt nu niet genoeg geinvesteerd, omdat men de toekomst te onzeker acht. Er gaat wel geld naar investeringen in het buitenland, maar te weinig naar investeringen in de Amerikaanse economie. Verhoging van de vermogenswinstbelasting van 15 naar 35% zou rampzalige economische gevolgen hebben. Obama heeft het verder over een bezuinigingsplan dat reeds is doorgevoerd, maar vrijwel geen resultaat heeft gehad. Er staat zo weinig in het plan van Obama dat er niet mee valt te rekenen. Elke econoom weet echter dat men louter met het extra belasten van ‘de rijken’ en wat slogans de problemen niet kan oplossen.

Romney heeft wat meer gegevens in zijn plan en met veel speculatie valt daarmee wel wat uit te rekenen. De idee is dat alle tarieven met 20% worden verlaagd en dat het afschaffen van een groot aantal aftrekposten dit voor een deel compenseert. Het is dan onvermijdelijk dat een deel van die ’47% van Romney’ ook federale inkomstenbelasting gaat betalen, bijvoorbeeld omdat men het isoleren van deuren en ramen niet meer als aftrekpost mag opvoeren en omdat er een lage grens wordt gesteld aan bijvoorbeeld medische aftrekposten. Romney wil verder een deel van de belastingen op dividend, interest en vermogenswinst ongedaan maken. We krijgen daar dan vermoedelijk ook ‘tax brackets’ voor. Ook verdwijnt de ‘death tax’ (successierechten) en worden de belastingen voor bedrijven verlaagd.

Ik zie niet hoe Romney in de eerste jaren op deze wijze het budget in balans kan brengen, en dus zal hij gaan snijden in de federale budgetten. Hij wil een zeer groot bedrag (ongeveer $7T) bezuinigen, maar heeft niet aangegeven hoe. Romney zal defensie, Social Security en Medicare willen ontzien. De meerderheid van de senioren stemt op Republikeinen, en Romney zal hun AOW en ziektenkostenregeling niet willen verslechteren. Samen met defensie is dat al ongeveer de helft van het federale budget. Hij zou een gedeelte van de overheid kunnen saneren en iets doen aan bijvoorbeeld landbouwsubsidies, de USPS en aan departementen die zouden kunnen verdwijnen (Energy, Labor, Education, HUD). Ik vermoed echter dat Romney voor een soort weg van de minste weerstand zal kiezen en geen structurele hervormingen zal doorvoeren. Dat kan ook alleen wanneer het Congres meewerkt en het is nog maar de vraag of er straks een Congres komt dat met daadkracht te werk kan gaan. Romney gaat dan bezuinigen op zaken als Pell Grants (studentenleningen), trainingsprogramma’s voor werklozen, Amtrak (spoorwegen), subsidies (kunsten, humanities, Planned Parenthood, PBS, NPR, e.d.), maar vooral op programa’s voor de armen, zoals Medicaid, Welfare en op de federale bijdragen aan de werkloosheidsuitkeringen. Als dit inderdaad de plannen van Romney zijn, ligt het voor de hand dat hij er niet open over spreekt. Men wordt immers niet populair met dit soort plannen, en de GOP heeft een uitgebreide blue-collar-achterban.

Mw. H. de Wit

Ondanks alle semi- nrc diepzinnigheid op dit forum over de werkeloosheid in de VS, kan ik uit eigen ervaring melden dat mijn partner er onlangs een baan aangeboden heeft gekregen, en dat alles erop wijst dat de economie er groeiende is. Vinden al die ‘beste scheepslui die aan – nederlandse- wal staan’ en het allemaal beter menen te weten (typisch nederlands!) het niet heel erg, als ik zeg liever NIET onder Romney te moeten leven met mijn gezin??? Het is maar een vraagje hoor…Romney vernietigd amerika en wat er van overblijft word fijn verdeeld tussen hem en zijn vriendjes, mag ik bedanken.

Peter Kraus

“Romney vernietigd amerika”

Waar blijft Henk Smout wanneer hij echt nodig is?

rkho

Peter, dus kort gezegd: Romney moet pijnlijke keuzes maken, die hij meent te moeten maskeren en Obama, door steeds weer over “leugens” te beginnen, doet in feite precies hetzelfde.
Toch raar dat de focus nu ligt op de plannen van Romney, terwijl het tastbare en toetsbare onderwerp, namelijk het beleid van de afgelopen jaren, er buiten blijft. Waarom verdedigt Obama zijn eigen beleid niet?

Carl

Peter, LOL. Zou hij het te druk hebben met zijn spellingscorrector om te reageren?

Hallo geachte heer Houth, sorry….uuuuh, Smouts, het is ‘conspiraaaaaaaaaaaaaacy’ en Romney vernietigtttttttttttttttt Amerika.

Henk Smout

Mevrouw de Wit begaat spelfouten en ik ben niet de enige die dat ziet. En eerder schreef iemand phoney met een potsierlijke f- en ook in dat geval was ik niet de enige die dat doorhad.
Aflevering na aflevering Staten lezen als er Stalen staat is geen spel- of tikfout, maar slecht lezen.

Hans Custers

@ Peter,

Dank voor je uitgebreide antwoord. Er komen twee vragen in me op:

- Hoe realistisch acht jij het dat je de overheidsfinanciën weer op orde kunt krijgen zonder belastingverhoging? Is de enige manier om er uit de komen niet: zowel de inkomsten als de uitgaven aanpakken?
- Je stelt dat Romney zijn bezuinigingsplannen niet onthult om zijn blue collar achterban niet te verliezen. Maar als hij die plannen wel uitvoert, reduceert dat zijn kansen om over vier jaar herkozen te worden natuurlijk gigantisch. Ik zou me zelfs voor kunnen stellen dat een aanzienlijk deel van de blue collar achterban de GOP definitief de rug toekeert. Hoe gaat hij dat oplossen?

@ rkho,

Het is wat overdreven om te zeggen dat Obama zijn beleid niet verdedigt, denk ik. Ik hoor bijvoorbeeld al weken: “Bin Laden is dead and General Motors is alive”.

Hij heeft wel één groot probleem bij het verdedigen van zijn beleid. Iets dat we in de discussies hier ook steeds weer zien. Elke verwijzing naar de deplorabele toestand van Amerika van vier jaar geleden wordt door de Republikeinen geframed als “Bush de schuld geven.” Ik heb het idee dat de Obama campagne daar nog geen goed antwoord op heeft.

Carl

Henk s Mouth, still at it? LOL. Wat is jouw obsessie met spelfouten? Pathetic. Get a life.

rkho

“Bin Laden is dead and General Motors is alive”. Het lijkt me niet dat je dat serieus kunt aanduiden als het verdedigen van je beleid. Bovendien wordt die leus ook ter linkerzijde niet gewaardeerd. Die hadden liever gezien Bin Laden is alive and captured. GM is ook niet zo’n succes als Obama doet voorkomen. Op parade paardje Volt verliest GM handen vol geld.
Dat van dat “Bush de schuld geven”, daar hebben we het al uitgebreid over gehad.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief