Mitt Romney en de 47 procent

Het is niet Mitt Romneys week, en de week is nog zo jong. Uit de school klappende campagnemedewerkers in Politico waren vervelend voor hem, maar bovenstaand filmpje, gepubliceerd op de progressieve site Mother Jones, kan nog veel dramatischer uitpakken. De achtergrond: Romney sprak in mei op een fondsenwervingsavond van de zakenman Marc Leder, zoals kandidaten op campagne dat voortdurend doen. Hij sprak vrijuit, en wist niet dat zijn optreden gefilmd werd. Mother Jones kreeg de beelden in handen en publiceerde gisteravond een fragment.

Het resultaat kan zeer beschadigend zijn voor de campagne van Romney, op alle manieren. Hij sprak in mei, maar de beelden worden nu pas uitgezonden, nog geen twee maanden voor de verkiezingen, waardoor het effect maximaal kan zijn. Romney laat op campagne nooit het achterste van zijn tong zien, maar praatte op de fundraiser vrijuit over zijn electorale kansen. Kijk vooral naar dit citaat:

There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it. That that's an entitlement. And the government should give it to them. And they will vote for this president no matter what… These are people who pay no income tax.

Dus volgens Romney is 47 procent van de Amerikanen op de hand van Obama, ongeacht de campagne, omdat ze op een of andere manier profiteren van de overheid. Zijn taak is het, zei hij, om de kiezers te bereiken die nog geen keuze hebben gemaakt. Een één-op-één-relatie die de fact checker van The Washington Post hier doorprikt.
Belangrijker is de taal. Romney zegt: "My job is not to worry about those people. I’ll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives."
Politiek-strategisch misschien een rake analyse, maar een toekomstig president die 47 procent van de bevolking afschrijft, al is het om campagnetechnische redenen, maakt geen beste indruk bij de kiezer.

Romney verdedigde zich vannacht op een persconferentie. Hij zei dat hij zich uit de losse pols uitliet, maar nam zijn woorden niet terug. Hij had over strategie gesproken, zei hij, en dat is niet een onderwerp dat hij op campagne behandelt. Romney staat voor een dilemma: neemt hij zijn woorden terug, dan krijgt hij het verwijt incoherent te zijn, of een flip flopper. Blijft hij bij zijn woorden, dan zal alleen een deel van zijn Republikeinse achterban het met hem eens zijn.

Hoe het zich ook afwikkelt, Romney is dus in het defensief. Opnieuw. Het was de tweede persconferentie in een week die alle nieuwszenders haalde, van MSNBC tot Fox News. De eerste keer moest hij een statement rechtbreien over de onrust in het Midden-Oosten.

De Democraten wordt het op deze manier wel erg gemakkelijk gemaakt. Ze proberen al maanden Romney af te schilderen als vriend van de rijken, die niet geeft om Amerikanen die het minder goed hebben. De citaten voor nieuwe spotjes zijn hapklaar aangeleverd.

Lees meer over:
Mitt Romney
Mother Jones
presidentsverkiezingen

126 reacties op 'Mitt Romney en de 47 procent'

Adam

Mitt Romney doesn’t care about poor people. Zelfs als ze percentueel meer aan de overheid betalen dan hij zelf.

Jack Wormer

Romney is inderdaad een “empty suit” – geen principes, geen ruggegraat,en geen morele overtuigingen! Jammer genoeg is hij de personificatie van zovele Amerikanen, die er van overtuigd zijn dat”success” in de zakenwereld(en dan vooral Financieel success) synoniem staat met “leiderschap”…moreel en ethisch!

Wat hypocrisy betreft is er geen daglicht te bespeuren tussen Mormonen en Christenen, afgezien van enkele individuele gevallen…

Herman

Romnever

Peter Kraus

“Het resultaat kan zeer beschadigend zijn voor de campagne Romney…”

Dat is maar de vraag. Romney opereert namelijk niet in een West-Europees land. Het is nog steeds zo dat een meerderheid van het Amerikaanse volk het in dit opzicht met Romney eens is. De Democraten proberen nu stemmen te winnen met subsidies, uitkeringen en belastingvoordelen. Als een groot deel van het electoraat op die wijze direct of indirect afhankelijk wordt van de overheid voor het inkomen, zullen zij voortaan stemmen op status quo-politici die dat inkomen garanderen. Dat is geen opzienbarende conclusie van Romney. Een echte democratie kan zichzelf echter niet op die manier in stand houden. Als een meerderheid altijd stemt op kandidaten die hen het meeste financieel voordeel beloven, gaat de democratie ten onder aan te grote overheidsbestedingen.

Bijna 50% van de belastingbetalers betaalt geen federale inkomstenbelasting. De rijkste 5% betaalt 57% van alle federale inkomstenbelasting, en de rijkste 10% meer dan 70%. Nog even, en dan kan een niet-betalende meerderheid via verkiezingen zijn wil opleggen aan een betalende minderheid. Romney wil de ‘tax base’ verbreden. In 1965 betaalde 18% van de bevolking geen federale inkomstenbelasting, nu is dat 49%. We moeten terug naar de situatie van voor 1970.

Johannes Bakker

Ik denk dat de helft van die 47% niet gaat stemmen. En Romney heeft wel gelijk. Als ze al stemmen wordt een deel waarschijnlijk geronseld en als stemvee met bussen naar het rode potlood vervoert.

Ik denk dat de senaat door de Reppies geregeerd gaat worden want daar hoor je de pers niet over. Wat een situatie, weer 4 jaar naar de hel net als waarschijnlijk het land.

Ik weet niet of ik het hier al eens vermeld heb maar wat er zou moeten gebeuren is dat alle US militairen uit de hele wereld terug gaan naar hun US basis.

Daarna krijgen alle landen een prijslijst die er zo uit zou kunnen zien:

1) Fighter Jet $ 1500 per minuut exclusief brandstof.
2) Piloot $ 1500 per uur exclusief levensverzekering en munitie.
3) Kleine Drone, $ 5.000.000 per stuk, korting bij grote afname.
enzovoort… en wel vooruit betalen indien de service is gewenst.

Dan zou ik een brief naar alle niet US vriendelijke landen sturen met slechts een regel : Go Ahead….Make My Day !

Got it ?

hilko kruise

Wat jij zegt, er van uitgaand dat het waar is, is voor Europeanen, en zeker voor Nederlanders, moeilijk te begrijpen. Met ons belastingstelsel, dat al bij zeer lage inkomens begint zijn we met zijn allen gewend aan het financieel voeden van de overheid, die daar overigens mooie diensten voor levert. Hier in de VS wordt dat heel anders ervaren. Bij elke voetgangersoversteekplaats hier in Florida staat een bordje, dat je er op wijst het een federale wet is dat je moet stoppen om voetgangers voorrang te verlenen. Alle prijzen in de winkels moet je hier zelf verhogen met de State-tax, de lokale btw. Dat er dan ook nog zo iets is als federale btw is dan wel erg veel gevraagd. De federatie moet maar betaald worden door de grote bedrijven is de gedachte, niet door de man in de straat.

Frank Mulder

In Nederland doen we dat toch ook. Links subsidieert miljoenen stemmers. Allerlei groepen zijn afhankelijk van een links, geef maar weg beleid. De PvdA heeft 30 jaar lang een “houd je hand omhoog” cultuur geintieerd!

e van lith

Wie de Media een beetje kritisch volgt weet dat het publiceren van deze uitspraken van Romney de Democraten van Obama en hun Mediavrienden nu wel heel goed uitkomen.

Het echte nieuws wordt namelijk beheersd door de dagenlange rellen in het Midden Oosten, waarbij Obama wel heel opvallend afwezig is. Dit past namelijk niet bij zijn Campagne en zou Romney wel eens op grote voorsprong kunnen zetten.

Maar ineens zijn daar Obama’s Media Vrienden weer, en hoe toevallig weten ze uitspraken van Romney te vinden.

Wees kritisch beste mede burgers, vertrouw geen enkele journalist en zeker meelopers als het NRC van de linkse Media niet

meer leugens op http://www.vrijemedia-blogspot.nl

e van lith

Ed Meijer

Die Romney is van de pot gerukt. Hij is wel degene die vertelde dat alle bejaarden hier in Nederland met een polsbandje lopen met de tekst, niet euthaniseren. En dat moet president worden?? Die man is heel erg gevaarlijk.

Ed Meijer

Waarom wordt mijn commentaar verwijderd? Is hier in dit land geen vrijheid van meningsuiting meer? Valt mij erg tegen NRC!!!

Jules Patterson

De meneer hiervoor maakt een paar denkfouten:
Als alle US militairen terug gaan naar hun USbasis dan stijg de werkloosheid naar 25% want er zijn geen banen voor ze beschikbaar in de USA.
Die
1) Fighter Jet $ 1500 per minuut exclusief brandstof.
2) Piloot $ 1500 per uur exclusief levensverzekering en munitie.
3) Kleine Drone, $ 5.000.000 per stuk, korting bij grote afname.
enzovoort… en wel vooruit betalen indien de service is gewenst.
Waar meneer het over heeft zijn niet om de democratie of belangen van andere landen te verdedigen; maar alleen en 1) Fighter Jet $ 1500 per minuut exclusief brandstof.
2) Piloot $ 1500 per uur exclusief levensverzekering en munitie.
3) Kleine Drone, $ 5.000.000 per stuk, korting bij grote afname.
enzovoort… en wel vooruit betalen indien de service is gewenst.1) Fighter Jet $ 1500 per minuut exclusief brandstof.
2) Piloot $ 1500 per uur exclusief levensverzekering en munitie.
3) Kleine Drone, $ 5.000.000 per stuk, korting bij grote afname.
enzovoort… en wel vooruit betalen indien de service is gewenst.
Deze zo genaamde hulp is enkel en allen om het USA belang te verdedigen. De rekening en wurg contracten die verplichten om alleen USA bedrijfs producten worden inderdaad aan die landen gepresenteerd.(door hen betaald.
Die niet US vriendelijke landen hoeven in dat geval niet eens een kogel af te vuren.Zie nieuwe opkomen de economie groot machten binnen 10 jaar, daar zit de USA niet meer bij de eerst 5. Got it

Akshay Patki

Peter Kraus, zie
http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=3505
voor wat vollediger feiten over het Amerikaanse belastingsysteem, die de begrippen “taxes paid” and “federal income tax paid” niet door elkaar halen. Meest relevant:

In fact, when all taxes are considered, the share of taxes that each fifth of households pays is similar to its share of the nation’s total income.[22] ITEP data show that in 2011, the bottom fifth of households received 3.4 percent of the total income in the nation and paid 2.1 percent of the total taxes. The middle fifth of households received 11.4 percent of income and paid 10.3 percent of taxes. The top 1 percent of households received 21.0 percent of income and paid 21.6 percent of taxes. The tax system as a whole is only mildlyprogressive.[23]

Akshay Patki

oeps, linkfail, nog eens:

http://www.cbpp.org/files/5-26-11tax.pdf

Paul Urban

“America, God’s own company!”
bedoel je dat?

Paul Urban

America, God’s own company!
bedoel je dat?

Paul Urban

America, God,s own company!
bedoel je dat?

Cees de Boer

“Got it?”

Nee, eigenlijk helemaal niet….

Robertus V.

Dhr. Kraus ‘vergeet’ te vermelden dat 1% procent van de bevolking bijna een kwart van het hele inkomen van de Verenigde Staten verdient. Deze 1% heeft meer dan veertig procent van de welvaart in handen, voor Reagan was dit 20% en na Mitt zal dit naar schatting rond de 60% zijn. De rijkste 1% betaald momenteel historisch weinig belasting en Mitt zal streeft naar nieuwe verlagingen voor zijn corporate masters en heeft hier op 10 jaar termijn triljoenen voor over. Hoe hij dit wil betalen houdt hij nog even voor zich, wil hij nog uberhaupt een schijn van kans hebben, dan is dit wellicht niet onverstandig.

Niet dat Obama geen corporate tool is, maar het politieke systeem in de VS is nu eenmaal verkocht aan de hoogste bieders, het ‘one man, one vote’ systeem zit ze alleen erg dwars, opmerkingen als ‘stemvee’of ‘nog even, en dan kan een niet-betalende meerderheid via verkiezingen zijn wil opleggen aan een betalende minderheid’ getuigen van een minachting jegens de democratie en lijken te streven naar ‘one dollar, one vote’ maatschappij.. Corporate tools, yuk.

Robertus V.

Mitt komt zijn woord na, hij laat zijn campagne niet dicteren door fact checkers.

Drie Pinocchio’s in de The Pinocchio Test van de Washington Post..

Maarten Beks

Die twee reacties hierboven worden op diverse factchecks al doorgeprikt. Die 47 procent is er mede gekomen door belastingverlagingen van Bush, waardoor minder mensen de drempel voor federale inkomensbelasting halen. Verder zitten die groep ook mensen met pensioen, die betalen ook geen inkomensbelasting.
Bovendien betaalt Romney zelf natuurlijk maar een heel laag percentage aan belasting, lager dan zijn secretaresse.
Feitelijk onjuist, onder de gordel en bovendien raakt deze bewering ook veel Republikeinse kiezers natuurlijk.

Hans Baardsma

waar of niet, Romney scoort hiermee zeker punten bij de Tea Party. Maar alleen daar. Aangezien de verkiezing in het midden moet worden gewonnen, wat hij ook benoemt, niet zo’n handige zet. Wel heb ik de indruk dat Romney hier zijn echte mening geeft, weten we dat ook weer.

D.Boon

Vraagt iemand zich af waarom er uberhaupt zoveel mensen geen belasting betalen? En het feit dat de groep lower incomes groter wordt? Nou ik garandeer je, sinds gisteren wel. In NL is ‘freeloading’ een hele normale zaak (“Daar heb je toch recht op”?!) maar het zou heel goed kunnen zijn dat in de USA dit een grote groep into action shocks. Natuurlijk staan de Pers en de dems weer op hun achterste poten: alles om de aandacht van Obama’s aandeel in het probleem af te leiden.

J

@ Ed Meijer

Ehm dat was Rick Santorum….niet Mitt Romney…

D.Boon

@Robertus: wrong. De nummers van deze week: “Top 1% of federal tax filers — those with adjusted gross incomes of at least $343,927: They earned nearly 17% of all AGI in the country and paid more than a third (37%) of all federal income taxes collected by the government”. Maw ze verdienen minder dan 1/5 maar ze betalen meer dan 1/3.
Daar komt bij de single highest group in de hated 1% niet de corporate fatcats zijn (in hun dikke private jets) zoals de dems ons willen doen geloven maar individuals in de medical sector, doctors specialists. Washington area met het hoogste percentage ambtenarij is sinds kort de rijkste county. Fatcats betaald door de taxpayer.
Ja, wie had dat ooit gedacht dat Nederland rechtser zou stemmen als de USA. Geeft toch hoop dat ze hier in November ook tot inzicht komen.

Bob Willems

Bijna iedereen in de VS betaalt belasting in de ene vorm of de andere en bijna iedereen krijgt ook geld terug, in de vorm van een sociale uitkering, militair pensioen, landbouw subsidie, kontraktuele defensie baan (denk Lockheed, Boeing, enz.), werk aan een infrastructure projekt, in de gezondheids sektor, onderwijs, enz., enz. De stelling dat de ene helft van Amerika teert op de andere helft is onbenullig.

rkho

Bij de Washington Post zijn ze volledig de weg kwijt. Die uitspraken van Romney zijn niet bedoeld om kiezers te overtuigen of zo u wilt te misleiden. Hij geeft uitsluitend inzicht in zijn eigen strategische inschattingen. Als die fout zijn misleidt hij hooguit zichzelf. Volgens mij maakt de Democratische partij, gezien de gevoerde campagne, precies de zelfde inschatting. Dus erg fout zal hij niet zitten. Een verhaal van niets dus, opgeklopt door de tegenstander.
Het zou de media toch iets moeten zeggen dat de beelden uit mei stammen?

Robertus V.

2Boon Nederland rechtser dan de USA? Ha, wat een onzin, zo rechts als Obama is kennen we hier niet.

D.Boon

@Robertus: zie je dat NLse uitslagenkaartje in deze zelfde krant onder het kopje “gelekt: koopkracht daalt, etc.”? Veelzeggend naar mijn idee. VVD totaal overheersend.
Mensen begrijpen dat de pot leeg is en wat er nog over is gaat naar jullie noodleidende vrienden in de Eurozone. Zoals het volgens jou hoort, toch? Herverdeling van inkomen?
Obama is wel degelijk uitermate links. NL begint te begrijpen dat NIET de Overheid maar de private sector het antwoord is op de groei van de economie. Je wil toch niet beweren dat Obama die mening deelt. Hij beweert nog elke dag dat hij de auto-industrie in de USA heeft gered.

Robert Bleeker

Dat de weinig professioneel opererende GOP genomineerde Romney en zijn extreem-rechtse paranimf en Tea Party-goer Ryan voldoende zelfvernietigend vermogen in huis hebben, om de aanstaande presidentsverkiezing op eigen kracht te verliezen, is self-evident.

Dat de verkiezingsstrijd tussen Romney en Obama desondanks nog geen gelopen race is, heb ik beargumenteerd geschetst in mijn bijdrage onder het NRC artikel van 17 september, dat een “inkijkje in het leven van Obama” geeft.

Zie voor nadere informatie hieromtrent dus : “Een inkijkje in het leven van Obama – journalist volgt hem zes maanden” elders in de NRC.

P.S. Helaas kan ik geen link naar het bewuste artikel bijvoegen, want links zijn taboe in het voorliggende NRC reactie-format.

Sander de Wijs

@PtKraus u bent echt een anomalie hier, tenzij u nu van de VVD-PVV bent.

Ten eerste: arme Amerikanen betalen WEL BTW, sales tax, en state tax en local taxes. Die zijn allemaal nogal REGRESSIEF
Ten tweede: Amerikanen zijn niet achterlijk, al denkt u dat blijkbaar wel. Die zien heus wel dat Romney alleen voor de rijken is en niet voor hen.
Die denken nu allemaal:
Waarom stemmen voor een man die zijn eigen belastingen verlaagt en die van mij verhoogt?
Dan liever Obama die zijn EIGEN belastingen verhoogt…

Peter Kraus

@Bob Willems

“Bijna iedereen in de VS betaalt belasting in de ene vorm of de andere…”

Jazeker. Zelfs illegalen betalen omzetbelasting in staten die omzetbelasting kennen, en zij betalen eveneens tol omdat die wordt geind zodra men van een tolweg gebruik maakt.

De federale overheid is echter niet verantwoordelijk voor het belastingregime van staten, lokale en regionale overheden. Wel is de federale overheid verantwoordelijk voor een groot deel van de sociale zekerheid. Zoals u weet zijn onder Obama de premies van de toch al noodlijdende Social Security en Medicare verlaagd, omdat men een ‘belastingverlaging aan de middenklasse’ wilde geven. De tekorten worden aangevuld uit de algemene middelen. De sociale zekerheidssystemen werden echter ooit opgezet met een financiering uit de betaalde premies. Men bouwde rechten op omdat men betaalde. Nu wordt een aanzienlijk deel van de kosten niet meer gedekt uit de premies. Het verschil wordt bekostigd door de 51% die nog wel federale inkomstenbelasting betaald, alsmede door leningen en geldschepping.

Defensie, Social Security en Medicare beslaan al ongeveer de helft van het federale budget. Als men die 49% die nu geen federale inkomstenbelasting betaalt ook nog eens afhankelijk maakt van de 51% voor de sociale zekerheid, dreigt een situatie te ontstaan die onomkeerbaar is. Nog even, en dan kan een niet-betalende meerderheid via verkiezingen zijn wil opleggen aan een betalende minderheid. Dat zullen ze ook beslist doen, omdat hun AOW, Medicare en Disability voor een aanzienlijk deel wordt bekostigd door degenen die nog federale inkomstenbelasting betalen. De niet-betalers zullen ook steeds meer eisen, want het kost hen niets in de vorm van verhoging van de federale inkomstenbelasting. De Democraten zullen er wel voor zorgen dat de sociale premies niet kostendekkend worden, want dat zou immers ‘belastingverhoging voor de middenklasse’ betekenen. ‘De rijken’ zullen dan proberen hun geld zoveel mogelijk naar het buitenland te brengen, of hun inkomen als vermogenswinst te classificeren. Bankrekeningen op de Cayman Islands zullen enorm populair worden. De federale overheid zal dan gedwongen zijn zelfs de sociale zekerheid te financieren met geleend of geschapen geld. Zo vervalt men van kwaad tot erger.

Romney heeft dit goed gezien, en ik ben blij dat ik via dit videofragment nu heb gehoord dat de vage politicus Romney wel degelijk in ‘conservative core values’ gelooft. Het is een goede zaak dat Romney de ‘tax base’ wil verbreden. Iedereen dient bij te dragen aan de sociale zekerheid, en naar vermogen aan de algemene middelen. Het kan niet zo zijn dat een meerderheid structureel teert op de zak van een productieve minderheid.

Peter Kraus

@Sander de Wijs

“..PtKraus u bent echt een anomalie hier, tenzij u nu van de VVD-PVV bent.”

Ik ben geen Nederlander. Een Amerikaan die in het Nederlands kan reageren zal wel een anomalie zijn. Ik ben echter geen sociaal-democraat, laat staan een volksnationalistisch socialist. Met de VVD en PVV voel ik daarom geen enkele verwantschap.

Ton Smit

Guus schrijft eigenlijk nooit meer iets negatiefs over Obama valt mij op. Hoe zal hij reageren op een Romney overwinning op 6 november?
Eigenlijk ben ik altijd voor de underdog, of het nu om een voetbalwedstrijd gaat of om de verkiezinegn in de VS. Ik ben niet zo n meeloper met een een of ander overhypt, door de media op handen gedragen en opgeblazen president die er economisch weinig van terechtbrengt en zijn eigen belang boven dat van de VS zet. Ik kijk naar wie het land het beste economisch een boost kan geven en de staatsschuld onder controle kan krijgen. That would be hands down Mitt Romney

Hier het addertje onder het gras:
Die 47% zitten veel latino s, zwarten en armoedzaaiers bij en die gaan zeker niet allemaal stemmen:

http://www.realclearpolitics.com/articles/2012/09/14/why_romney_will_win_115452.html

Ton Smit

Paar getalletjes die het “succes” (ahum) van Obama aantonen, ofwel, de groei van de overheid.

http://www.forbes.com/sites/charleskadlec/2012/08/13/president-obamas-smashing-success-story-greatly-increasing-the-power-of-government/

Hans Custers

Mijn analyse. Als Romney meent dat 47% van het electoraat – dus: de vrijwel volledige achterban van die andere partij – er alleen maar op uit is om te profiteren van de anderen, dan zegt hij in wezen het vertrouwen in de democratie op.

Sander de Wijs

Even de basisregels:
1. Romney wil een beleid gaan voeren dat NOG RECHTSER is dan dat van Bush
2. Obama wil risico’s spreiden in de zorg.
3. Romney’s buitenland reizen en opmerkingen lijken wel een blooperreel:
- Beledigt Londenaren en GB
- Gaat tegen 30 jarige Israel-politiek in
- hij liegt over zijn eigen ambassades en kan het niet nalaten de DOOD van een Amerikaanse ambassadeur politiek proberen te benutten. Dat kreeg ie goed terug.
3. Romney liegt VEEL en VAAK en op een superdomme manier, zo dom, dat ie met simpele filmpjes VAN HEMZELF al gecorrigeerd kan worden.

http://www.politifact.com een factchecker site laat zien dat Rmoney wel VIER keer zo vaak liegt als Obama (moet je opletten, gaan T en PK dalijk zeuren over Obama in deze! VIER KEER MEER, daar hebben ze geen boodschap aan)

Over belastingen:
When all federal, state, and local taxes are taken into account, the bottom fifth of households pays
about 16 percent of their incomes in taxes, on average. The second-poorest fifth pays about 21 percent.

Romney betaalt maar 13 procent aan belastingen.

Sander de Wijs

@Ton Smit.
Dat u altijd voor de underdog bent, waag ik te betwijfelen als u een biljonair als Rmoney als underdog ziet. << algemeen defect van rechts: Rijke mensen zijn zielig en dienen beschermd worden tegen de in luxe levende bijstandsmoeders.
Hoe zo zal Rmoney het begrotingstekort terugdringen? NIETS wijst daarop, alles wijst erop dat het onder Rmoney zal vergroten. De waarlijk onafhankelijke CBO, congressional Budget Office stelt dat Romney's plan het tekort zal doen oplopen.

Rmoney houdt wijselijk zijn mond als er gevraagd wordt hoe hij denkt al die belastingverlagingen te gaan financieren. Met opzet, zodat alle groepen denken dat hij het wel bij "de ander" zal weghalen …. Obama is ten minste eerlijk daarin.

Noud Lentink

@Tom Smit,
“Guus schrijft eigenlijk nooit meer iets negatiefs over Obama valt mij op.”
In Nederland noemen we dit de boel belubberen. Toen Obama de bijdrage van de overheid (wegen, scholing) als factor noemde in het succes van mensen zei hij dat op vrij onhandige manier. Dat is ook hier gemeld.

Zouden ze bestaan? Eerlijke republikeinen? De zoektocht gaat verder…

Noud Lentink

En over het stukje van Forbes is het opvallend om te zien dat NIET gekeken wordt naar het beleid van president Bush.
Zou dat een een vergissing zijn? Of zou het zijn omdat onder het bevind van die president het te kort veeel meer toenam? Of omdat de macht van de overheid (afluisteren enzo) nog veel meer toenam.

Een Eerlijke Republikein: onze zoektocht gaat verder!

Sander de Wijs

@Kraus aha, een soort van Pete Hoekstra, een andere bron van diepe schaamte voor echte Friezen. Dat mag best hoor, en we snappen ook wel dat de VVD een linkse bende socialisten is voor u, maar dat neemt niet weg dat Teabaggers i.h.a. in een soort fantasiewereld leven, en dat zie ik bij u terug.

Het probleem van Rmoney is dat hij zo dom is dat hij de hype gelooft: Hij gelooft ECHT dat arme mensen arm zijn omdat ze te lui zijn om te gaan werken. Dit is niet de werkelijkheid, maar een rijkeluiskindje zoals hij, die door zwendel en bedrog aan zijn rijkdom is gekomen is zowat de slechtste keuze die de Repubs hadden kunnen maken. Hun definitie van slechte tijden waren toen ze hun AANDELEN moesten verkopen, volgens vrouwtje Ann.

Enne … als ze dan TOCH een leugenaar als voorman wilden, hadden ze op zijn minst een BETERE leugenaar kunnen kiezen:
http://www.youtube.com/watch?v=Gjco41RIthw

Dit is beschamend op het zielige af.

Over belastingen:
Romneys uitspraken tonen twee dingen aan:
1. Hij kent het verschil niet tussen income tax, state tax, payrol tax, local tax, sales tax, hij weet dues NIETS over belastingen in de VS (kunsjt, hij betaalt er ook zo weinig! ;)
http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/mitt-romney-caught-on-video-tape/2012/09/17/38578a5e-012f-11e2-b257-e1c2b3548a4a_blog.html?hpid=z2

2. Hij papagaait maar de bekende Repub talking points na zonder ze werkelijk te begrijpen. DAT IS DOM voor iemand die president wil worden!

Ton

Mijnheer de Wijsneus slaat even aan het gish gallopen. Altijd leuk om mij even te amuseren op dit forum. Lol, Mr. Rmoney. Ik weet er nog een: Robme. Leuk al die woordgrapjes, nietwaar.
Zijn die blokletters overigens bedoeld om mij te imponeren? Hahaha! Ik lees dat u hard roept maar bitter weinig cijfers en feiten weergeeft. Een getal noemt u, Robme betaalt 13% belasting. En wat heeft zijn belasting% ermee te maken?

En een moralist bent u ook ook met uw “4 basisregels’. Rechtstreeks van de libarele blogs afgekeken.
Die factchecks zitten vaak ook aan de linkerkant van het politiek spectrum, dus die neem ik graag met een korreltje zout.
Onder Obama zal het tekort ook oplopen en wel naar naar 21 biljoen volgens CBO en volgens sommige andere rapporten zal deze zelfs oplopen van 16 naar 27 biljoen.
Niet allemaal Obama s fout, maar de kosten van entitlements, met name Medicare en Medicaid, lopen uit de hand. Obamacare kost 2,3 biljoen, dat is dik meer dan de totale kosten van de Irak oorlog, 1 biljoen.

Romney zal het tekort verlagen door te snijden in entitlements, de overheid te verkleinen, en het als % van het GDP van 24% nu terug te brengen naar een historische 20%. Voorts: loopholes voor grote bedrijven te dichten en door de economie 4% te laten groeien en 12 miljoen mensen aan het werk te helpen, waardoor de belastingopbrengst zal toenemen. Supply side economics heet dat. U heeft nog nooit moeite gedaan, om het 59 stappenplan van Romney op zijn zite te bestuderen.

Toegegeven, ik denk dat Romney er ook niet in zal slagen het staatstekort daadwerkelijk te verlagen, maar het zal minder stijgen dan under Obama s borrow and spend tenure and his failed government centered policies.

In plaats van cijfers en feiten, grossiert u in loze vooroordelen en kreten, rechtstreeks overschreven uit de linkse pers.

Dood van een ambassadeur misbruikt door Romney?? Obama doet het ook met zijn cancer ad.

Liegen over belasting? Heeft Obama ook gedaan, Obamacare verhoogt de belastingen voor mensen tot 200,000.
Tegen Israel beleid in? Onzin.

Als U wilt reageren, graag wat feiten en nuance.

Ton

Hoi mijnheer Wijsneus, ik zie dat u alweer gereageerd had terwijl ik nog een reactie op uw commentaartjes had geschreven.
Ah, Romney weet niks over belastingen. Zou het echt zo zijn dat iemand die 3 tot 400 miljoen dollar bijeen heeft geharkt, talloze firma s van de grond heeft opgebouwd, zou die niks van belasting weten?
Zou iemand die zoveel geld verdiend heeft echt zo dom kunnen zijn? Wow.
Ik denk dat u een probleem heeft, beetje jaloers misschien?
Goedenavond, mijnheer Wijsneus! Hahaha!

Johannes Bakker

Jules, de soldaten blijven gewoon op de payroll staan, blijven soldaat. Moeten een door de overheid betaalde opleuding volgen die tot een baan leidt. Er is werk zat maar geen gekwalificeerde werknemers. Neem maar eens een filosoof in dienst om een raffinaderij te bouwen. Foute beslissing die opleiding, dat wist je vantevoren met die opleiding geen baan. Nu niet huilen maar aardbeien plukken…. Herr Doktor !

Dat geld wat onze jongens nu in het buitenland besteden komt dan ten goede aan de US economie. En natuurlijk is het ALLEEN in het belang van de US of A. De rest van de wereld haat de Ammies TOT ze weer mogen op komen draven om bv problemen op de Balkan op te lossen. Daarna worden we weer in ons gebit geschopt. Vandaar, alle zg vrienden van de US zijn mooi weer vrienden, alleen als er wat te halen valt. Verder veel afgunst wat hun houding verklaart. Got It ?

Ton

Noud Lentink, U geeft de antwoorden inderdaad zelf, de staatsschuld is onder obama meer gestegen in minder dan 4 jaar Obama dan onder 8 jaar Bush, alhoewel de begroting van 2009 al vaststond voordat Obama aantrad.

En inderdaad is de rol van de overheid sterk gegroeid en in % van het GDP van 20 naar ruim 24% gegroeid.

En ach, democraten deugen ook niet hoor.

Salute

Als grootverdiener heeft Romney geen enkele notie wat er leeft bij de meerderheid van de Amerikaanse bevolking. Maar Oke: Hoogmoed komt voor de val. En door schade en schande wordt hij misschien wel wijs.

Dus hij heeft met zijn domme uitspraken zijn paspoort van onvermogen bij de Amerikaanse bevolking afgegeven.

Met andere woorden deze Romney is niet de geschikte persoon om de VS uit de problemen te loodsen.

Van een presidentskandidaat mag verwachten dat hij meer begrip en respect heeft voor de kiezers.

Noud Lentink

Ton, onder Clinton was er een overschot op de begroting, Bush heeft hier een flink te kort van gemaakt. En Obama moet dat nu weer ombuigen. http://institute.ourfuture.org/blog-entry/2010104222/false-things-public-knows-they-go-vote

Zo gaat het altijd; democraten sparen en republikeinen geven uit.

Hans Custers

Het grote verwijt aan Obama is blijkbaar dat hij het in vier jaar tijd niet voor elkaar heeft gekregen om voor een grote ommekeer te zorgen in zowel de rampzalige toestand van de overheidsfinanciën als de rampzalige toestand van de economie. Welke toverformule had hij eigenlijk moeten gebruiken om dat allemaal wel voor elkaar te krijgen?

Ton

Noud, typisch ongenuanceerde kletspraat. Het zijn altijd de republikeinen volgens jou. Toevallig had Clinton het voordeel van de grootste economische groei ooit en kon hij samenwerken met een door Newt Gingrich geleid congres.
Obama toont geen enkele begrotingsdiscipline. Heeft Obama niks uitgegeven? Meh! 800 billion stimulus die niet het gewenste effect heeft gehad. Obama moet het ombuigen, maar kan het niet, o.a. omdat hij niet met republikeinen weigert samen te werken.

Ton

Vergelijkbaar met Romney s 47% uitspraken zijn Obama s uitspraken in 2008, de bitter cling remarks. En let op die eerlijke Jay Carney in het filmpje, toen nog geen WH spokesman. Duh!

http://hotair.com/archives/2012/09/18/awkward-jay-carney-disparaging-obamas-bitter-clingers-remark-in-2008/

Noud Lentink

Romney zal belastingcuts voor rijken permanent maken. Dit is een ramp want het tekort op de begroting loopt steeds verder op.
Romney roept dat hij loopholes zal dichten. Hij zal ze zeker kennen aangezien hij er genoeg gebruik van heeft gemaakt. Maar dat hij ze zal dichten? Ongeloofwaardig, dat wil zijn achterban niet.
Kennedy zei dat mensen zich zouden moeten afvragen wat zij voor hun land zouden kunnen doen. Bij Romney en co is dat andersom; hoe kan ik de staat zo goed mogelijk voor mij laten werken.

Hans Custers

Toevallig had Clinton het voordeel van de grootste economische groei ooit

Ja, en toevallig heeft Obama het nadeel van de grootste economische crisis sinds de Tweede Wereldoorlog. En dat neem je dan weer nooit mee in je beschouwingen.

Noud Lentink

Ton, je bent wel heel erg voor Ponokio aan het spelen. Het tekort op de begroting is door Obama teruggbracht, de stimulus heeft wél geholpen en het waren de republikeinen die niet wilden samenwerken.
Wat was volgens Mitch McConnel de hoogste prioriteit: zorgen dat Obama niet zou worden herkozen.

Je hebt mensen die liegen, je hebt mensen die vaker liegen. En je hebt mensen die altijd liegen. Die laatsten worden ook wel Republikeinen genoemd.

rkho

Politifact is buitengewoon “betrouwbaar”, daar heb ik het eerder over gehad. Voor uit nog eentje:
Ryan zou in zijn speech hebben geclaimd dat Obama verantwoordelijk is voor de sluiting van GM in Janesville. Niet waar zegt Politifact, dat bedrijf sloot al onder Bush. Echter, Ryan heeft helemaal niet geclaimd dat Obama verantwoordelijk is voor die sluiting, bovendien was er geen sprake van sluiting, maar ging het om stillegging van de productie. Maw er was nog helemaal geen definitief besluit over de fabriek. Wie het verhaal volgt in de Janesville Gazette moet constateren dat Ryan’s lezing grotendeels klopt. Dat is precies de constatering van de factcheckers van CNN.
Het probleem met die factcheckers is dat als zij hun werk goed doen, ze dezelfde conclusies zouden moeten trekken. Dat is duidelijk niet het geval. Wat zij doen is schijnzekerheden leveren en bijzaken tot hoofdzaken verheffen.

Carl

Handig zijn de 47% opmerkingen van Romney niet, maar dat waren de you didn t build that opmerkingen ook niet. Of het iets uitmaakt, weet ik niet. Klaplopers stemmen toch niet op Romney.
De vertoning van Romney vorige week lijken helemaal geen voordeel voor Obama op te leveren, integendeel, Obama s sterke troef, foreign policy, blijkt ineens niet zo sterk:

Gallup: Obama slechts plus een (vorige week nog plus 6),
Rasmussen: Romney plus 2.

De convention bounce is weg. Het verschil is in werkelijkheid hooguit een procent voor Obama. En vergeet niet, Rasmussen zat er in 2008 slechst 0,2% naast.
Ik wil de Romney haters hier wel horen als Obama het toch nog verliest.

rkho

@Noud “De Republikeinen wilden niet samenwerken” Tja, het is een belangrijk element in de strategie van de Democraten om ons dat te doen geloven. Ik zou zeggen lees het verhaal van Woodward nog maar eens of het volgende artikel in The Economist: http://www.economist.com/node/21561909.
In werkelijkheid heeft Obama zoveel problemen met zijn eigen partij, dat hij aan compromissen sluiten met de Republikeinen niet eens toekomt.

Bob Willems

Goed natuurlijk om eens te kijken waar die “niet-betalers” van Romney nou eigenlijk zouden wonen: http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/UserFiles/Image/Fiscal%20Facts/20100524-229-nonpayers-map-.jpg
Gek toch, dus niet in staten waar Democraten de lakens uitdelen.

D.Boon

Het is zo simpel: een groot gedeelte van de politicians liegt, Reps of Dems. (ok Dems iets meer)
Republikeinen willen tenminste nastreven het aantal leugenaars te verminderen, cq Overheidsbemoeienis verminderen. Dems willen het apparaat uitbreiden met leugenaars. No brainer dus waar we op willen stemmen. Obama is mi de grootste fraud. Hij staat op zeer slechte voet met de private sector, waar nota bene de jobs van moeten komen. Forget it. Wij nemen in ieder geval al niemand meer aan tot hij vertrokken is.
In NL hebben ze inmiddels door schade en schande geleerd dat de Overheid slechts geld kost (does Balkenende norm ring a bell?) Een bodemloze put, zie historische winst van de VVD! Als het maar niet te laat is.

godallemachtig

Politiek clientelisme, waar Romney het had, is overgens niet iets waar alleen Democraten zich schuldig aan maken. De Republikeinen doen het echter meer door voordelen aan specifieke voor hun belangrijke bedrijven te verlenen, ofwel, de zogenaamde ‘porc barrel’ politiek.

D.Boon

En nu zou ik graag antwoord willen op de vraag: “WHY hebben we today 47% people dependent on the Gov in de USA”. Wat heeft Obama ZELF bereikt of voorgesteld dat dit aantal zal gaan verminderen. Graag antwoord zonder -zoals gewoonlijk – de schuld af te schuiven op de Reps of Bush of whoever or whatever.

André

“WHY hebben we today 47% people dependent on the Gov in de USA”

Er is zo veel fout met deze redenering. Maar het foutste is that robmey moedwillig statistieken verbuigt om mensen tegen elkaar op te stoken. Denk je echt dat iemand die altijd met cijfers om is gegaan, niet weet dat de 47% wel belasting betaald, en ook dit geen betrekking heeft op steun trekken of subsidie verkrijgen. Schandalig, hoe kan je president willen worden als je geen respect hebt voor je eigen medeburgers, en je haat zaait tussen bevolkings groepen.

Erik

Ton “never seen a false analogy I didn’t like” smit

Romney stelt dat hij zich geen vertegenwoordiger voelt voor mensen die geen fed taxes betalen, en schreef ze af. Obama stelde dat mensen niet op hem zouden stemmen omdat mensen geloof in overheid verloren hadden en zich vasthielden aan enige zekerheid die ze nog hadden god en guns. Obama schreef deze mensen echter niet af en moedigde zijn
Supporters juist aan om met te in contact te blijven.

Paul rivier

1. 80% van de mensen betalen belasting > outrage! We moeten belasting verlagen om meer werkgelegenheid te creëren
2. Belasting worden verlaagd door earned income tax credits waarna 53% van mensen nog belasting betalen > outrage! 47% van de mensen profiteren van de maatschappij
3. Belasting wordt verhoogd (broaden The base zoals dat elegant heet) > 80 % van mensen betalen belasting > outrage! Zie 1. Etc etc.

incomplete

Whatever je moralistische, class warfare praatjes, Paul. Obamacare verhoogt de belastingen voor bedrijven en niet een beetje. En dat kost banen. De snelste manier om mensen uit de armoede te halen en welvaart te creeren, is toch echt meer banen en dus meer welvaart voor iedereen te scheppen dan onder Obama gebeurt. Niet door 17 miljoen mensen meer van food stamps te laten leven. Moet je naagaan, bijna tien miljoen mensen leven meer leven onder de armoedegrens. En dan wil Obama de corporate tax ook gaan verhogen. Dom, dom. Dom om te geloven dat Obama beter voor de economie en werkgelegenheid zal zijn dan Romney. Potverteren deden wij hier ook onder den Uyl. We weten waar het toe geleid heeft. Van mij mag je het hebben, 4 jaar Obamanomics, means more debt and decline.

http://washingtonexaminer.com/franchisors-warn-obamacare-will-halve-profits/article/2507920

De Stalen Generaal

Romney liegt DOM:
http://factcheck.org/2012/09/bill-clinton-give-me-a-break/

Wie liegt VEEL? Mendacious Myth Rmoney:
Mitt Romney tells 533 lies in 30 weeks
http://www.patheos.com/blogs/slacktivist/2012/08/29/mitt-romney-tells-533-lies-in-30-weeks-steve-benen-documents-them/

Goed, tuurlijk liegt Obama ook wel eens. Maar ….wie liegt meer? Duidelijk Romney:
=======
Obama remains FOUR (4!) times as truthful as Romney.
Weighted scoring of ALL their statements, giving those with True +3 points, Mostly True +2 points, etc. through Pants on Fire -3, the shows that:
- Obama has a truth-score of 410/399 = 97.3% and
- Romney has a truth-score of 37/153 = 27.16%
Which means that Obama is about FOUR times as truthful as Romney.
http://www.politifact.com/personalities/mitt-romney/
http://www.politifact.com/personalities/barack-obama/

Out of 410 Obama statements
94 were True = +282 points
97 were Mostly True +194 points
106 were Half True +106 points
49 were Mostly False -49 points
58 were False -116 points
6 were Pants on Fire -18 points
399 points total.

Out of 162 Romney statements
27 were True +81 points
21 were Mostly True +42 points
46 were Half True +46 points
26 were Mostly False -26 points
27 were False -54 points
15 were Pants on Fire -45 points
44 points total
=====

De Stalen Generaal

@incomplete, goed gekozen nick want je vertelt maar het halve verhaal, lie by ommission.
Je vergeet te vermelden dat de werkeloosheid grotendeels veroorzaakt wordt door Republikeinse gouverneurs die onderwijzers bij hele wouden ontslaan. En politiemensen. En brandweerlieden. ONDANKS dat ze Stimulus geld van Obama kregen. Onder Obama is er 30 maanden van private sector banengroei.

@Ton “Clinging bitterly to their guns and religion” ? Da’s gewoon waar. Cling bitter is natuurlijk code voor onverdund racisme, maar Obama is te kies om dat te zeggen.
Romneys uitspraak is in feite tegen die 47%:
Jullie zijn allemaal waardeloze klaplopers, go fuck yourselves.
Obama heeft altijd gezegd, dat hij er is voor ALLE Amerikanen. Groot verschil!

“De Republikeinen wilden niet samenwerken” dat is een zwaarunderstatement. Er zijn nog nooit zoveel filibuster dreigingen geweest als de laatste vier jaar door Repub senatoren.

De Stalen Generaal

@d.boon
Die poging om de aandacht af te leiden zal niet werken.

Romney heeft nu OPENLIJK de class warfare tegen de 47 procent geopend, Obama doet alles om armere mensen een ietsje beter leven te geven. Romney verzet zich hevig, want dan kan hij zijn paard niet meer betalen.

Ton Smit

Beste Noud, lees ook het artikel over Woodward dat RKHO noemt over de samenwerking met de republikeinen. En de Economist. Je laat je te eenzijdig voorlichten door de Obama mainstream media, of je wil alleen die dingen lezen die in jouw Obama verhaal passen.
Obama heeft het tekort op de begroting laten teruglopen. Klopt. Eerst was die 1,3 biljoen per jaar, nu nog slechts 1,1 biljoen voor 2012. Bedoel je dat budget waar Obama zelfs in zijn eigen partij geen stemmen heeft gekregen? LOL. Maar een staatstekort dat minder snel stijgt is nog steeds een probleem.
Obama is eigenlijk een door de media gehypt lachertje waar mensen zoals jij zich nog steeds op blindstaren.
Ik heb trouwens niet beweerd dat de stimulus geen effect heeft gehad. Als 787 miljard in de economie pompen geen effect heeft, dat zou wel heel kleinzielig zijn. Slechst heeft het niet de effecten gehad zoals de Obamateur administtartion had beloofd.

Ton Smit

De Staten Generaal, de factcheckers zijn niet zo eerlijk, maar U bent u te naief om dat te begrijpen. Democraten liegen minstens zoveel. En food stamps uitdelen is geen manie om mensen uit de armoede te halen, banen creeren wel. 300.000 banen per maand in plaats van 100.000 nu zou een veel snellere en directere manier zijn om armoe te bestrijden.

D.Boon

Dat is dus wel duidelijk: geen enkele Obama-aanhanger kan antwoord geven op de vraag: “WHY hebben we today 47% people dependent on the Gov in de USA”. Ze kunnen al helemaal geen antwoord geven zonder anderen constant de schuld te geven.

Verbaast mij niks want daar kan Obama zelf niet eens iets zinnigs over zeggen. Daar is zijn hele beleid op gebasseerd: de Nanny State. Obama TREATS de 47% als victims. Ik kan me wel voorstellen dat NLers hier niks vreemds aan vinden.

Hans Custers

@ D. Boon

De economie van de VS stond er bij het aantreden van Obama zo rampzalig voor, dat hij niet veel meer heeft kunnen doen dan crisisbeheersing. Dat is niet de schuld afschuiven, dat is gewoon een feit. Vier jaar geleden wisten we allemaal dat er niet veel meer mogelijk zou zijn dan “damage control”.

O, en vier jaar geleden wisten we natuurlijk ook al dat de Republikeinen in deze campagne zo veel mogelijk van de gevolgen van de crisis in de schoenen van Obama zouden proberen te schuiven. En dat is precies wat er nu gebeurt.

rkho

Potverteren, inncomplete, dat deed Nederland vooral onder het kabinet van Agt – Wiegel, dat geven zelfs de betrokkenen toe. In feite was het kabinet Den Uyl het eerste dat concrete grenzen stelde aan de groei van de overheidsuitgaven.
Voor wat betreft Obamanomics heb ik zo mijn twijfels. Theoretisch gezien is stimulering wellicht het juiste recept. Praktisch gezien zitten er flinke haken en ogen aan. Obama’s beleid lijkt de precisie van een hagelgeweer te hebben.

Roos ter Vrij

Ton Smit, het heeft waarschijnlijk geen zin om u te overtuigen, vastgeklonken als u lijkt te zijn in uw ideeen, maar het is volstrekte onzin dat die factcheckers onbetrouwbare sujetten zouden zijn of dat iedereen die het met u oneens is, naief zou zijn. De niet naieve en niet zo linkse schrijvers Thomas Mann en Norman Ornstein schreven onlangs het boek ‘It’s even worse than it looks’. Misschien iets voor uw. Wellicht is het horizonverbredend. Sterkte.

Hans Custers

@ rkho,

Stimuleren van de economie is geen Obamanomics, zijn voorganger deed dat namelijk ook al. Zo schijnt – ik noem maar iemand – Paul Ryan behoorlijk enthousiast te zijn geweest over het stimuleringsplan van begin 2008, dus nog vóór het helemaal verkeerd liep.

Obama maakte wat andere keuzes in zijn stimuleringsplan, maar de situatie was natuurlijk ook helemaal anders.

rkho

@Ton, de uitspraken van Obama zijn niet vergelijkbaar met die van Romney. Obama uitspraak was vooral hypocriet, omdat hij onder diezelfde burgers, liet rondvertellen dat hij helemaal niet tegen wapenbezit is.
Bovendien ging het bij Obama om nauwkeurig voorbereide speech, heel wat anders dan een antwoord op een gestelde vraag.
De hele video bekeken hebbende, lijkt het me dat de hele affaire nog wel eens een totaal ander wending kan nemen. In ieder geval is de reactie van Obama bij Letterman tactisch buitengewoon dom, maar misschien wel tekenend voor de scoringsdrift van de man.

Carl

Amerikanen zijn het in meerderheid eens met Romney s 47% opmerkingen, blijkt hier uit een eerste peiling:

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/09/18/santelli_on_romney_tape_we_have_a_dependency_society_the_media_overblows_everything.html

Dit gaat Romney zeker geen stemmen kosten, hoe graag sommigen hier dat ook zouden zien. Ook independents zijn het met Romney eens, bij een marge van 3:1. En die bepalen mogelijk de uitslag op 6 november.
Jongeren beslisten de verkiezing in 2008, maar dat gaat dit keer niet gebeuren, ze zijn niet enthousiast omdat Obama van alles heeft beloofd maar desondanks zitten ze vaak nog bij hun oudres thuis zonder werk.

Carl

Hier een prachtig voorbeeld hoe weinig Obama het allemaal kan schelen. Het enige wat Obama kan schelen, is zijn herverkiezing. Hij kan bij Letterman GEEN ANTWOORD GEVEN OP DE VRAAG HOE HOOG DE STAATSSCHULD WAS TOEN HIJ PRESIDENT WERD.
HIJ ZEGT OOK DAT WE OP KORTE TERMIJN ONS OVER DE SCHULD GEEN ZORGEN HOEVEN TE MAKEN.

DUH!

WOW als dit geen bewijs is van total negligence and incompetence, dan weet ik het niet meer.

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/09/18/obama_on_debt_we_dont_have_to_worry_about_it_short_term.html

Carl

En natuurlijk legt Oblame de schuld van het staatstekort volledig bij zijn voorganger Bush.

Wow, hij is hard op weg zichzelf dermate belachelijk te maken dat hij op 6 november uit het Witte Huis gestemd wordt. Zou ook beter zijn.

rkho

@Hans Custers, “Obama maakte wat andere keuzes”. Precies, het ene stimuleringsbeleid is het andere niet. Het zijn die keuzes die het succes bepalen. Ik geloof niet dat ik ergens heb beweerd dat stimulering iets exclusiefs is voor het economisch beleid van Obama.
Dat Paul Ryan enthousiast was, zoals als jij schrijft, bewijst alleen maar zijn pragmatische inslag; niet bepaald de dogmatische scherpslijper, zoals hij gewoonlijk wordt getypeerd.

Hans Custers

@ rkho,

Inderdaad, het zijn de keuzes die het succes bepalen. De GOP koos – en kiest als ik me vergis nog steeds – grotendeels voor het “trickle down effect.” Ik heb nog maar weinig bewijzen gezien die aantonen dat die methode een doorslaand succes was.

Peter Kraus

@D.Boon

“WHY hebben we today 47% people dependent on the Gov in de USA”.

Dat is zo omdat politici soms zo stemmen ‘kopen’. President Bush 43 met zijn ‘compassionate conservatism’ deed daar ook aan mee, bijvoorbeeld door de laagste tax bracket te laten vervallen, allerlei nieuwe aftrekposten te introduceren, en de death tax te elimineren. Daar werd President Bush 43 niet onpopulair van.

Het zou niet eens zo erg zijn, ware het niet dat de groep van 47% geen federale inkomstenbelasting betaalt, maar slechts FICA/payroll taxes. FICA/payroll taxes dekken de kosten van Social Security en Medicare voor een steeds kleiner deel. Het verschil moet dan komen uit de algemene middelen, dus in principe van degenen die nog wel federale inkomstenbelasting betalen. Van een opgebouwd recht waarvoor men ca. 40 jaar premie heeft betaald, worden Social Security en Medicare zo een gefiscaliseerde almoes. Zo gaan mensen vrijuit dingen eisen omdat zij de betaling van deze algemene voorzieningen niet meer als hun verantwoordelijkheid zien. Daar hebben we immers ‘de rijken’ voor.

Het verschil tussen de huidige president en de vorige is dat bij Bush 43 de eigen verantwoordelijkheid in vele gevallen nog voorop stond, terwijl President Obama de overheid vooral ziet als een instrument om welvaart te verdelen.

“Ik kan me wel voorstellen dat NLers hier niks vreemds aan vinden.”

In het postmoderne Nederland bestaan de klassieke politieke stromingen vrijwel niet meer, en gaan de verkiezingen nog uitsluitend om de herverdeling van inkomen. De grondgedachte van de calvino-communistische samenleving is dat je 75% van je inkomen bij de overheid inlevert. Die overheid verdeelt de opbrengst dan weer in de vorm van uitkeringen, subsidies, uitkeringen, belastingvoordelen, wachtlijsten, sociale steunwoningen en baantjes in de collectieve sector. De Nederlander hoort daarbij weliswaar af en toe graag wat hooggestemde idealistische retoriek, maar uiteindelijk gaat het alleen maar om de voordelen die de herverdeling van inkomens de burger oplevert. Zo’n verzuurde samenleving moeten wij in de U.S. beslist niet hebben.

One cool president

The US have one cool president!

Talking about 47%: wat een huichelachtig stelletje.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2205541/280-000-champagne-tower-Obama-fundraiser-Jay-Z-Beyonce-Manhattan-night-club.html?ito=feeds-newsxml

Hans Custers

@ Peter Kraus,

De “calvino-communistische samenleving” die jij beschrijft lijkt in geen enkel opzicht op het Nederland waar ik woon. Het is op zijn best een karikatuur van het Nederland van 30, 50 jaar geleden.

D.Boon

@Hans Custers: in welk NL woon jij dan? Peter slaat de spijker op de kop. Ik ben geboren en getogen in NL, ken het als mijn broekzak en kom er nog regelmatig. Soms moet je een tijd uit een land weg zijn om het te kunnen beoordelen. En in verschillende landen gewoond hebben om het te kunnen vergelijken. Het kan zijn dat jij denkt, waar bemoei je je mee. Blijft dan de vraag wat in godsnaam al die Nederlanders uit NL hier op deze site doen, de USA becommentariseren. Mijn voornaamste grief met NL is dat het een maatschappij lijkt waarin mensen geen eigen verantwoordelijkheid nemen/hoeven te nemen, de Overheid speelt namelijk in elk aspect van hun leven een rol. Dat onder het mom van “alles samen voor elkaar”. Ja fijn, behalve als je succesvol bent of een bedrijf probeert te runnen en constant moet inleveren. En dan ook nog een trap na krijgt omdat je een kapitalist bent, die de ‘armen’, of ‘victims’ zoals Romney ze terecht noemt, afknijpt. Dit is je reinste onzin, niemand hoeft in NL een victim te zijn, voor iedereen is er toch gezondheidszorg en onderwijs?? Amerika heeft problemen dat ontken ik niet maar toch heb ik er vertrouwen in dat ze straks in November stemmen voor een maatschappij waar je door hard werken een toekomst krijgt ipv een maatschappij waar het normaal gevonden wordt dat de ene helft onderhouden wordt door de andere helft.

Hans Custers

@ D. Boon,

Nog meer karikaturen. Je vergelijkt Amerika niet met Nederland, je vergelijkt het Amerika volgens Fox News met het Nederland volgens de VARA van dertig jaar geleden.

Ik ontken niet dat er verschillen zijn, maar die zijn veel minder groot dan jullie suggereren. En elke toespeling op het communisme is walgelijk en respectloos ten opzichte van de talloze slachtoffers van het echte communisme over de hele wereld.

D.Boon

@Hans Custers: NL zelf heeft vorige week het roer omgegooid door massaal VVD te stemmen. Het werd gewoon te gek daar. Ander iets: Ik merk ook vaak dat NLers kritischer zijn op de USA dan op Rusland om maar iets te noemen. Over karikaturen gesproken: de manier waarop Romney, een respectabele business man, huisvader etc. wordt afgeschilderd is belachelijk. Over Poetin hoor ik weinig. Waarom?

One cool president

Obamadoesn tcare, uuuuh, Obamacare already in disarray.
Bhttp://www.realclearmarkets.com/articles/2012/09/19/the_emerging_obamacare_truth_is_disarray_99890.htmlesides disturbing reports that reveal the

One cool president

Beste mijnheer Custers, u noemt Fox. What about the lefty mainstream media in Amerika? Hebben ze daar niet verdacht vaak een Obama bril op om doorheen te kijken? Vanavond bijvoorbeeld zag ik dat ze bij CNN totaal obsessed zijn met Romney s 47% comment.

D.Boon

De Dems gaan totaal uit hun dak om het feit dat Romney 47% victims NOEMT. Blijkbaar kan het de left niet schelen dat er uberhaupt 47% dependent IS. Zou dat niet iets zijn om je op te winden?? En natuurlijk hebben ze allang weer een story klaar waarom Obama daar niks aan kan doen. Hoe hij een speelbal is van de Republicans. Waarom hebben we die man eigenlijk. Hij kan toch niks en heeft nergens invloed op. Hopelijk had ie een nice party bij Beyonce.

Hans Custers

@ D. Boon

Waarom ik kritisch naar Amerika kijk? Omdat ik het een fantastisch en fascinerend land vind. Als ik me zorgen maak om mijn vrienden, als ik kritiek op ze heb, dan laat ik ze dat weten. En ik verwacht van mijn vrienden dat ze dat ook bij mij doen.

En hoeveel kritiek ik soms ook heb op Amerika, ik denk niet dat de wereld beter af is als Amerika zijn leidende positie in de wereld verliest. Het land stond aan het einde van 8 jaar Bush op de rand van de afgrond en ik heb het idee dat de GOP de koers die daartoe geleid heeft in grote lijnen nog steeds wil varen. Dat vind ik wel reden tot bezorgdheid.

@ One cool president: ik noemde Fox in een vergelijking met een Nederlandse linkse omroep om iets duidelijk te maken. Verder niets. What’s the problem? Waarom voelen conservatieven zich tegenwoordig toch zo snel aangevallen?

D.Boon

@Hans Custers:jullie blijven Bush erbij halen. De hele wereld staat/stond op de rand van de afgrond, ook NL en Europa met zijn decennia lang linkse beleid. Heeft dat gewerkt? Zeker ook allemaal de schuld van Bush? Welja. Iedereen heeft boter op zijn hoofd en van hoog tot laag boven zijn stand geleefd. Het zou helpen als ieder individu zelf verantwoordelijkheid neemt voor zijn uitgavenpatronen. Accepting the responsibility is part of the solution. Na 4 (VIER) jaar horen we nog steeds wat Bush verkeerd heeft gedaan. We can agree to disagree dat het beleid van Obama goed of slecht is voor de wereld. Ik vind slecht. De opstanden in de middle east zijn zogenaamd de schuld van 1 filmpje op Youtube. Als dat zo is dan heeft Obama NIKS bereikt in 4 jaar. De werkeloosheid is zeer hoog, “47% dependent on the Gov”. De private sector investeert niet en hires niet want ‘wat hangt er boven ons hoofd’. De private sector moet van Obama wel nota bene voor meer jobs zorgen, investeren in groen stuff, niet outsourcen en meer belasting betalen. DAT vind ik reden tot bezorgdheid. Romney heeft een fantastische staat van dienst in de private sector. En hij zou geen international experience hebben??? Laat me niet lachen: he runs global companies. Ik heb zelf in 6 landen gewoond en gewerkt, Obama is mi een amateur, op elk vlak. Nou ja behalve in Hollywood dan, daar doet ie het goed.
Trouwens hoe lang heb je in Amerika gewoond? Minstens een paar jaar voordat je dit land begrijpt. Het is GEEN Nederland en hooguit te vergelijken met de Eurozone.

Johannes Bakker

Dear Mr Boon : Ach veel Nederlanders roepen steeds dat de Amerikanen op den poff leven en veel schuld hebben. Het is leuk te weten dat de Nederlander meer schuld heeft dan de Amerikaan. Van alle westerse landen is er maar een land waar de mensen meer rood staan dan de Nederlander en dat zijn de Deentjes. Die “rare” Amerikanen hebben hun financieen redelijk goed op orde als je het met ons klupje NLers vergelijkt . Hier een lijst :

Household debt as a percentage of disposable income
Denmark 260%
Netherlands 246%
New Zealand 181%
Australia 173%
United Kingdom 159%
Ireland 141%
United States 135%
Sweden 134%
Japan 132%
Canada 126%
Germany 107%
Spain 107%
Finland 89%
France 89%
Italy 59%

André

Als nu blijkt dat dat Romney in 2008 geen enkele federal taxes heeft betaald, hoe dom zijn zijn uitspraken dan?

Paul rivier

Romney’s uitspraken getuigen van een heel erg onamerikaanse instelling en minachting voor de Amerikaanse droom: dat hoe zwaar het leven ook is, je altijd met hard werk hoger op kan komen en een beter leven op kan bouwen. Dat je geen federale belasting betaalt, betekent niet dat je een slachtoffer bent, maar dat je het nog niet gemaakt hebt. Romney echter beoordeelt mensen op hun huidige situatie en niet op waar ze kunnen en willen zijn. Verwar succes niet met ambitie.

Ton Smit

QE3 wordt ook geen succes.

http://www.forbes.com/sites/louiswoodhill/2012/09/19/will-ben-bernankes-qe3-work-no-its-already-failed/

De armoede is op recordnivo en de enige manier om mesen een fair shot te geven is……..banen creeren. Aangezien Obama had beloofd dat onder meer door de stimulus de werkloosheid nu ongeveer 6% zou moeten zijn, heeft hij volgens zijn eigen standaard gefaald.

Meer Amerikanen leven onder de armoedegrens sinds Obama took office, nu 46 miljoen.

Dus, kan iemand mij uitleggen wat Obama s plan is en waarom hij beter is voor de werkgelegenheid en het terugdringen van het staatstekort?

Verhalen dat het allemaal door Bush komt, dat een democratische president (Clinton) geen tekort heeft achtergelaten, al die verhalen heb ik nu wel gelezen, die komen uit de lefty talking points memo s.

QE1, 2 en 3, al dat Keynesiaanse geld in omloop brengen betekent alleen maar ondermijning van de dollar en opvoeren van de staatsschuld. Meteen na de aankondiging van QE3 besloot de PEC de olieproductuie te beperken, gevolg: olieprijs omhoog. En het geld wat banken daardoor extra ter beschikking hebben, wordt niet uitgeleend omdat ze er te weinig rente voor krijgen. Dus levert het niet meer investeringen en werkgelegenheid op.

Anybody say anything?

Hans Custers

@ D. Boon,

Het is prima om kritiek te hebben op het beleid van Obama. Daar zou het in de verkiezingscampagne over moeten gaan. Maar ik zie Republikeinen en hun aanhangers steeds weer alle schuld van de slechte economie in de schoenen van Obama schuiven, en dat is onterecht. Het is immers al voor zijn aantreden helemaal mis gegaan. Nog vreemder: als je daar over begint dan komen er ineens allerlei argumenten waarom de toenmalige president er weinig aan kon doen. Je gelegenheidsargumentatie is te opportunistisch en te inconsequent. Ik hoef niet in Amerika gewoond te hebben om dat te zien.

En laten we eens naar de overheidsfinanciën kijken. Het is gewoon een feit dat Obama werd geconfronteerd met regelrecht wanbeleid van zijn voorganger. Die had wel de belastingen fors verlaagd – want dat zou de economie stimuleren; in de praktijk is daar weinig van gebleken – maar de uitgaven daar niet aan aangepast. Dat leverde een enorm opgelopen staatsschuld op, met de bijbehorende rentelasten. En er waren nog twee peperdure oorlogen, die die voorganger steeds buiten de begroting hield, en die in feite dus volledig ongedekt bleven. Toen de economie ook nog eens volledig in elkaar stortte, en de inkomsten daardoor nog verder terugliepen, was het totaal uit de hand lopen van de staatsschuld onvermijdelijk.

Obama stond bij zijn aantreden voor een onmogelijke keuze: ofwel enorm snijden in de uitgaven en daarmee de economie nog verder in het slop brengen, of eerst de crisis bestrijden en daarmee het tekort nog verder op laten lopen. Het permanente ongenuanceerde geschreeuw van de GOP in de campagne gaat hier stelselmatig aan voorbij en verziekt daarmee de politieke discussie. Geen wonder dat ze niet zo van fact-checkers houden.

Ik denk dat elk redelijk mens alleen al wat respect voor Obama zou moeten hebben omdat hij onvervaard aan die onmogelijke klus is begonnen. Als ik in zijn schoenen had gestaan had ik waarschijnlijk tegen McCain gezegd dat die het maar op moest knappen… Maar daarom ben ik waarschijnlijk geen politicus.

Misschien moet je – zoals jij eerder aangaf – wat afstand tot Amerika hebben om een patroon te zien. Een patroon waarin de Republikeinen hun presidenten al sinds de jaren tachtig toestaan om cadeautjes aan de kiezers te geven op kosten van de staatskas. Waarin ze vervolgens van Democratische presidenten eisen dat ze de impopulaire maatregelen nemen om de boel weer op orde te brengen. Ik begrijp dat Romney alweer nieuwe belastingverlagingen belooft, dus ze hebben nog steeds niets geleerd van de gemaakte fouten.

Johannes Bakker

Paulus Fluvius : Ik spin het anders. Deze mensen, de steuntrekkers en de voedselbonnen consumenten, kunnen zichzelf heel goed in hun situatie vinden en zeggen, “hell” tegen de Amerikaanse droom, moet je veel te hard voor werken. Zit liever op mijn platte achterwerk verslaafd naar MSNBC te kijken waar ik geniet van het feit dat Romney door Rachel, Ed , referent Al en Chris wordt uitgebeend, karaktermoord op Mitt wordt gepleegd. Jouw en mijn statement zijn beide onwaar met uitzondering van dat MSNBC statement.

Ton Smit

Romney heeft onlangs geholpen met het creeren van 52.000 jobs. Dat is al meer dan de community organizer
http://www.cafemom.com/group/115890/forums/read/17319382/Mitt_Romney_Just_Helped_Create_52_000_Jobschief heeft gedaan in zijn presidentschap.

Liever een leugenaar, dom etc. wat ik hier allemaal lees die wel banen kan creeren dan een gehaaide, gladde campaign junkee in chief die niet eens tijd heeft voor zijn Jobs Council, want hij is te druk met golfen, fundraisers enshooting hoops met Jay-Z, Beonce en George Clooney.
Trouwens, Obama is de meest hypocriete politicus met de grootste smear campaign die ik ooit heb gezien. Een eloquent en slim persoon, maar een crap president.

Romney is misschien clumsy in zijn uitspraken en die 47% opmerking zal hem best electoraat kosten, maar om te stellen dat hij dom is, nou, ik denk dat je wel een beetje slim moet zijn om een paar honderd miljoen te maken.

Peter Kraus

@Hans Custers

“Ik hoef niet in Amerika gewoond te hebben om dat te zien.”

Ik ben een geboren Amerikaan en ik merk altijd maar weer dat vele Nederlanders meteen hun oordeel klaar hebben. Ze weten het allemaal zo goed. Dat is nogal frustrerend. Je praat over de U.S. en krijgt dan meteen te horen: “Nou zo zit dat helemaal niet”. En als je dan zegt, “Ik woon daar, ik heb daar gestudeerd en ik heb de nationaliteit van het land”, dan maakt dat niets uit. Nederlanders weten het gewoon beter en na verloop van tijd houd je maar je mond.

Ton Smit

Hans, weer een heel A viertje beschuldigingen van Bush en de Republikeinen? Schiet toch op!!!
Heb je nog iets anders te zeggen?
Obamateur doet dat ook. Dat is jullie enige argument. Obama heeft geen plan voor werkgelegenheid en de economie op gang te krijgen.

Hans Custers

@ Peter Kraus en Ton Smit

Ik probeer eerst en vooral aan te geven aan welke harde feiten de Republikeinen en hun aanhang hier steeds weer voorbij gaan. Harde feiten over de onmogelijke klus waar Obama 4 jaar geleden aan begon. Harde feiten die jullie ook nu weer negeren.

Ik blijf dus bij mijn mening: de campagnetaal van de GOP bestaat vrijwel volledig uit opportunistische en inconsequente gelegenheidsargumenten.

Tenslotte: dit is een Nederlands blog van een Nederlandse krant. Het zou best interessant kunnen zijn om hier de Nederlandse kijk op de Amerikaanse politiek te bediscussiëren. Dat is namelijk niet bij wet verboden. Helaas wordt dat onmogelijk gemaakt door enkele mensen die vanuit Amerika dit blog helemaal volplempen met propaganda voor hun favoriete partij. Waarmee elke inhoudelijke discussie bij voorbaat in de kiem wordt gesmoord. Zou dat ooit de bedoeling zijn geweest van dit blog?

Paul Rivier

Juan Boulanger – “Zit liever op mijn platte achterwerk verslaafd naar MSNBC te kijken waar ik geniet van het feit dat Romney door Rachel, Ed , referent Al en Chris wordt uitgebeend, karaktermoord op Mitt wordt gepleegd”

Romney is bezig the ideale straight man te zijn voor hun shows. Zijn voorzetten zijn de afgelopen weken erg makkelijk geweest. Wat mij betreft moet dit best kunnen, zo lang ze hun affiniteit niet verbergen. Zet some FOX wel op om de andere kant te krijgen, maar vind hun toon te bitter om dat lang vol te kunnen houden.

Jouw en mij statements zijn beiden waar, waarmee we het eens zijn dat de waarheid niet zwart wit is.

Paul Rivier

@ Peter -

Een vraag – waar en hoe heb je Nederlands geleerd. Voor een Amerikaan is je woordkeus te rijk, dus je vertelt niet je hele verhaal. Rosetta stone en Google Translate only go so far.

Ton

Hans, je hebt geen harde feiten, alleen unsubstantiated garbage, maar je hebt het blijkbaar niet eens door.
Bush de schuld geven. Lulkoek over republikeinen in de jaren 80. Obama zegt ook dat we ons op korte termijn geen zorgen over de staatsschuld hoven te maken, het is allemaal de schuld van Bush, dus gewoon NOG MEER schuld toevoegen dan enig president in the past. Who cares? Het gaat Obama toch alleen om zijn herverkiezing.
Heb ik gezegd dat Obama een makkelijke klus had? Nee. Je blijft bij je oude stokpaardjes en je oude vooroordelen tegen de reppies. Geen feiten, geen plan van Obama. Ik snap het, Obamateur heeft geen plan, alleen the same old hopenchange crap die geen banen oplevert, maar slechts food stamps. Phony baloney hype me in chief.

De enige die feiten en cijfers en echte en reele argumenten geeft, ben ik, dus jouw ongefundeerde geneuzel is irrelevant. Checkmate!!! I win, you lose!

Let op hoe Obama s holle retoriek van 2008 identiek is aan die in 2012. Geniale advertentie!!!

http://www.youtube.com/watch?v=qJKsVA_Xygw

Ton

CBO: Obama regulations cost 20 times as much as administration projected. Sorry lefties, facts are stubborn things.

http://hotair.com/archives/2012/09/20/great-obama-regulations-cost-20x-admins-estimate-annually/

Paul Rivier

@ Ton

“facts are stubborn things”. Je bedoelt “facts are stupid things”, aldus George W. Bush.

Hans Custers

@ Ton,

Je weerlegt argumenten niet door ze lulkoek te noemen. En het trucje begint zo langzamerhand nogal doorzichtig te worden. Steeds weer duiken hier Republikeinen op de zonder enige nuance en zonder enig recht te doen aan de realiteit alle problemen met de economie en de overheidsfinanciën op het conto schrijven van Obama. Zodra iemand het waagt om daar, volledig terecht, wat kanttekeningen bij te plaatsen beginnen ze te piepen dat Bush de schuld weer krijgt. Als je een inhoudelijke discussie wilt voeren doe je dat op basis van de volledige feiten en niet door een grove vertekening van de realiteit. De discussietrucjes die steeds weer terugkomen lijken mij vooral bedoeld om de inhoudelijke discussie te omzeilen.

Dus, voor de laatste keer: vier jaar geleden stond Amerika aan de rand van de afgrond, Obama heeft (vooralsnog) weten te voorkomen dat het land die afgrond in kieperde en (hopelijk) de eerste stappen op weg naar herstel gezet. Veel meer was onmogelijk te verwachten, al kun je best nog discussiëren over details, en of het zo hier en daar wat beter had gekund. Maar het permanente, hysterische geschreeuw over de verschrikkelijke economie en de rampzalige overheidsfinanciën slaat nergens op. Dat het wanbeleid van Bush aantoonbaar heeft bijgedragen tot de problemen is zeker niet de hoofdzaak, het maakt alleen nog eens extra pijnlijk duidelijk hoe opportunistisch en hypocriet de GOP in de 21ste eeuw is geworden. Zeker omdat delen van dat wanbeleid, de belastingverlagingen, de cadeautjes aan de achterban die de economie zouden stimuleren en dat niet bepaald hebben gedaan, nog altijd onbespreekbaar zijn. Nee, Mitt belooft zelfs nog meer.

Tenslotte, als jij denk dat je een discussie wint door heel hard “Ï win, you lose!” te roepen dan gun ik je bij deze dat plezier. Ik vind het wel mooi geweest, ik ga andere dingen doen vanavond.

Carl

Naive Middle East policies:

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/09/20/obama_dodges_explaining_why_consulate_in_libya_wasnt_better_protected.html

Carl

Zelfs de Obama leaning Wahington Post heeft in de gaten dat Oblame zich weinig aantrekt van de staatsschuld. Bush is de oorzaak volgens Oblame, dus we hoeven ons er niks van aan te trekken.

http://www.washingtonpost.com/blogs/right-turn/post/what-about-the-debt/2012/09/20/6e6806c6-0334-11e2-8102-ebee9c66e190_blog.html

rkho

Toen Obama in 2008 in de debatten werd gevraagd wat de crisis voor gevolgen had voor zijn plannen gaf hij geen antwoord. Eigenlijk had hij moeten zeggen: “Helaas zullen mijn plannen voor een nieuw zorgstelsel een tijdje in de ijskast moeten, omdat zij zeker in het begin, veel te veel geld zullen kosten”. Maar dat zei Obama niet, want de zorgherziening moest zijn meesterstuk worden.
De kostenbesparingen waar Obama mee schermt zijn in feite niet veel meer dan een boekhoudkundig trucje, vandaar dat het serieuze deel van de democratische partij al bezig is met plannen om tot werkelijke kostenbeheersing te komen, de Republikeinen zijn op dat punt gewoon al iets verder.
Obama heeft zijn onmogelijke klus dus voor een belangrijk deel aan zichzelf te wijten.
Hans, jij maakt nog steeds een denkfout. Harde feiten, voor zover die bestaan, zijn hier niet relevant. Waar het om gaat is of de kiezer vindt dat Obama het goed heeft gedaan of dat zij de argumenten van de Republikeinen overtuigender vinden. Wat jij wilt is eigenlijk dat de Republikeinen campagne gaan voeren voor Obama.
Waarom denk jij eigenlijk dat het interessant zou zijn om de Nederlandse kijk op de Amerikaanse politiek te bediscussiëren? Dacht jij werkelijk dat er in Nederland veel mensen zijn die genoeg kennis hebben van zaken om de Amerikaanse politiek zinvol te kunnen bediscussiëren?
Weet je hoe de Amerikaanse kiezer reageert op de Romney video? http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2012/09/19/romneys-47-percent-comment-and-the-importance-of-the-echo-chamber/?hpid=z3

D.Boon

@Hans Clusters: hallo, hier moet het nog avond worden. Je moet het je zo voorstellen: wij als Amerikanen die voor de verandering eens WEL nederlands verstaan ergeren ons al jaaaaaren over alle misconcepties over dit land. Jij bent eigenlijk nog een van de meer genuanceerde bloggers, het feit dat we uberhaupt in een discussie gaan zegt wel wat. De meeste niet Amerikanen, bijv. NLers, denken namelijk dat alle Amerikanen vet, dom, inhalig en religious freaks zijn etc. Neem van mij aan dat van deze soorten je er ook veel hebt in andere landen. Wat voorts opvalt is dat jij niet wil dat wij de discussie van Bush afleiden. Amerikanen hebben een kort geheugen. Die leven nu, Obama is onze Pres. en de honeymoon was over voor hem a long time ago. Klagen over je voorganger is bijv. in het bedrijfsleven een absolute NONO. Dat doet hij en zijn club voortdurend. Ik zou niet willen dat Romney dat doet als hij Pres. is. Jij zegt dat ik afstand moet nemen van het land om het te zien. Als voormalig NLer woon ik off and on in Europa en Latin America voor het werk. Elke 2-3 jaar verhuizen we. De USA is onze base. Wij vinden het hier fantastisch. In de USA ook 4 keer verhuist. Onze 3 kinderen studeren nu hier in de States. Trouwens wat dacht je van DIE herverdeling van inkomen: onze kids komen absoluut NIET voor een studielening in aanmerking, lower income wel en Obama wil hun studieschuld kwijtschelden na 10 jr. Wij betalen nu $100.000 per jaar netto. Nou dat is schrapen voor een tijdje.
@Paul River: Wb. Paul Kraus: had misschien een NL ouder en zij hebben ook in beide landen gewoond? Die kinderen van ons spreken het wel maar schrijven niet zo goed, maar die ken ik wel in mijn omgeving. Wat opvalt aan Paul kraus is zijn enorme kennis van zaken. In de ogen van NLers is hij misschien conservatief maar voor hier is hij zeer genuanceerd. Mijn complimenten.

Peter Kraus

@Paul Rivier

“Een vraag – waar en hoe heb je Nederlands geleerd.”

Ik ben in Singapore geboren, maar ik heb de middelbare school in Nederland gevolgd. Dat was geen internationale school, dus alles was in het Nederlands en ik leerde ook over hunnebedden en Willem van Oranje. Ik weet niet hoe het nu is, maar het onderwijs dat ik daar kreeg was beter dan dat van de gemiddelde Amerikaanse high school.

Peter Kraus

@Ton

“Peter heeft een NL vrouw, denk ik.”

Neen, ik heb een leukere vrouw :)

Bob Willems

@Hans Custers: Ik ben het met je eens. Dit blog lijkt inderdaad gedomineerd te worden door personen meer belust op polemiek dan kortsommige reakties. Meer kommentaar vanuit Nederlandse hoek zou het meer intressant maken. We zijn vaak wat kippig hier.

Carl

Beste Hans, harde stigma s en vooroordelen zijn geen harde feiten. Niemand ontkent dat Obama een slechte economie aantrof bij zijn aantreden.
Peter en Ton geven heel veel feiten en tonen aan dat veel Amerikanen in inkomen zijn achteruitgegaan en dat miljoenen meer in armoede terecht zijn gekomen. En de staatsschuld is geexplodeerd on his watch. Daar is Obama op zijn minst mede verantwoordelijk voor, of je het nu ontkent of niet.
Obama heeft voorts geen visie hoe het aan te pakken, hoe meer mensen aan het werk te krijgen. 17 miljoen meer mensen on food stamps is geen prestatie oen ook geen manier om het leven beter te maken of mensen een fair shot te geven op een beter leven. Food stamps zijn niet de American dream.
Romney/Ryan hebben een betere filosofie om de private sector te laten groeien, en werk en meer welvaart voor veel meer mensen te creeren en meer belastingafdrachten zodat sociale programma s nog enigszins betaalbaar zullen zijn in de toekomst.
En het is naief van Obama om te veronderstellen dat een enorme staatsschuld op korte termijn geen probleem is. 3 a 4 miljard dollar per dag meer, is niet iets om je geen zorgen te maken. Het is alleen iets om je geen zorgen te maken als de economische groei richting 4% ligt en het is 1,5%.

Carl

Obama maakt zch blijkbaar meer zorgen over een gallup poll waarin Romney weer gelijk is gekomen 47%/47% dan over de staatsschuld want hij heeft bij Letterman verteld dat hij niet weet hoe hoog die is. Boeit hem zogenaamd niet. Ik vind zo n houding van de president intriest.

Paul en Hans maken zich slechts druk over of hun idool herkozen wordt, niet dat Obama de VS richting een failissement stuurt, want het kan hem allemaal weinig schelen, hij kan altijd Bush en de republikeinen de schuld blijven geven.

Johannes Bakker

http://washingtonexaminer.com/obama

Lees dit en daarna praten we weer.

incomplete

TRENDING: Obama beweert dat hij Washington niet van binnenuit kan veranderen. Talking about incompetence. Als hij in zijn eerste twee jaar als president met een meerderheid in congres EN senaat, dingen niet kan veranderen, dan is het time for change, zodat Romney kan proberen het tij te keren. Het boek van Bob Woodward over Obama s lack of stamina to work together with republican leaders, is also very revealing.

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/09/20/obama_you_cant_change_washington_from_the_inside.html

Ton

Paul, weer geen ‘harde feiten’ en het is in 2012 waarin we nu leven Romney tegen Obama, niet Bush tegen Obama.
Lees ook even het artikel van Johannes Bakker.

Ik heb er wel weer een voor jou, Obama geeft toe dat hij naief was inzake immigratie:

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/09/20/obama_on_immigration_promise_i_was_naive.html

Paul

Johannes-

Beautiful what money can buy. Dit is alles wat ik hoefde te weten (het enige what amschutz producer ride was chronicles of narnia, en dat was geloofwaardiger dan de link die je stuurde.
Tl:dr

The Examiner is owned by Denver billionaire Philip Anschutz.[4]Politico described the paper as “a megaphone for [Anschutz's] right-wing views on taxes, national security and President Barack Obama.

Ton Smit

Paul Rivier zegt: facts are stupid things.
Je hebt gewoon niks te zeggen en vindt feiten domme dingen, als het over slecht beleid van Obama gaat. Alleen als die feiten beschuldigingen aan Bush zijn zeker, dan schrijf je weer een pagina vol.

Overigens, niet alles wat in conservatieve media te lezen is, is automatisch tegen Obama. Het hangt er vanaf of, daar gaan we weer, echte cijfers en feiten worden genoemd.
Omgekeerd geldt dat ook, Newsweek is in principe lefty, maar er stond laatst een voorpagina artikel in dat Obama ‘needs to hit the road’. GROOT GELIJK TROUWENS!!!
Dus, de vooroordeeltjes even opzij zetten en eerst lezen, dan oordelen. Tis allemaal niet zo ingewikkeld.

BrianPatrickx

We geven Bush de schuld van de crisis, omdat Bush de SCHULD NU EENMAAL HEEFT. Het is nooit zo dat er wat tijd overheen gaat en dat opeens Bush NIET MEER de oorzaak van de crisis is. Is Al Queda nu opeens niet meer schuldig aan 11 sept, omdat er 11 jaar overheen is gegaan? Nee.
Enne … Bush is niet de ENIGE schuldige, het zijn de Repubs in het Huis nu, die overal dwars voor gaan liggen, de Senaat die helemaal plat gefilibusterd wordt,
en heel achterbaks het Supreme Court dat een ongekende pro-business/anti-burger beleid heeft. In dat licht moeten we ook de ACA uitspraak zien: Het is goed voor Big Health als ze er gedwongen 45 miljoen klantjes bij krijgen, het is echt niet uit de goedheid van Roberts hart gekomen.

Fact: Het beleid van Bush was de oorzaak van de crisis, deregulatie en het extreem domme opdrijven van het tekort. Amerika is in 8 korte jaren van een SURPLUS van 5 miljard naar een TEKORT van 5 miljard gegaan. Dus Bush heeft er in korte tijd, samen met Senaat en Huis dat ZES JAAR aan zijn kant stond er 10 miljard doorheen gejaagd.
Fact: Romney wil Bush’ beleid nog extremer gaan uitvoeren.

Fact: Obamacare KOST geen geld, maar levert volgens de CBO juist geld op.
FACT: Romney wil delen van OBamacare houden, met name “pre-existing conditions”, maar vertelt nooit hoe hij er voor gaat betalen.
FACT: Obama heeft de politieke moed gehad om zijn manier van financiering, de individual mandate, aan de SCOTUS test te onderwerpen. En … hij heeft gewonnen.

Feit: als je hier met zogenaamde feiten aan komt over Obama of Romney, pluk ze dan niet van sites zoals hotair, want dat maakt ze per definitie leugens.

FEIT: Lyin’ Ryan, de zogenaamde ‘brains’van het team, heeft fiscale plannen gemaakt:
“So if we add up Mr. Ryan’s specific proposals, we have $4.3 trillion in tax cuts, partially offset by around $1.7 trillion in spending cuts — with the tax cuts, surprise, disproportionately benefiting the top 1 percent, while the spending cuts would primarily come at the expense of low-income families. Over all, the effect would be to increase the deficit by around two and a half trillion dollars.”.
Dit gaat over de komende 10 jaar.

Hoezo is hij een deficit hawk?

Maarre … Romney heeft TOCH een hint gegeven hoe hij een en ander gaat betalen: “broaden the taxbase”
M.a.w. hij gaat arme mensen meer belasting laten betalen.
Dit werd al dunnetjes voorbereid door het Huis dit jaar, toen de Repukkkes stampvoetend bleven weigeren om de payroll tax cut te verlengen. Uiteindelijk moesten ze toch bakzeil halen.

Echt niet te filmen dit.

De Stalen Generaal

@Ton Smit
“Omgekeerd geldt dat ook, Newsweek is in principe lefty, maar er stond laatst een voorpagina artikel in dat Obama ‘needs to hit the road’. GROOT GELIJK TROUWENS!!!”

1. Eeeh, Newsweek is van dezelfde eigenaar als FoKKKs: Rupert MurdoKKK.
2. Dat artikel is al helemaal ge-debunked voor alle leugens die er in staan.
Wat was er aan de hand met Newsweek?
Nial Ferguson beweerde dat de CBO had gezegd dat de ACA 1,2 miljard ging KOSTEN
Nobelprijswinnaar Paul Krugman wierp terecht tegen dat Nial Ferguson de OPBRENGST HELEMAAL NEGEERDE. Wat ook zo was.
“But in his defense today, Ferguson argues that he was right because he was only referring to the insurance side of the ACA. But such a claim completely up-ends his argument that Obama did not hold up his end of the bargain. You cannot factor in the insurance costs while ignoring revenue ANYMORE THAN YOU CAN ARGUE THAT YOU LOST MONEY ON A BEER-RUN BECAUSE YOU DIDN’T INCLUDE THE FACT THAT PEOPLE PAID YOU BACK.:

Beste gekke KKKonservatieve billenlikkers, als jullie met argumenten tegen Obama komen, kunnen jullie dan wel komen met dingen die niet zo belachelijk makkelijk te weerleggen zijn? en ook niet met halve waarheden en hele leugens?
Oh wacht, dan hebben jullie niets te zeggen?
Wisten we allang.

Het is al verbijsterend dat 45% van de Amerikanen in die rabiate leugens van die rechtse rakkers blijft geloven, maar dat echte Nederlandstalige Nederlanders dat ook doen ….
Ik moet misschien niet al te verbaasd zijn over een land dat Cheert WiTler 24 zetels gaf…

De Stalen Generaal

Voor realclearpolitics.com fans:
Ohio Obama +4.1
Florida Obama +1.7
Virginia Obama +4.5

Mitt the twitt moet ALL DRIE winnen wil ie een kans maken, Obama hoeft er maar 1 te winnen.
En dit zijn resultaten MET extreem rechtse pollsters er in, van die mensen die denken dat zwarten maar voor 80% op Obama gaan stemmen, ipv de gebruikelijke 95+%….

Nog even voor de argeloze lezer die denkt dat Newsweek Obama nu echt wel gepakt heeft:
http://www.businessinsider.com/niall-fergusons-obama-argument-fact-checked-2012-8
Ferguson is een rabiaat rechtse celebrity historicus, die sterk aan geschiedsvervalsing doet, hij noemt de Amerikaanse Burgeroorlog steevast “the war of Northern Agression”, waarbij hij de Zuidelijke slavenstaten als zielig wegzet …

sander de wijs

Deze race is gelopen, de president leeft, lang leve de president!

===============
A new national Reason-Rupe poll of likely voters finds President Barack Obama leading Republican Mitt Romney 48 percent to 43 percent in the presidential race. When undecided voters are asked which way they are leaning Obama’s lead over Romney grows to 52-45.

President Obama holds large advantages among women (53-37), African-Americans (92-2) and Hispanics (71-18). Fifty-two percent of likely voters view Obama favorably, while 45 view him unfavorably. In contrast, 49 percent of likely voters have an unfavorable view of Mitt Romney and 41 percent have a favorable view of him.
==============
Dat laatste cijfer is opvallend, dat is namelijk MOOIT positief geweest. Het lijkt me moeilijk om te winnen als de meerderheid van kiezers jou consistent negatief bekijkt …………

Nobama

Staten Generaal, jij raaskalt nonsens en jij spoort niet. Ik ga niet met jou in discussie want jij schrijft bijna alleen maar onwaarheden en overdrijvingen.

Get a life, oke?

Nobama

Brian, ben jij familie van de Staten Generaal of dezelfde persoon?
1) Niemand hier beweert dat Bush niet schuldig is aan de crisis. Niemand beweert dat Obama een florissante economie geerfd heeft.

2)in zijn eerste jaar als POTUS had Obama meerderheden in Congres en Senaat dus had hij alles kunnen doen wat hij wilde.
Lees ook het boek van Bob Woodward, die schrijft dat Obama niet de ‘stamina’ heeft om met republikeinen samen te werken, dus jij bent veels te eenzijdig geinformeerd. Natuurlijk zijn de republikeinen mede schuldig, maar niet voor 100%.

3)En over het staatstekort, hier een citaat uit de WaPo factcheck, die Obama s BOGUS claim dat Bush voor 90% verantwoordelijk is voor de huidige staatsschuld, lees het even voordat je weer eenzijdige nonsens gaat blazen:

Obama certainly inherited an economic mess, and that accounts for a large part of the deficit. But Obama pushed for spending increases and tax cuts that also have contributed in important ways to the nation’s fiscal deterioration. He certainly could argue that these were necessary and important steps to take, but he can’t blithely suggest that 90 percent of the current deficit “is as a consequence” of his predecessor’s policies — and not his own.

As for the citing of the discredited MarketWatch column, we have repeatedly urged the administration to rely on estimates from official government agencies, such as the White House budget office. It is astonishing to see the president repeat this faulty claim once again, as if it were an established fact. Four Pinocchios[.]

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief