Buitenwereld dendert de politieke arena binnen

consulaat_benghazi_ap

Uitgebrande auto op het terrein van het Amerikaanse consulaat in Benghazi (foto AP)

De ambassadeprotesten in het Midden-Oosten geven de presidentsverkiezingen een totaal nieuwe dynamiek. Het ging tot dusverre alleen over de economie en banen. De stellingen waren de afgelopen maanden wel ongeveer betrokken.

Nu de Amerikaanse ambassades in brand staan, komt het neer op het improvisatievermogen van Mitt Romney. Hij speelt het hard. Dat wil zijn achterban graag. Hij moet laten zien dat hij een geloofwaardig alternatief voor Obama kan zijn als commander-in-chief. Zijn eerste reactie kwam vroeg, na een statement van de Amerikaanse ambassade in Cairo, vlak voordat die ambassade zou worden aangevallen door een menigte. Onduidelijk was op dat moment nog wat er precies in Libië gebeurde. Van de dood van vier Amerikanen in Benghazi, onder wie de ambassadeur, was nog niets bekend.
Romneys reactie richtte zich op Obama, niet op de ambassade:

I’m outraged by the attacks on American diplomatic missions in Libya and Egypt and by the death of an American consulate worker in Benghazi. It’s disgraceful that the Obama Administration’s first response was not to condemn attacks on our diplomatic missions, but to sympathize with those who waged the attacks.

Obama sloeg terug. Romney bleef bij zijn eerste uitspraak. Nog altijd is onduidelijk of zijn medewerkers, die de tekst in een conference call opstelden, kennis hadden van de precieze situatie. Hoe dan ook: Romney houdt stand, en probeert Obama op buitenlands gebied rechts in te halen. Het is interessant eens te kijken naar zijn reactie een dag later, en vooral de vragen van de pers na afloop:

Twee dingen wreken zich in de Romney-campagne, en ze zijn goed zichtbaar in bovenstaand filmpje. 1: Zijn intuïtie laat hem in de steek als hij moet improviseren. 2: Hij kan geen goed meer doen.

Romney maakte zichzelf kwetsbaar, en is deze week niet in staat een discussie over Obama’s buitenlands beleid van de grond te krijgen. Want hoe zit het nou, is Egypte volgens Obama nu wel of niet een bondgenoot? Wat is de rol van de VS ten opzichte van de Libische overgangsregering? En hoe zit het met de door Obama beloofde verbetering van het Amerikaanse imago in de islamitische wereld? Wat heeft Obama daar precies aan gedaan?

In plaats daarvan ging het nu alleen over Romneys uitspraken, en of ze nu wel of niet gepast waren. Ook in zijn eigen partij was de ontvangst lauw. Er was kritiek van enkele prominenten over het politiek willen uitbuiten van het geweld in Cairo en Benghazi. De partijelite in Washington hield zich veelbetekenend stilletjes, al hopen sommige conservatieven dat Romney het gevecht nu echt aangaat. De beroerde peilingen van deze week maken het eenzaam rondom Romney.
De pers, tenslotte, concentreert zich op uitglijders van Romney, de gaffes. De sfeer op de laatste persconferentie is treffend samengevat in deze tweet van reporter Dave Weigel:

30 reacties op 'Buitenwereld dendert de politieke arena binnen'

Ton Smit

Natuurlijk richt de liberale pers de peilen op de gaffes van Romney. Maar Romney had ondanks zijn knullige optreden, wel een punt. Het beleid van de VS ten aanzien van Egypte getuigt niet van veel ruggegraat en de slappe uitlatingen van Obama zijn daarvoor indicatief. Obama schijnt niet meer te weten of Egypte nu een ally is, of een enemy.

Een clipje als deze waarin een NBC (GEEN FOX!) reporter de uitlatingen van Obama hard onderuit haalt, mis ik. Het had in het kader van de objectiviteit wel zo aardig geweest, het is nu weer een eenzijdig verhaal en Romney is opnieuw de pineut. Misschien is Guus ook wat bevangen door het linkse virus in de media.
http://www.realclearpolitics.com/video/2012/09/13/nbcs_foreign_correspondent_slams_obama_on_egypt_statements.html

Ton Smit

Dit commentaar is niet bedoeld voor de mensen die een positief beeld van Obama hebben, en ik ga niet reageren op mensen op dit forum die zich beledigd voelen en zich gedwongen gevoelen hierop te reageren. Het clipje gaat hoofdzakelijk over het zijns inziens zwakke beleid van Obama t.a.v. Egypte.

John Sununu is een Romney surrogate en natuurlijk partial. Sununu en Allen West zijn eloquente figuren bij de weinige aanhangers van Romney terecht kunnen voor wat keiharde noten over Obama. Trek je eigen conclusie. De hele wereld is voor ‘saint’ Obama, dus een beetje tegengewicht kan geen kwaad.

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/09/14/sununu_obama_most_arrogant_self-centered_and_incompetent_presidents_in_my_life.html

Paul Rivier

Ton –

Ik ben blij dat Guus deze vraag van de reporter inderdaad niet in mee neemt. Een vraag is niet hetzelfde als kritiek. Ik zou zeggen, laat het editten maar aan Guus over.

“For the President to come out and say, well, he’s not exactly sure if Egypt is an ally any more but it’s not an enemy, that is a significant change in the perspective of Washington toward this country, the biggest country in the Arab world. It makes one wonder, well, was it worth it?”

Wat me het meest verbaast is dat Romney zich maar niet kan focussen op het aanvallen van Obama’s werkgelegenheids cijfers. Dat zou toch het enige zijn waar mee hij zich (positief) kan onderscheiden. Helaas lijkt het er op dat zijn campagne een hevig gebrek aan discipline heeft.

Paul Rivier

Een betere manier om dit soort crisis’ te becomentarieren. Een statement namens John McCain, Joe Lieberman en Lindsay Graham.

http://www.mccain.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=PressOffice.PressReleases&ContentRecord_id=bac1e2b5-d0b6-cf25-a96d-6db0fa7a374e

Peter Kraus

@Ton Smit

“Misschien is Guus ook wat bevangen door het linkse virus in de media.”

NRC Handelsblad is geen ‘rechtse krant’, en men dient uiteraard rekening te houden met de betalende lezers, maar de heer Valk is een enorme verbetering ten opzichte van zijn voorganger. Hij is ook een veel beter correspondent dan die van bijvoorbeeld De Volkskrant, die zijn nieuws voornamelijk uit de Huffington Post overschrijft.

JoopArends

Welke ambassades staan in brand, Guus?

incomplete

Paul, Je hebt geen bril nodig om de eenzijdigheid van dit artikel te kunnen zien. Noem jij die tweet van Dave Weigel “And what about your gaaaaaffes” een bewijs van goede editing? Get real.
Ga nou niet pretenderen dat je het beter weet. McCain en Lieberman zijn niet met een politieke campagne voor president bezig, dus hoeven niet te ‘politicizen’. Trouwens, McCain heeft Obama s handling of the Middle East als ‘utterly naive’ bestempeld.

Obama kan niet eens duidelijk maken of Egypte een vijand dan wel een bondgenoot is. Dat heeft onder meer te maken met het feit dat hij het te druk heeft met fondsenwervers en maar 44% van zijn daily intelligence briefings volgt.

En nu je het er toch over hebt, er zijn diverse rapporten die het consulaat in Bengali zwaar onvoldoende bescherming van de marines had op het moment van impact. Heeft mogelijk weer te maken met Obama s skipping van de genoemde daily briefings. Al zijn voorgangers volgden vrijwel alle briefings en daar is een reden voor.

Think whatever you think!

Paul Rivier

Ton – Here is what I think:

Guus probeert een overzicht te geven van de gebeurtenissen in de US de afgelopen 4 dagen. Er is een reden waarom dit eenzijdig as. Romney maakte deze week een grote tactische fout en nu zijn mensen (links, midden, rechts) aan het denken dat zijn campagne desparaat, is en wordt elke uitspraak in die context uitgelegt (Romney heeft eerder gezegd dat hij graag mensen ontslaat als ze niet effectief zijn, maar ook dat heeft hij niet gedaan). Het resultaat is dat hij Obama alleen maar een voorzet heeft gegeven om presidentieel over te komen, en die maakt er hartelijk gebruik van.

Andere gedachten:
“McCain en Lieberman zijn niet met een politieke campagne voor president bezig, dus hoeven niet te ‘politicizen’.” >>Gedurende de campagne in 1980, toen de missie om de gijzelnemers in Iran te bevrijden mislukte, was kandidaat Reagan statement direct na de tragedie:
“this is a time for all Americans to come together and mourn the dead Americans and pray for the hostages.” en pas 6 dagen later kwam hij met kritiek. Waarom zou Romney een politieke aanval moeten lanceren, als dit DE kans is om presidentieel te lijken. Waarom geen condoleances en medeleven met de familie van de mensen die omgekomen zijn.

“Utterly Naive” kwam van Ann Coulter;

Dit is wat McCain zei “”First of all, I think the president is basically right. I hate to get into these word parsings, but they have gone from a staunch ally under Mubarak to one which is obviously a country that’s seeking its own way. But we have to have a good relationship with them, or we should make every effort to have a good relationship with them.”
Het feit dat Obama niet duidelijk kon maken of ze vriend of vijand is, ligt aan de eerste reactie van Morsi, die in eerste instantie het vuur aanwakkerde, en alleen toen Obama hem opbelde, alleen daarna ervoor zorgde dat de ambassade beschermd werd. Als de actie van een land niet als vriendschappelijk worden gezien, is het terecht dat Obama hun betrouwbaarheid in twijfel trekt.

Hier een quote uit de Guardian mbt bescherming van de interim location (dus geen permanent consulaat)

“Better security would not have stopped this,” said Adel Ibrahim, the owner of the accommodation building…. “A security unit is fine if you are facing 10 persons, but there were 400 attackers. [The Americans] would have needed an army to stop them.”

Wat betreft de 44% van de briefings heb je gelijk. Ik kan alleen niet vinden of deze waarschuwing door ook in stond, jij wel?

Deze verkiezingen zou ik graag een echte keuze maken, maar tot nu toe doet kandidaat Romney niets om mij te overtuigen. Ik had liever Huntsman of McCain (de orginele versie, niet die van 2008) gezien.

Paul Rivier

Ton – Sorry, de vorige post is voor incomplete. Op de een of andere manier verwisselde ik jullie namen.

Peter Kraus

Secretary Clinton zei in de officiele verklaring van de regering ondermeer het volgende:

“Let me state very clearly — and I hope it is obvious — that the United States government had absolutely nothing to do with this video. We absolutely reject its content and message,…”

“To us, to me personally, this video is disgusting and reprehensible. It appears to have a deeply cynical purpose: to denigrate a great religion and to provoke rage.”

Dit is een voorbeeld van appeasement.

Los van het feit dat de overheid geen officiele mening over de politieke of religieuze inhoud van YouTube-videos zou moeten hebben, zijn de uitspraken van Secretary Clinton uitsluitend bedoeld om moslims te behagen.

Toen de film ‘Life of Brian’ in 1979 in de theaters verscheen, was er geen officiele verklaring van de Amerikaanse overheid om boze christenen te behagen. Dat hoefde ook niet, want de Britse ambassade in Washington werd niet belegerd door woedende baptisten die de doodstraf voor de cineast eisten en Engelse vlaggen in brand staken.

De verklaring van Secretary Clinton wordt in Egypte en andere moslimlanden opgevat als een teken van zwakte. Die indruk hadden ze al sinds Obama aan de macht is. Romney heeft gelijk wanneer hij zegt dat er een beleid is gevoerd dat dit soort zaken in de hand werkt. De reactie van de regering had ook geen blijk van sympathie voor beledigde moslims moeten bevatten. Wanneer het Secretary Clinton zou gaan over het het beschadigen van ‘great religions’ in het algemeen, zijn er voor de federale overheid dozijnen films en boeken waarover men verklaringen zou moeten afleggen. Dat Romney dit voorval onvoldoende wist uit te buiten, doet niets af aan falend beleid.

joseph demeyer

de Obama administratie heeft “dodelijk” gefaald amerikaanse diplomaten (per definitie doelwit: zie Iran/Thereran + 30 jaren geleden..)te beschermen tegen islamitische extremisten, waarvan bekend was dat ze van af het begin van de “arabische lente”, onder die dekmantel opereerden in Libie, Egypte, etc etc met het nastreven van hun anti-westerse doeleinden. Vreselijk naief: “pacifistisch” willen overkomen bij de plaatselijke bevolking, met deze tragische gevolgen.

geweten

Men zoekt een stok om mee te slaan.
Maar wat doet Amerika dan in het Midden Oosten.
Ik vraag mij oprecht af hoe wij Nederlanders zouden reageren met die raketten afschietende drones boven mijn hoofd van mijn (bevriende) natie.
Zelfs in Nederland worden voorgangers van moskeeën uit het land van herkomst gehaald om hier het geloof te verkondigen zonder enig begrip van de samenleving waarin zij terecht gekomen zijn.Hoe kom je dan in vredesnaam tot een begripvolle samenleving als je het overdag bij ons geleerde ‘s middags na half vier zo snel mogelijk moet vergeten van die uit de middeleeuwen komende voorganger in de moskee. (niet beledigend bedoeld)
Ook ik heb al moeite met de uit de westerse wereld komende huidige televisie beelden, die mijn geest zogenaamd moet verruimen, in mijn denkwereld.
Daar kan geen politiek tegen op.

Mike Corleone

Romney gaat hier af als een gieter. Hij buit bovendien een drama uit ten gunste van zijn verkiezingsstrijd. Het had hem in dit specifieke geval beter gedaan als hij zonder negativisme over Obama zijn visie/commentaar over het voorval had gegeven. Nu komt hij over als een kleuter die bij de juf gaat klikken omdat zijn vriendje zijn knikkers heeft gewonnen.

Romney is een ‘wannabe’ die in de praktijk heel veel blunders zal begaan in het publiek domein, mocht het zover komen dat hij P wordt. Dit doet me denken aan het voorval van Bush jr, toen hem werd gevraagd wat hij vond van de Taliban. Dit was in de periode van zijn eerste verkiezingen en 9/11 had zich toen nog lang niet afgespeeld…..het antwoord van Bush jr was: “De Taliban?…..ehe…ehe…Ja, dat vind ik een geweldige popgroep, die geweldig muziek maakt. Ik ben helemaal weg van ze.”. Dit toonde aan hoe weinig Bush jr wist van de wereld buiten de VS. Ik ben ervan overtuigd dat Romney net zo veel heeft gezien van de wereld als Bush op dat moment. Romney als P zou een ramp zijn voor de wereld, zoals Bush jr dat was.

incomplete

Hoi Paul, ik vind uitspraken van Reagan van 32 jaar geleden en die van McCain weinig relevant. McCain en Huntsman zijn gebleken geen viable candidats te zijn.

Ik vond Romney s optreden stuntelig, op een gegeven moment was er een aantal seconden dat hij niks kon uitbrengen tijdens zijn ‘persconferentie’. Dat zag er awkward uit. Hij is inderdaad niet zo n denderende kandidaat, maar er was weinig beters voor handen. Vergeet niet, dat het heel moeilijk is om een incumbent te verslaan en het zal denk ik niet gebeuren.
Zelfs de slechtste president ooit, W, werd herkozen. Maar in 2004 was de werkloosheid 5,6% en kwamen er meer dan 300.000 banen per maand, dus dat heeft geholpen.

Toch had Romney niet geheel ongelijk dat de aanvankelijke reactie van het WH zwak was en daar gaat Guus aan voorbij. Hij citeert slechts de berichten en meningen van de media die het tot hun plicht zien Obama aan een tweede termijn te helpen.
Dat de pers voor Obama is, zal je hopelijk niet zijn ontgaan en ik vind die outrage over Romney s uitspraken totaal belachelijk. Punt uit.

En Joseph Demeyer heeft hierboven een punt dat Amerikaanse diplomaten onvoldoende beveiligd waren, HOE kan het zijn dat nota bene op 11 SEPTEMBER zoiets kan gebeuren. Naief. Daar wordt in dit artikel ook aan voorbij gegaan. McCain noemt Obama s Middle East policies overigens ‘utterly feckless’ (volstrekt waardeloos). Peter Kraus heeft ook gelijk dat Clinton s uitspraken als zwak worden gezien.

http://washingtonexaminer.com/romney-is-right-in-embassy-incidents-obama-administrations-first-instinct-was-to-sympathize-with-attackers/article/2507749

Noud Lentink

De appologisten van Romney proberen de aandacht af te leiden door snel over (vermeende) fouten van Obama te gaan praten. Maar het is simpel, of je het nou met de buitenlandse politiek van Obama eens bent of niet; Romney zat fout en probeerde een politiek slaatje te slaan uit de moord op de Amerikaanse diplomaten. Erg laag. Het geeft nog eens aan hoever sommige politici gaan in hun ambitie.

Jean-Paul Kirschstein

Het is duidelijk waarom Romney niet over de werkeloosheid praat. Zijn oplossing is verre van sympathiek bij 95% van de Amerikanen, namelijk belastingen verhogen bij de middle class en verlagen bij grootverdieners. Een politiek die niet zal werken, mede omdat in tegenstelling tot in betere tijden, rijken niet gaan investeren maar eerder oppotten, en zo ook hun bedrijven. De economie wordt dus niet aangejaagd. Beter is om de 95% een tax relief te bieden waardoor hun discretionair inkomen stijgt en dus de consumptieve bestedingen toenemn. De ‘arithmatic’: Ga je de staatsschuld verhogen door te geven aan de rijken? Kijken we naar die torenhoge werkeloosheid heeft veroorzaakt? George Bush. En wie heeft daarentegen miljoenen banen gecreeerd inclusief het behouden en gezond maken van de complete Amerikaanse autoindustrie? Barack Obama. Het enige wat Romney blijkbaar rest is het volgen van Obama, kijken waar er mogelijk fouten worden gemaakt en onbesuisd hard schoppen en uitvergroten. Oplossingen heeft hij niet, daarvoor heeft hij te weinig kennis en ervaring en ook te weinig huiswerk gedaan. Daarnaast komt Romney uit de hedgefund wereld, de wereld van de bedrijfs- en micro economie. Ook de wereld van cut que cut zakken vullen, maakt niet uit of daardoor bedrijven omvallen door toren hoge schulden en hun werknemers moet ontslaan. Daar zit hem de crux. Romney is geen bouwer. Als bouwer moet je anderen in staat stellen business te maken, en je eigen belang onder geschikt daaraan maken. Om dit te kunnen moet je kunnen spelen met de veel strategische ratio’s en scenario’s van de macro economie. Romney is een pragmaticus die liever zelf op de markt staat dan marktmeester te zijn. Daarom is Romney ook niet geschikt voor het presidentschap. Het is een harde en kiene zakenman. Maar goed het eerste televisie debat gaat over de economie. We zullen dan zien of Obama inmiddels wel wat van economie afweet, want als het op vragen op dat terrein kwam, wist hij zich opmerkelijk snel uit de voeten te maken. De 3 debatten zullen het uitmaken. Blijft het onbeslist dan volgen er nog 4 jaar voor Obama. Romney zal zich ongetwijfeld strategisch aan het voorbereiden zijn. Dat Obama liegt, dat hij een onbetrouwbare leider is, het is nogal wat. Hopelijk heeft hij nog iets voor het Amerikaanse volk in petto als het om de inhoud gaat, dan wordt het echt spannend. Een authentieke, consistente, autonome Romney die met oplossingen komt -al zijn het maar halve- maakt een kans, een Romney die zich verlaagd tot schelden en schoppen, geen enkele. Al was het alleen maar doordat zijn eigen partij leden zich niet meer kunnen vereenzelvigen met een kandidaat die destructief en negatief campagne voeren tot politiek heeft verkozen. Tot slot: als Amerika wordt aangevallen stel je de veiligheid van je land voor je politieke verschillen. Wie dat niet begrijpt zal weinig log oogsten. Geen enkele legerleider zal in Romney een toekomstige commander in chief zien. Van koers veranderen Mitt, niet te lang wachten..

Johan Verveer

Ne lezing ook van de reacties: ja, Romney had dit beter kunnen uitbuiten. Maar anders dan de redactie vind ik zijn optreden in deze clip wel meevallen, en eigenlijk redelijk presidentieel. Hij zegt op de eerste vragen wat veel ‘eh’ en moet er duidelijk even inkomen. Maar ‘he made his point.’ Intussen moet Romney het waarschijnlijk toch niet hebben van het aanvallen van Obama’s buitenlandse politiek. Obama heeft Osama bin laden uitgeschakeld en gaat door met slimme aanvallen tegen die organisatie. En hij heeft de Amerikaanse troepen uit Irak teruggetrokken. Dat is denk ik de juiste mix tussen ‘appeasement’ en kachtig optreden op beperkte schaal. Daarmee is Obama tegemoet gekomen aan de angst van veel Amerikanen voor een tweede Irak, en kan hij zich beter concentreren op de binnenlandse politiek. Weinig principieel misschien, maar electoraal zeer verstandig.

D.Boon

Obama zelf gaat enorm prat op zijn persoonlijke successen wb uitschakelen van kopstukken in de extreme muslim community. De Dems hamerden daar constant op tijdens hun Convention vorige week. Ze moeten wel want dit is 1 van de belangrijkste peilers van Obama’s reelection. De beelden van de Dems bragging gingen natuurlijk over de hele wereld, net als vele details van de elimination van Osama BL. En nu moeten we geloven dat 1 zo’n stupide filmpje aanleiding is voor deze riots??
Obama is de President en ik ben het volledig eens met de Republicans dat zijn buitenlands beleid op zijn minst wishy washy is.

Erik

Wat hieruit blijkt is dat het eerste instinct van Romney was om politieke punten te scoren, en zich niet af te vragen wat in het belang van de diplomaten die in de vuurlinie liggen zou zijn, of wat in het belang van de US zou zijn. Het is erg makkelijk om een statement uit te brengen, en niet de consequentie te hoeven dragen.

Romney famously protesteerde VOOR de Vietnam draft en oorlog, en ontvluchtte vervolgens de draft door voor 3 jaar in Frankrijk op missie te gaan. Begin deze week zei Romney nog “Look at my principles”. Hieruit blijkt dat een van zijn principes is om graag conflict te generen, en anderen de consequenties te laten opdraaien.

Ik zou zeggen: als je je op je principes voor laat staan, ga naar een ambassade in Sudan, Libie of Egypte, en demonstreer hoever je bereid op te komen voor het belang van vrije meningsuiting. Ik denk dat hij snel tot het slotsom komt dat een flutfilm geen reden is om je leven te wagen, hopelijk ook niet het leven van anderen.

JoopArends

@ Peter Kraus: “Dit is een voorbeeld van appeasement.”
Ik ben erg blij dat je dit soort uitspraken hier doet op persoonlijke basis, in plaats van als officiële Amerikaanse vertegenwoordiger. Ik moet er niet aan denken wat een onnodig onheil dit soort opruiing kan veroorzaken onder de arme massa’s van achterlijk-fundamentalistisch godsdienstige landen. Nog niet zolang geleden hoorde de westelijke christelijke wereld daar ook toe, en we weten waar dat toe heeft geleid (en in feite nog steeds kan leiden). Laten we letten op wat er gedaan wordt, en niet alleen op wat er gezegd wordt. Zo te zien zal dat in jouw geval bij ondiplomatieke ‘hot air’ blijven. Gelukkig maar.

Peter Kraus

@JoopArends

“… de arme massa’s van achterlijk-fundamentalistisch godsdienstige landen.”

Het zijn niet de arme massa’s die ambassades belegeren. Die hebben het te druk met het voorzien in het levensonderhoud. De belegeraars behoren tot de middenklasse. Het is geen economische wanhoop die hen drijft, het is de theologie die de islamitische superioriteit verkondigt.

In het geval van het chaotische Lybia heeft men nog te maken met een overheid die de U.S. waarschijnlijk redelijk gunstig is gezind, het incident met het consulaat vervelend vindt, en probeert de daders te vinden. In Egypte ligt dat anders. Het was voor de Egyptische regering zeer eenvoudig geweest om de belegering van de ambassade door het leger te laten opheffen. Dat hebben ze niet gedaan, en het duurde twee dagen voordat de Egyptische president een verklaring aflegde. Er gaan enorme bedragen aan hulp naar Egypte, en de enige juiste reactie zou zijn geweest het bevriezen van de Amerikaanse financiele steun tot aan het einde van het jaar. Die steun gaat vooral naar het Egyptische leger, en de vaak in de U.S. opgeleide Egyptische officieren zouden dat erg vervelend vinden. In plaats daarvan krijgen we zalvende preken te horen over de prachtige eigenschappen van de vredelievende islam, en over die verschrikkelijke koptische christen die het heeft gewaagd een respectloze YouTube-video te maken. Dan moet men ook niet vreemd opkijken wanneer de agitators — die tot een minderheid behoren, maar in Egypte nu wel dichtbij de regeringsmacht staan — zich voelen aangemoedigd.

incomplete

Hoi Noud, weet jij wat laag is? Die ‘cancer ad’ waarin Romney in verband werd gebracht met de dood van een vrouw en Obama geen afstand van wil nemen of wat dacht je van Harry Reid die op instigatie van het Witte Huis op de Senaat vloer begint te zeiken over Romney s tax returns. Of Obama s campaign manager david Axelfraud die een rechtszaak gevoerd heeft tegen het zeer gerespecteerde peilingburo Gallup, omdat hij vond dat deze de fave ratings van O. te laag had staan. Jij moet eens opletten wat voor soort streken O. nog gaat uithalen als Romney weer nek-aan-nek komt te liggen in de peilingen (wat bijna alweer het geval is)
Jij moet eens wat artikelen op Realclearpolitics lezen, dan leer je wat meer over de incompetence en de nare narcistische trekjes van de president waarvan velen zoals jij kennelijk nog een soort mythe achtige impressie hebben, dankzij de mediahype.
Als je mijn commentaar goed gelezen hebt, heb je kunnen lezen dat ik zijn optreden stuntelig vond, en geen denderende kandidaat. Ik ben zoals het zo mooi heet, genuanceerd.

incomplete

Dag Mike, jij vindt Romney een wannabee, ik vind Obama een pretender. Lees eens wat artikelen op Realclearpolitics, dat is een objectieve site met analyses en opinies van beide kanten van het spectrum.
Weet jij wat een gevaar voor de wereld is? Een president die slechts 40% van zijn daily intelligence briefings volgt en dus niet goed op de hoogte is van wat er in de wereld gebeurt. Gevolg: op 11 september waren de ammassades onvoldoende beveiligd.

Punt 2: weet jij iets van het incompetente economische beleid van de Obama administration? De dollarpers aanzetten. Met andere woorden meer goedkoop geld in omloop brengen met risico van inflatie en het ontwaarden van de dollar. Als ze zo doorgaan, wordt de VS het nieuwe Griekenland en sleurt dat Europa mee in een recessie. Obama snapt niks van pro growth economic policies.
De VS zullen in 2013 opnieuw in een recessie terechtkomen volgens CBO. 47 miljoen mensen leven van food stamps. Een op 6 leeft nu in armoede.
Ik vind G.W. Bush een hele slechte president, maar Obama is niet veel beter.
Maar wij worden het toch niet eens. Doei!

incomplete

Hoi Erik, nog even iets over jouw Michael Lewis, ik kan mij voorstellen dat hij unlimited access to Obama had, na het lezen van het onderstaande artikel. Het kwijl druipt zo ongeveer af van zijn nieuw bestseller als het over O. gaat. Hij schrijft dat hij misschien wel “The One” is (zou hij “God” bedoelen?
Nee, deze auteur verdient niet het predikaat objectief.

Dank dat je nog even een episode in het leven Romney in de jaren 60 erbij haalt. Kweet niet hoe relevant dat bijna 50 jaar later nog is.
Inderdaad, Romney heeft niet veel core values, maar als ik moet beschrijven hoe vaak Obama zijn standpunten heeft “aangepast” voor politiek gewin, denk ik niet dat op dit forum genoeg ruimte is om dat aan te geven.
Eentje dan, want ik ben niet zo flauw, Obama als senator stemde tegen het raisen van the debt ceiling. Als president is het voor het common use, want hij redeneert dat als Reagan het 17 keer heeft gedaan, Bush 8 keer, nou dan mag hij het ook.

http://www.weeklystandard.com/articles/obama-delusion-cont_652392.html?nopager=1

Erik

Incomplete -

Bedankt voor de link. De auteur van jouw artikel was de speechwriter voor G.W.Bush, voor alle duidelijkheid. En het was geen bestseller maar een (lang) artikel in Vanity Fair.

Kennelijk kan niemand een neutraal artikel over de president maken, zonder met een aantal ad hominem aanvallen te maken te krijgen. Erg Jammer.

En kwa relevantie van de draft hypocrisie van Romney :History repeats it self.

D.Boon

..zo als ik het dus goed begrijp van Pers, incl. Guus, en Obama-aanhangers dan zijn dus de makers van het filmpje EN Romney’s reactie verantwoordelijk voor de verdeeldheid in de Arabische wereld. DAAR moeten dus alle discussies nu over gaan?? Uitgerekend de Media stelt dus Freedom of Press aan de kaak. Deze moslims mogen zeggen en doen wat ze willen, vlaggen verbranden, mensen vermoorden, maar wij Amerikanen zijn blijkbaar aan strengere eisen gebonden. Terwille van de lieve vrede?? Welke lieve vrede, Obama? En ja, misschien heeft nog niet iedereen het door, media included, maar de protesterende oproerkraaiers richten zich op Obama, vandaar de signs: Obama, Obama we want Osama. Get it?!
En @Erik: om terug te gaan tot de Vietnam oorlog om een flipflopvoorbeeld van Romney op te duikelen is just pathetic.

incomplete

Beste Erik, Micheal Lewis is neutraal? Are you kidding me???
Het artikel staat bomvol citaten uit het boek van de beste auteur, dus als je de opinie van de auteur van het artikel weglaat, hoef het het artikel in Vanity Fair niet meer te lezen om te zien dat Michael Lewis hele dikke Obama goggles op heeft.
Het artikel waar jij de link van gaf, is een artikel dat hij samen met O. heel amicaal bij een bastektbalwedstrijdje zit te kijken.
Heb je Fardeed Zakaria bekeken vandaag? Lewis zei dat hij het vreemd vindt dat Obama hem geen enkele persoonlijke vraag b.v. over zijn bestsellers heeft gevraagd. Obama is nogal narcistisch en alles speelt zich af in zijn eigen hoofd en anderen moeten altijd naar zijn pijpen dansen. Hij kan niet tegen anders denkenden of mensen die kritiek op hem hebben, ook als deze terecht is. Hij denkt dat het allemaal om hem gaat. Niet zo vreemd dat Bob Woodward met de eerder besproken constatering kwam inzake het afketsen van de 4 biljoen reductie van het staatstekort.
Zoals Clint Eastwood zei, one should not idolize a president, but take him into account.

Hypocrisy van Romney, ach het zal best. Ik kan het hele forum hier wel volschrijven over de huichelachtigheid van Obama. Hij roept toch steeds dat Romney aleen voor de rijken is??? Ahum!
QE3, het in omloop brengen van meer geld door de FED, is goed voor de rijken en gaat uiteindelijk ten koste van de rest. Meer bewijs van falend economisch beleid van O.
Tis te hopen dat het niet tot een schuldencrisis leidt.

http://reason.com/archives/2012/09/13/occupy-the-fed

Bob Willems

Het is moeilijk om Romney’s prestaties hier als anders dan een afgang te beschrijven en zo te horen denken velen met een rechts perspektief dat ook. Er bestaat dus kennelijk toch een groot verschil tussen het leiden van een financieel bedrijf en het bedrijven van diplomatie. Zakenmensen zijn dan ook zelden politici van allure. Wanneer de situatie om snel en doordacht inzicht vraagt blijft Romney zich als onwennig voordoen. Voorts was hij duidelijk verkeerd geadviseerd. We hadden in George Bush al een president die zich, vooral in zijn eerste termijn, als zeer afhankelijk van zijn (neo-con) adviseurs liet zien. Dat moet Amerika niet nog eens overkomen.

D.Boon

@Bob: nogmaals dit gaat niet over Romney, dit gaat niet over het filmpje. Dit is Obama met zijn bragging tijdens de Dem.Convention: “Osama is dead, GM is alive”. Niet 1 maal, maar constant. Dit vraagt nu om een reactie van onze ‘Commander in Chief’. Iets wat de democrats nu voor de verandering eens niet af kunnen schuiven op iets of iemand anders. Zal mij benieuwen. Hij heeft nog nooit ergens verantwoordelijkheid voor genomen. Altijd iemand anders to blame.

Peter

Bias alert! Natuurlijk was de timing van Romney niet slim, maar de media zijn obsessief in pogingen Romney neer te maaien, en Obama s falende midden Oosten beleid te verbloemen. Zo wordt een beeldvorming gevormd dat Obama degene is die presidentieel overkomt en Romney een zwalkende vulture capitalist.

http://www.mrc.org/biasalerts/abc-cbs-nbc-devote-more-time-20-1-romney-flap-obama-mideast-mistakes

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief