Wat opviel vanaf de conventievloer

clinton_dnc

De tweede dag van de Democratische conventie in Charlotte is afgelopen. Het was een chaotische dag, er ging van alles mis, maar Barack Obama is rond middernacht lokale tijd formeel door de conventie aangewezen als presidentskandidaat. Vandaag zal Obama zijn nominatie accepteren. Hij zal het moeten doen in de relatief kleine setting van de Time Warner Cable Arena. Het 74.000 stoelen tellende Bank of America Stadion, waar de laatste conventiedag gehouden zou worden, is afgelast, volgens de organisatie vanwege het weer. De organisatie van de conventie is armoedig, maar de sfeer in de zaal lijdt er niet onder. Dit viel me de eerste twee dagen het meest op:

De koningin
Vannacht nam oud-president Bill Clinton 49 minuten en 3 seconden het woord. Dat is meer dan een kwartier langer dan zijn 1988-speech, die legendarisch werd door de lengte. Clinton was Clinton: hij zweepte de zaal op met een speech die afweek van alle anderen. Geen aanloop met autobiografische details, zoals we die de afgelopen twee weken zo vaak hebben gehoord. Geen spelletjes van vraag en antwoord met de zaal. Het ging over beleid, en de machinaties van politiek. Niemand komt daarmee weg, maar de Democraten zijn gek op Bill Clinton. Inhoudelijk bracht hij een onderscheid aan tussen de polariserende Republikeinen en de verzoenende Obama. "Heck, he even appointed Hillary."

De first lady
De lat lag hoog voor de speech van Michelle Obama, maar ze voldeed bij de conventiegangers in de zaal ruimschoots aan de verwachtingen. Ze bracht een persoonlijke lijn aan in de beleidskwesties die Obama's termijn domineerden. Dat ze heikele thema's niet schuwde, zoals abortus en Obama's zorgstelsel, betekent dat ze een veel grotere politieke rol heeft verworven dan vier jaar geleden. Volgens Jodi Kantor, auteur van het boek The Obamas, heeft Michelle Obama geen politieke ambities. Maar toch: je weet het maar nooit.

De belofte
De speech van Julián Castro had veel applausmomenten, maar maakte, meer nog dan die van Michelle Obama, een gepolijste indruk. Hij leek wat gevangen in het thema van de conventie. Castro beschreef zijn levensverhaal volgens de wet van de Amerikaanse droom: arm begonnen, dubbeltjes gespaard en doorgezet om hogerop te komen, kansen gegrepen, en burgemeester van San Antonio geworden. Dit thema van kansen grijpen loopt als een rode draad door de speeches op de Democratische conventie heen. Castro legde het er het dikst bovenop. Het leek soms net alsof hij de Obama van 2004 wilde evenaren, of overtreffen. Soms wordt het etiket van belofte wel erg snel op een politicus geplakt.

De penningmeester
Andrew Tobias zal nooit president van de Verenigde Staten worden. Hij is geen enorm geprofileerd figuur, als penningmeester van de Democraten gaat hij over budgetten en jaarrekeningen. Maar hier in Charlotte leverde hij een speech waarin hij in een paar minuten puntig en humoristisch kon zeggen waar andere sprekers twintig minuten over doen. Daarbij was zijn korte optreden een pleidooi voor gelijke rechten voor homoseksuelen.


Het hologram

De Republikeinen hadden het plan een hologram van Ronald Reagan te introduceren op hun conventie, meldde Yahoo News, maar bliezen het plan af. Een ode aan Ted Kennedy, Democratisch icoon, viel goed in de zaal, maar had ook iets weg van een Democratisch hologram. Een groot deel van de ode ging over de verkiezingsstrijd die Kennedy in 1994 voerde met Mitt Romney. Door fragmenten uit het debat van destijds zonder context uit te zenden, leek het net alsof Kennedy postuum tegen de Romney van vandaag streed. Dat oogde onwerkelijk.

De chaos
Een cadeautje voor de Republikeinen is de totale puinhoop die de Democraten van deze conventie maken. Kijk naar dit onderstaande onverwachte fragment. Nadat de partij aanvankelijk besloten had verwijzingen naar God achterwege te laten in het beginselprogramma en geen tekst op te nemen die Jeruzalem als hoofdstad van Israël aanwijst, werd die beslissing vandaag teruggedraaid. Het gebeurde in een onduidelijke schreeuwsessie tussen voor- en tegenstanders. Volgens The Huffington Post was de partijtop, inclusief Obama zelf, ongelukkig met het besluit geen verwijzing naar Jeruzalem in het programma op te nemen. Maar of de ja-zeggers inderdaad de benodigde meerderheid in de zaal haalden, is in deze video twijfelachtig.

http://youtu.be/09cEwnivdr0

Dit was niet alles. Vergeleken met de Republikeinse conventie is die van de Democraten armoedig georganiseerd. Honderden gedelegeerden en journalisten werden lange tijd buiten het stadion gehouden, omdat de brandweer de arena te vol vond. Vandaag, als Obama spreekt en tienduizenden teleurgestelde conventiegangers hem niet kunnen zien, wordt een puinhoop verwacht bij de ingang van de arena.

Lees meer over:
Andrew Tobias
Bill Clinton
Democraten
Democratische conventie
Julian Castro
Michelle Obama
Ted Kennedy

74 reacties op 'Wat opviel vanaf de conventievloer'

Peter Kraus

God en Jerusalem zijn dan wel weer terug in het platform, maar de gedeelten over Hamas als terroristische organisatie en over de Palestijnse staat keerden niet terug. Die stonden er de vorige keer gewoon in. Een veeg teken.

President Clinton leek niet zo in vorm. Hij had het ondermeer over “George X. Bush”, beweerde dat er naast het Department of Defense ook een Department of The Army bestaat, en zijn beweringen over Medicare, waarvan President Obama een derde deel van het budget wil snijden, waren niet te volgen. Andere financiele zaken die hij behandelde leken ook niet altijd te kloppen, maar ik ben er vrij zeker van dat we van de kritische fact checkers dit keer weinig zullen horen. Het viel me op dat de handen van Clinton vaak trilden.

De tactiek lijkt nu te zijn dat President Obama aan vier jaar niet genoeg heeft om alle problemen op te lossen. Hij heeft wel de juiste maatregelen genomen, maar daar merken we nog weinig van omdat hij zo’n grote chaos heeft geerfd. In de nieuwe termijn die hij volgens President Clinton verdient zal hij echter in staat zijn om de middenklasse weer welvarend te maken. Dat zal op collectivistische basis gebeuren en er is veel geld voor nodig. Dat geld moet van ‘de rijken’ komen. Het is vreemd dat uitgerekend Clinton dit nu zegt, want die heeft na 2008 altijd beweerd dat hij tegen belastingverhogingen was en dat de algehele belastingverlaging van President Bush niet moest verdwijnen.

André

CNN schrijft niets prominents over een armoedige conventievoorziening. Terwijl die de euvels bij Obama toch wel zullen willen uitmeten.

HazeltonGirl

Ik vond de toespraak van Clinton inspirerend, humoristisch en los van stijl.

Wat ik vooral in Guus’ verslag mis (buiten het gezever over een armoedige organisatie) is de nadruk die gelegd word tijdens de conferntie op de teruggang in de positie van Amerikaanse vrouwen, wanneer de Republikeinen gekozen worden. Verminderde gezondheidszorg, geen anticonceptie tenzij voor medische redenen (!!!!!), anti-abortus, geen gelijke beloning voor gelijk werk, noem maar op.

Norms Rijk

Hier een factcheck op de speech van Clinton:
http://www.bloomberg.com/news/2012-09-06/bill-clinton-asserts-democrats-create-more-jobs-reality-check.html

Wat ik er zo in het algemeen over lees in de Amerikaanse media en de commentaren van lezers daarop zijn de pers en de Dems enthousiast. Hardcore Republikeinen vonden het te lang en vonden het moeilijk te begrijpen (en na het lezen van de factcheck snap ik dat wel).

Wat mij in 2008 en nu ook weer opvalt is het verschil tussen de bezoekers. Die bij de republikeinse conventie zijn voor 98% wit. Echt, als je als zwarte Amerikaan graag met je kop op tv wilt moet je de republikeinse conventie bezoeken en met vlag in de hand enthousiast juichen.

Ton Smit

Wat mij is opgevallen, wat was dat met God en Jeruzalem op he toneel???

http://hotair.com/archives/2012/09/05/oh-my-boos-at-convention-as-dems-reinstate-language-on-god-and-jerusalem-in-platform/

Heel vreemd moment. Het begint er allemaal steeds desperater uit te zien bij de democratische capmagne.

AsJonah

Inmiddels wonen we al 15 jr in Charlotte (waren dan ook aanwezig) en is het vanaf de zijlijn best interessant de verschillende reacties in de Nederlandse media te lezen. Zo ook het linkje van Ton Smit.
“hot-air” is een typisch bash gedoe wat lijkt op Geen stijl.
De speech van Clinton was knap, een beetje lang maar ook te zien als een ode aan een man die zijn best doet en door de Rep. veel tegenstand krijgt waardoor het moeilijk wordt wetten er doorheen te duwen. Ik heb het gevoel dat de komende vier jr indien het Obama wordt gegund een flink stuk feller zullen zijn en niet onwaarschijnlijk dat hij meer gebruik van zijn vetorecht zal maken.
We zullen het zien.

waterdamp

Guus toch..

Ton Smit

Ik begrijp dat de Democraten er een verkiezing over abortus en een war on women van willen maken. Maar wat is het belang van het verzekeren van anticonceptie als je voor een paar dollar bij de Wall Mart voorbehoedsmiddelen kan kopen? Trouwens een dying economy is the best anticonception. Er wordt een record laag aantal Amerikanen geboren vanwege de slechte economische vooruitzichten en dus onzekerheid. Douchebag Letterman had tijdens de Republikeinse Conventie Michelle op de thee en die begon maar meteen over Todd Akin, idioot, blablabla, het bekende riedeltje. Proberen het verhaal af te leiden van de enorme economische problemen, een middle class die achteruit is gegaan, meer werklozen, torenhoge staatsschuld en de totale incompetentie en gebrek aan leiderschap van deze president in deze. Voor zijn eigen budget met een tekort van 1,1 trillion voor 2012 krijgt Obama niet eens een stem binnen zijn eigen partij.

Hoe lang blijven Letterman en de schoothondjes in de liberale media zichzelf nog voor de gek houden? Amerikanen zelf weten allang dat de mainstream media voor Obama zijn.

Gay rights, dat is het andere thema van democraten want ze denken nu dat dat ook resoneert.

Het enige wat Obama kan proberen, is het leger van 47 miljoen mensen die op food stamps leeft, naar de polls krijgen. Dat zijn er 15 miljoen meer dan waarmee hij begon. Kennelijk een van zijn grootste ‘prestaties’.

Er is geen enkele economische rationale waarom Obama, die bedrijven nog zwaarder wil belasten terwijl die al niet met landen als China kunnen concurreren, een tweede termijn zou moeten krijgen. Blijkt ook uit een nieuw rapport waaruit blijkt dat Amerika gedaald is in concurrentie kracht t.o.v. andere landen.
Als je de corporate tax naar 40 of 44% verhoogt, hoe ga je small business aanmoedigen banen te creeren???
Zelfs Clinton heeft gezegd dat de Bush tax cuts verlengd moeten worden om de economie niet nog verder te stagneren.
Wellicht daarom dat Clinton niet zo in vorm was, hij heeft er een dubbel gevoel over. Hij weet ergens wel dat er met Romney/Ryan meer kans is dat een schuldencrisis kan worden voorkomen en de economie hervormd kan worden naar een met een kleine overheid en stimulering van de private sector. Daar heeft Clinton in de jaren 90 ook voor gestaan.

Erik

@ Norms – Hier een interesante link over het nivo van taalgebruik tussen de RNC en DNC speeches. Michelle Obama op nivo van 12th Grade, Ann Romney op nivo van 5th grade. Dus dat onderbouwt je stelling dat Republikeinen het moeilijker kinden volgen.

http://www.upi.com/Top_News/US/2012/09/05/First-ladys-speech-at-high-reading-level/UPI-26051346885264/

Frans

Je kan zeggen over democraten wat je wil maar maar de Speech was groots, hoewel hij tien minuten korter had gemogen, op sommige punten was hij te gedetailleerd waardoor aandacht af en toe verslapte. Maar nu valt de armoede van Tampa pas goed op, Clinton heeft meer charisma in zijn pink dan Romney in zijn hele lichaam.
Een detail wat mij opviel eerder tijdens de conventie hoorde ik heel kort een sliert muziek, dat was rock and roll part one, klinkt prima voor de gelegenheid, maar wie wil er nog geassocieert worden met pedorocker Gary Glitter

Peter Kraus

@Ton Smit

“Ik begrijp dat de Democraten er een verkiezing over abortus en een war on women van willen maken.”

Als dat het belangrijkste punt in de verkiezingsstrijd wordt, verliezen ze wegens wereldvreemdheid. Die zogenaamde oorlog tegen vrouwen gaat voornamelijk om het vergoeden van anticonceptie door de ziektenkostenverzekering. De reguliere anticonceptiepil kost ongeveer $10 per maand bij Walmart. Om het voor jonge en alleenstaande vrouwen aantrekkelijk te maken op Democraten te stemmen, wordt nu aan de ziektenkostenverzekeringsmaatschappijen voorgeschreven dat anticonceptie compleet dient te worden vergoed. Als men het daar niet mee eens is, maakt men zich volgens sommige liberals schuldig aan oorlog tegen vrouwen of ontzegt men vrouwen zelfs de toegang tot gezondheidszorg. Met dit strijdpunt maakt men zich populair bij een bepaalde categorie dames, maar de rest van het volk heeft geen moeite met $10 per maand en vindt dat er andere prioriteiten zijn.

De verplichting anticonceptie te vergoeden is ook van toepassing op bijvoorbeeld de werknemers van katholieke ziekenhuizen en op katholieke verzekeringsmaatschappijen (Catholic Mutual e.d.). Die zorgen traditioneel zeer goed voor werknemers, maar anticonceptie kwam om voor de hand liggende redenen niet in het pakket voor. Nu moeten ze, en de kerk is daar zeer boos over.

D.Boon

Wij zijn US immigrants en onze family volunteers een paar keer per week bij Foodshare (Voedselbank). Sinds een paar weken lopen er Democrats met sign up forms bij de lange rij wachtenden. Je kan registreren om te stemmen op Obama of voor Foodstamps. Onze volunteers zijn trouwens allemaal Republicans die dit al 5 jaar doen en zijn small business owners die de Food doneren. Nooit een leftie gezien, het is ook nogal een slechte neighborhood, not their style. Hypocrites net als hun boss, Obama. De big pretender.

Ton Smit

God en Jeruzalem zijn weer terug bij de conventie. Die Democraten maken er nu echt een potje van.

http://thehill.com/video/campaign/247747-dems-reinstate-language-on-jerusalem-god-in-their-party-platform

Ton Smit

Hoi Peter, helaas voor team Obama, het is het thema van de verkiezing niet. De middenklasse heet teveel te lijden gehad en er is grote onzekerheid over het behouden van een baan, dalend inkomen en de enorme staasschuld.
Trouwens, Romney heeft overduidelijk aangegeven dat er 3 uitzonderingen zijn om toch abortus te mogen plegen. Obama probeert Romney als extreem af te schilderen. Maar het gaat niet werken.
Enige kans voor Obama is het leger foodstampers naar de polls krijgen in swing states. Interessant om dat van D. Boon te lezen. Lijkt toch een beetje op bribery van team Obama.
Wat zal Obama nog voor pandering doen? Ik weet er nog een: een executive order zodat huiseigenaren die een te hoge hypotheek hebben, versoepeld kunnen aflossen. Daar is Obama al mee bezig geweest, maar een van zijn adviseurs heeft hem ervan kunnen weerhouden.

Normaal gesproken wint Romney dit zoals de universiteit van Colorado heeft voorspeld. Die hebben het sinds 1980 steeds de goed.

Hans Custers

Ik zie dat hier verschillende fans van de Republikeinen reageren. Misschien kunnen die antwoord geven op de vraag waar ik een al een tijd mee rondloop.

De grootste economische crisis in de VS sinds de Tweede Wereldoorlog begon een maand of twee voordat Obama werd gekozen. Na acht jaar George W. Bush. Ik zie werkelijk nergens aanwijzingen dat die crisis voor de Republikeinen aanleiding is geweest om zich nog eens te bezinnen op hun ideeën over de economie. En nu moet juist de economie hét onderwerp van de verkiezingen worden. Hoe kun je nu vertrouwen op een partij die zo nadrukkelijk weigert kritisch naar zichzelf te kijken?

Peter Kraus

@Ton Smit

“… Romney heeft overduidelijk aangegeven dat er 3 uitzonderingen zijn om toch abortus te mogen plegen.”

Romney kan van alles aangeven, maar abortus is sinds 1973 een constitutioneel recht. De enige harde voorwaarde daarbij is dat het in de eerste zeven maanden van de zwangerschap gebeurt. De president kan daar niets aan veranderen. Slechts met een amendement op de Grondwet of een nieuwe beslissing van het Hooggerechtshof kan daar verandering in komen.

JoopArends

Daar gaan ze weer, die Peter en Ton. Je hebt er geen bril voor nodig om te zien uit welke hoek bij hen de wind waait, ondanks de quasi redelijke toon van hun commentaar. Zo vinden ze o.a. dat de zogenaamde ‘war on women’ vooral draait om het al dan niet vergoeden van de anticonceptiepil. In feite is dat een betrekkelijk ondergeschikt punt dat ze gebruiken om de aandacht van belangrijker zaken af te leiden. Centraal daarin is het feit dat vrouwen in diverse opzichten impliciet als tweederangs burgers beschouwd worden door veel Republikeinen. Dat zal helemaal duidelijk worden wanneer de fundamentalistische vleugel van de partij zijn versie van ‘sharia’-wetgeving kan doorvoeren, waarin de man het vanzelfsprekende toppunt van de schepping blijft. Een voorproefje daarvan is het ongedaan maken van de wet in Wisconsin die het vrouwen mogelijk maakte om een rechtszaak aan te spannen tegen economische discriminatie waarbij ze o.a. voor hetzelfde werk aanzienlijk minder betaald krijgen dan mannen.

PS, een niet onbelangrijke reden om anticonceptie te vergoeden is het feit dat daarvoopr periodiek een arts bezocht moet worden, die daarmee een medisch oogje in het zeil kan houden. Dit is vooral belangrijk voor die vrouwen waarvoor dat ‘tientje’ een probleem is, en die door Peter nogal neerbuigend als ‘een bepaalde categorie dames’ worden weggezet. Dit is een probleem dat Peter en Ton in hun volledig onbegrip vol morele verontwaardiging van zich af gooien. ‘Women’s health’ is voor veel Republikeinen een verafschuwd onderwerp, waarbij ze er van uitgaan dat het voornamelijk dient als basis voor anticonceptie of als voorbereiding op abortus, en dat daarom uit elk gezondheidszorgpakket dient te worden verwijderd. In ieder geval moet hier in hun ogen een uitzondering germaakt kunnen worden voor religieuze organisaties, waardoor die het uit de zorgdekking van hun werknemers kunnen weglaten. Redelijk toch?

Blijkbaar geldt Peter en Ton’s onbegrip ook voor ‘hardcore’ Republikeinen, wanneer Norms Rijk hierboven opmerkt dat die de speech van Clinton moeilijk te begrijpen vonden. Dat zal me nog wat worden wanneer de fundamentalisten, een ander stokpaardje berijdend, er over de puinhopen van het ministerie van Huisvesting in zouden slagen het ministerie van Onderwijs op te heffen…

Peter Kraus

@JoopArends

“Dit is vooral belangrijk voor die vrouwen waarvoor dat ‘tientje’ een probleem is…”

De oplossing is zeer eenvoudig en elke vrouw kent die: geen seks. Een bepaalde categorie dames heeft op 24-jarige leeftijd soms drie kinderen van drie verschillende vaders. Ze hebben echter ook een cell phone, die hen veel meer dan $10 per maand kost. Het is dus een kwestie van persoonlijke verantwoordelijheid en persoonlijke prioriteiten, niet van een tekort van $10.

Ik ben niet verantwoordelijk voor de anticonceptie van anderen en ik wens daar ook niet aan mee te betalen. Anticonceptie, condooms en massage-olie koop je zelf maar. Een medische basisverzekering zou, gegeven het feit dat het Congres niets aan de kosten wenst te doen, beperkt moeten blijven tot medische catastrofes, zoals een blindedarmontsteking of een hartkwaal. Alles wat men volledig zelf in de hand heeft, zoals al dan niet aan seks doen of zwanger worden, hoort er niet in thuis. Alleen zo kunnen de kosten enigszins in de hand worden gehouden, en alleen zo kan Medicaid worden verbeterd. De Democraten maken zich nu druk om gratis anticonceptie, terwijl er nog veel mensen gedwongen onverzekerd rondlopen of te maken hebben met een beroerde Medicaid. Met die ‘oorlog tegen vrouwen’ hebben de Democraten nu wel duidelijk gemaakt waar hun prioriteiten liggen: in ieder geval niet bij degenen die essentiele medische hulp hard nodig hebben.

Ton Smit

Ha Joop, ‘quasie redelijke argumenten’. Duh! Zegt Joop met zijn ‘die hardcore Republikeine dit, republikeinen dat’, rechtstreeks afgegeken van de lefty talking points memo ‘s. Punt een: Romney is een gematigde republikein die pionier is t.a.v. universal health care, dankzij hem is 98% verzekerd in Massachusetts, wat het hoogste % is landelijk. Bovendien staat hij 3 uitzonderingen toe voor abortus.
Als je mijn commentaren leest en met name alle economische indicatoren die ik genoemd heb, het feit dat Obama al 7 maanden geen tijd heeft voor zijn Jobs Council, zijn budget met 1,1 trillion tekort waar hij zelfs in zijn eigen partij geen stem voor krijgt. Maar dat hij wel tijd heeft voor 205 fundraisers. De schandalen zoals Solyndra en Fisker. Record armoede? Dat noem jij quasi redelijke argumenten? Het zijn de trieste feiten van een mislukt economisch beleid en gebrek aan leiderschap.
Geloof jij nou echt dat het in deze verkiezing om een vergoeding van anti-conceptie gaat? Give me a break!

Op welk liberaal blog lees jij dat vrouwen voor republikeinen vaak tweederangs burgers zijn? Neerbuigend naar dames, schiet toch op. Ga nou even de lange lijst vrouwelijke en ook latino en zwarte vrouwen na die tijdens de conventie gesporken hebben, denk jij nou echt dat Mia Love of Nicky Haley of Suzanne Martinez er zo over denken? Get real. Geloof nou niet alles wat die liberale media je doen geloven.
Zoals ik al zei, er is geen enkele economische rationale om Obama een tweede termijn te geven. En hij zal hem denk ik niet krijgen ook want Amerikanen voelen dit teveel in hun portemonnee en Bush de schuld blijven geven werkt niet meer. Denk jij echt dat als je een baan kwijt raakt of je inkomen is 4,000 gedaald sinds 2009 (median income decline according to Bureau of Labour Statistics) dat je dan nog denkt aan 9 euro voor een ‘pil’ als je gaat stemmen6 november?

Ton Smit

Allen West heeft een heel mooi spotje gemaakt over de God/Jeruzalem gaffe rijdens de Democratische conventie.

http://www.youtube.com/watch?v=mNQuT2worqc&feature=youtu.be

Peter Kraus

@Hans Custers

“Ik zie werkelijk nergens aanwijzingen dat die crisis voor de Republikeinen aanleiding is geweest om zich nog eens te bezinnen op hun ideeën over de economie.”

Daar zit wat in, maar het is misschien wat te Nederlands gedacht. De Republikeinse Partij is geen politieke partij met leden, ledenvergaderingen, beginselprogramma’s, fractiediscipline en partijlijn. Men vergelijkt de Republikeinse Partij wel eens met een tent waarin verschillende groepen onderdak vinden: gematigden, sociaal-conservatieven, fiscaal-conservatieven, neoconservatieven, paleoconservatieven, libertariers, enz. Die denken niet allemaal hetzelfde en er zijn grote verschillen van mening over de rol van de overheid.

De laatste keer dat de federale overheid echt bezuinigde was onder President Eisenhower. Sindsdien zijn de federale uitgaven in absolute zin alleen maar gestegen, en als percentage van het BNP was dit doorgaans ook het geval. Men probeerde meestal wel de inkomsten en de uitgaven enigszins in balans te houden. Onder President Bush 43 ontdekte men echter dat men tegelijkertijd de belastingen laag kon houden en de uitgaven kon opvoeren. Het verschil werd gewoon bijgeleend. Zo lanceerde President Bush bijvoorbeeld Medicare Plan D, een soort aanvullende verzekering van het federale ziekenfonds voor senioren, zonder dat er een echte financiele dekking voor was. De meest schadelijke erfenis van de acht jaar Bush 43 is geweest dat men dit soort dingen gewoon ging vinden. President Obama heeft hier niets aan veranderd, en de zaken nog veel erger gemaakt.

President Bush 43 was niet zo’n ideoloog, maar werd sterk beinvloed door neoconservatieve adviseurs. De meeste neoconservatieven waren oorspronkelik afkomstig uit de trotskistische beweging. Het marxisme hadden ze uiteraard afgezworen, maar hun visie op de overheid als kapitein van de samenleving bleef. Daarin verschillen ze in niets van Democraten die altijd een tekort op de begroting hebben. Het beste dat de Republikeinse Partij kan overkomen is dat neoconservatieven zich weer aansluiten bij de Democraten. Zij hebben toch al hun thuishaven in New York City en Chicago, en met hun trotskistische streken zullen ze geen moeite hebben zich het buitenlandse beleid van de Democraten toe te eigenen. Verder heeft de Republikeinse Partij natuurlijk ook te maken met een aantal opportunisten en profiteurs in de allerhoogste regionen. Niets menselijks in hen vreemd.

Als President Clinton nu kandidaat was, zou hij gemakkelijk de verkiezingen kunnen winnen. Het probleem met President Obama is dat hij te weinig leider en te veel partijpoliticus is. In tegenstelling tot President Clinton heeft hij nooit veel moeite gedaan om met Republikeinen samen te werken, en hij richtte zich te veel op het linkse deel van zijn partij. Dat valt niet altijd goed in een land waar gematigde conservatieven nog steeds een meerderheid vormen.

Bob Willems

@Peter Kraus — Er bestaat wel degelijk een “Dept. of the Army”, zoals de meeste Army veteranen weten. Het wordt geleid door de Secretary of the Army.

Verder: Wat de “War on Women” betreft, die is over-duidelijk en wordt vnl. gevoerd door blanke, mannelijke elementen binnen de GOP/Tea Party congregatie die geen flauw benul lijken te hebben van vrouwelijke biologie en graag pontificeren over wat verkrachting nou wel of niet zou zijn. Voorts hebben ze kennelijk geen enkel probleem met lagere beloning voor gelijk werk en ook niet met het feit dat prominent vrouwelijk leiderschap binnen rechtse kringen zo zeldzaam is als witte raven.
Gratis contraceptie in andere landen is zo gewoon als aspirine en iedere onbenul kan begrijpen dat het verstrekken daarvan onnodige abortus procedures voorkomt en ook de sociale lasten tengevolge van ongwenste geboortes enorm verlaagd. Het is in feite een zeer rendabele investering maar dat ontgaat de dogmatici die normaal zo goed kunnen rekenen.
Het ironische van dit alles is dat de GOP de verliezingen dit jaar vrij gemakkelijk hadden moeten kunnen winnen. Iedereen wist dat de ekonomie DE primaire kwestie zou zijn en dat stagnerende verbeteringen Obama sterk zouden tegenspelen. Maar de GOP doet haar best om vrouwen in het harnas te jagen en onfhankelijk kiezers naar Obama te drijven door vooral over sociale zorg en abortus te gaan ageren.
Uiteindelijk hebben de conventies glashelder laten zien welke partij de hedendaagse multi-culturele Amerikaanse bevolking beter vertegenwoordigd en het zal een mirakel vergen om het uitdetijdse blanke minderheidsperspektief alsnog te zien zegevieren in november.

Johan de Voogd (NY)

De Democratische Conventie is een parade van alle “slachtoffers” van de Amerikaanse samenleving—vrouwen, kinderen, zwarte mensen, legal & illegal immigrants, vakbondsleden, werklozen, politie-agenten, onderwijzers, Hispanics, automotive workers, jonge vrouwen die gratis anti-conceptiemethoden willen ontvangen, studenten die te veel geleend hebben, enz.

Hoe verklaar je dan dat in het land waar veel mensen die opgroeiden in “modest circumstances” — denk aan mensen zoals Mr and Mrs Clinton, Mr and Mrs Obama, Mr and Mrs Biden, burgemeester Castro, Professor Warren— het zo ver kunnen schoppen?

Hans Custers

@ Peter Kraus,

Ik heb nu net het idee dat er binnen de GOP op dit moment wel sprake is van een zekere fractiediscipline en partijlijn. Meer dan naar Amerikaanse maatstaven gebruikelijk is. Het gevolg van die partijlijn was bijvoorbeeld dat vrijwel geen enkele Republikein met de regering Obama samen wilde werken. Obama heeft wel degelijk pogingen tot samenwerking gedaan, maar hij stuitte gewoon steeds op obstructie van de GOP, die gewoon geen enkel compromis wilde sluiten. Het moest op hun manier, volgens hun dogma’s en anders niet.

Om terug te komen op mijn vorige reactie: dat heeft volgens mij niet zo veel met de organisatie van een partij te maken. De reactie van de GOP op het fiasco Bush was: alle direct betrokken personen zo snel mogelijk onder het tapijt vegen en vrolijk verder met vrijwel dezelfde ideeën. Het gaat mer er niet om dat men de volledige schuld van de crisis op zich neemt, maar je zou toch mogen verwachten dat men wel de eigen rol onderzoekt om van eventueel gemaakt fouten te leren. Van die bereidheid heb ik vier jaar lang helemaal niets gezien. Dat vind ik onbegrijpelijk.

Peter Kraus

@Bob Willems

“Er bestaat wel degelijk een “Dept. of the Army”, zoals de meeste Army veteranen weten. Het wordt geleid door de Secretary of the Army.”

We hebben het Department of Veterans Affairs, en het hoofd daarvan is de ‘Secretary of the Department of Veterans Affairs’. Het Department of Defense heeft wel een Department of the Army (ook Navy en Air Force hebben er een), maar dat is een afdeling van Defense, geen zelfstandig Cabinet department. De functie van Secretary of the Army is geen politieke positie, dus ik weet niet waar President Clinton het over heeft wanneer hij ‘Defense’, ‘The Army’ en ‘Transportation’ in een adem noemt. ‘Defense’ en ‘Transportation” zijn Cabinet departments, te vergelijken met ministeries, ‘The Army’ is slechts een afdeling van een Cabinet department. Het kan mij weinig schelen, maar President Clinton maakte op mij niet zo’n gezonde indruk. Ik had nog nooit gezien dat hij last van trillende handen had. Ook omdat hij zo’n goede invloed op de Democratische politieke koers heeft, wens ik hem nog een lang en productief leven toe.

“Gratis contraceptie in andere landen is zo gewoon als aspirine…”

Ik hoop dan ook dat de Democraten dit tot het belangrijkste punt van de Obama-campagne maken. Verlies is dan gegarandeerd. Ze zullen echter niet zo dom zijn. Na Sandra Fluke zullen we er weinig meer over horen.

Ton Smit

Beste Hans Custers, lees even dit artikel. Democraten waren mede schuldig aan de financiele meltdown in 1008. Bovendien, ik heb alles wat ik heb geschreven met feiten en cijfers onderbouwd. Dus ik neem aan dat jouw vraag hiermee beantwoord is.

http://www.thedailybeast.com/articles/2012/09/06/the-clinton-recession.html

Peter Kraus

@Hans Custers

“Het gevolg van die partijlijn was bijvoorbeeld dat vrijwel geen enkele Republikein met de regering Obama samen wilde werken.”

Dat gebeurde wegens de druk die de basis uitoefende. De TEA Party wist dat men weinig te verwachten had van het partij-establishment, en die slaagde er via het mobiliseren van de achterban vaak in de eigen, soms onverkiesbare, kandidaten op de lijst te krijgen. De reactie van de Republikeinen in het Congres was dat ze ‘naar rechts opschoven’, en tegen alles stemden wat extra geld kostte. Republikeinse vertegenwoordigers die onvoldoende blijk gaven van bezuinigingsijver liepen immers het risico vervangen te worden. Als President Obama het heeft over obstructie door Republikeinen heeft hij het over de weigering te stemmen voor dure stimulusplannen en banenplannen waarvan het resultaat twijfelachtig is. Wel hebben vele Republikeinen voor de verhoging van het schuldenplafond gestemd, inclusief een aantal TEA Party-vertegenwoordigers. Die lopen nu ook het risico vervangen te worden. De overheid is het probleem, niet de oplossing. Overheden besluiten nooit uit zichzelf nutteloze uitgaven te beperken, en daarom kan het overheidsprobleem alleen worden opgelost door de inkomsten sterk te verminderen, in de vorm van lagere belastingen, plus een wettelijk verbod op begrotingstekorten in vredestijd.

Hans Custers

@ Ton Smit,

Ja het is algemeen bekend dat de oorzaken van de crisis zich in de loop van enkele decennia hebben ontwikkeld. Het is ook helemaal niet mijn bedoeling om te beweren dat het allemaal enkel en alleen de schuld van de GOP is. De (politieke) schuldvraag vind ik niet eens zo interessant. Maar het blijft een feit dat het na acht jaar Bush helemaal mis ging. Voor een partij met een beetje verantwoordelijkheidsgevoel zou dat aanleiding moeten zijn tot een kritisch zelfonderzoek, en daar heb ik bij de GOP helemaal niets van gezien.

Hans Custers

@ Peter Kraus,

“Wel hebben vele Republikeinen voor de verhoging van het schuldenplafond gestemd”

Toen men instemde met de begroting van 2011 was al duidelijk hield dat impliciet instemming met verhoging van het schuldenplafond in. Dat wist iedereeen, ook de Republikeinen. Een stemming over het schuldenplafond was tot 2011 altijd een formaliteit, omdat het altijd een gevolg is van een al goedgekeurde begroting.

Dat ze nu zoveel stampij maakten over het schuldenplafond laat juist zien dat men werkelijk alles aangreep om het beleid van Obama te saboteren. Nogmaals uitgebreide onderhandelingen eisen over iets waarmee je al akkoord bent gegaan, alleen vanwege een formaliteit, getuigt wat mij betreft niet van een coöperatieve instelling.

En het is inderdaad waar dat de Republikeinen nadrukkelijk naar de pijpen van “de basis” danst. De vraag is wie de mening van die basis bepaalt. Sommigen beweren dat Rush Limbaugh de eigenlijke baas van de GOP is en daar zit wel een kern van waarheid in. Kijk bijvoorbeeld eens hoe het met Michael Steele is afgelopen nadat hij kritiek op Limbaugh durfde te hebben. Er wordt ook wel eens naar de invloed van Fox News gewezen, en naar mensen als de Koch broers, die een dikke vinger schijnen te hebben in nogal wat zogenaamde astroturf campagnes.

Hoe dan ook, de druk vanuit de verre rechterkant op de partij is zo groot, dat deze groep de GOP vrijwel helemaal onder controle heeft. Terwijl die groep maar een relatief klein deel van de Amerikaanse bevolking uitmaakt, daar ben ik van overtuigd.

Peter Kraus

@Hans Custers

“De vraag is wie de mening van die basis bepaalt.”

Wij bepalen uiteindelijk wat er gebeurt, omdat wij bepalen wie de kandidaten zijn. En als wij kandidaten geschikt vinden, krijgen zij ook geld van ons.

Geen enkele begroting van President Obama is ooit door het Congres gekomen. In de Senaat was het zelfs een keer zo dat de begroting 98 stemmen tegen en 0 stemmen voor kreeg. Onder die omstandigheden dient het schuldenplafond voorlopig ongewijzigd te blijven.

Conservatieven verafschuwen het wereldbeeld van President Obama, omdat die in de overheid de oplossing van alle problemen ziet. Dan is het toch niet verwonderlijk dat men tegen zijn geldverslindende plannen stemt, omdat men vindt dat juist de overheid het grootste probleem is? De basis is ook voor een belangrijk deel tegen TARP en bail-outs, en heeft Republikeinse vertegenwoordigers die voor die maatregelen stemden ook voor een deel vervangen. Daar was ook geen sprake van ‘samenwerking’ en ‘cooperatieve instelling’.

In een kapitalistisch systeem gaat men failliet als men het niet goed doet. Als de overheid dat verhindert door financiele steun te geven, tast men de vitaliteit van het systeem aan door een bonus uit te keren voor incompetentie, en dat ook nog eens op kosten van de belastingbetaler.

“Terwijl die groep maar een relatief klein deel van de Amerikaanse bevolking uitmaakt…”

Ik zou daar niet al te zeker van zijn. Politiek activisme is meestal iets van een minderheid, maar deze minderheid is nogal groot en de TEA Party-beweging was een massaal, spontaan en ongeorganiseerd verschijnsel. Ik ken de TEA Party van dichtbij, en ik weet dat zij de onvrede belichamen van de 40% van de Amerikanen die zich conservatief noemen en genoeg hebben van de overheid.

Hans Custers

@ Peter Kraus,

Het is onjuist wat je beweert. De begrotingen van de president hebben de status van wet, en moeten door het Congres komen. De begroting van 2011 is dan ook aangenomen, als was dat dan veel later dan had gemoeten, namelijk in april 2011. Dus ik blijf erbij, als de instemming met het verhogen van het schuldenplanfond – tot dan toe altijd een formaliteit – hét bewijs is van de constructieve en coöperatieve opstelling van de GOP, dan is dat nou niet bepaald overtuigend. Integendeel.

En natuurlijk is het de achterban die bepaalt. Maar er zijn wel diverse factoren en actoren die mening van de achterban behoorlijk kunnen beïnvloeden. Ik kan me ook niet zo goed voorstellen dat een groot deel van de Amerikaanse bevolking zelf tot een wereldbeeld is gekomen dat voor de helft bepaald wordt door het evangelische christendom en voor de andere helft door de stevig door haar atheïsme geïnspireerde filosofie van Ayn Rand.

Ik vind je “markt = goed, overheid = fout” filosofie net iets te simpel. Maar ik stel voor dat we de discussie daarover hier niet aangaan, omdat we dan wel erg ver afdwalen van het onderwerp van dit blog.

Peter Kraus

@Hans Custers

“De begrotingen van de president hebben de status van wet, en moeten door het Congres komen. De begroting van 2011 is dan ook aangenomen…”

De begrotingen van de President hebben helemaal geen status van wet. Alleen het Congres kan wetten produceren, en het is het Congres dat gelden beschikbaar stelt. Wat er in april 2011 gebeurde was een afspraak over de besteding van gelden voor de rest van 2011. Het bestond uit een reductie in geplande uitgaven en de garantie dat de federale overheid tot eind september zou worden gefinancierd. Het was beslist niet de begroting van President Obama die daar werd aangenomen. Voor zijn eigen begrotingen krijgt President Obama niet eens een meerderheid van Democraten achter zich.

Ton Smit

Beste Hans Custers, het klopt dat de GOP zich heeft voorgenomen Obama in zijn eerste termijn te laten mislukken. Echter, in de eerste 2 jaar van zijn presidentschap hadden de democraten meerderheid in beide huizen en senaat. Obama had alles kunnen doen wat hij wilde. Hij heeft zich teveel gefocust op Obamacare.
Ook iets als immigratie zoals m.b.t. de hispanics die illegaal waren doordat ze in de VS geboren waren. Maar hij heeft deportatie, de Buffet Rule (die overigens slechts 1 promille van de totale staatsuitgaven voor de komende 10 jaar dicht) e.d. bewaard om ze een paar maanden voor de verkiezing te kunnen inzetten als voter pandering.
Het gebrek aan leiderschap inzake het budget heb ik al behandeld en Peter ook. Daar komt bij dat Reid als Senate majority leader al 3 jaar geen budget in stemming heeft gebracht in een door democraten geleide senaat.
In plaats van met zijn Jobs Council te overleggen, heeft Obama 205 fundraisers bezocht en 19 golftrips gedaan. Hij heeft sinds Labor Day 2011 geen contact met Boehner gezocht om over de komende fiscal cliff te praten. Ik vind dat ongeloofwaardig.
Uit peilineg blijkt, dat driekwart van de kleine bedrijven niet graag nieuwe personeel aannemen vanwege o.a. Obamacere en ze vrezen straks onder Obama meer belasting te moeten betalen. Tweederde van alle bedrijven is tegen het economisch/fiscale beleid van Obama dus blijft ook op het geld zitten waarvan ze in veel gevallen genoeg hebben, maar ze wachten af. Als Romney wint, zul je onmiddelijk investeringen zien en en zal de economie sneller aantrekken dan als Obama herkozen wordt.
En natuurlijk moeten republikeinen naar zichzelf kijken want ze hebben zelf ook veel geld uitgegeven die de VS niet hebben. Maar Obama heeft al meer staatsschuld toegevoegd dan al zijn voorgangers gezamenlijk en daar zou je ook eens naar kunnen kijken. Uit zeer recente een Thehill peiling blijkt dat 58% van de Amerikanen Obama de schuld geeft van de economische problemen en slechts 31% zegt nu beter af te zijn dan 4 jaar geleden. Facts are stubborn things, ik heb ze niet zelf bedacht.

Hans Custers

@ Peter Kraus,

Een beetje een flauwe reactie van je. Misschien klopte mijn formulering niet helemaal, maar het punt dat ik wil maken lijkt me duidelijk. Er was in april 2011 een akkoord over de overheidsfinanciën, toen was ook duidelijk dat er in de loop van dat jaar een verhoging van het schuldenplafond nodig zou zijn, zo’n verhoging was tot dan toe een formaliteit, maar de GOP greep die deze keer aan om alles waar ze al mee hadden ingestemd nogmaals ter discussie te stellen. En dat er uiteindelijk een nieuw akkoord kwam is volgens jou het bewijs van hun constructieve en coöperatieve opstelling.

@ Tom Smit en Peter

Ik realiseer me dat ik in een type discussie terecht ben gekomen dat me heel bekend voorkomt. Ik stelde één kritische vraag over de GOP – waarom kijken ze niet eens kritisch naar de eigen rol in het ontstaan van de crisis – en wordt vervolgens bedolven onder opmerkingen over zaken die de Republikeinen wel goed doen en de Democraten juist niet, maar een simpel antwoord op de vraag blijft uit. Er is geen beginnen aan om op alles uit zo’n “Gish gallop” in te gaan, of je moet er een dagtaak van maken. Dat was ik niet van plan.

Erik

@ Hans -

Goede observatie – Ton en Peter hebben tot dagtaak gemaakt om elke redelijke discussie te fillibusteren. Leve de democratie.

Peter Kraus

@Hans Custers

“Ik stelde één kritische vraag…”

Ik zag het niet als een kritische vraag, maar ik heb het antwoord toch gegeven? Men wil niet dat de schuld van de federale overheid nog verder oploopt, en stemt daarom tegen alle plannen van President Obama die extra geld kosten. De Republikeinen (en Romney wanneer hij president wordt) zullen uitgaven voor Defensie, Medicare en Social Security zoveel mogelijk willen ontzien, maar de rest van de uitgaven zijn eigenlijk vogelvrij.

Hans Custers

@ Peter,

Dat is helemaal geen antwoord op mijn vraag.

Ik herformuleer de vraag nog maar eens, wie weet helpt dat. De Republikeinen en hun aanhangers – ook op dit blog – willen dat de economie hét thema van de komende verkiezingen wordt omdat zij denken het recept te hebben om die snel vlot te trekken. Ze gaan daarbij volledig voorbij aan het feit dat het onder de laatste Republikeinse president zo gigantisch verkeerd ging. Er is geen enkele bereidheid om de invloed van de eigen ideeën op het ontstaan van de crisis te onderzoeken. Sterker nog, de ideeën over de economie zijn grotendeels hetzelfde als voor de crisis. Hoe kun je daar nu vertrouwen in hebben?

Toevoeging: misschien probeer je me duidelijk te maken dat de Republikeinen nu voor een strenge begrotingsdiscipline van de overheid zijn. Maar ook dat is niets nieuws, want dat is al sinds mensenheugenis hun opvatting, vooral als ze in de oppositie zitten. Ze slagen er alleen niet in om dat principe in de praktijk te brengen: de enige president die de afgelopen 30 jaar zijn begroting op orde had was een Democraat. Dus ook op dit onderwerp zou ik niet blind durven te vertrouwen op de GOP.

Ton Smit

Hans, nu doet je het weer, je blijft stellen dat republikeinen moeten kijken naar wat er in 2008 gebeurd is en welke lessen ze eruit moeten trekken. Alsof ze Obama zonder slag of stoot moeten laten winnen. Ik heb dacht ik, meer dan genoeg beargumenteerd waarom dat mij geen goede zaak lijkt? Obama gaat de economie nooit op gang krijgen met elk jaar meer dan een tillion extra staatsschuld, de kosten van Medicare en Medicaid die voor nog meer trillions aan unaccounted debt gaan veroorzaken de komende tien jaar. Er zal hard gesnoeid moeten worden en Ryan durft dit tenminste keihard te zeggen. Obamanomics met meer belasting en een grotere overheid, komt met relatief, te weinig extra belastingopbrengsten, te weinig banen en een dure rekening achteraf. QE 1 en QE2 hebben niet het effect gecreerd wat beloofd was, een werkloosheid van onder de 6%.
96.000 nieuwe banen maar voor augustus, terwijl er 4 keer zoveel nodig zijn om meer mensen aan het werk te krijgen dan dat er uit de workforce wegvallen. Dat het % werklozen daalt, komt vanwege de laagste arbeidparticipatie in 30 jaar. Veel mensen hebben opgegeven werk te zoeken. En bovendien zijn de gecreeerde banen bijna allemaal slecht betaald werk.
16 trillion deficit, vergeleken met 10,5 trillion toen hij aantrad, denk je dat dat met nog 4 jaar Obama gaat verbeteren??? Ik vrees een schuldencrisis zoals we hier in Europa hebben met Griekenland. Borrow and spend, it doesn t work. We need sound money.
Geloof je dat hij zoals hij zegt straks wel met republikeinen gaat samenwerken? Duh! Hij kan niet eens zeggen op welke terreinein hij met de republikeinen deals wil maken.
De democraten hopen alleen op een meerderheid in het congres zodat Obama zijn dure, government centrist agenda kan doorzetten. Dan hebben ze de reppies niet nodig.

Ik heb de vraag bovendien al beantwoord met een artikel waaruit blijkt dat beide partijen schuldig zijn. Een van de oorzaken van het barsten van de bubble in 2008 was het vrijlaten van de financiele sector, wat eind jaren 90 onder Clinton is begonnen. Romney heeft daarom zelf aangegeven dat Wall Street en de grote banken regulering nodig hebben. Ik kan je de clipjes die dit aantonen tonen.
Andere redenen voor de crisis in 2008 staan in het artikel wat ik hier al heb aangemerkt.

Luister eens naar een paar interviews van Ryan en wat hij voorstelt om de economie 4% per jaar te groeien, een schuldencrisis te voorkomen en eindelijk genoeg banen te creeren. Hier is er een:

http://thehill.com/video/campaign/248155-paul-ryan-this-is-not-even-close-to-what-a-recovery-looks-like

Ik zou zeggen, verdiep je eens met een open mind in de materie anders blijf je teveel rondhangen in bepaalde stigma s en vooroordelen tegen republikeinen die je vaak leest en hoort in de overwegend liberale media in de VS.
Ik ga verder geen antwoord meer geven. Voldoende lijkt mij zo.

Peter Kraus

@Hans Custers

President Hoover veroorzaakte de crisis van 1929 niet, President Roosevelt was niet verantwoordelijk voor de Japanse aanval op Pearl Harbor, President Kennedy liet geen raketten op Cuba plaatsen, President Carter was niet verantwoordelijk voor de oliecrisis, het was niet President Bush die financiele markten in 2008 liet ontploffen, en President Obama is niet rechtstreeks verantwoordelijk voor de hoge werkloosheid onder zijn bewind.

Oorlogen en internationale crises zullen blijven voorkomen, en in een kapitalistisch systeem zijn er altijd conjunctuurschommelingen. Over het ontstaan van de huidige financiele crisis zijn de meningen verdeeld, maar naar mijn mening waren de belangrijkste oorzaken de kunstmatig laaggehouden rente en de hypotheekwetten. Het waren beslist niet in eerste instantie de ‘gierige Wall Street-bankiers’. De huidige financiele crisis werd veroorzaakt door overheidsingrijpen, niet door het ontbreken ervan. President Bush heeft geprobeerd af te komen van schadelijke hypotheekwetten, maar dat kwam niet door het Congres. Men kan stellen dat Fed schuldig is omdat men de rente niet aan de markt overliet, maar sinds Woodrow Wilson hebben we met de Fed moeten leven en die zal helaas niet verdwijnen.

Wat men een president of politici wel kwalijk kan nemen is de wijze waarop zij problemen proberen op te lossen. President Bush gaf bail-outs aan ondermeer incompetente bankiers en aan vakbondsautobedrijven die beter eerst failliet hadden kunnen gaan. President Obama probeert de crisis op te lossen met instrumenten die onder President Roosevelt ook al niet werkten.

“… de enige president die de afgelopen 30 jaar zijn begroting op orde had was een Democraat…”

Nogmaals, het Congres beslist over het uitgeven van geld uit, niet de president. President Clinton was zo verstandig samen te werken met de Republikeinse meerderheid, en daarom had hij aan het einde van zijn bewind sluitende begrotingen. Aanvankelijk had Clinton ook een plan voor een groot stimulusplan, maar met een Republikeinse meerderheid kreeg hij dat soort dingen niet meer door het Congres.

Ik begrijp de vraag nog steeds niet goed. Is het uw bedoeling dat de GOP zich gaat afvragen hoe zij de crisis van 2008 veroorzaakten?

Hans Custers

@ Tom en Peter,

Het wederzijdse onbegrip zit misschien in het onderscheid tussen de begrippen “schuld” en “verantwoordelijkheid”.

Ik gaf eerder al aan dat de schuld me niet zo interesseert, en dat het zeker niet mijn bedoeling is om te zeggen dat het allemaal de schuld is van de Republikeinen.

Maar ik vind het ongeloofwaardig, zelf hypocriet, dat ze weglopen voor alle verantwoordelijkheid voor de huidige economische problemen en dat ze alles in de schoenen van Obama proberen te schuiven. Ik begrijp niet goed dat ze daar veel kiezers mee kunnen overtuigen. Want in 2008 wisten we toch allemaal dat het meer dan vier jaar zou duren om de economie weer helemaal uit het slop te krijgen?

Peter Kraus

@Hans Custers

“…en dat ze alles in de schoenen van Obama proberen te schuiven.”

Dat doen ze niet. Niemand stelt President Obama verantwoordelijk voor het ontstaan van de financiele crisis. Wat men hem wel verwijt is dat hij de crisis met de verkeerde middelen aanpakt, namelijk met het opvoeren van overheidsbestedingen waarvoor eerst geld moet worden geleend. Zijn dure stimulusplannen zouden ervoor zorgen dat de werkloosheid nooit boven 8% zou komen. In 2009 steeg de werklooshed naar een niveau boven 10%, en het is nu nog steeds meer dan 8%. Zijn plannen zijn niet effectief omdat hij gelooft in een Keynesiaanse aanpak.

Zoals gezegd, de economische crisis was niet de schuld van President Obama en hij erfde een chaotische situatie. We kiezen echter geen President om voornamelijk klachten over tegenwerking en voorgangers te horen. De President dient problemen op te lossen. Dat heeft hij onvoldoende gedaan. “He didn’t deliver” is een klacht die men zelfs van Democraten kan horen. Daarom verdient President Obama geen herverkiezing. Laat Romney maar proberen de economie weer op gang te krijgen.

Hans Custers

@ Peter,

Nog een toevoeging. Volgens jou werd de crisis van 2008 veroorzaakt door overheidsingrijpen, maar kon de man die in de acht jaar voorafgaand aan die crisis president was er helemaal niks aan doen. Heb je geen enkele twijfel als je zoiets opschrijft?

Hans Custers

En, als antwoord op #41,

Ik weet dat dit de manier is waarop de Reps het onderwerp in de economie spinnen in de huidige campagne (en ook al in de campagnes van twee jaar geleden). Maar op mij komt het over als te gemakkelijk weglopen voor de eigen verantwoordelijkheid (en dus niet noodzakelijker wijs: schuld) voor het ontstaan van de crisis. En daarom verbaast het me dat ze zo veel mensen meekrijgen met dit verhaal.

Carl van de Voort

Beste Hans Custers, je vraag is verkeerd. Romney is een Washington outsider en heeft part noch deel aan wat er mis is gegaan in 2008. Bovendien, in de twee laatste jaren van Bush hadden Congres en Senaat een democratische meerderheid. Democraten waren deel van het probleem. En de plannen van Romney en Ryan zijn absoluut NIET dezelfde als die destijds tot de financial meltdown hebben geleid. En ‘die ene democraat’ die de begroting op orde had in de afgelopen 30 jaar, was president tijdens de meest robuuste economische groei in decennia en die werd geleid door een tech boom. En hij heeft de hervormingen samen met het door de republikeinen gedomineerde congres van Gingrich doorgevoerd. Dat was een bipartisan effort. En eigenlijk wilde Clinton de budget reductions die de republikeinen wilden doorvoeren,vetoen, totdat hij inzag dat de overmacht van het congres te groot werd.
Dus ik snap jouw probleem niet. Peter en Kraus en Ton Smit hebben alles toch duidelijk uitgelegd?

Peter Kraus

@Hans Custers

“Heb je geen enkele twijfel als je zoiets opschrijft?”

Neen. 1) Het geld was te goedkoop, en dat was zo omdat de overheid sinds 1913 de bevoegdheid heeft de rentestand vast te stellen. Dat kan onder normale omstandigheden beter via vraag en aanbod gebeuren. 2) Op grond van een wet uit de jaren ’70 waren hypotheekverstrekkers verplicht aan ‘social engineering’ te doen, omdat die wet voorschreef dat een percentage van de hypotheken moesten worden verstrekt aan ‘sociaal zwakkeren’. 3) in 1999 stelde het Congres de Glass-Steagall Act deels buiten werking, zodat banken konden gaan speculeren. Uiteindelijk speculeerden de banken met de ‘toxic assets’ die de crisis veroorzaakten.

President Bush heeft alleen geprobeerd de hypotheekwetten te laten veranderen, zodat het geheel wat meer solide zou worden. Dat wilde het Congres echter niet. Als er verantwoordelijken moeten worden aangewezen, zou men vooral naar het Congres moeten kijken.

Er werd voor de crisis door vrijwel iedereen gespeculeerd. In sommige gebieden stegen de huizenprijzen met 20% per jaar. Dat is windhandel en het kan nooit lang goed gaan. Men kan lang en zinloos moraliseren over speculatiedrift, maar hebzucht is nu eenmaal een essentiele drijfveer in democratisch-kapitalistische samenlevingen. Dat valt vrijwel niet te reguleren, ook niet door President Bush. Het hoort bij het systeem. Wat President Bush wel te verwijten valt is dat hij bijvoorbeeld die vakbondsautobedrjven redde. Die hadden gewoon failliet moeten gaan, zodat ze na een doorstart in right-to-work states opnieuw konden beginnen.

rkho

De Glass-Steagall wet uit begin vorige eeuw was natuurlijk ook overheidsingrijpen Peter, daar ga je wel makkelijk aan voorbij. Verder leg je het verschil tussen schuld aan de situatie en verantwoordelijkheid voor de oplossing goed uit. In 2008 heb ik precies dezelfde discussie gehad maar dan met Republikeinen en Democraten in precies omgekeerde rollen. Toen was het McCain die moest boeten voor de crisis en die was niet eens president.

Hans Custers

@ Peter,

Ik denk dat er één ding is waar we het heel snel over eens zullen zijn, namelijk dat we het niet eens zullen worden… Ik denk dat de standpunten wel duidelijk zijn en dat verder bakkeleien weinig zin heeft.

Mag ik zo arrogant zijn je één ding mee te geven. De economie is een erg complex onderwerp; zo complex dat zelfs economen het zelden met elkaar eens zijn. Is het niet verstandig om bij zo’n onderwerp altijd een heel klein beetje twijfel toe te laten? Wil je daar eens over nadenken?

Ik dank je voor deze discussie.

Ton Smit

Hans, ik denk dat je niet eens een poging doet om argumenten van anderen te lezen. Je blijft bij je stokpaardjes ‘schuld’ en haalt er nu het woord ‘verantwoordelijkheid’ bij en vraagt steeds waarom de republikeinen niet naar zichzelf kijken. Waarom zie jij Romney als mede schuldig aan de crisis in 2008? En zoals ik al zei, Romney heeft zelf meerdere keren gezegd dat Wall Street en de grote banken regulering nodig hebben. Hij heeft niet zoals Biden gezegd, dat he will unchain Wall Steet. Dat was de belangrijkste aanleiding voor de bubble, daardoor onstond een grote hoeveelheid ‘verkeerd’ geld en in 2008 is die bubble gebarsten.
Maar Romney zat niet in Washington toen de financiele markten in de jaren 90 en 200o s zijn vrijgegeven. Romney is niet schuldig en niet verantwoordelijk.

Is het zo duidelijk???
En natuurlijk kost het tijd om zo n crisis te boven te komen en is het Obama s schuld niet dat hij de crisis geerfd heeft. Maar ik denk dat hij incompetent, niet ‘incomplete’ is om het op te lossen. En heb je een gigantische lijst redenen en cijfers gegeven waarom ik dat denk.

Zolang jij mijn en Peter s argumenten niet wilt lezen, blijf je met vragen rondlopen.

Het is frappant dat mensen die tegen reppies afgeven, met bepaalde stigma s rondlopen (het zijn idioten etc.)maar zelf kunnen ze zelden een goed argument geven waarom Obama het allemaal zo goed doet en een tweede termijn verdient, anders dan abortus en dat hij mooie toespraken geeft. En ook kunnen ze geen enkele reden geven waarom Obama de economische malaise beter kan oplossen dan Romney. Ik denk dat Obama een mooie media invention is die is gehypt tot president, maar absoluut een van de zwakste presidenten ooit is, zeker als het gaat om banen en de economie. Zie mijn vorige commentaren. En mij boeit het niet of een president republikeins of democratisch is.

Clinton had het over arithmetics, bij hem klopten die wel, maar helaas, die kloppen niet erg bij Obama

http://www.weeklystandard.com/blogs/4351-trillion-difference-between-obama-and-clinton_651748.html

Hans Custers

@ Ton,

Je legt me steeds allerlei beweringen in de mond die ik helemaal nergens doe.

Een bloemlezing uit je laatste twee reacties:

“je blijft stellen dat republikeinen moeten kijken naar wat er in 2008 gebeurd is en welke lessen ze eruit moeten trekken. Alsof ze Obama zonder slag of stoot moeten laten winnen.”
Het heeft helemaal niets me “Obama zonder slag of stoot laten winnen” te maken, en ik heb ook nergens beweerd dat ze geen campagnethema van de economie mogen maken. Ik gaf alleen maar aan dat ik niet begrijp dat zo veel kiezers met hun verhaal meegaan.

“Ik heb de vraag bovendien al beantwoord met een artikel waaruit blijkt dat beide partijen schuldig zijn.”

Ik had al aangegeven dat het me niet om de schuldvraag ging en dat ik zeker niet wilde beweren dat alles de schuld van de GOP is.

“verdiep je eens met een open mind in de materie anders blijf je teveel rondhangen in bepaalde stigma s en vooroordelen tegen republikeinen die je vaak leest en hoort in de overwegend liberale media in de VS.”

Ik stelde één simpele vraag en kreeg vervolgens een stortvloed aan overbekende argumenten uit het Republikeinse repertoire over me heen. Hoezo ben ik dan degene die blijft rondhangen in stigma’s en vooroordelen?

“Waarom zie jij Romney als mede schuldig aan de crisis in 2008?”

Dat heb ik toch helemaal niet beweerd?

En verder Gish gallop je vrolijk door.

Ik heb dat interview met Ryan even bekeken en, ik kan er niks aan doen, het bevestigt mijn mening alleen maar. Alle plannen en ideeën over de economie die ik voorbij hoor komen hadden ook gewoon uit een interview met Bush in 2000 kunnen komen. Misschien heb ik iets gemist, maar dat zal zeker niet meer zijn dan één of twee details.

Het punt dat ik steeds probeer te maken werd gisteren wel mooi verwoord in de Daily Show (waar jij ongetwijfeld geen liefhebber van bent): als je de campagne van de GOP ziet, dan lijkt het wel alsof ze pas 3 1/2 jaar geleden zijn opgericht. Ik begrijp niet dat zo veel kiezers ze daar zo makkelijk mee weg laten komen.

Paul Rivier

“Clinton had het over arithmetics, bij hem klopten die wel, maar helaas, die kloppen niet erg bij Obama”

Arithmetic kloppen zeker zowel bij Obama als bij Clinton. De uitkomsten zijn misschien niet wat je wil, maar ten minste zijn de berekeningen gefundeerd en kloppend.

Clinton’s argument, zoals je misschien wel weet, was dat Romney/Ryan de staatsschuld willen terug dringen door eerst 5 Bln. aan tax cuts te geven, en dit willen financieren door het elimineren van de loopholes zonder specifiek te zijn in hoe ze dat gaan doen.

Aangezien 16+5 Bn min ? = 21bn is, argumenteert Clinton dat de enige wijze hoe ze dit kunnen financieren (het vraagteken in de vergelijking) is 1. het schrappen van de individuele aftrek posten voor lage en midden inkomens; 2. het schrappen van all niet essentiele overheids posten (exclusief Defensie en Soc Sec); 3.het opvoeren van het overheids tekort (oy vey).

Dus door eenvoudig te laten zien dat de vergelijking alleen opgelost kan worden door 3 verschillende uitkomsten, van wie er geen goed is voor de normale burger, bewijst hij hoe onverantwoordelijk de tax cuts zijn.

Ook Reagan in de jaren 80 heeft marginal taxes verlaagd van 70 naar 28.2%. (De jaren daarna heeft hij een gedeelte van deze cuts weer omgedraaid Wat mensen vergeten is dat hij meer belastingverhogingen dan verlagingen ingevoerd). Deze belasting verlagingen (gekoppeld aan zijn Keynesiaanse spending strategieen) zorden er in ieder geval voor dat de staatsschuld and 900 tot 2900 Bn. verdrievoudigde. Dus Clinton zit er niet zover naast als hij verkondigd dat optie 3 waarschijnlijk het vraagteken in de vergelijking is, want inclusief Reagan, hebben de afgelopen 3 Republikeinse regeringen (baseline van 20 Jaar) allemaal een grotere staatschuld achtergelaten dan waar mee ze begonnen.

Ton Smit

Ach Hans, scheidt nou toch uit! Ik ben onderhand wel een beetje klaar met jouw geneuzel. Wat beweer je dan eigenlijk? Jij krijgt vele antwoorden en invalshoeken over de vraag waar jij mee rondlopen Jij bazuint de hele tijd rond dat de Republikeinen zich moeten afvragen waardoor die crisis in 2008, dus jij houdt hun grotendeels verantwoordelijk toch? En dat degenen die nu Obama uitdagen, exact dezelfde ideeen hebben als de republikeinen die ervoor gezorg hebben met hun economische beleid, zeg maar, de crisis hebben veroorzaakt.
Nou, je hebt inderdaad wat gemist en dat hebben wel duidelijk gemaakt. Romney is een Washington outsider. En supply side economics is iets heel anders dan jouw stigma waar je wel degelijk mee rondloopt, de ‘verouderde’ economische politiek die zogezegd de crisis hebben veroorzaakt. Supply side economics is iets wat eigenlijk altijd al gewerkt heeft voor economische groei in Amerika en niet de ideeen van Obama met een grote overheidsrol die tot grote staatsschuld leidt en weinig banen en weinig groei. Daar is het bewijs wel van geleverd dacht ik zo. 96.000 banen terwijl er 400.000 nodig zijn. Obamanomics werklt gewoon niet, of je het wil toegeven of niet.
Als jij de Daily Show als referentie noemt, weet ik wel waar jij zoal je linkse talking points vandaan haalt

Je vraag is allang beantwoord maar zoals Peter ook al heeft gemerkt, met mensen met vooroordelen valt eenvoudigweg niet te praten. Mijn tip: ga wat lessen in economie doen, het werkt wel verfrissend.

Peter Kraus

@Paul Rivier

“Dus door eenvoudig te laten zien dat de vergelijking alleen opgelost kan worden door 3 verschillende uitkomsten, van wie er geen goed is voor de normale burger, bewijst hij hoe onverantwoordelijk de tax cuts zijn.”

Dat hangt af van de politieke filosofie. We hebben, naar mijn mening, in eerste instantie een uitgavenprobleem, geen inkomstenprobleem. Het is al fout gegaan onder President Bush 43.

Onder Clinton (93-00):
* Spending-to-GDP: 19.8%
* Taxes-to-GDP: 19.0%
* Deficit-to-GDP: 0.8%
* Debt-to-GDP: 44.9%

Onder Bush (01-08):
* Spending-to-GDP: 19.6%
* Taxes-to-GDP: 17.6%
* Deficit-to-GDP: 2.0%
* Debt-to-GDP: 36.0%

Indien we de periode Bush laten doorlopen tot 30 september 2009 (einde fiscal year; TARP en bail-outs tellen ook mee) krijgen we:
* Spending-to-GDP: 20.2%
* Taxes-to-GDP: 17.5%
* Deficit-to-GDP: 2.7%.

TARP wordt voor een groot deel weer terugbetaald, zodat de effecten minder zijn. President Bush had, behalve met de crisis van 2008, ook te maken met een oorlog die niet was voorzien en met de economische inzinking van 2001-2003. Het is echter duidelijk dat hij op de verkeerde weg was. Wel belastingen verlagen, maar niet de uitgaven, en de rest bijlenen is verkeerd. Dat is onder President Obama nog veel erger geworden. (Zowel President Obama als President Clinton beweerden in 2009 overigens dat de belastingen niet moesten worden verhoogd, en President Obama zou daarnaast ook de federale schuld halveren.) De nieuwe president, of dat nu Obama of Romney is, heeft een groot probleem. Inkomsten en uitgaven kunnen alleen enigszins in balans worden gebracht door de belastingen te verhogen of op de uitgaven te korten.

Alleen het Ryan-plan is specifiek genoeg om uit te rekenen wat de effecten van voorgestelde wijzigingen zijn. Het CBO heeft uitgerekend dat dit plan de lasten niet structureel verlaagt en dat de tekorten verder laat oplopen. Het Ryan-plan gaat weliswaar over slechts een deel van de federale uitgaven, maar het is niet voldoende.

Romney wil een zeer groot bedrag bezuinigen (ongeveer $7T), maar hij heeft niet aangegeven hoe. Romney zal defensie, social security en medicare willen ontzien. Dat is al ongeveer de helft van het federale budget. Hij zou een gedeelte van de overheid kunnen saneren en iets doen aan bijvoorbeeld landbouwsubsidies, de USPS en aan departementen die zouden kunnen verdwijnen (Energy, Labor, Education, HUD). Ik vermoed echter dat Romney gaat bezuinigen op Pell Grants, werklozenprogramma’s, Amtrak, subsidies (kunsten, kletswetenschappen, Planned Parenthood), maar vooral op programa’s voor de armen, zoals Medicaid. We gaan barre tijden tegemoet.

Hans Custers

Ton,

“Jij bazuint de hele tijd rond dat de Republikeinen zich moeten afvragen waardoor die crisis in 2008, dus jij houdt hun grotendeels verantwoordelijk toch?”

Het ligt nog genuanceerder. Ik vind dat je van een politieke partij mag verwachten dat ze op zijn minst een deel van de verantwoordelijkheid op zich nemen als de grootste crisis sinds 80 jaar uitbreekt nadat zij acht jaar lang de president hebben geleverd. Ik heb het dus over verantwoordelijkheid en niet over schuld.

Twee voorbeelden om het verschil tussen schuld en verantwoordelijkheid duidelijk te maken:
- Alle kinderen halen wel eens wat kattenkwaad uit; ouders kunnen dat onmogelijk voorkomen. Je kunt dus niet zeggen dat het de schuld van de ouders is als er bij de buren eens een bal door de ruit gaat. Maar ze zijn wel verantwoordelijk.
- In Nederland kennen we de ministeriële verantwoordelijkheid: een minister is verantwoordelijk voor alles wat er op zijn departement gebeurt, ook voor blunders van ambtenaren die hij onmogelijk had kunnen voorkomen.

Het is gewoon zo dat bepaalde posities – ouder, minister, CEO van een multinational, honkbaltrainer, president – bepaalde verantwoordelijkheden met zich meebrengen. Die verantwoordelijkheid kun je niet zo maar van je af schudden als er iets fout gaat, los van de vraag wiens schuld dat is. De verantwoordelijkheid van een president straalt natuurlijk ook af op zijn partij, want die heeft hem genomineerd en gesteund tijdens zijn campagnes en presidentschap.

Ik zou van mijn favoriete politieke partij verwachten dat ze die verantwoordelijk op zich durven te nemen, en dat ze dat ook laten zien. Omdat ik geen nieuwe verantwoordelijkheid zou willen geven aan degenen die hun verantwoordelijkheid uit het recente verleden proberen te ontlopen.

Het erkennen van die (mede-)verantwoordelijkheid is vooral een kwestie van toon, taal en houding en pas daarna van de standpunten. Gewoon de mensen die destijds het gezicht van de partij vormden opzij schuiven en overgaan tot de orde van de dag is veel te gemakkelijk.

Carl van de Voort

Ha Hans, je doet mij denken aan een klein kind dat om een snoepje vraagt en steeds als die wordt aangeboden, om zijn mammie begint te janken en het afslaat.
Wil je beweren dat het stimuleren van bedrijven d.m.v. belastingverlaging, versoepeling van de regulering, nieuwe markten openen voor goederen, een beperktere overheid, minder afhankelijkheid van geimporteerde energie, oneerlijke concurrentie van landen als China, etc. niet werken want het zijn zoals je noemt oude republikeinse theorieen?

En wat is Obama s plan eigenlijk??? Daar hoor ik je ook niet over.

Jij kunt niet eens aangeven welke economische factoren hebben geleid tot het fiasco van de banken. Ik hoor niks qua theorie, feiten. Je onderbouwt niks, je maakt alleen maar misbaar dat anderen hier je niet begrijpen of zoiets. In een woord, flauwekul!

Henk Smout

Lessen economie? Weet iemand van de discussianten met een dagtaak hier, wat ‘Zinsknechtschaft’ voor een begrip is?

Carl van de Voort

Oh Hans, ik zie dat je net weer gereageerd hebt, dus het lig nu allemaal ‘nog genuanceerder’. Eerst probeerde je het verschil tussen ‘schuld’ en ‘verantwoordelijkheid’ uit te leggen, toen had je allerlei dingen ineens niet beweerd. Oh, nu is het weer een kwestie van ‘toon, houding en daarna pas standpunten’ Hahahahaha! How pathetic. Dus cijfers en argumenten zoals een staasschuld die door het dak stijgt, groeiende armoede en werkloosheid etc. doen er ineens niet toe.
Als het allemaal zo genuanceerd ligt, waar maak je je dan druk over met je gezwets. Dus een partij mag zichzelf niet vernieuwen door bepaalde mensen geen prominente rol meer te laten spelen en met nieuwe mensen en een verbeterd concept de leiding te laten nemen.
Wat wil je eigenlijk? Dat Romney zich alvast maar moet gaan neerleggen bij een nederlaag want hij is zogezegd mede verantwoordelijk, (of ook weer niet) voor iets in het verleden? Dat zou wel erg genereus zijn naar de nare Obama campagne. Om nog maar te zwijgen over zijn falende economisch beleid. Op wat voor planeet woon jij eigenlijk?

Carl van de Voort

Beste Paul de getallen kloppen niet want anders zou de staatsschuld niet met 45% gestegen zijn in nog geen 4 jaar. Toegegeven, Romney heeft ook niet tot in detail aangegeven welke ‘entitlements’ hij wil afschaffen of verminderen. En er is daarom geen onafhankelijk rapport waaruit blijkt dat deze het staatsschuld aanzienlijk reduceert. Maar ik zou mijn geld liever op Romney/Ryan zetten, want hun plannen laten de private sector groeien en dat leidt tot meer banen en dus serieus meer belastingopbrengsten. Het enige voorstel dat Obama inzake belastingverhoging doet, is de Buffet Rule. Dat levert zo weinig op, dat voor hooguit 8 dagen de overheiduitgaven van betaald kunnen worden. Obama is zo druk met campagne voeren omdat hij de bui wel ziet aankomen en lijkt zich over de almaar stijgende staatsschuld weinig zorgen te maken. Hij weet ook niet veel beter. Het is evident dat onder Obama er nooit evenwicht op het jaarlijkse budget komt, zelfs zal die jaarlijks niet eens minder dan een trillion extra tekort laten zien, volgens het CBO. Die 4 trillion deficit reduction die Obama noemt, klopt niet. Het blijkt o.a., dat CBO elke keer dat ze een nieuwe projectie maken, alleen Obamacare al een half tot een heel trillion meer blijkt te kosten dan eerder was verondersteld.

Walter

Henk –

Zie Punt 11 van het NSDAP programma zou ik zeggen.

incomplete

Ene Erik heeft het over filibusteren van mensen die er hier een dagtaak van meken. Als er hier een een dagtaak van maakt met oeverloos uitwijden over wat verantwoordelijkheid nemen is, dan is het Hans Custers wel en nog is niet duidelijk wat hij bedoelt. En als er iemand hier een dicussie aan het filibusteren is, is het de heer Custers ook.

Hans, ik hoop niet dat je mij nu ook gaat beschuldigen van ‘woorden in de mond leggen”, maar leg de mensen hier die proberen een redelijk beargumenteerd antwoord hebben gegeven op je vraag die een obsessie voor je schijn te zijn,

- HOE moeten de republikeinen verantwoordelijkheid nemen?

En laatste vraag, jij geeft toe dat je Romney niet als schuldige/verantwoordelijke aanwijst, althans dat heb je zo niet gezegd in jouw woorden,

- Is Romney niet de kandidaat en de standard bearer van de partij en de presidentiele kandidaat? Dus dan zijn al jouw verhalen toch weinig relevant?

incomplete

En dit artikel geeft ongeveer de economische theorie van Romney weer en als je het doorleest, snap je wellicht waarom hij toch veel aanhangers heeft. En waarom blijkt dat Obama s (oude) ideologie met een prominente rol voor de overheid inzake economische groei en het scheppen van banen en de verdeling van de welvaart, zoals we in de praktijk zien, niet tot het succes lijdt.
Meer leraren en brandweerlieden aan het werk zetten, althans dat is het enige wat ik van Obama in concreto hoor en meer geld opmaken als overheid dan je ontvangt, is een doodlopend spoor.
Als het zo zou werken, zouden de VS samen met Griekenland op weg naar een geweldige economische boom zijn.

incomplete

http://www.nationalreview.com/articles/316319/obama-s-same-old-same-old-larry-kudlow

Peter Kraus

@Hans Custers

“Ik vind dat je van een politieke partij mag verwachten dat ze op zijn minst een deel van de verantwoordelijkheid op zich nemen als de grootste crisis sinds 80 jaar uitbreekt nadat zij acht jaar lang de president hebben geleverd.”

Dat is nog steeds te Nederlands gedacht.

De Republikeinse Partij en de Democratische Partij zijn geen politieke partijen in de Nederlandse betekenis van het woord. Ik ben geregistreerd Republikein. Ik mag dus meedoen aan voorverkiezingen, die door de overheid worden georganiseerd, maar in onze staat gesloten verkiezingen zijn. Ik mag ook stemmen op kandidaat-gedelegeerden wanneer de Republikeinse county-organisatie daartoe een vergadering organiseert. Dat is alles. Ik ben geen lid, omdat de Republikeinse Partij geen vereniging is. Er is geen contributie, er is geen ledenblad en er zijn geen ledenvergaderingen. Er is geen beginselprogramma of verkiezingsprogramma. Het enige wat daar op lijkt is het ‘platform’, een verzameling gemeenplaatsen die elke vier jaar op de Nationale Conventie wordt aangenomen, en waarop ik geen enkele invloed heb.

Elke Republikeinse vertegenwoordiger in de wetgevende en uitvoerende macht vertegenwoordigt zijn achterban en zichzelf. Hij vertegenwoordigt *niet* de partij en wordt *niet* door de partij afgevaardigd. De ideologie komt voort uit de kandidaten, niet uit de partij. De partij is niet meer dan een secretariaat dat geld inzamelt en enkele formele bijeenkomsten organiseert. De partij is, hoe vreemd dat ook moge klinken, geen politieke organisatie, maar primair een administratieve entiteit. De partij kan geen leden royeren, omdat de partij geen leden heeft. De partij kan bijvoorbeeld de Senaatskandidaat Todd Akin (die onlangs beweerde dat verkrachtingen vrijwel nooit zwangerschap opleveren) niet van de lijst halen. De partij kan geen enkele geregistreerde Republikein ervan weerhouden zich kandidaat te stellen, ook niet wanneer die dingen verkondigt die lijnrecht ingaan tegen de Republikeinse traditie of tegen het ‘platform’. Bij ruzie of onenigheid kan men z’n eigen Republikeinse lijst beginnen (in ons dorp hebben de Democraten wel eens ruzie en komen dan voor gemeenteraadsverkiezingen met twee Democratische lijsten, een van het partijsecreatariaat en een van de dissidenten).

Elke Republikeinse kandidaat wordt op persoonlijke titel gekozen. Zij worden, indien gekozen, geen vertegenwoordiger “namens de Republikeinse Partij”. Zij vertegenwoordigen uitsluitend degenen die hen kozen en zij kunnen de partij volledig negeren waanneer hen dat beter uitkomt. Dat is dus heel anders dan een Nederlandse politieke partij, waar partijbaronnen en politbureau bepalen wat de ideologie is wie de kandidaten zijn.

Paul Rivier

@ Carl, of moet ik zeggen etch a sketch Ton Smit :

“Maar ik zou mijn geld liever op Romney/Ryan zetten, want hun plannen laten de private sector groeien en dat leidt tot meer banen en dus serieus meer belastingopbrengsten.”

Dit is inderdaad de Reaganomics uitgangspunt, verlaag belasting, want dit zorgt voor banengroei. Dit werd niets voor niets door George H. W. Bush Voodoo economics genoemd. Echte economen (en dus niet de politiek gemotiveerde analysten) hebben terugkijkend geen enkel bewijs voor banengroei voor kunnen vinden. Na Reagan, had ook kabinet van Bush 2 heeft met het zelfde uitgangs punt geexperimenteerd, en weer is bewezen dat het verlagen van de belasting, geen enkele invloed heeft op groei van werkgelegenheid. Dus, stel je nu echt voor dat we het zelfde experiment een 3de keer moeten uitvoeren, of wacht eens even , dat weten we niet, want Ryan is niet specifiek genoeg.

Obama had een specifiek voorstel voor verlaging van schuld met 4bn, dat door Boehner niet geaccepteerd werd (omdat hij zijn achterban niet wist te leiden). Helaas is het enige wat de huidige Republikeinse politici hebben geleerd, is dat verhoging van belasting politieke zelfmoord is. Erg jammer, we hebben aan beide kanten ruimdenkende politici nodig.

Carl

Je haalt je stokpaardjes Reagan en Bush er weer bij halen. Leef jij nog in het verleden? Nee, Paul, we gaan niet voor de derde keer experimenteren. De situatie van nu kun je niet met die van 30 jaar geleden vergelijken. Maar jouw stelling dat belastingvelaging geen banen heeft opgeleverd is lariekoek. In 1985 en in 2004 zijn ze verlaagd en dat heeft wel tot banengroei geleid. Weliswaar heeft dit tevens geleid tot groeiende staatssculd.
Clinton verhoogde de belastingen in de jaren 90 bij een booming economy. Toen had dat geen nadelig effect. Zelfs hij heeft onlangs toegegeven dat het beter is de Bush tax cuts te verlengen, omdat het in een sputterende economie desastreus is de belasting voor bedrijven te verhogen. Dat is slecht voor investeringen, banen en concurrentiekracht. Blijkbaar heb jij geen economische achtergrond.

Inderdaad Boehner kon zijn achterban niet leiden, maar had Obama niet hetzelfde gebrek aan leiderschap getoond in 2010/2011 toen hij meerderheden had in alle legislative branches. Oh nee, hij had het zo druk met Obamacare.
Republikeinen hadden zeker schuld, maar Obama heeft ook zeer weinig bereidheid getoond met de tegenpartij samen te werken. Het politieke krachtenveld is dermate gepolariseerd en politicized, dat deals bijna niet meer worden gemaakt in het ciongres en dat een ieder op zijn manier, volgens zijn eigen partijvoorkeur, kan spinnen wat er mis is gegaan bij het afketsen van een compromis. Ik denk dat er altijd 2 partijnen schuld hebben. Jij denkt van niet, Obama en de democraps hebben het volgens jou altijd bij het rechte eind. Die 4 trillion reductie van de staatsschuld wordt overigens in veel doorberekeningen en projecties betwist. Ik heb er artikelen van, maar geen zin om de links hier te plaatsen.
We worden het hier niet eens, zullen we hier maar even over ophouden? Groeten.

Carl

Vooruit, nog eentje dan. CBO projectie wat gevolgen zijn van fiscal cliff en Obama s voorgestelde lastenverzwaringen. Ook uit een rapport van Ernst & Young blijkt dat de economie zal krimpen als de belastingen verhoogd worden. Obama s voorstellen tot verhoging van de belasting zouden nog geen eenvijfde omvatten van de deficit spending. Oftewel, het dekt nog geen 20% van de uitgaven die meer zijn dan dat de overheid per jaar binnen zal halen. Dat betekent dat het staatstekort door zijn belastingverhoging niet omlaag gaat, maar slechts dat die minder snel zal stijgen.
Grappig dat sommigen de republikeinse economische standpunten voortdurend afkraken en zeggen dat Romney en Ryan vaag zijn, maar zelf reppen ze met geen woord over wat Obama s plannen zijn, laat staan dat ze kunnen beargumenteren wat de gevolgen zijn voor de economie. Kan ik ergens wel begrijpen, Obama heeft niet namelijk zoveel ideeen, anders dan belastingverhogingen. Gevolg: recessie. 4 more years, more debt and decline.

http://www.thenewamerican.com/economy/economics/item/12588-cbo-projects-recession-in-2013

Peter Kraus

@Paul Rivier

“Echte economen (en dus niet de politiek gemotiveerde analysten) hebben terugkijkend geen enkel bewijs voor banengroei voor kunnen vinden.”

Ik ben geen Echte Econoom, maar ‘bewijzen’ voor banengroei zijn gemakkelijk te vinden.

Tijdens de eerste regeeerperiode van President Reagan (81-85) daalde de werkloosheid van 10.8% in 1982 naar 6.7% in januari 1986. Aan het einde van Reagans tweede regeerperiode lag de werkloosheid rond 5%. President Bush 43 had tijdens de economische inzinking van 2001-2003 te maken met een werkloosheid tot 6.3%, maar in 2006 en 2007 lag de werkloosheid als regel beneden 5%.

President Obama begon met een werkloosheid van 7.8%. Nu is de werkloosheid, ondanks stimulusplannen, meer dan 8%, en als de arbeidsparticipatie in augustus 2012 gelijk zou zijn aan die van januari 2009, zou de werkloosheid nu 11.2% zijn.

Het probleem van bewijzen waar Echte Economen mee komen is dat het geen Echte Bewijzen zijn. Men kan immers geen experiment uitvoeren waarbij het maatregelenpakket van President Obama wordt losgelaten op de economie van 1982 of 2002. Dat is alleen mogelijk met modellen, die wegens gebrek aan experimenten nooit echt gevalideerd kunnen worden. Economie is tevens soms een soort sociale wetenschap, en heeft dus af en toe de eigenschappen van een kletsdiscipline. Economie als kletsdiscipline — Paul Krugman in de NYT is een voorbeeld — hoeven wij uiteraard niet serieus te nemen.

“… dat verhoging van belasting politieke zelfmoord is. Erg jammer, we hebben aan beide kanten ruimdenkende politici nodig.”

President Bush 41 was een goede president, maar hij stelde belastingverhoging voor en dat kostte hem eigenlijk zijn herverkiezing. “In this present crisis, government is not the solution to our problems; government is the problem.” zei Reagan. President Obama denkt het tegenovergestelde. Voor hem is de overheid de oplossing van alle problemen. Het is al zo erg dat de Democraten vorige week tijdens hun nationale conventie beweerden: “We all belong to the government”. Dat wordt dus niets. Wij zijn geen overheidseigendom. Waarom denkt u dat de werkgelegenheid, in uren per jaar per persoon tussen 18 en 65 jaar oud, in de U.S. ongeveer het dubbele is van die van een aantal socialistische landen in West-Europa?

Henk Smout

Eeuwig zonde, dat iemand aan wie zo overduidelijk de vraag niet gericht was, verklapt waar ik dat begrip vandaan had.

rkho

@Henk Smout, iedereen kan googlen, dus had je van tevoren wel kunnen bedenken dat het zo zou gaan. Maar wat wil je er nu mee zeggen?

Hans Custers

Ik kan alleen maar constateren dat het idee van “verantwoordelijkheid nemen” voor aanhangers van de Republikeinen volstrekt onbegrijpelijk is. Hoe vaker ik probeer mijn mening duidelijk te maken (bijkomend voordeel: als je je mening steeds maar herformuleert ga je hem zelf steeds beter begrijpen), hoe meer het blijkbaar aanleiding is voor aanvallen op de persoon. Ik ga daar maar niet op in. Want dat kan alleen maar leiden tot nog meer bevestiging van mijn vooroordelen…

Peter Kraus is de uitzondering, de enige die wel probeert om mijn mening te begrijpen. Dat waardeer ik, al is het duidelijk dat we elkaar niet zullen overtuigen. En Peter, door te stellen dat ik te Nedelands denk, zou je een vooroordeel dat nogal wat Europeanen hebben over Amerikanen wel eens kunnen bevestigen. Het idee dat Amerikanen rasopportunisten zijn, zonder lange termijn geheugen. Ik ben het daar niet mee eens, ik heb meer dan genoeg Amerikanen gezien en gesproken die niet aan dat clichë-beeld voldoen. En ik heb de afgelopen jaren ook veel Amerikanen gezien die vinden dat de Republikeinen wat meer verantwoordelijkheidsbesef zouden mogen hebben.

rkho

Volgens mij Hans, haal jij nog steeds schuld en verantwoordelijkheid door elkaar. Verantwoordelijk zijn de zittende president en het zittende congres. Nu gaat het om presidentsverkiezingen dus om de verantwoordelijkheid van de president. De discussie moet dus gaan over het gevoerde beleid en met name de rol van de president daarin.
Jij hebt waarschijnlijk vooral problemen met de schijnbaar obstructieve houding van de Republikeinen. Dat is zeker een beeld dat uit de Nederlandse media naar voren komt. In werkelijkheid ligt het wat genuanceerder. Democraten en Republikeinen nog steeds samen, dat kun je bijvoorbeeld in een aardig artikel van de Economist lezen. Bovendien is daar ook nog eens het opmerkelijke Medicare voorstel van de Democratische Senator Wyden en de Republikeinse Afgevaardigde Ryan.
Wyden’s initiatief werd hem niet door zijn partijgenoten in dank afgenomen, want het doorkruiste de strategie om de Republikeinen als notoire dwarsliggers af te schilderen. De door Peter zeer gewaardeerde Paul Krugman noemde hem de “useful idiot”.
Wyden, die geen zin had in een Liebermannetje, zit in middels weer keurig in zijn hok.

Henk Smout

Hoe men op de blogs van anderen daarmee omgaat, is nog wat anders. Ik ben teleurgesteld hoe de moderatie bij nrc zich nauwelijks wat aan de eigen huisregels gelegen laat liggen. Waarmee ik niet zeg dat bij voorbaat reacties onder pseudoniem of alleen voornaam onzin zijn, of dat iemand daar geen zwaarwegende reden voor kan hebben.
Ik was geïnteresseerd om aanwijzingen te vinden, of de discussiant met op dit blog een dagtaak zelf het NSDAP-programma kende, dit n.a.v. zijn #4 van ‘Na Aurora’ van 22 juli. Een heel nadrukkelijk gepresenteerd economisch slagwoord, dat niet voorkomt bij de groepen die al socialistisch heten op het moment dat de D.A.P. (Deutsche Arbeiterpartei) zichzelf in nationaal-socialistisch omdoopt (de Boheemse partij eerder dan de Duitse), leek mij daartoe een geschikte test. Zie toch in die reactie #4 de vooronderstelling besloten in: “Als u eens de moeite zou nemen …, zult u zien …”
Er staat onderaan ‘Na Aurora’ nog steeds het blanco hokje, maar daar reageren werkt niet meer. Ondeskundig begint ook de volgende alinea in die #4 aldaar. Al voordat Hitler aan de macht kwam, werd zijn beweging door communisten en sociaal-democraten fascistisch genoemd. Ook de vooroorlogse NSB in Nederland rekende zich tot het fascisme.

Hans Custers

@ rkho,

De tu quoque, die had ik geloof ik nog niet gezien in deze discussie. Maar hij is natuurlijk onmisbaar voor wie kritiek liever ontwijkt dat beantwoordt.

Natuurlijk is Obama verantwoordelijk voor zijn beleid en natuurlijk mag je kritiek hebben op de prioriteiten die hij heeft gesteld, de fouten die hij ongetwijfeld heeft gemaakt of de te hoge verwachtingen die hij heeft gewekt. Ik heb niet de indruk dat Obama wegloopt voor die verantwoordelijkheid. Het feit dat hij de zittende president is maakt dat natuurlijk ook onmogelijk, omdat hij zichzelf ongeloofwaardig zou maken, dat wil ik ook nog wel erkennen.

Maar wat je Obama ook verwijt, je mag hem niet aanrekenen dat hij geen wonderen heeft verricht. Iedereen weet hoe rampzalig Amerika er voor stond bij zijn aantreden, en ik kan me niet voorstellen dat er iemand was die dacht dat het mogelijk zou zijn alle problemen binnen vier jaar op te lossen.

Daar had ik het over, en volgens mij heb ik dat in mijn eerdere reacties behoorlijk duidelijk gemaakt. Ik vind het vreemd dat de GOP die rampzalige toestand van vier jaar geleden zo veel mogelijk probeert te verzwijgen en ik zou geen vertrouwen kunnen hebben in een partij die zoiets doet.

Tenslotte: probeer je eens een omgekeerde situatie voor te stellen, waarin de vorige president een Democraat zou zijn geweest, onder wiens leiding het helemaal mis zou zijn gegaan, en de huidige president een Republikein. Zouden ze het bij de Republikeinse conventie dan ook met geen woord over die vorige president hebben gehad?

Carl

Hans, ik ben het zowaar eens met jouw laatste, min of meer genuanceerde commentaar.
Ik begrijp alleen niet dat je het vreemd vindt dat de republikeinen de ‘rampzalige toestand van 4 jaar geleden zoveel mogelijk proberen te verzwijgen.

Probeer jezelf het omgekeerde voor te stellen. Zoals steeds, jij stelt jezelf zaken voor vanuit het democratische perspectief en jij veronderstelt dat Obama een competente president is wat hij in mijn beleving NIET is). DAARDOOR is het voor jou moeilijk voor te stellen hoe republikeinen erover denken. Snap je dat? Je gaf zoveel eenzijdige ad hominem commentaren dat het leek alsof je obsessief en in jezelf gekeerd was.

En OF COURSE is de GOP en Romney moot als het gaat om de financiele crisis van 2008, maar het is campagne tijd, weet je wel???
Obama praat ook weinig over de beroerde banenmarkt en heeft het liever over minder belangrijke issues als Romneys taxes, outsourcing en dat geklets over war on women en abortus.

Hans Custers

Carl,

Dat “min of meer genuanceerde” commentaar is vanaf het begin het enige punt dat ik probeerde naar voren te brengen. Ik heb mijn eerste reactie nog eens bekeken en die was wat pittiger geformuleerd, maar ook die werd al ingegeven door oprechte verbazing over het feit dat zo veel mensen een partij geloofwaardig kunnen vinden die zo nadrukkelijk de eigen recente geschiedenis negeert. Voor het geval dat nog niet duidelijk is: ik begrijp (tot op zekere) hoogte dat ze deze campagne voeren omdat hij werkt, maar ik begrijp juist niet dát hij werkt. En, geheel terzijde, ik vermoed dat ze er een groot risico mee nemen, omdat het zich ook wel eens tegen ze zou kunnen keren.

Ik heb me even mee laten slepen in wat zijlijntjes die opkwamen in de discusie, maar daarna heb ik steeds maar geprobeerd dat ene, “min of meer genuanceerde” punt toe te lichten.

Volgens mij heb ik ook niet echt zaken vanuit het Democratische persfectief voorgesteld; ik speelde advocaat van de duivel voor de Republikeinen. Dat is net wat anders.

Het verwijt van ad hominem commentaren begrijp ik niet, want die heb ik juist proberen te vermijden. Of ben ik te hard uit mijn slof geschoten om men steeds weer wilde dat ik allerlei beweringen zou verdedigen die ik nergens heb gedaan?

Ik zal wel weer de toorn van enkelen over me afroepen, maar ik houd een andere indruk aan deze discussie over: dat veel aanhangers van de GOP een kritische vraag of opmerking nogal snel opvatten als een aanval met vijandige bedoelingen, waardoor ze te snel in een defensieve kramp schieten. Dat maakt een inhoudelijke discussie knap lastig.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief