Todd Akin, Nederland en surplace-campagnes

verkiezingsbord

De afgelopen dagen was ik in Nederland, en kon ik eens van dichtbij zien of de Tweede-Kamerverkiezingen van 12 september een beetje leven. Het viel me niet mee iets te ontdekken. Ik hoorde iets over gratis kraanwater, of een boete op lang studeren. Vanavond is het eerste lijsttrekkersdebat op televisie. SP, VVD en PVV doen niet mee.

In de Verenigde Staten zie je hetzelfde fenomeen. Echte thema's zijn er natuurlijk wel, maar het lijkt net alsof de presidentskandidaten het liefst op een salonremise spelen. En zolang zij het debat niet aangaan op wezenlijke thema's, zoals de economie, de staatsschuld, of Amerika's rol in de wereld, lijkt het net of ze niet bestaan.

Dus ook hier krijgen kleinere onderwerpen de hoofdrol. Het gaat al de hele week over abortus, of liever gezegd: uitspraken van de Republikein Todd Akin over het recht op abortus voor verkrachte vrouwen. Volgens hem is discussie daarover niet nodig, want een "echte verkrachting" leidt maar zelden tot een zwangerschap.

Los van het smaakbesef van de politicus, is het politiek nauwelijks een issue: het principe op recht op abortus is al in 1973 vastgelegd door het Hooggerechtshof. Het is bovendien geen nieuw standpunt onder conservatief-religieuze Republikeinen. J.C. Willke, een bekende anti-abortusactivist en nog in 2007 trots aanhanger van Mitt Romney, draagt het al jaren uit. Maar een week voor de Republikeinse Conventie in Tampa hadden de Republikeinen liever andere onderwerpen geagendeerd. De hele partijtop, inclusief Mitt Romney, roept Akin op zich terug te trekken uit de Senaatsrace in Missouri. Akin bood zijn excuses aan, opvallend genoeg in een campagnespot, maar weigert vooralsnog zijn campagne te stoppen.

Op die manier houdt hij het verhaal over Republikeinen en abortus levend. Dat is alleen maar slecht nieuws voor Mitt Romney. Hij moet zich distantiëren van de uitspraken van Akin, maar weet ook dat sommige conservatieve Republikeinen er net zo over denken als de kandidaat uit Missouri. Andersom weet hij ook dat abortus geen thema is om zwevende kiezers massaal naar de Republikeinen te lokken. Zoals vier en acht jaar geleden zullen de Republikeinen in Tampa een tekst opnemen in het Beginselprogramma die abortus afkeurt, uitzonderingen worden niet genoemd. Meestal gaat deze discussie geruisloos voorbij, maar deze keer zit de hele nationale pers erop.

President Obama rest één ding: stilzitten en niets doen. Dit spel speelt hij al de hele campagne. Hij wacht tot de tegenpartij in de problemen raakt en vermijdt directe discussies, dit tot woede van zijn tegenstander. Het heeft nog het meest van een surplace in het baanwielrennen.

De benoeming van Paul Ryan als kandidaat voor het vicepresidentschap kan de campagne de komende dagen opengooien, als hij van de altijd voorzichtige Romney de ruimte krijgt Obama aan te vallen. Ook is het wachten op vuurwerk tijdens de Republikeinse en Democratische Conventies. Maar daar hebben de televisiestations weinig vertrouwen in. Het lijkt Nederland wel.

Lees meer over:
abortus
Barack Obama
J.C. Willke
Mitt Romney
Republikeinen
Todd Akin
Tweede-Kamerverkiezingen

25 reacties op 'Todd Akin, Nederland en surplace-campagnes'

carl bergmann

Tod Akin en zijn stommiteiten zijn uiteraard een enorme help. Hier wordt getoond dat de teabaggers geen libertarians zijn, want een libertarian wil de overheid op alle gebieden terugdringen en niet allen op een aantal ideologisch bepaalden en dat zij dus een stel gewone fascisten zijn. Bij de swing voters- ditmaal velen vrouwen- gaat dit zeker een rol spelen.
Vooral in combinatie met de benoeming van Paul Ryan. Dat is ook iets waar Romney IMO flink aan het gokken is. Ik voorspel hier nogal wat Palin effect, met een mobilisatie van rechts en vervreemding van het midden met een nul of licht negatief resultaat. Hij had een “gewone” conservatief in plaats van een hoogopgeleide maar knettergekke rechtsextremist moeten nemen.
Obama heeft natuurlijk zijn eigen blunders die eigenlijk nog veel erger zijn. De zaak met het homohuwelijk had hij echt moeten laten liggen want hier zit een gegarandeerd stemmenverlies in met nul stemmenwinst. Ook zij zeer zachte hand met illegale Hispanics en keihard optreden tegen Arizona gaat mogelijk miljoenen stemmen onder werkende blanken kosten met veel minder extra stemmen van de Hispanics.
Dus het blijft het zelfde, twee kandidaten waar de massa’s hekel aan hebben.
Anders dan in de V.S., vind ik in NL de TV- debatten onnodig. En met een groot deel van NL soevereiniteit opgegeven blijft maar de vraag of het enig zin heeft over echte problemen te praten.

Norms Rijk

Wat Tod Akin zegt is wat veel Republikeinen geloven en het zal hem en Romney onder de blue collar blanke mannen geen stem minder kosten denk ik. Wat de beste man wel heeft gedaan is de aandacht vestigen op het achterlijke abortusstandpunt van de republikeinse partij waardoor met name vrouwen (die Romney toch al niet mogen)waarschijnlijk niet meer luisteren naar ‘de economie is slecht en dat is Obama’s schuld’ riedel. Uit de polls blijkt dat vooralsnog niet dus het is afwachten.

Waar ik de afgelopen tijd het meest om moest grinniken is Maureen Dowd’s omschrijving van Ryan:
Paul Ryan, who teamed up with Akin in the House to sponsor harsh anti-abortion bills, may look young and hip and new generation, with his iPod full of heavy metal jams and his cute kids.
But he’s just a fresh face on a Taliban creed — the evermore antediluvian, anti-women, anti-immigrant, anti-gay conservative core. Amiable in khakis and polo shirts, Ryan is the perfect modern leader to rally medieval Republicans who believe that Adam and Eve cavorted with dinosaurs.

http://www.nytimes.com/2012/08/22/opinion/dowd-just-think-no.html

Peter Kraus

@Norms Rijk

“Uit de polls blijkt dat vooralsnog niet dus het is afwachten.”

Het is niet Romney’s standpunt en het is ook niet het standpunt van de meerderheid van de Republikeinse kandidaten. Romney heeft dat goed duidelijk gemaakt. De Obama-campagne, geholpen door de kletspers, zal echter wel proberen de indruk te wekken dat vrijwel elke Republikein onder alle omstandigheden tegen abortus is. Zij waren al tegen geheel gratis anticonceptie, en daarmee is de ‘war on women’ compleet. Jonge alleenstaande en gescheiden vrouwen blijken gevoelig voor dit argument.

Voor Romney is het verontrustender dat hij bij de witte bevolking (74% van de kiezers) in de peilingen nauwelijks beter scoort dan McCain in 2008. Zijn steun groeit daar maar langzaam. Het zal straks wellicht wat beter gaan, omdat er nu belangrijke onderwerpen als het behoud van Medicare op de agenda staan, maar bij de huidige economische omstandigheden is 44-46% geen goed resultaat.

Bob Willems

Peter Kraus — Kom nou, Romney heeft wel degelijk gezegd een constitutionele afschaffing van abortus te zullen nastreven. Voorts is datzelfde objektief een vaste plank in het GOP platform. Vanuit een sociaal oogpunt vertegenwoordigt het Romney/Ryan team een radicale conservatieve instelling die nauwelijks van die van Akin verschilt.

Peter Kraus

@Bob Willems

“… Romney heeft wel degelijk gezegd een constitutionele afschaffing van abortus te zullen nastreven.”

Dat is wat anders. In de beslissing van het Hooggerechtshof naar aanleiding van Roe v. Wade bleek dat een meerderheid van het Hof uit de grondwet opmaakte dat recht op privacy ook inhoudt dat vrouwen *recht* op abortus hebben. Dat recht zouden ze hebben tijdens de eerste zeven maanden van de zwangerschap, onverschillig de omstandigheden. Ik vind deze wat bizarre uitleg van het recht op privacy te ver gaan, en ben het met Romney eens dat dit ongedaan zou moeten worden gemaakt.

Na zeven maanden zwangerschap zou volgens een meerderheid van het Hof een kind zelfstandig kunnen leven. Romney zal, als de meeste christenen, van mening zijn dat ‘leven’ al veel eerder begint. Ik ben geen sociaal-conservatief, en het is ook niet mijn mening, maar ik ben het met Romney eens dat een grondwettelijk ‘recht op abortus’ ongedaan moet worden gemaakt. Het kan onder sommige omstandigheden toelaatbaar zijn, maar het dient geen onvervreemdbaar *recht* te zijn.

Romney heeft naar aanleiding van de Akin-affaire duidelijk gesteld dat abortus onder een aantal omstandigheden wel toelaatbaar is. De reactie van de de campagne was dan ook:

“Governor Romney and Congressman Ryan disagree with Mr. Akin’s statement, and a Romney-Ryan administration would not oppose abortion in instances of rape…”.

Recht op abortus of een absoluut verbod op abortus horen naar mijn mening, evenals definities van het huwlijk, niet in de grondwet of in grondwettelijke beslissingen thuis. Het Hooggerechtshof zou er zich ook niet mee bezig moeten houden. Dit kan het beste op staatsniveau worden geregeld en via referenda worden beslist.

carl bergmann

@Norms Rijk: Niet vergeten,je hebt ook nogal wat “Clintonian” werkende blanken.
En de polls reflecteren niet de subtiele verschuivingen, winst bij de ene groep en verlies bij de andere etc.
Overigens stel ik toenemend vraagtekens bij de polls. Miljoenen huishoudens hebben allen nog mobiele telefoons( die niet mogen worden gebeld)of, zoals ik, mobieltjes plus VOIP adapter. Aangezien de veranderingen bij verschillende leeftijd- en andere bevolkingsgroepen anders verlopen worden de resultaten imo minder betrouwbaar.

Otto Krans

“Los van het smaakbesef van de politicus, is het politiek nauwelijks een issue: het principe op recht op abortus is al in 1973 vastgelegd door het Hooggerechtshof.”
Op dit moment staat Roe v. Wade nog, maar het komt onder steeds hogere druk te staan. Al sinds 1973 speelt het arbortusvraagstuk een belangrijke rol bij de benoeming van rechters in het Hooggerechtshof, in die zin dat er vanuit het Republikeinse kamp hard aan wordt gewerkt om een ‘pro life’ meerderheid in het Hooggerechtshof te krijgen. Roe v. Wade is destijds gewezen met een 7-2 meerderheid. Die is thans geslonken naar een 5-4 meerderheid. Het is helemaal niet ondenkbaar dat een Romney benoeming de balans zou doen omslaan. Ik denk dat het daarom iets te kort door de bocht is om te zeggen dat het politiek nauwelijks een issue is.

Bob Willems

Peter Kraus: “Dit kan het beste op staatsniveau worden geregeld”. Dat is, zoals we allang weten, DE rechtse methode om de oppositie te kunnen splitsen en overheersen (divide and conquer). Abortus, in niets mindere mate dan bijv. het “recht” op wapenbezit is wel degelijk een kwestie van persoonlijke vrijheid die door de grondwet zou worden gegarandeerd.

We kunnen debatteren over enig onderscheid, aangaande abortus, tussen de posities van Romney en Akin (dwz, de meest recente positie van Romney, die nogal sterk verschilt van zijn eerdere positie), maar of aanranding nu wel of niet een wettelijke rede zou zijn om abortus te mogen aanvragen is nauwelijks relevant gezien de huidige diskussie op zich al onzinnig geworden is. Overigens is de positie van Ryan vrijwel hetzelfde als die van Akin dus is het nog maar de vraag of Romney uiteindelijk ook niet diezelfde positie zou gaan innemen. Zijn dossier wat standvastigheid betreft is immers geenszins overtuigend.

Peter Kraus

@Bob Willems

“…een kwestie van persoonlijke vrijheid die door de grondwet zou worden gegarandeerd…”

Daarmee zou abortus een burgerrecht worden.

In de U.S. eindigt ongeveer 22% van de zwangerschappen in abortus. In Nederland is dit ongeveer 11%, zo lees ik in Wikipedia. Er is iets structureel mis wanneer abortus als ‘verlaat voorbehoedsmiddel’ of als methode voor gezinsplanning wordt gebruikt. Het komt in de U.S. voor dat op 20-22 weken wordt geaborteerd wanneer blijkt dat het kind een meisje is, terwijl men gezien de gezinssamenstelling een zoon wenst, en vice versa. Dat zijn uitwassen, die echter zondermeer mogelijk zijn wanneer vrouwen *recht* op abortus hebben, onverschillig de omstandigheden en redenen.

Abortus zou op zijn minst aan voorwaarden moeten zijn gebonden, vooral omdat het een historisch belast fenomeen is. Margaret Sanger, progressieve heldin en oprichtster van Planned Parenthood, was, evenals sommige Europese socialisten en etatisten in de eerste helft van de vorige eeuw, voorstander van eugenetica. Zij vond dat kinderen van de “Feeble-Minded” maar beter niet geboren konden worden. Van haar zijn toespraken bekend voor de Ku Klux Klan, de voormalige gewapende arm van de Democratische Partij. Vele van haar geboorteregelingsklinieken stonden in ‘zwarte wijken’. “We do not want the word to get out that we want to exterminate the Negro population”, schreef ze eens. Die citaat wordt vaak zonder de context gebruikt, en daarmee doet men Sanger geen recht, maar Sanger geloofde wel degelijk in de superioriteit van het witte ras. Dat kwam in die tijd vaker voor dan nu, maar een combinatie van racisme en eugenetica kan explosief zijn.

Een echo van het gedachtengoed van Sanger vinden we in een recente uitspraak van de progressieve Opperrechter Ruth Bader Ginsburg die, in de context Roe v. Wade en het financieren van abortus via Medicaid, aan de New York Times het volgende vertelde: “…there was concern about population growth and particularly growth in populations that we don’t want to have too many of…”. Dit is eugenetica en dat is een potentieel gevaar.

Ik pleit hiermee niet voor een absoluut verbod op abortus, maar voor de mogelijkheid tot abortus onder bepaalde voorwaarden. De progressieve beweging heeft met eugenetische praktijken immers al genoeg ellende aangericht. Wat de socialisten in Duitsland tussen 1939 en 1945 deden is genoegzaam bekend, maar ook een land als Zweden heeft een treurige geschiedenis op dit gebied.

carl bergmann

“”…there was concern about population growth and particularly growth in populations that we don’t want to have too many of…”. Dit is eugenetica en dat is een potentieel gevaar.”"
De slangachtige bewegingen van extreem rechtse propagandisten maken uit Goebbels en leerling.
Deze uitspraak is namelijk uiteraard geldig en op zich zonder enig rasistisch onderoon. Het laatse wat je wilt zijn grote aantallen ( zwarte of blanke)ghetto-tienermoeders en andere sociale probleemgroepen, vaak met geestelijk achterstand. In het voormalig West-Duitsland, waar onder de druk van katholieke kerk uit de zuidelijke en zuidwestelijke bondslanden zware beperkingen op abortus kwamen, gold voor decenia wettelijk het principe van “sociale indicatie” waar een vergunning moest worden aangevraagd en de algemene situatie van de potentiele aanvraager(s) werd bekeken en er als vaststond dat de situatie goed was (financieel en anders)dan werd muv verkrachting of dergelijks een abortus geweigerd wat dan weer , tenminste bij de beter gesitueerden, to een abortustoerisme( ook richting NL) leidde. Deze politiek werd onder alle regeringen van welke kleur ook voortgezet. Ik heb daar nooit, ook niet van de tegenstanders van abortus de kreet “eugenetica” gehoord.
Ik zou hier graag toevoegen dat in de Europeese Oostbloklanden was under het communistisch regime met uitzondering van de voormalige DDR abortus illegaal.

JoopArends

Abortus heeft een obligate plek op een Republikeinse conventie, maar Akins zal daar nu niet bij zijn. Hij is zijn eigen baas met een eigen achterban, en partijbonzen die hem zijn kandidatuur willen ontzeggen kunnen van hem de boom in. Het dreigement om Akins centrale financiële steun te onthouden zal snel vergeten worden: Missouri blijft belangrijk voor de Republikeinen, en de partij kan altijd claimen geen controle over superPACs te hebben. Akins’ onsmakelijke uitspraken veroorzaakten niet meer dan het relletje van de week.

Maar afgezien van abortus (altijd een verkiezings’issue’ in de VS, met Republikeinen overwegend tegen en Democraten overwegend voor) zijn er inmiddels wel degelijk andere programmapunten waarbij Romney en Obama duidelijk verschillen. De broodnodige hervorming van het MediCare zorgstelsel voor gepensioneerden is daarvan misschien wel het beste voorbeeld.

Omdat de zorgprovider tot nu toe verdient naarmate hij levert, is er weinig tot geen prikkel om de hoeveelheid geleverde zorg en daarmee de kosten te beteugelen. Waar Obama de medische industrie onder druk wil zetten door grootschalig welomschreven zorg in te kopen en daarvoor forse kortingen te bedingen, wil Romney bezuinigen door de gepensioneerde een vast bedrag (‘voucher’) te geven om individueel zorg in te kopen. Dat laatste moet tot bezuinigingen leiden via concurrentie tussen zorgproviders, maar de verwachting is dit voor het individu vrij snel tot minder zorgdekking leidt. Waar het voucherplan het zorgestablishment en haar prijscontrole grotendeels intact laat, probeert Obama’s plan die eenzijdige macht juist terug te dringen.

Netto resultaat: Obama belooft goedkopere zorg, en Romney minder zorg voor hetzelfde budget. Wat niet expliciet wordt gezegd is dat Obama’s plan het aan de zorgverzekeraars overlaat om o.a. de riante vergoedingen van artsen en vooral specialisten te korten, terwijl Romney’s plan die groep wil ontzien. Dat is een van de redenen waarom de meer collectivistisch ingestelde ‘Obamacare’ zo verketterd wordt als ‘communistisch’ of een ‘socialistische kanker’, waarbij de voordelen voor de verzekerde uiteraard onvermeld blijven. Maar omdat zowel de Democratische als de Republikeinse achterban verzot zijn op MediCare, heeft Obama hier een voordeel dat zeker zal worden uitgebuit. En dat zou ik geen stilzitten noemen.

De voornaamste reden overigens dat de polls in 2012 zo weinig variatie hebben laten zien is dat het grootste deel (grofweg 80-90%) van de kiezers zijn keuze al heeft gemaakt. De groep zwevende kiezers is kleiner geworden en maakt zijn keuze naar verwacht pas kort voor de verkiezingen. Daar gaat het gevecht om.

Peter Kraus

@JoopArends

Volgens President Obama zal een derde deel van ACA (Obamacare) worden gefinancierd uit kortingen op Medicare. Dat zei hij ondermeer in een interview met ABC: http://www.youtube.com/watch?v=t5Ha7RNpn24

De kortingen op het Medicare-budget zouden volgens de President moeten worden opgevangen door het bestrijden van fraude en het vergroten van de efficientie. Aan fraudebestrijding is echter nog weinig gedaan, en dat het huidige bewind efficient met gelden kan omgaan gelooft vrijwel niemand. De senioren die van Medicare afhankelijk zijn merken al enige tijd dat er iets mis dreigt te gaan. Zo zijn de vergoedingen voor de huisartsen al lang niet meer aangepast, zodat het voor senioren steeds lastiger wordt een husarts te vinden.

Het huidige Medicare-systeem biedt sinds 1997 de mogelijkheid voor een verzekering via particuliere maatschappijen. Daarvoor is Medicare Plan C (Medicare Advantage) bedoeld. Plan C is een alternatief voor de combinatie van Plan A en B. In sommige staten maakt tot 40% van de ouderen gebruik van het alternatieve Plan C.

Tenslotte, ook in het Ryan-plan bestaat voor personen jonger dan 55 jaar de mogelijkheid voor ‘Medicare oude stijl’. Men kan kiezen voor het systeem met vouchers e.d., maar men kan ook opteren voor de traditionele Medicare (de huidige combinatie van Plan A en B). In dat laatste geval heeft men niets met particuliere verzekeraars te maken, tenzij men zelf een aanvullende verzekering via bijvoorbeeld de AARP afsluit.

Of het Ryan-plan een verbetering betekent is nog maar de vraag, maar thans wordt Medicare financieel uitgekleed. Het gaat daarbij om verzerkerden die vaak meer dan 40 jaar aan het systeem hebben bijgedragen.

Henk Smout

Strafwerk voor de etikettenzwendelaar: 100.000 keer netjes nationaalsocialisten (mag van mij met streepje in het midden) in de volledige vorm uitschrijven.

JoopArends

@Peter Kraus
Het bedrag dat voor de medefinanciering van Obamacare uit het Medicare budget komt, wordt meer dan ruimschoots terugverdiend uit de premiekortingen die Medicare in het Obama systeem de providers al heeft opgelegd en nog gaat opleggen. Tegelijkertijd blijft de dekkingsgraad van de Medicare verzekerden gelijk, waardoor de efficiency van het systeem aanzienlijk verbetert. Dit is mogelijk omdat het grotere aantal verzekerden onder de twee systemen samen zowel meer kwantumkorting oplevert, als ook een grotere omzet om die korting (deels) mee op te vangen. De claim van Romney en Ryan dat gepensioneerden minder zorg zullen krijgen, omdat Obama Medicare zou hebben uitgekleed, is dan ook aantoonbaar onjuist, evenals uw stelling dat ‘het huidige bewind (sic!) niet efficient met gelden kan omgaan’.

Overigens haalt ook Ryan’s oorspronkelijke plan precies hetzelfde bedrag uit Medicare als Obamacare doet, maar in plaats van voor efficiencyverbetering gebruikt hij het om de invoering van zijn plan tot 2023 te kunnen uitstellen. Hiermee hoopt hij de politieke haalbaarheid ervan te vergroten. Daarnaast heeft hij voorgesteld om een extra 150 miljard uit het Medicare budget te halen om dreigende kortingen op het defensiebudget ongedaan te maken. Dit laatste voorstel is inmiddels weer ingetrokken, maar laat wel zien dat Ryan er geen probleem mee heeft om Medicare gelden aan andere zaken dan gezondheidszorg uit te geven, in tegenstelling tot zijn stellige eerdere uitspraken.

Inmiddels heeft Romney aangekondigd de Medicare-financiering van Obamacare ongedaan te maken, evenals de premiekortingen opgelegd aan de providers. Hij doet dit door Obamacare te ontmantelen, en de ruim 30 miljoen verzekerden op straat te gooien. Die worden dan weer van de duurste en dodelijkste vorm van gezondheidszorg afhankelijk (de ER), waarvan de kosten over alle verzekerden worden omgeslagen. Over efficiency gesproken…

Doordat de gepensioneerden in het Romney/Ryan plan de keuze krijgen uit een groter aantal verzekeringen, kan de totale kwantumkorting die daar behaald kan worden bij lange na niet meer het niveau van het Obamasysteem halen. De nodige bezuinigingen op Medicare worden daarmee voornamelijk op de verzekerden afgewenteld, die een forse verhoging van premie en eigen bijdragen tegemoet kunnen zien, al dan niet met een verminderde dekking. Indeed, the greatest country in the world!

JoopArends

@Peter Kraus
Een ‘kleinigheid’ die ik in mijn vorige reactie vergat mee te nemen is de opmerking dat “ook in het Ryan-plan de mogelijkheid bestaat voor personen jonger dan 55 jaar voor ‘Medicare oude stijl’”. Medicare geldt uitsluitend voor personen van 65 jaar en ouder. Er bestaat naar mijn weten geen wet of wetsvoorstel dat dat beoogt te veranderen. Daarnaast vraag ik me af hoe zoiets gefinancierd zou moeten worden. Kortom, een nadere verklaring is gewenst.

Peter Kraus

@JoopArends

Niet alleen zal ACA voor een derde deel worden gefinancierd door het snijden in de budgetten van Medicare, maar we hebben ook nog eens te maken met premies die structureel te laag zijn. Omdat bijna 50% van de belastingbetalers geen federale inkomstenbelasting betaalt, bestond ‘belastingverlaging voor de middenklasse’ tevens uit een verlaging van FICA/payroll taxes. Verder is de financiering van Medicare Plan D nooit solide geweest. De Congressional Budget Office (CBO) heeft dan ook uitgerekend dat het systeem binnen twaalf jaar bankroet is wanneer er niets gebeurd.

President Obama beweert dat ACA budget-neutraal zou zijn. Het is in ieder geval niet budget-neutraal voor degenen die dit moeten betalen. De premie van mijn ziektenkostenverzekering steeg in 2011 met 10%. De gemiddelde landelijke stijging was vorig jaar 9%. Omdat dit jaar een verkiezingsjaar is, is het nu wat minder, maar volgend jaar treden bijvoorbeeld in werking: ‘Medical Device Manufacturing Tax’, ‘High Medical Bills Tax’, ‘ObamaCare Flexible Spending Account Cap’ en ‘ObamaCare Surtax on Investment Income’. Overal moet geld vandaan komen om dit wangedrocht te financieren. Voor ACA kostte de gezondheidszorg al 18.5% van het bruto binnenlands product. Met ACA zijn we nu op weg naar 25%.

Het Ryan-plan mag dan niet ideaal zijn, maar het heeft er in ieder geval voor gezorgd dat er nu aandacht is voor de financiering en het voortbestaan van Medicare. De visionair Obama heeft geen plan voor Medicare. Die houdt zich liever bezig met gratis anticonceptie voor dames met modale inkomens (kosten bij Walmart: $9.65 per maand). Intussen worden senioren geconfronteerd met een tekort aan artsen en explosief stijgende eigen bijdragen voor geneesmiddelen. In sommige staten wordt voor dat laatste in een aantal gevallen nog gecompenseerd via Medicaid van de staat, maar in andere staten dienen senioren dit zelf op te vangen.

Van fraudebestrijding en ‘efficiencyverbetering’ heeft nog niemand iets gemerkt, en het opleggen van premiekortingen aan verzekeringsmaatschappijen, terwijl men de sterk stijgende kosten niet in de hand heeft, is niet meer dan een socialistische fata morgana. Die verzekeringsmaatschappijen trekken zich immers terug uit de Medicare-markt wanneer daar niets meer te verdienen valt. Dat hebben de artsen ook op grote schaal gedaan toen de Medicaid-tarieven te laag werden. Verzekeringsmaatschappijen mogen niet concurreren over de staatsgrenzen heen, en de juristenlobby zorgt er wel voor dat er geen ‘tort reform’ komt. De kosten van de gezondheidszorg hebben nu al een aanzienlijk negatief effect op het economisch herstel. Op den duur zal het onbetaalbaar worden.

Peter Kraus

@JoopArends

“Een ‘kleinigheid’ die ik in mijn vorige reactie vergat mee te nemen is de opmerking dat “ook in het Ryan-plan de mogelijkheid bestaat voor personen jonger dan 55 jaar voor ‘Medicare oude stijl’”. Medicare geldt uitsluitend voor personen van 65 jaar en ouder.”

Ik heb me waarschijnlijk onduidelijk uitgedrukt. Wat ik bedoelde was dat er in de tweede verie van het Ryan-plan niets verandert voor personen die nu tussen 55 en 64 jaar oud zijn. Als zij straks 65 zijn, kunnen zij nog van het huidige Medicare-systeen gebruik maken. Personen jonger dan 55 jaar krijgen volgens het plan echter op hun 65-ste te maken met een vernieuwd Medicare-systeem, dat ondermeer vouchers heeft. Arbeidsongeschikten vallen ook voor het 65-ste jaar onder Medicare, en voorzover ik weet verandert dat in het Ryan-plan niet.

Bob Willems

Peter Kraus — Je leidt de discussie natuurlijk af door over eugenics te gaan praten. Dat heeft niets met het huidige abortus debat in de Amerikaanse politiek te maken. Ik heb ook geen bezwaar tegen realistiche voorwaarden wat abortus betreft en de bestaande regelingen lijken te voldoen dus waarom de konstante agitatie van rechts? “Each to his/her own” gaat kennelijke verloren aan mensen die met alle macht anderen de wil op willen leggen.
De vergelijking met Nederland slaat overigens nergens op. Amerika is een geheel ander land. Het soort armoede dat hier bestaat, zowel geldelijk als geestelijk, is in Nederland nauwelijks vindbaar. Voorts is de veel hogere participatie in religie, vooral van het orthodoxe soort, grotendeels verantwoordelijk voor de de sterke oppositie tegen alles wat met sexuale voorlichting en geboortebeperking te maken heeft. Geen wonder dus dat de VS achter loopt op andere geavanceerde landen. Dat Romney/Ryan de VS nog verder terug willen dringen is onbegrijpelijk en het schijnt dat het voor Romney vooral een kwestie van verkiesbaarheid is, m.a.w. pure huichelarij.

Peter Kraus

@Bob Willems

“Ik heb ook geen bezwaar tegen realistiche voorwaarden wat abortus betreft en de bestaande regelingen lijken te voldoen dus waarom de konstante agitatie van rechts?”

Die ‘agitatie van rechts’ heeft veeal een religieuze basis. De meeste christenen zijn van mening dat het leven begint bij de bevruchting en dat dit leven bescherming verdient. Een meerderheid van het Amerikaanse volk ziet om praktische redenen echter ook in dat er soms doorslaggevende redenen zijn om een abortus uit te voeren, en daarom is meer dan de helft van de Amerikanen voorstander van een systeem waarbij abortus onder een aantal omstandigheden mogelijk moet zijn. Dat is echter wat anders dan een vrijwel onbeperkt *recht* op abortus dat het gevolg was van Roe v. Wade. Dat dat maakt het bijvoorbeeld mogelijk dat een meisje op 20-22 weken van de zwangerschap wordt geaborteerd omdat men liever een zoon heeft. Voor abortus die wordt uitgevoerd na verkrachting of incest of omdat het leven van de moeder gevaar loopt is een ruime meerderheid te vinden. Voor zwangerschap op 15-jarige leeftijd wil men wellicht ook nog een uitzondering maken, maar abortus louter vanwege het geslacht van het kind gaat de meesten te ver.

“Geen wonder dus dat de VS achter loopt op andere geavanceerde landen.”

Europa en de U.S. zijn in de afgelopen decennia uit elkaar gegroeid als gevolg van meningsverschillen over waarden die vaak een religieuze connotatie hebben. Het moreel relativisme van de West-Europese intelligentia is intussen al zover voortgeschreden dat men bijvoorbeeld in Nederland niet altijd een essentieel verschil lijkt te zien tussen Hitler en Churchill, en daarom voorstelt om op 4 mei voortaan ook maar Duitse soldaten te gaan herdenken. Ik loop liever ver achter op dergelijke ‘geavanceerde landen’. Abortus is wat anders dan het knippen van het haar of de teennagels. Ook de voorstanders geven toe dat het uiteindelijk om leven gaat. Daarmee dient men voorzichtig te zijn.

Peter Kraus

@Bob Willems

“Je leidt de discussie natuurlijk af door over eugenics te gaan praten.”

Voor mij is dat het belangrijkste argument. Ik ben geen christen en ook geen typische sociaal-conservatief, maar ik vind wel dat de progressieve beweging niet te vertrouwen valt met abortus als instrument. Een Opperrechter die het in verband met abortus heeft over “…growth in populations that we don’t want to have too many of…” is daarvan het symptoom. Dat gaat veel verder dan een recht van individuele vrouwen op abortus. Het wordt daarmee een middel de samenstelling van de bevolking te beinvloeden.

JoopArends

@Peter Kraus
Je argumentatie is er een die onzeker drijft op het badwater waarmee je de spreekwoordelijke baby hebt weggegooid. Een (opzettelijk?) misgeciteerd en uit zijn verband gerukt commentaar van Ginsburg, plus je nogal populistisch klinkende afkeur van een extreem argument voor abortus dat je niet aanstaat vindt je blijkbaar voldoende om die optie voor alle vrouwen onmogelijk te moeten maken.

Als je het er niet mee eens bent, best, maar laat andermans rechten intact, net zoals jij het recht hebt om er zo’n mening op na te houden. Maar een samenleving kan de intolerante praktijk van een dergelijke Talibanmentaliteit missen als kiespijn. Vandaar natuurlijk ook dat je het hebt over “de progressieve beweging [die] niet te vertrouwen valt met abortus als instrument”. Is deze opmerking soms een poging om te verhullen dat abortus een zaak is van vrouwen, en niet van wat voor beweging dan ook, waartegen mogelijk actie ‘gelegitimeerd’ moet worden?

Peter Kraus

@JoopArends

“Een (opzettelijk?) misgeciteerd en uit zijn verband gerukt commentaar van Ginsburg…”

Ik heb niets misgeciteerd en ook niets uit zijn verband gerukt. Opperrechter Ruth Bader Ginsburg zei tegen de New York Times, in de context Roe v. Wade en het financieren van abortus via Medicaid:

“…there was concern about population growth and particularly growth in populations that we don’t want to have too many of.”

Dat staat letterlijk zo in de New York Times.

http://www.nytimes.com/2009/07/12/magazine/12ginsburg-t.html?pagewanted=all

Gaarne eerst onderzoeken alvorens een ander van “misgeciteerd” beschuldigen.

“…vindt je blijkbaar voldoende om die optie voor alle vrouwen onmogelijk te moeten maken”

Ik heb nooit geschreven dat ik abortus voor alle vrouwen onmogelijk wil maken. Ik stel alleen dat het niet onder alle omstandigheden een recht zou moeten zijn, maar dat het aan bepaalde voorwaarden zou moeten zijn gebonden. Dit is geen extreme opvatting. De meerderheid van de Amerikaanse bevolking denkt zo.

“…Talibanmentaliteit..”

We zijn weer thuis. Als de progressief het niet op argumenten kan winnen, begint hij met dergelijke etiketten.

“…dat je het hebt over “de progressieve beweging [die] niet te vertrouwen valt met abortus als instrument”. Is deze opmerking soms een poging om te verhullen dat abortus een zaak is van vrouwen…”

Integendeel. Een Opperrechter die abortus in verband brengt met “growth in populations that we don’t want to have too many of” heeft het niet meer over een zaak van individuele vrouwen, maar over abortus als middel om de samenstelling van de bevolking te beinvloeden. Ik pleit juist voor abortus als zaak voor individuele vrouwen, maar als we de Opperrechter moeten geloven is abortus tevens een geschikt middel om ongewenste populaties binnen de perken te houden. Dat heeft niets meer met individuele gevallen te maken. De Opperechter heeft het hier over eugenetica. Het opent de mogelijkheid vrouwen op grote schaal te laten aborteren, omdat die deel uitmaken van populaties “that we don’t want to have too many of”.

Ginsburg was verbaasd toen het Hooggerechtshof in 1980 besloot geen belastinggeld beschikbaar te stellen voor het aborteren van arme vrouwen. Indien armoede van toepassing is op populaties “you have too many of”, liggen federale subsidies voor een oplossing van het probleem via abortus namelijk voor de hand.

JoopArends

@Peter Kraus
Je gebruikt oneigenlijke argumenten. Wanneer een recht of een wet verkeerd gebruikt of toegepast wordt dient primair dat gebruik aangepakt te worden. Daarvoor zijn voldoende mogelijkheden. In jouw voorbeelden gebruik je twijfelachtige interpretaties van twijfelachtige opmerkingen om een bepaalde reactie uit te lokken. Pas wanneer Ginsburg of wie dan ook metterdaad ‘ongewenste’ bevolkingsgroepen tot abortus zou dwingen* is het tijd om hen daarover aan te spreken. Alle andere suggestieve opmerkingen over dit onderwerp zijn tendentieus, en vermoedelijk niet toevallig.

*) Maar zoals ik al zei, je hebt dat Ginsburg citaat volledig onjuist geinterpreteerd. Nadat abortus gelegaliseerd was middels Roe vs Wade, bleef het vaak onhaalbaar voor arme vrouwen, die zich de kosten ervan (vaak plus reiskosten) niet konden veroorloven. Vandaar een wetsvoorstel om abortus in het Medicaidpakket op te nemen. Ginsburg verwachtte destijds dat bestaande opvattingen van derden (NIET haar mening) om groei van ‘ongewenste bevolkingsgroepen’ mogelijk via abortus te beperken dit voorstel zouden steunen, maar ze was verbaasd dat het het desondanks niet haalde. Ze was en is geen voorstander van verplichte abortus, en dat is volkomen duidelijk uit de erop volgende opmerking in het interview, waarin ze stelt dat “the basic thing is that the government has no business making that choice for a woman.”

Peter Kraus

@JoopArends

“Je gebruikt oneigenlijke argumenten.”

U bepaalt hier niet welke argumenten oneigenlijk zijn. Het abortusvraagstuk neerzetten als een conflict tussen degenen die vinden dat het een individueel recht betreft, met als enige beperking de termijn van zeven maanden zwangerschap, en de groep die hen, op grond van veelal religieuze argumenten, dat recht ontzegt, is naar mijn mening een ongeoorloofde simplificatie. Het eugenetica-argument is een valide argument, dat is conservatieve kringen wel vaker wordt gehoord. Voor mij is dit het belangrijkste argument.

Met het argument dat ik populisme bedrijf, komt u er ook niet. Als ik populisme zou bedrijven, zou ik alle progressieve voorstanders van een onbeperkt recht op abortus meteen classificeren als ‘Hitler-adepten’. Ik verlaag me echter niet tot dat niveau. U, daarentegen, stelde vast dat ik een ‘Talibanmentaliteit’ heb. Wie is hier nu de populist?

Opperrechter Ginsberg sprak onbekommerd over ‘populaties waarvan we er niet teveel willen hebben’. Met het woord ‘we’ in “populations that we don’t want to have too many of” doelt ze op zichzelf en haar progressieve geestverwanten. Anders zou ze het woord ‘they’ hebben gebruikt, om aan te geven dat zij geen deel van die groep uitmaakte. Ik suggereer hiermee niet dat de Opperechter armoede wil bestrijden door het kindertal van arme zwarte en latino-vrouwen via abortus te beperken, maar met het financieren van abortus door Medicaid opent men wel die mogelijkheid.

In ons land is in het verleden sprake geweest van gedwongen sterilisaties en van campagnes “to prevent unwanted children from being born into a disadvantaged life”. Die programma’s hadden soms racistische aspecten. Het was hier niet zo erg als bij de brave socialisten in Zweden — die tussen 1934 en 1975 een landelijk eugenetica-programma uitvoerden en zich daarbij specialiseerden in het steriliseren van zigeuners — maar ook in de U.S. is er te veel gebeurd om net te doen alsof er niets aan de hand is geweest. Met de Taliban heeft dat allemaal niets te maken, wel met het uitsluiten van de mogelijkheid dat eugenetische theorieeen ooit in de praktijk kunnen worden gebracht. Eugenetica in de U.S. was niet uitsluitend een aangelegenheid van progressieven, maar ze waren daarbij wel oververtegenwoordigd. Planned Parenthood is voor mij het symbool van dat progressieve eugeneticaverleden, en die organisatie moet volgens de progressieven vooral veel geld van de federale overheid krijgen.

Henk Smout

Hitler-Duitsland kende sinds 1936 de ‘Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität und der Abtreibung’. Abortus was al onder het oude bewind verboden (§ 218), dat was staatspolitiek en werd nu geïntensiveerd. Iets anders is dat in de loop van de oorlog aan Poolse vrouwen abortus toegestaan schijnt te zijn geweest of zelfs aangemoedigd.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief