Campagne 2012: de belangrijkste spelers op Twitter

Als je met de ogen van nu naar The War Room kijkt, de bekroonde documentaire die de turbulente campagne van Bill Clinton volgt voor de presidentsverkiezingen van 1992, valt meteen één ding op: de snelheid van communicatie. Of liever gezegd: het gebrek daaraan. Een deel van de behoedzaamheid die The New York Times constateerde in de campagneteams van Barack Obama en Mitt Romney, komt door de onwaarschijnlijke snelheid waarmee informatie wordt gedeeld. Een verkeerd woord, en het is een seconde of twee later getweet. Drie seconden later is het geretweet, na twee minuten is het een trending topic, en een rel is geboren.

Waarmee ik maar wil zeggen: vergeet even de kabelzenders, talk radio, en de campagnesites. Twitter is het beste medium om de campagne van 2012 te volgen. (En om die zin gaan we in 2016 weer smakelijk lachen, maar goed). Dit is een kleine handreiking, een volstrekt onvolledig overzicht van cruciale spelers. Geen politici, daar kom ik later nog eens op terug. Tips van de belangrijkste twitteraars, die het volgen van de campagne een stuk leuker maken. Aanvullingen in de comments!

@EricFehrn
Eric Fehrnstrom is de rechterhand van Mitt Romney. Betaald om hem uit de wind te houden, maar is soms zelf nog wel eens het middelpunt van een stormpje. Leerzaam en vermakelijk waren dit voorjaar zijn uitwisselingen met @davidaxelrod, maar nu de campagne opwarmt, beperkt hij die.

@davidaxelrod
Voormalige rechterhand van Barack Obama. Maar nog steeds is David Axelrod his master's voice. Onmisbaar om te weten wat morgen de anti-Romney-spin zal zijn in Obamaland. Berucht om zijn slordigheid: er schijnen nog altijd kruiwagens vol brillen en telefoons van hem te liggen.

@daveWeigel
Altijd op pad, altijd aan het tweeten, deze journalist van Slate.com. Geestig, sarcastisch en vol inside jokes. Maakt geen geheim van zijn steeds wisselende politieke voorkeuren.

@EWErickson
De invloedrijkste conservatieve blogger na de zeer bekende Michelle Malkin heet Erick Erickson, oprichter van het robuust-conservatieve RedState.com. Tweet net zo veel over zijn kinderen als over Mitt Romney, maar spaart niemand.

@Politicoroger
Politiek commentator van politico.com. Om onduidelijke redenen is Roger Simon dol op Nederlanders. Zijn columns zijn gevreesd op het Witte Huis en Capitol Hill, zijn tweets overigens ook.

@MikeAllen
Auteur van het dagelijkse playbook. Hij neemt elke ochtend de temperatuur van Washington op, en beschikt vaak over de beste bronnen.

@the_fix
Het pseudoniem van commentator Chris Cillizza van The Washington Post: sportfanaat, quizorganisator en kennelijk dol op gokken, gezien zijn constante speculaties over vicepresidentschap van Mitt Romney.

@Fivethirtyeight
De enige politieke journalist in de Verenigde Staten die altijd, maar dan ook altijd, iets schrijft dat niemand anders schreef. Nate Silver, blogger van The New York Times, houdt meer van sport en statistiek dan van politiek, en gebruikt zijn kennis voor verrassende verhalen. Hij rekent Obama overigens naar een flinke voorsprong voor november.

@RyanLizza
Politiek journalist van The New Yorker, met een heel fijne pen. Een van mijn persoonlijke favoriete auteurs. Niet veel over te zeggen, gewoon lezen.

@JeffreyToobin
Ook van The New Yorker, en een groot kenner van de rechterlijke macht. Beschikt over goede bronnen in het Hooggerechtshof, en is goed om te volgen als het Hof en het Witte Huis elkaar tegenkomen.

@The_Onion
The Onion. Satire op journalistiek en politiek zoals het bedoeld is. Omdat relativering nodig is.

28 reacties op 'Campagne 2012: de belangrijkste spelers op Twitter'

Frans Winkens

Vreemd dat volgens WaPo Romney 445.000 twitter mentions heeft, tegen Obama 245.000 het afgelopen week…. zitten blijkbaar nep twittervolgers bij. Buma van CDA heeft er ook mee te maken, want hij werd ineens ook onverklaarbaar vaak genoemd in tweets.

Frans Winkens

Hoi Rob, er zit een copie bij van het White House Visitors Records Request, met de bezoeken van de auteur William Gale aan het Witte Huis…. ampel bewijs dus dat de banden met het Witte Huis zijn iets te opzichtig om het door jouw genoemde artikel als neutraal te kwalificeren. Ik lees enorme tegenstrijdigheden als het om de tax burden voor de middle class gaat in Romney s plan, het kost waarschijnlijk dagen uitzoeken om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.

Peter Kraus

@Frans

“Middle Class” is volgens de Democraten iedereen met een inkomen van minder dan $250 000 per jaar. Over “lower class” heeft men het nooit, en dat past ook niet goed in het zelfbeeld van de gemiddelde Amerikaan. Zolang men niet dakloos is, voelt men zich als regel lid van de “middle class”. Overigens hebben vele ondernemers met een klein bedrijf af en toe een bruto jaarinkomen van meer dan $250 000, maar over de economische consequenties van een belastingverhoging voor die groep heeft men het liever niet.

Van de Amerikaanse belastingbetalers betaalt bijna 50% geen federale inkomensbelasting of komt in aanmerking voor negatieve inkomstenbelasting. Op de payrol taxes (‘sociale premies’) die zij wel betalen, is onder Obama een korting doorgevoerd in het kader van “belastingverlaging voor de middle class”, zodat de financiering van de sociale zekerheid nu niet is gegarandeerd.

Romney wil ondermeer de ‘tax base’ verbreden. Hij heeft gezegd dat iedereen of vrijwel iedereen dient bij te dragen aan het systeem. Dat lijkt me een goed idee, want het gevaar dreigt nu dat bij meer dan 50% niet-betalers, een meerderheid die niets betaalt zijn wil kan opleggen aan een minderheid die alles moet betalen. Romney zal waarschijnlijk ook wel iets aan de korting op de payroll taxes willen doen.

Dit betekent dat de lagere inkomen vaker federale inkomstenbelasting zullen moeten betalen. Op federaal niveau hebben de U.S. de meest progressieve belastingheffing van de westerse wereld, dus dat zou in theorie mogelijk moeten zijn. De “middle class” betaalt echter ook belasting aan de staten, en aan regionale en lokale overheden. In sommige staten betaalt men per jaar duizenden dollars indien men een huis bezit, en daarbij wordt geen rekening gehouden met inkomen. Die belastinggelden gaan voor een belangrijk deel naar de pensioenen en de arbeidsvoorwaarden van staatswerkers, countyfunctionarissen, gemeentewerkers, onderwijzenden, e.d. Die gelden worden dan worden betaald door personen die in het bedrijfsleven werken, waar men doorgaans geen pensioenen heeft, maar een 401-k. De strijd gaat nu om de federale belastingen, maar in sommige staten (NY, NJ, MA) is vaak de lokale belastingdruk het grootse probleem.

Frans Winkens

Hoi Peter, ik dacht al dat die claim van camp Obama dat de middle class er gemiddeld 2.000 dollar op acheruitgaat, weer een soort, we zullen maar zeggen, Babylonische spraakverwarring was. Dus die hogere lasten voor de middle class heeft betrekking op de lower class, die Obama on the stump voor het gemak even bij de middle class had meegeteld. Het belasten van de 47 miljoen Amerikanen die nu niks aan federale belastingen betalen is gewoon een goed plan. Ik kon mij al niet voorstellen dat de claim van Obama in Ohio klopte, en waarom? 21% van het lelectoraat heeft per jaar gemiddeld tussen 75,000 en 100,000 USD, en in die categorie peilt Romney duidelijk beter dan Obama. Die groep gaat er onder Romney s plan zeker niet op achteruit, want die zullen naar ik mag aannemen wel enig onderzoek hebben gedaan naar hun belastingen in een Romney plan, voordat ze aan pollsters hun voorkeur aan Romney hebben uitgesproken. Maar inderdaad, de middle class betaalt heeft ook te maken met belasting aan staten en aan lokale overheden etc.. Ingewikkeld.
Maar ik kan mij voorstellen dat als je nu geen federale belastingen betaalt of op food stamps leeft, of jong bent, je je niet erg aangetrokken voelt om op Romney te gaan stemmen.
Over liberale intolarentie gesproken: zelfs Jon Stewart hekelde hoe de Chicago burgemeester Emanuel Rahm en andere burgemeesters nieuwe vestigingen van Chic o Fil in Chicago en andere steden dwarsbomen, alleen vanwege de overtuiging van de republikeinse CEO die tegen het homo huwelijk is. Typisch staaltje van Chicago style politics waar Amerikanen in een waarschijnlijke tweede termijn van Obama nog meer mee te maken zullen krijgen.

Peter Kraus

Ik mag Michelle Malkin graag, maar ik betwijfel dat zij de invloedrijkste conservatieve blogger zou zijn. Malkin behoort tot een categorie commentatoren die ‘red meat’ voor een gelijkgestemde achterban produceren, zoals Sean Hannity en Ann Coulter dat bij FNC doen. Het wekken van enthousiasme bij een achterban die graag bepaalde meningen hoort, is echter nog wat anders dan het hebben van invloed.

Onder President Bush 43 was de kring rond het neo-conservatieve tijdschrift The Weekly Standard het invloedrijkst. Ideeen die in dat tijdschrift werden gelanceerd, werden vaak al snel gereproduceerd door leden van de regering. Nu de invloed van de neo-conservatieven is verminderd — alleen bij FNC voeren zij af en toe nog het hoogste woord — lijkt de kring rond National Review, inclusief het NRO-blog, en een aantal commentatoren van de Wall Street Journal die rol te hebben overgenomen.

Het zijn bij conservatieven nog steeds de gedrukte media die centraal staan bij de gedachtenuitwisseling. Een klein tijdschrift als National Review heeft oneindig meer invloed dan strijdbare bloggers. Over Twitter hoeven we het helemaal niet te hebben, want 140 letters zijn alleen geschikt voor incidenten en slogans. Die kun je dan met instemming lezen op je smartphone. Het hebben van invloed is echter wat anders.

Peter Kraus

@Frans Winkens

“… ik dacht al dat die claim van camp Obama dat de middle class er gemiddeld 2.000 dollar op acheruitgaat, weer een soort, we zullen maar zeggen, Babylonische spraakverwarring was …”

Dat wordt opzettelijk zo gedaan, en het heeft ook te maken met de vrij etatistische instelling van vele Democraten. In een vrije, dus puur kapitalistische, samenleving is men trots op degenen die welvaart en werkgelegenheid scheppen. Dat die groep ook veel verdient, beschouwt men als niet meer dan een terechte beloning voor initiatief en ondernemersrisico. President Obama denkt echter dat het vooral de overheid is die mensen welvaart en geluk brengt, en van ondernemen begrijpt hij maar weinig. Daarom is hij niet in staat het werkloosheidsprobleem en het huizenprobleem op te lossen. Het bedrijfsleven is nu niet bereid veel te investeren omdat de toekomst zo onzeker is. Men heeft daarom enorme financiele reserves. Normaal worden die reserves geinvesteerd of komen beschikbaar als venture capital, maar als men in augustus nog niet weet wat de belastingen in 2013 zullen zijn, gebeurt dat dus niet. President Obama komt geld tekort, en produceert daarom veel klassenstrijdretoriek. De groep met een bruto inkomen van meer dan $250 000 per jaar — en daartoe behoren ook de meeste artsen, restauranteigenaars, garagehouders, loodgieters, e.d. — wordt daarom afgeschilderd als een bende zelfzuchtige profiteurs die weigeren hun ‘fair share’ te betalen. De rijkste 10% betaalt echter meer dan 70% van de federale belastinginkomsten. In geen enkel westers land is dat het geval. Voor President Obama is het echter nog niet genoeg, en hij zal niet rusten totdat zijn “middle class” (tot $200000 – 250000) vrijwel niets meer betaalt, en al het geld van ‘de rijken’ komt.

Romney vindt, naar ik meen terecht, dat iedereen dient bij te dragen aan het systeem en lijkt te speculeren op ‘trickle down-effecten’, zodat de ‘middle class’ substantieel kan bijdragen aan de federale belastinginkomsten. Daarvoor is het echter wel nodig dat hij de federale overheid saneert, en daarover is hij zeer vaag. De federale overheid zou een aantal activiteiten kunnen afstoten, departementen kunnen opheffen, en subsidies kunnen intrekken. Daarover horen we Romney echter niet.

Aan het einde van de regeerperiode van President Coolidge was het federale budget met 35% gekrompen, bedroeg het werkloosheidspercentage 3.3%, en was de welvaart met meer dan 30% gestegen. Dit alles was vooral het gevolg van ‘trickle down’, maar dat is alleen mogelijk indien men de federale overheid verkleint en de bemoeizucht inperkt. Als Romney in zijn programma echter dingen schrijft als “Improving education in America is a priority for Mitt” vrees ik het ergste. De federale overheid heeft helemaal geen scholen en zou zich ook nergens mee moeten bemoeien. We zullen van Romney dan weer zo’n duur en ambitieus plan als ‘No Child Left Behind’ krijgen, dat vervolgens mislukt omdat het wordt gesaboteerd door de vakbonden.

Norms Rijk

Ik vind het leuk om Political Wire op Facebook te volgen. Daarop net weer iets aardigs over de herkomst van het geld van de familie Romney gelezen:

http://politicalwire.com/archives/2012/08/06/romney_family_continued_to_buy_stocks_despite_pledge.html

Arnoud de Graaff

Norms, leuk dat je al die liberale media nasnuffelt. Ik neem Romney niks kwalijk. Ook niet dat hij niet al zijn belastingpapieren prijsgeeft, want de Obama campagne zal alles naspeuren om hem hoe dan ook kapot te maken. Dat Romney daarmee een probleem heeft met de kiezer, is een andere zaak. Obama zou trouwens precies hetzelfde doen als hij zo rijk zou zijn, of misschien erger.
Oh ja, hier iets andere, nota bene ook uit de liberale media:

http://www.huffingtonpost.com/2011/03/29/jon-stewart-ge-taxes-video_n_841835.html

De ‘favoriete’ CEO van Obama die in zijn Jobs Council zit waar Obama geen tijd voor heeft (hij is te druk met fundraisers, Hollywood celebs en campagne voeren), is van GE en deze multinational met 150,000 personeelsleden betaalt GEEN federale belasting. Is bovendien een grote outsourcer.

Arnoud de Graaff

Nog iets bizars hoe over de O campagne gaat om in november te winnen:

http://hotair.com/archives/2012/08/05/obama-campaign-mobile-app-reveals-which-of-your-neighbors-are-registered-dems/

De Obama campagne is al een eerste rechtszaak begonnen in Ohio m.b.t. de militaire vote die er een paar dagen meer heeft om te stemmen. Als er een reden is waarom ik Obama zou willen zien verliezen, is wat de reactie van Obama zou zijn. Ik denk dat hij dan een nog kleinere politicus zou zijn dan hij al is. Hoeveel rechtszaken zou zijn campagne beginnen. Sociale onrust, ik sluit niks uit met hun vreselijke campagne.

Arnoud de Graaff

Beste Peter Kraus, bekijk even dit bizarre fimpje. Voorproefje van voter intimidation? Wat moet ik ervan denken? Je stemt O. otherwise you get bullied?

http://www.examiner.com/video/one-possible-use-for-obama-campaign-mobile-app

Peter Kraus

@Arnoud de Graaff

In onze staat staat men bij de county niet alleen geregistreerd als kiezer, maar ook als Democraat of Republikein. Dat laatste is wegens de voorverkiezingen. Bij een systeem van gesloten of semi-open voorverkiezingen kan men zonder die partijregistratie immers niet aan voorverkiezingen meedoen. Kleinere partijen organiseren die voorverkiezingen zelf, en in staten met open voorverkiezingen weet de overheid niet tot welke partij men behoort.

Partijsecretariaten kunnen de kiezersgegevens gebruiken voor het zenden van materiaal per post, maar blijkbaar ook voor web apps, alhoewel ik betwijfel of dit in alle staten legaal is. Met kiezersintimidatie zal het wel meevallen, omdat het Democratische partij-apparaat toegang heeft tot de gegevens van geregistreerde Democraten, niet tot de geregistreerden van andere partijen. Het gaat hen om het mobiliseren van kiezers die al als Democraat staan geregistreerd, niet om het intimideren van van anderen. Niettemin zou ik grote bezwaren hebben als het Republikeinse partij-apparaat hetzelfde zou doen. Ik kan meedoen aan Republikeinse voorverkiezingen en ik krijg nooit Democratische propganda per post, maar ik sta liever niet op zo’n kaart.

Arnoud de Graaff

Peter, als je even doorbladert bij de Examiner, zie je kaarten met hele wijken en markeringen waar geregistreerde democraten wonen. Een woordvoerder van de campagne heeft laten weten dat als je niet op de kaart wil staan, je meteen wordt verwijderd.

http://www.propublica.org/article/is-your-neighbor-a-democrat-obama-has-an-app-for-that

Camp Obama komt met draconische acties die beyond imagination gaan. Dit is nog maar een begin. Ze hebben ook al tientallen miljoenen besteed aan peilingen die ze doen n.a.v. ads die ze draaien in swing states, om te kijken of iets negtiefs over Romney aanslaat bij kiezers of niet. Er zijn complete panels en testgroepen waar ze vragen aan stellen etc.. Natuurlijk doet het Romney team ook alles, maar nog niet op het pathetiche af. Obama voert de Bush campagne van 2004. Ze kunnen Obama niet omhoog krijgen in favorability ratings, maar ze proberen Romney s ratings omlaag te krijgen. Dat was in 2004 met Kerry ook zo. Met een smear campaign hebben ze Kerry toen als onananvaardbaar alternatief weten af te serveren. Obama doet zoietes ook met Romney, maar dan in het kwadraat. Want Obama heeft een dismal economic record to run on dus ze moeten wel. Ik vrees dat Romney inderdaad niet zo n goede kandidaat is omdat dat die beleggingen in belastingparadijzen en het niet prijsgeven van meer tax returns de campagne zal blijven overheersen.
Natuurlijk is elke vorm van voter intimidation, van welke partij ook, verwerpelijk. Dit filmpje van 2 zwarte mannen met knuppel bij een voting outlet in Philly ziet er heel bizar uit.

Peter Kraus

@Arnoud de Graaff

“…kaarten met hele wijken en markeringen waar geregistreerde democraten wonen…”

Dat heb ik gezien, maar in onze staat mag dat niet. Het is in strijd met de wet. Ik heb een Android smartphone, geen iPhone, dus ik kan niet nagaan of men gegevens van counties in onze staat gebruikt.

De twee grote politieke partijen in de U.S. zijn geen politieke partijen in West-Europese zin. Je kunt er geen lid van worden, men betaalt geen contributie, er is geen ledenblad, er zijn geen algemene ledenvergaderingen, er is geen ‘partijprogramma’, e.d. Het is daarom zeer twijfelachtig dat de DNC of de Obama-campagne deze kiezersgegevens gebruikt. Voor staten die geen open caucus of open voorverkiezing hebben, is men immers gedwongen zich bij de regionale overheid te registreren om aan voorverkiezingen te kunnen meedoen. Men registreert zich niet omdat men op de kaart van “Obama for America” wil staan. Bij een aantal kleinere partijen is het anders geregeld, maar zowel Democraten als Republikeinen hebben organisaties op lokaal, regionaal, staats- en national niveau die fungeren als een soort administratieve eenheden. DNC en RNC zijn geen politbureaus, zoals bijvoorbeeld de Nederlandse politieke partijen die allemaal hebben, maar secretariaten die geld inzamelen, congressen organiseren, e.d. Zolang ze zich maar tot die zaken beperken, is er weinig aan de hand. Het op nationaal niveau openbaar maken van kiezerregistraties gaat echter veel te ver. Dat zou alleen kunnen bij een ledenraadpleging, en leden hebben deze organisaties niet.

Arnoud de Graaff

Hoi Peter, nog even een vraag, Obama beweert dat de middle class 2,000 dollar meer moet betalen aan belasting. Ik kan er niks over vinden bij Truthometers/Factchecks.
Een artikel bij Wall Street Journal heeft deze claim als vals aangemerkt.

http://online.wsj.com/article/SB10000872396390443792604577574910276629448.html.

Hoe zit het eigenlijk? Heeft Tax Policy Center gelijk of is het zoals in dit artikel staat, een liberale bron die niet de waarheid beschrijft? Of is het zo complex dat er weinig van te zeggen is. Wel een cruciaal punt in de verkiezing.

Johannes Bakker

Arnoud, wat Obama en de zijnen vertellen kun je toetsen aan het volgende. Ze beweren in een tv commercial http://www.youtube.com/watch?v=Nj70XqOxptU&feature=youtu.be dat er een vouw is overleden door het toedoen van Mitt Romney. Hij zou een staal fabriek hebben gesloten waardoor er een familie hun ziektekostenverzekering verloor. De vrouw overleed aan kanker. De facten zijn : Mitt werkte al twee jaar niet meer bij die investment firma toen de staalfabriek dicht ging en het was vier jaar daarna dat die vrouw overleed. Dus zes jaar nadat Romney vertrok overleed deze dame. De perswoordvoerder van Obama staat achter de commercial. Obama zou de politiek in Washington veranderen en hij heeft zijn woord gehouden. Hij heeft het nog vuiler gemaakt dan dat het al was. Als Obama de verkiezingen wint kun je alleen maar zeggen, kijk maar uit wat je wenst, je zou het wel eens kunnen krijgen want ook de USA zal dan kapot gaan aan socialisme net als een groot deel van Europa. Ook hij zal net als in NL de burger uitkleden en ook 70 % belastingen laten betalen.

Peter Kraus

@Arnoud de Graaff

“Obama beweert dat de middle class 2,000 dollar meer moet betalen aan belasting. Ik kan er niks over vinden bij Truthometers/Factchecks. Een artikel bij Wall Street Journal heeft deze claim als vals aangemerkt.”

Die $2000 komt uit het rapport van het Brookings Institution dat hier wel eens is genoemd:

http://www.taxpolicycenter.org/UploadedPDF/1001628-Base-Broadening-Tax-Reform.pdf

In de aanhef van dat rapport stellen de auteurs van deze linkse denktank: “We do not score Governor Romney’s plan directly, as certain components of his plan are not specified in sufficient detail, nor do we make assumptions regarding what those components might be.” Desondanks worden de uitkomsten van de berekeningen in het rapport toegeschreven aan Romney’s beleidsvoornemens. Dat is een nogal vreemde gang van zaken, waar de Obama-campagne echter dankbaar gebruik van maakt. Die hebben het nu vaak over het volkomen neutrale Tax Policy Center dat zou hebben uitgerekend dat Romney de middenklasse $2000 afhandig wil maken. Terecht meldt de WSJ dan ook dat dit onzin is.

Desondanks denk ik dat de middenklasse onder Romney wel meer belasting zal betalen. De korting op de payroll taxes (sociale premies) van ongeveer 2% die onder Obama werd doorgevoerd zal Romney zeker niet permanent willen maken, omdat de financiering van het systeem zonder die korting al moeilijk genoeg was. Ook bij het verbreden van de tax base zullen meer leden van de middenklasse inkomstenbelasting moeten betalen. Nu betaalt bijna 50% van de belastingbetalers geen federale inkomstenbelasting. Wanneer de tax base voor de inkomstenbelasting wordt uitgebreid naar 75% van de belastingbetalers (in 1965 was dat nog 82%) zal dat gevolgen hebben voor de middenklasse.

Via de payroll taxes werd nooit inkomenspolitiek gevoerd; het was niet zo dat degenen die via een laag salaris aan het sociale zekerheidssysteem bijdroegen werden gesubsidieerd door de hogere salarissen. Obama streeft ernaar de huidige korting op de payroll taxes permanent te maken en te compenseren via hogere inkomensbelasting voor ‘de rijken’. Daarnaast moeten die rijken opdraaien voor vrijwel alle gevolgen van Obama’s uitgavengedrag, onder het motto ‘fair share’. De rijken, met inkomens boven $200 000 ($250 000 voor echtparen), zijn een minderheid en zij behoren vaak niet tot Obama’s doelgroep. Het is voor een politicus als Obama natuurlijk erg aantrekkelijk zijn gehoor voor te houden dat het oplossen van crisis en financieringstekort hen niets kost en dat zij geen offers hoeven brengen. Dat geld haalt Obama namelijk allemaal bij ‘de rijken’. Die kunnen dat best missen, want in de Puffington Post stond dat een rijke man als Mitt Romney wel $77 000 per jaar aan zijn paard besteedt!

Romney zal in deze maanden uiteraard niet openlijk beweren dat hij de middenklasse meer wil belasten, maar dat is uiteindelijk voor hem onontkoombaar omdat de democratie gevaar loopt indien slechts de helft van de huishoudens federale inkomstenbelasting betaalt. Het gevaar is dan levensgroot dat de andere helft steeds meer van ‘de rijken’ gaat eisen omdat belastingverhogingen hen zelf toch niet treffen.

Mijn favoriete president Cooolidge hield niet van federale uitgaven en zorgde er tijdens zijn regeerperiode voor dat wel 98% van de belastingbetalers geen inkomstenbelasting hoefde te betalen. Dat waren echter andere tijden. Toen was men voor het inkomen nog niet zo afhankelijk van de federale overheid. Het bedrag dat toen naar de federale overheid ging, in % van van het bruto binnenlands product, was ook veel lager.

Peter Kraus

Ik zag overigens zoeven de Puffington Post echt bestaat. Ik bedoelde natuurlijk de Huffington Post, en zal de aanduiding Puffington Post voortaan niet meer gebruiken.

Arnoud de Graaff

Peter, bedankt, ik zou zonder jouw uiterst waardevolle analyses er soms niet achter kunnen komen hoe bepaalde zaken echt liggen, er wordt zoveel gespind en verdraaid. Bovendien liggen zaken zoals taxes, labor laws, health care, erg ingewikkeld in zo n groot en divers land als de VS. Obamacare omvat geloof ik 2700 pagina’s. Romney suggereerde daarom dat staten zelf een mandaat geven. Zijn health care is slechts 70 pagina s. Gek dat hij zo numb is als een pioneer van universal health care.
Hier ligt Romney s achilleshiel: hoe gaat hij Obamacare tergugdraaien? Wat zou hij in plaats stellen? En over belastinghervorming; het wordt hoog tijd voor meer details!!!
Daarom zou ik niet verbaasd zijn met een keuze voor Paul Ryan, die kan meteen het argument maken voor deficit reduction. Natuurlijk zullen de democraten weer met hun sociaal darwisme kritiek komen.
Het schijnt dat mensen van de Obama campagne ook al bezig te zijn met kiezers op te roepen om met dirt over Marco Rubio te komen, want hij is ook een potentiele runningmate. Portman lijkt afgevallen want die denkt in de senaat te blijven. Pawlenty is blijkbaar nog volop in de running.
Ook die ad dat Romney wordt gelinked met een vrouw die aan kanker is gestorven is een nieuw laagterecord van de sleaze record campaign van O.
Tot slot, toch nog een vraagje, welfare reform, is het zo dat door een executive order van Obama de work requirement can be bypassed of heeft Romney dat uit de context gehaald???
P.S. dat van de ‘Puff’ -ingtonpost had ik al begrepen!

Peter Kraus

@Arnoud de Graaff

Als de Republikeinen hun meerderheid in het Huis behouden en erin slagen de meerderheid in de Senaat behalen kan ACA (Obamacare) via een stemming worden afgeschaft. Anders zal President Romney alle staten een ontheffing voor ACA verlenen, waarmee de wet nog wel geldig is maar niet meer effectief. Over een alternatief horen we helaas weinig, en dat is een gemiste kans. Obamacare is een ramp, maar het oude systeem deugt ook niet. Voor een wet die mensen verzekert voor catastrofale gebeurtenissen (dus niet voor cosmetische chirurgie, viagra, gratis anticonceptiepillen of massage-olie) is wel een meerderheid te vinden, mits men de invloed van medische, juridische en farmaceutische belangengroepen kan weerstaan.

Paul Ryan was de maker van een plan voor de sanering van de sociale zekerheid. Een van de elementen van dat plan was de sanering van Medicare, het federale ziekenfonds dat alle 65-plussers verzekert. Senioren zijn al onrustig omdat Obama enorme bedragen overhevelt van Medicare naar Obamacare, dus Romney kan maar beter niet aankomen met een vice-president waarvan men de indruk heeft dat hij hun Medicare verder wil verslechteren. Ook is Ryan nooit gouverneur of senator geweest. Ik vermoed dat hij weinig kans maakt. Ik hoop nog steeds op Rubio, maar Ayotte of Fortuno zouden ook geen slechte keuze zijn.

Onder President Clinton werd in het Congres het Amerikaanse equivalent van de ‘bijstand’ gesaneerd. Het was toen niet meer mogelijk jarenlang uitkeringen te krijgen, omdat de overheid verplicht was na verloop van tijd de mensen aan het werk te zetten. Zij kregen zo bijvoorbeeld een baan van 30 uur per week als straatveger, oppasser in een park of assistent bij een openbare school. Die baan was 25-30 uren per week, en via negatieve inkomstenbelasting werd het inkomen aangevuld tot het bedrag van de armoedegrens (thans ongeveer $25 000 voor een huishouden van vier personen). De nieuwe wet was een enorm succes, want zo verdween langdurige werkloosheid vrijwel geheel. President Clinton probeerde aanvankelijk het nieuwe systeem met een veto tegen te houden, maar met een twee-derde meerderheid voor de wet was dat veto niet meer effectief. President Clinton beschouwt de sanering nu als een van de grootste successen van zijn presidentschap. Obama heeft via een executive order echter de definitie van de werkplicht verruimd, zodat allerlei activiteiten die weinig met werk hebben te maken er nu ook onder vallen. Er is een kans dat we de ouderwetse ‘welfare moms’ weer zien terugkeren.

Bart van Oort

@ Arnoud -

Zie hier artikel van Blow in the NY Times, dat de claim van Romney in ander daglicht stelt. Obama heeft staten ontheffing gegeven, zodat ze zelf ander invulling kunnen geven. Dit request kwam van 2 Republikeinse governors. Ook heeft Romney deze zelfde ontheffing 7 jaar geleden aangevraagd. Dit soort ad’s draagt niet bij tot een goed debat, maar helpt alleen maar om disinformatie over de echte plannen van de kandidaten te verstrekken.

http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2012/08/08/the-welfare-gambit/?hp

Arnoud de Graaff

Hoi Bart, dat kan best allemaal waar zijn, dat is de redern waarom ik het aan Peter heb gevraagd, omdat ik die ad dubieus vond. De NYT, herkomst van het artilel waaraan je refereert, je raad het al, Obama leaning. Dus ikweetnie, ik spit het nog ff door.
Peter had mijn vraag al afdoende beantwoord. Het is overigens niet zo n belangrijp punt. Maar heb je al iets meegekregen van die walgelijke Obama Superpac ad met die vrouw die zogezegd dankzij Romney aan kanker is overleden en pas in 2006 is overleden en wel health insurance had toen de staalfabriek dicht moest vanwege de Chinezen die staal dumpten op de VS markt?
Vind je dat deze ad wel bijdraagt aan een goed debat? Bij Obama gezinde MSNBC (Morning Joe) en ook CNN (Wolf Blitzer, een Obama supporter) zijn ze er niet erg over te spreken.

http://hotair.com/archives/2012/08/09/video-mika-brzezinski-takes-obama-campaign-to-task-for-lying-about-cancer-ad/

Toegegeven, Hotair is conservatief, maar het gaat even om de clip.

Het zwakste punt van Romney is voor mijn zijn gebrek aan core principles. Wat zijn bijvoorbeeld zijn details van zijn belastingplannen. Obama s campagne is steeds 2 stappen vooruit, geholpen door de liberaal neigende media, alhoewel het niet meer die hype is van 2008. Verder, die Obama advertentie van de Olymics met Romney die voor goud ging erg sterk. Die Zwiterse bankrekening, constructies in Cayman Island, Bermuda. Dat maakt hem out of touch. Het blijkt ook dat dat de meest effectieve ad is in de swing states. Ik vind dit het zwakste punt van Romney, niet eens zozeer het ge- flip-flop.
Ik neig naar Romney als het gaat om de economie te kickstarten en de staatsschuld die van 10 naar 16 triljoen is gestegen, te verlagen. ik hoop op een goede VP pick, in de vorm van de bullebak van NJ, Chris Chrisie die de sleaze van de Obama campagne hard zal aanpakken. Maar ik ben tenminste in staat om ook de nadelen van Romney aan te geven en op goede punten van Obama s campagne te wijzen. Zou aardig zijn als je ook eens met iets komt dat tegen Obama pleit.
Maar ik denk dat Obama dit wel gaat winnen overigens.

Arnoud de Graaff

Peter, dank voor de info! Ik zal het allemaal even uitprinten en doorlezen dit weekend. Ik lees net dat Christie weer in de mix is. Dat komt, omdat Romney soms awkward lijkt als hij aangevallen wordt en er nu de noodzaak van een bullebak wordt ingezien. 55% approval rate in een deep blue state, top fiscal conservative. Geloof mij, Romney zal bold moeten gaan en de goeverneur van NJ is ideaal en heeft charisma. De anderen zijn allemaal iets te aardig en inderdaad, Ryan is te riskant. Marco Rubio is ook interessant, maar ziet er te jong uit en je kunt voorspellen wat er gaat gebeuren, de O campagne brandt hem tot de grond af, daar zijn ze tenslotte altijd goed in geweest vanaf Obama s races voor de Senaat. Gevolg: een toekomstige run van Rubio wordt bemoeilijkt, en dat is wat David Axelfraud c.s. aan het voorbereiden zijn. Christie wordt veel lastiger voor Obama en Biden. Mijn tip als ik Romney zou adviseren.

Tom Smit

Beste Bart van Oort, in dit hier bijgevoegde artikel staat zeker een kern van waarheid. Eens, Romney had in zijn ad moeten zeggen: het is mogelijk dat dit aanleiding geeft om makkelijkr om te gaan met work requirement.
En waarom moet Obama ineens zo vaak zijn executive powers inzetten? Er komen binnenkort ook orders om het voor homeowners met te hoge hypotheek makkelijker te maken door een gunsitigere financiering en er is een voorstel voor de student loans. Voter pandering???
Bart, om even terug te komen op woordgebruik of intonatie, het is campagne tijd dus wordt sneller in absolute termen geroepen. Dat doen de democraten ook, zij zijn ook iets te uitgesproken over Romney, zoals de war on women, of policies in the 50s for women, of dat hij alleen voor de rijken is.
Daar moet je een beetje doorheen kijken. Die cancer ad heb ik ook gezien, dat is wel echt misselijkmakend moet ik zeggen. Als Romney een kanker dode aan Obama zou pogen te linken, wordt het uitgelegd als racisme en zou het einde oefening voor Romney betekenen. Ach ja, Obama komt er weer mee weg, dankzij de soft prejudice en de media die altijd in zijn voordeel geweest zijn.

http://dailycaller.com/2012/08/08/the-case-for-romneys-welfare-attack/

Hans Dortmond

Mijn reactie op het d,66 luchtballonnetje van Pia Dijkstra.Het verplichte orgaandonorschap.(Vrijblijvend o.k.)Maar met een partij als d,66 begin ik al snel een link te leggen met hellend vlak op breed terein.Dure medicijnen die voor bepaalde patienten niet meer worden vergoed,actieve euthanasie als zodanig(hoe eerder dood des te sneller de organen).Ik vergelijk dit wel eens met andere eu-lidstaten om ons heen.Zou ik in het katholieke Polen niet meer het fundamentele grondrecht hebben om ongestoord oud te worden?

Johannes Bakker

Tom : Als men iets negatiefs over een zwarte zegt is het racism. Als een zwarte een blanke beledigt wordt er om gelachen. Dat voordeel heb je als je slechts minder dan 13.6 % van de Amerikaanse bevolking uitmaakt.

Peter Kraus

@Johannes Bakker

Het is bij liberals meer “Wie het niet met mij eens is, is dom of slecht”, en omdat de President nu half-wit is, kan daar ook nog het racisme-argument bij komen. Wanneer liberals denken dat ze gelijk hebben, worden ze enorm intolerant.

Johannes Bakker

@ Peter Kraus. “Wie het niet met mij eens is, is dom of slecht”
Daar stoor ik mij minder aan dan aan de hypocriete houding van die lui. En ook het keiharde liegen en daarbij mensen recht in de ogen kijkend. Wat mij het allermeeste stoort aan Obama is dat hij zoveel beloofde en het niet waar gemaakt heeft. Transparante overheid, geen lobbyisten meer in het witte huis, corruptie wordt niet getolereerd. Niks van geworden….Het tegenovergestelde is geschiedt. Je moet een hele grote masochist zijn als je af gaat op de beloftes die hij nu maakt en weer op hem te stemt.

Johannes Bakker

Vooronderstel dat ik een hoge positie in Brussel zou krijgen. Mijn vrouw , die bij een ziekenhuis werkt, promoveert gelijk daarna en haar salaris wordt verdrievoudigd van 100.000 naar 300.000 Eurootjes. Hoe zou je dat noemen? Toeval, geluk, terecht , zat er al aan te komen? Nee echt, denk na !

Lees het bericht hieronder.

Kijk dat is mijn punt. Iedereen mag gebruik maken van zijn haar positie. Maar kanker niet op een ander als ze het ook doen. Dat zijn typical Dem’s. Gooien met stenen en zelf vuile klauwen hebben.

Velen van U zullen dit niet erg vinden omdat het een Dem. betreft. Als het een Republican was geweest, dan breekt de hel los. In Nederland hoor je zulke feiten als hieronder niet, of wel?

“Michelle Obama was promoted to vice president for external affairs in March 2005, two months after her husband took office in the Senate,” the Tribune reported. “According to a tax return released by the senator this week, the promotion nearly tripled her income from the hospitals from $121,910 in 2004 to $316,962 in 2005.”

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief