Campagne, dus het ambassade-ritueel begint weer

romney_netanyahu

Wat hebben George W. Bush, Bill Clinton, Michael Dukakis en Ronald Reagan met elkaar gemeen? Toen ze presidentskandidaat waren, deden ze allemaal dezelfde belofte. Ze zouden de Amerikaanse ambassade in Tel Aviv naar Jeruzalem verhuizen, om te onderstrepen dat de Verenigde Staten dat als de hoofdstad van Israël beschouwen.

Mitt Romney voegde zich dit weekend in hetzelfde rijtje. Als hij president is, zei hij tijdens zijn bezoek aan Israël tegen CNN, de ambassade verplaatsen. Op dit moment staat er alleen een consulaat in Jeruzalem, de ambassade ligt in het centrum van Tel Aviv. Het werd, samen met zijn opmerking over steun aan Israël in het geval van een aanval op Iran en over 'culturele verschillen' tussen Israëliërs en Palestijnen, als groot nieuws door de Amerikaanse pers opgepikt. Romney: "A nation has the capacity to choose its own capital city, and Jerusalem is Israel's capital." En: "I would follow the same policy we have had in the past, our embassy would be in the capital, and the timing of that is something I would want to work out with the government."

Nieuws? Kijk eens wat ene Barack Obama, toen nog kandidaat, tijdens zijn (tot nu toe laatste) reis naar Israël zei, in 2008:

Zeggen dat Jeruzalem de hoofdstad van Israël is, hoort bij het politieke ritueel. Een presidentskandidaat kan het gemakkelijk zeggen, want het is gratuit. Amerika zou het enige land zijn dat in de stad een ambassade zou plaatsen, en vanwege de niet-erkende bezetting van Oost-Jeruzalem en de internationale controverse willen de VS er zelf ook niet aan. De internationale gemeenschap vindt dat de status van Jeruzalem opgelost moet worden in onderhandelingen tussen Israël en de Palestijnen, en dat is ook de officiële positie van het Witte Huis.

Het is tekenend voor de dubbelhartige houding van de Amerikanen. In 1995 werd de Jerusalem Embassy Act aangenomen, waarin de Amerikanen zichzelf ertoe verplichtten de ambassade op zijn laatst in 1999 naar Jeruzalem te verplaatsen.Sindsdien hebben de presidenten Clinton, Bush en Obama de beslissing steeds uitgesteld, met vage overwegingen als 'veiligheidszorgen'. Israël mag graag willen dat de wereld de claim op de gehele stad accepteert, Amerikaanse politici houden het veilig binnen de lijntjes. Lippendienst kost niets. De kans dat Romney als president de ambassade écht zou verplaatsen, is niet groot.

Maar Israël is een dossier waar het vaak gaat om het overtroeven van de tegenstander. Obama is volgens een eigen filmpje al de grootste vriend die Israël ooit gehad heeft:

In dit spel speelt niet zozeer de Joodse stem de grootste rol. De overgrote meerderheid van de Joodse Amerikanen stemt Democratisch, en ondanks een dalende populariteit van Obama is het niet de verwachting dat dat beslissend zal veranderen. Wel van belang is de evangelisch-christelijke achterban, omdat die groot is, en stevig pro-Israël. Maar boven alles gaat het om donateurs. De belangrijkste donateur van Romney is Sheldon Adelson, die tientallen miljoenen dollars uittrekt om Obama af te zetten. Enkele miljoenen van Adelson gaan ook naar The Jewish Republican Coalition, die campagnes opzet in swing states als Florida (veel Joodse kiezers) en Pennsylvania (veel conservatieve katholieken).  Adelson, eigenaar van de Israëlische krant Israël Vandaag,  is hevig tegen een tweestatenoplossing. Hij ziet Obama als een bedreiging voor Israël.

Het spel ging het afgelopen weekend verder. Obama tekende juist vlak voor het bezoek van Romney een wet voor extra militaire steun aan Israël, onder meer via 70 miljoen dollar in het Iron Dome-raketafweersysteem. Maar dat kan ook toeval geweest zijn.

 

Lees meer over:
Barack Obama
Israël
Mitt Romney
Sheldon Adelson

13 reacties op 'Campagne, dus het ambassade-ritueel begint weer'

Frans Winkens

Hier is wat Romney heeft gezegd en het ligt allemaal wederom veel genuanceerder; het interview van Wolf Blitzer met Mitt Romney, 2 uur geleden op de CNNblogs gekomen. De titel van het artikel: Romney to Blitzer: Nucleair Iran etc. Oordeel zelf:

http://politicalticker.blogs.cnn.com/

Hij geeft aan dat het altijd de intentie van de VS is geweest om de ambassade naar Jeruzalem te verplaatsen. Edoch, als Wolf Blitzer hem direct vraagt of hij de ambassade zou verplaatsen, zegt hij dat hij on foreign soil geen foreign policy wil bedrijven. En dat hij dat in nauw overleg met de Israelische regering zou doen.
Reality meets perception again en reality is wederom, Romney is veel genuanceerder in zijn uitspraken dan de media beweren. Helaas, Norms etc. dit is geen uitglijder van Romney. Jammer een beetje meer objectiviteit zou hier zeker op zijn plaats zijn.

Frans Winkens

Deze is echt geweldig, Obama belooft in 2008 geen negatieve campagne te voeren. WHAT HAPPENED?

http://www.realclearpolitics.com/video/2012/07/30/obama_promised_not_to_run_negative_ads_in_2008.html

Door hun fijne campagne kan ik het moeilijke woord hypocrisy nu eindelijk goed spellen.

Peter Kraus

“Amerika zou het eerste land zijn dat in de stad een ambassade zou plaatsen…”

Tot 2003 was de Nederlandse ambassade in Israel gevestigd in Jerusalem. Die is toen wegens druk van de veilgheidsraad en een aantal arabische landen verplaatst, maar er waren meerdere ambassades in Jerusalem.

Suggereert de heer Valk nu dat het verplaatsen van de ambassade door President Romney zou gebeuren om Adelson een plezier te doen? Dat lijkt me onzin. Waarschijnlijk is de meerderheid van de Republikeinse achterban, niet alleen een bepaalde groep christenen, het met dit standpunt eens. Het is beslist geen hobby van Adelson. Overigens, het aantal Amerikanen dat zich als jood identificeert, is sinds de jaren ’70 van de vorige eeuw gehalveerd, vooral als gevolg van gemengde huwlijken. In New York en Florida wordt in campagnes nog wel rekening gehouden met ‘de joodse stem’, maar elders wordt aan joodse kiezers evenveel aandacht besteed als aan kiezers wiens voorouders uit Italie, Polen of China kwamen.

Arnoud de Graaff

Romney komt in vreemde omgeving een beetje onzeker over. Frans, je hebt gelijk, Condi Rice op het ticket zou een perfecte checkmate zijn tegen team O.
Volgens een artikel van TheHill neemt het campagne voeren en fondsenwerver van Obama inmiddels ziekelijke vromen aan; let ook op de commentaren, o.a. dat hij al 6 maanden geen tijd heeft voor zijn jobs council, dat hij geen trickle down economics doet, maar poverty trickling up.

http://thehill.com/homenews/campaign/241171-anxious-obama-plans-fall-fundraising-spree

En dan steeds die goedkope gimmicks zoals belastingverhogingen voorstellen aan het Congres, alsof die het even gaan doen, maar tevoren weet hij allang dat het Congres alles blokkeert. Vervolgens kan Obama de stalemate in Washinghton weer de schuld geven. Democraten die beweren de belasting voor de rijken te willen verhogen zitten altijd in een spagaat. Als het te weinig verhogen is, is de opbrengst zodanig dat het geen zoden aan de dijk zet. Buffet Rule: levert 45 miljard op in 10 jaar, is een promille van de overheidsuitgaven. Als je procentueel veel verhoogt, stoot je al je Hollywood, celebs en rijke homo fundraisers voor den kop. Daarom, ik geloof niet zo in de ideologie van de democraten en hun populistische prietpraat.
Belastingverhoging is niet de oplossing, maar een filosofie om meer te exporteren en beter te kunnen concurreren internationaal en de economie groeien, dat levert de meeste tax revenue op. Ik weet wel, dat is met lage lonen landen moeilijk, maar Obama kan veel meer doen dan al zijn tijd (al 6 jaar) besteden aan campaignen en fundraisen.

Peter Kraus

@Arnoud de Graaff

“… Als het te weinig verhogen is, is de opbrengst zodanig dat het geen zoden aan de dijk zet.”

Dat klopt, maar de Republikeinen in het Congres hebben na het bewind van Clinton en Gingrich ontdekt dat men tegelijkerijd veel kan uitgeven en de belastingen laag kan houden. Het verschil tussen uitgaven en inkomsten moet dan worden geleend. Dit is onder President Bush en zijn neo-conservatieve adviseurs op grote schaal gebeurd. Nu lijken vrijwel alle Republikeinse Congresleden opeens klassieke conservatieven te zijn geworden. Ze beweren regelmatig zich grote zorgen over de schuld van de federale overheid. Dat deden ze onder President Bush echter zelden, terwijl de economische situatie tussen 2000 en 2008 goed genoeg was om begrotingen in te dienen die werden gedekt door de inkomsten. Onder Reagan en Clinton werd een veel beter financieel beleid gevoerd. Het is met de opkomst van de TEA Party en de verminderde invloed van neo-conservatieven nu wel aan het veranderen, maar op cruciale punten stemt men nog vaak verkeerd. Ook vele Republikeinen stemden immers voor verhoging van het schuldenplafond. President Obama heeft in zoverre gelijk dat samenwerking in het Congres steeds moeilijker wordt. De Republikeinen worden druk van de achterban conservatiever en de Blue Dog Democrats zijn vrijwel allemaal uit het Congres verdwenen. De tegenstellingen worden steeds groter.

Peter Kraus

Mevrouw Rice zou een slechte keuze zijn voor Romney. Zij is neo-conservatief en wordt geassocieerd met het bewind van President Bush. Bovendien is ze gematigd pro-choice. Dat was Romney vroeger ook, maar die beweert van gedachten te zijn veranderd. Met een VP die openlijk pro choice is, krijgt Romney een geloofwaardigheidsprobleem. Ongeveer 20% van zijn potentiele achterban bestaat uit sociaal-conservatieven. Die zullen op 6 november dan voor een deel thuis blijven, omdat ze niet willen stemmen op een team waarvan ze het abortusstandpunt niet vertrouwen. Ze kunnen ook nog gaan stemmen op Goode van de Constitution Party of op een andere kandidaat die de nadruk legt op sociaal-conservatieve standpunten.

Rubio zou volgens mij de beste kandidaat zijn voor VP, maar Romney zal waarschijnlijk kiezen voor Portman, Pawlenty, McDonnell of eventueel Ryan. Romney moet winnen in Ohio, en men denkt vaak dat dit het beste zal gaan met Portman als zijn VP-kandidaat. De laatste keer dat de keuze van een VP-kandidaat essentieel was, is echter al lang geleden. In 1960 won JFK in Texas dankzij Johnson. Nadien is de keuze van de VP-kandidaat niet meer beslissend geweest.

Arnoud de Graaff

Ha Peter, Obama heeft niets gedaan in zijn eerste 2 jaar als president met een democratische meerderheid in congres en senaat. Het enige voorstel daarna, de Buffet Rule en die levert dus 45 miljard op. Verder durft hij niet te gaan. Waarom heeft hij het niet eerder geregeld? Nu gebruikt hij dit soort gimmicks als voter pandering, vind ik en daarom is hij ongeloofwaardig. Ik denk dat hij ook teveel rijke sponsors moet paaien die hij dus niet teveel belastingverhoging in het vooruitzicht kan stellen. Dat noem ik een politieke spagaat. Het kan hem verder weinig schelen, want hij is zo druk in de weer met zijn fondsenwervers. De afnemende binnenlandse consumptie, de afzakkende groe, het grotere aantal jobless claims, het gevaar van de fiscal cliff, de double dip recessie die er misschien aan zit te komen, hij lanceert geen voortstellen, dus misschien is het tijd voor iemand die het wel ernstig opneemt een filosofie heeft die op groei gericht is. DAAR komen ook tax revenues uit, uit economische groei. Niet uit Obamanomics met steeds meer mensen die van de overheid afhankelijk zijn en zo zijn electoraat automatisch vergroten. Vandaar mijn lichte voorkeur voor Romney. En voor alle duidelijkheid, Portman levert volgens peilingen 0,0 op in Ohio. Rice en Christie dichten het gaatje van 2 a 3% nationaal, google het even na. Dat abortus is niet zo belangrijk. Het gaat om banen en economie. Ik zou het wel weten als ik in de schoenen van Romney stond. Mijn idee is dat hij voor Pawlenty of anders Portman, of misschien Ryan.

Peter Kraus

@Arnoud de Graaff

In het laatste jaar van het bewind van President Bush zijn enorme hoeveelheden geld naar falende bedrijven gegaan. Dit ondermijnde de zelfreinigende werking van het kapitalistische stelsel, waarbij bedrijven die fouten maken immers zondermeer failliet gaan. Het is waar dat de overheid soms moet ingrijpen om het financiele stelsel voor ondergang te behoeden, maar er zouden meer banken en bedrijven failliet moeten zijn gegaan. In plaats daarvan beloonde men wanprestaties met overheidssteun. Dat is een voedingsbodem voor crony capitalism. Neoconservatieven moeten dan ook niet zo zeuren over de hoge uitgaven onder Obama, want dat deden ze zelf ook.

Het Congres beslist over uitgaven, en President Obama kreeg voor een aantal van zijn voorstellen geen unanieme Democratische steun. Het is niets voor niets dat geen enkele begroting van Obama ooit door het Congres werd goedgekeurd. President Obama reageerde ook anders dan President Clinton in 1994. Die realiseerde zich dat hij met het Congres moest samenwerken om zijn bewind tot een succes te maken. Obama daarentegen klaagt alleen maar, en heeft nooit toenadering gezocht tot het Congres.

Obama’s hoogste prioriteit was ACA (‘Obamacare’). Daarnaast probeerde hij ‘banen te scheppen’. Toen dat niet lukte, ging het opeens over het ‘behouden van banen’. Dat waren helaas vooral banen bij overheden, en zouden juist moeten worden aangepakt, vooral op het gebied van de arbeidsvoorwaarden.

Obama is een zwakke leider die alleen uitblinkt in charisma en toespraken. Daar los je echter geen crisis mee op. Wel krijg je zo veel stemmen, vooral van jongeren die moeite hebben zich te identificeren met een zeer rijke 65-jarige kandidaat.

Ik weet niet precies hoe belangrijk het abortusstandpunt bij de verkiezingen zal zijn, maar er zijn een aantal staten in het zuiden waar dit vaak belangrijk wordt gevonden.

Guido Courtois

@Peter Kraus : de Nederlandse ambassade werd niet in 2003 naar Tel Aviv verplaatst, maar in 1980, als reactie op de annexatie van een deel van de Westelijke Jordaanoever rond Oost Jeruzalem. Nederland sloot toen ook haar Consulaat Generaal, hoewel dat onder het stelsel van het zgn. Corpus Separatum had kunnen blijven bestaan. In 2006 werden de laatste ambassades, die van Costa Rica en El Salvador, in uitvoering van VR Resolutie 478, van Jeruzalem overgebracht naar Tel Aviv. Er blijven nu nog enkel 9 Consulaten Generaal over, samen met de Afgevaardigde van de Heilige Stoel (die ook Nuntius is in Tel Aviv).

Peter Kraus

@Guido Courtois

I stand corrected. Is de Nuntius van Heilige Stoel officieel nog steeds in Jerusalem gevestigd, of gaat het hier om een bijkantoor?

Frans Winkens

Hoi Peter, ik ben het met jou eens. Trouwens, die Reid, de Senate majority leader, bewijst weer hoe over the top down and dirty die Obama campagne gaat. Na pas voor het vierde achtereenvolgende jaar geen budget in de Senaat in stemming te brengen, gaat hij weer los op de belastingaangiften van Romney. Maar geholpen door de liberale pers schijnen ze zich alles te kunnen veroorloven.
Ik dacht dat Obama degene was die een andere politiek zou gaan bedrijven. Ik vind democraten een beetje arrogante, intolerante moraalridders. En jij vindt dat Romney vaag is met zijn economische plannen, maar dat is een beeld dat de media ervan maakt. Hij heeft veel meer ideeen dan Obama die alleen maar een beetje herhaling van zetten en uitbreiding van het aantal overheidsbanen voorstelt. Romney zou de economie sneller kunnen doen groeien en daar zijn onafhankelijke rapporten over. Ben je het met mij eens dat Romney een beetje pandering naar de rijken heeft gedaan met zijn voorgestelde tax cuts van 20% voor de wealthy en dat het in de praktijk wel genuanceerder ligt? Volgens mij zou het in de praktijk neerkomen op het Ryan budget en de extenstion van alle Bush tax cuts. Anyway, het zal wel uitdraaien op nog 4 jaar Obamateurisme en economische stagnatie en steeds meer mensen die op een of andere wijze afhankelijk van de overheid worden. Al zo n 46 miljoen mensen in armoe of op food stamps. Whopping numbers. Ja, Obama heeft zijn electoraat flink vergroot en mede daardoor wint hij.

Bart van Oort

@ Frans

“Ja, Obama heeft zijn electoraat flink vergroot en mede daardoor wint hij.”

Je zou ook kunnen zeggen dat Romney zijn eigen electoraat erg verkleint…Zie hier de analyse van het neutrale tax-policy center. Zijn tax proposal verhoogt de belastingen voor de middle en lower income huishoudens.

http://www.taxpolicycenter.org/UploadedPDF/1001628-Base-Broadening-Tax-Reform.pdf

“Our major conclusion is that any revenue-neutral individual
income tax change that incorporates the features Governor Romney has proposed would provide
large tax cuts to high-income households, and increase the tax burdens on middle- and/or lowerincome taxpayers.”

Frans Winkens

Bart, neutrale tax-policy center? Eerlijk gezegd, als Obama on the stump in Ohio iets als onafhankelijk afficheert, neem ik dat toch liever met een flink korreltje zout. ‘Onafhankelijke’ econoom en auteur van jouw artikel William Gale wordt iets te vaak gesignaleerd bij het Witte Huis, 12 keer om precies te zijn.

http://www.weeklystandard.com/keyword/William-Gale

Hoopgevend voor jou is wellicht dat ik Romney ook niet al te serieus neem.
BLS komt vandaag met jobs numbers over juli. Dat is een van de instanties, naast CBO, die wel onafhankelijk zijn. Helaas voor Obama heeft hij niet zoveel invloed dat hij deze (waarschijnlijk weer tegenvallende) cijfers over het aantal gecreeerde banen kan opsmukken. Aloewel, ik acht team O. onderhand in staat banden met iedereen te creeren of overal invoed te hebben.
Maar wees gerust, de kans dat Romney wint is klein. En het zal mij verder ook een rotzorg zijn.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief