Na Aurora: vuurwapens en de campagne

Aurora Police outside the Century 16 movie theatre, Denver

Bij Century 16 Cinema in Aurora is al het hele weekend een komen en gaan van mensen die bloemen leggen, of kaarsen branden. Mensen zoeken troost, maar ook antwoorden. Een enkeling wil iets doen. Gewelddadige films verbieden, of een verbod op vuurwapens. De meeste mensen zijn alleen stil, en verdrietig.

De impact van de gruwelijke schietpartij op Aurora, een wat troosteloze buitenstad van Denver, Colorado, is immens. Maar tot een diepgaand debat over vuurwapens heeft het niet geleid, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de schietpartij in Virginia Tech, in 2007, en de poging tot moord op de Democratische Afgevaardigde Gabrielle Giffords, begin vorig jaar. Colorado is vrij hartstochtelijk pro-gun, en het thema houdt zich niet aan partijdiscipline. Juist hier vind je veel Democraten die trots zijn op hun wapenwetten, en hun vuurwapen altijd bij zich hebben. De schietpartij heeft de verkoop van wapens in de omgeving van Denver alleen maar een stimulans gegeven, vertelde een wapenhandelaar me.

Gouverneur John Hickenlooper, een Democraat, zei dit weekend dat hij geen zin heeft het wapendebat te gaan voeren. Als de schutter zijn vuurwapens niet in de winkel had gekregen, was hij er wel op een andere manier aangekomen. Gekken zijn gekken.

Dit creëert een dilemma voor Barack Obama. Hoe moet hij het drama politiek zin geven? Nadat Giffords werd neergeschoten, riep hij op tot een nationale discussie over vuurwapenbezit. Nu doet hij dat niet. Obama's reactie was persoonlijk en emotioneel, hij betrok er onder meer zijn dochters in. Politiek zat er nauwelijks in.

Obama onderbrak zijn campagne en vliegt dit weekend naar Colorado. Mitt Romney gaf een sobere reactie in New Hampshire, waar hij zijn medeleven betuigde en ruimte vroeg voor het verdriet van de betrokkenen.

De kans dat vuurwapens het thema gaan worden in de campagne, lijkt uitgesloten. Er is geen belang voor Obama, omdat veel onafhankelijke kiezers in Virginia of Colorado dat niet willen. Sinds de jaren negentig neemt het percentage Amerikanen dat scherpere anti-wapenwetten wil, gestaag af. Een oproep van burgemeester Bloomberg aan beide kandidaten om verder te gaan dan alleen woorden van troost, lijkt aan dovemansoren gericht.

Daarbij heeft Obama tijdens zijn presidentschap geen blijk gegeven van bijzondere belangstelling voor het onderwerp. Politico schreef een dag voor de schietpartij in Aurora dat de NRA, de machtige wapenlobby, niet veel te vrezen heeft gehad van Obama. V lak na zijn aantreden was de verkoop van vuurwapens even flink gestegen, omdat veel mensen dachten dat hij de wapenwetten zou aanpassen. De NRA voerde bovendien scherp campagne tegen Obama, die had gezegd dat Amerikanen die in plattelandsgebieden verbitterd raken, "zich vastklampen aan vuurwapens en religie".

Interessant detail in het Politico-verhaal: de NRA geeft nu 40 miljoen dollar uit in de campagne tegen Obama.

 

 

 

Lees meer over:
Aurora
Barack Obama
John Hickenlooper
Mitt Romney

49 reacties op 'Na Aurora: vuurwapens en de campagne'

paul reitsma

Amerikanen zijn een soort van ´cowboys´. Stereotype natuurlijk, maar wel een met een hoog waarheidsgehalte. Het recht om je jezelf te kunnen verdedigen tegen schurken die het op jouw leven en dat van je gezin hebben voorzien, staat natuurlijk buiten kijf. Dat sommigen met dit recht niet verstandig kunnen omgaan: tja… Het hoort erbij: colleteral damage. Alleen: val mij er niet elke keer mee lastig…

Peter Kraus

“Nadat Giffords werd neergeschoten, riep hij op tot een nationale discussie over vuurwapenbezit. Nu doet hij dat niet.”

Toen Gabrielle Giffords werd neergeschoten, probeerde een deel van de zelf-benoemde kwaliteitspers (NYT e.d.) de dader te verbinden aan de TEA Party. Al snel bleek echter dat de schutter zich liet inspireren door socialistische standaardwerken als Das Kapital en Mein Kampf, en bovendien geestelijk gestoord was. Hij had niets met de TEA Party te maken. In Colorado waren geen politieke motieven te bekennen, maar de zelf-benoemde kwaliteitsjournalist Brian Ross van ABC had al snel een TEA Party-lid in Aurora gevonden die “Jim Holmes” heette. Daarmee zou de TEA Party wel degelijk een rol spelen. Kletskous Brian Ross had echter niets onderzocht, en het enige dat het 52-jarige TEA Party-lid gemeen had met de dader was dat hij dezelfde naam droeg.

Obama zal in deze periode bij zo’n schietpartij alleen in actie komen wanneer de dader op enige wijze in verband kan worden gebracht met de TEA Party of de Republikeinen, anders valt er voor hem geen politiek voordeel mee te behalen. Een discussie over vuurwapenbezit in verder volkomen zinloos omdat vuurwapenbezit een grondrecht is. De heer Valk is nu al de derde NRC/H-journalist die lijkt te geloven dat een vuurwapenverbod in de U.S. mogelijk zou zijn. Vuurwapenbezit is echter een essentieel en onvervreemdbaar grondrecht, omdat het een onderdeel van de Bill of Rights is. Daarmee is een vuurwapenverbod in de U.S. louter hypothetisch. De Bill of Rights is onaantastbaar en kan niet worden veranderd. Zonder staatsgreep zullen wij dus altijd een individueel recht op vuurwapenbezit hebben. Het recht op vuurwapenbezit is dan ook een van de meest essentiele verschillen tussen Staatsburgers en onderdanen.

Wel kunnen individuele staten enige beperkingen opleggen. “Open carry” is alleen in een aantal zuidelijke staten toegestaan, en voor “concealed carry” is in de meeste staten aan een speciale vergunning nodig, die men vaak niet gemakkelijk krijgt. Het is jammer voor burgemeester Bloomberg, maar Amerikaanse staten met een minder restrictieve vuurwapenwetgeving kennen minder vuurwapengeweld dan staten met een strenge vuurwapenwetgeving. Misschien dat Bloomberg eerst eens naar de vrij strenge vuurwapenwetgeving in de eigen staat kan kijken.

Bob Willems

@ Peter Kraus– dat een Amerikaan Mein Kampf als “socialistisch” beschrijft is nog te begrijpen. Amerikanen hebben immers nooit socialisme van nabij kunnen bekijken, tenzij ze voor een tijdje in Europe hebben gewoond en dan niet op een legerbasis want daar gaat het leven gewoon door op z’n Amerikaans. Dat jij, als Nederlander niet beter weet verbaasd me. Hitler had alles te maken met fascistisch corporatisme en zijn zgn. nationaal socialisme was een bewuste perversie van democratisch socialisme om het duitse volk te bedonderen. Ga me nou ajb ook nog niet vertellen dat Obama een fascist zou zijn.

Peter Kraus

@Bob Willems

Ik ben geen Nederlander, maar een Amerikaan die het Nederlands beheerst.

Nationaal-socialisme is een vorm van revolutionair socialisme. Het was in de vorige eeuw een tijd lang populair in een aantal Duits-sprekende landen. De ideologische grondslagen van dit nationaal-socialisme staan in Mein Kampf. Daarmee is Mein Kampf dus een socialistisch standaardwerk. Als u eens de moeite zou nemen het beginselprogramma van de NSDAP door te nemen, zult u zien dat dit een onvervalst socialistische partij was.

Om begrijpelijke redenen wilden andere socialisten na 1945 van de term nationaal-socialisme af. Om die reden gebruikten ze voortaan liever de term ‘fascisme’ voor het nationaal-socialisme, en beweerden ze dat het zou gaan om een ‘rechtse politieke stroming’. Dit is revisionisme. Fascisme, overigens eveneens een progressieve politieke stroming, beperkte zich in die tijd tot rooms-katholieke landen rond de Middellandse Zee. De New York Times, die in de jaren ’30 van de vorige eeuw lovende reportages over Stalin afdrukte en daarvoor Pulitzer-prijzen kreeg, was ook zeer enthousiast over de interessante experimenten van de politieke vernieuwer Mussolini. Nu wil de New York Times er liever niet meer aan worden herinnerd, maar destijds werden communisme in de USSR en fascisme in Italie door deze progressieve krant beschouwd als zeer waardevolle politieke vernieuwingen.

Johannes Bakker

Wapenbezit in de USA is onomkeerbaar denk ik, vanuit mijn eigen standpunt gezien. Ik woon midden in The Cherokee National Forrest, naast de Appalation trail, 265000 ha groot. http://en.wikipedia.org/wiki/Cherokee_National_Forest . Je kunt dus wel stellen dat we vrij eenzaam wonen en met ons vele anderen. In Nederland haast niet voor te stellen. Ik denk dat een crimineel het wel uit zijn hoofd laat om bij ons te komen inbreken omdat hij bang is om tegen een blauwe boon op te lopen. Verhoogd bedrijfsrisico. Ontneem ons de vuurwapens dan hebben alleen de criminelen nog wapens. En ik moet me met een aardappelschilmesje verdedigen? Ik denk dat mijn verhaal wel duidelijk is en geen verdere uitleg behoeft. Een vriend van mij beweert dat het hebben van een wapen een verhoogd risico voor mij mee brengt want als je twijfelt zal ik wel of niet schieten ben je te laat en bijt je zelf in het stof ? Nou die beslissing neem je voordat je een wapen aanschaft. Spreek als Clint Eastwood en zeg : Go ahead, make my day. Vraag : Of is het boze beesten bos alleen voor de wilde dieren?

Noud Lentink

Zoek de fouten in de reactie van de heer Bakker.
Om te beginnen is nationaal socialisme geen vorm van socialisme. HET kenmerk van socialisme: gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen ontbreekt. Nationaal socialisme veronderstelt een bepaalde broederschap van mensen van hetzelfde ras. Dit gaat uiteraard recht in de klassesolidariteit van het socialisme. Het nationaal socialisme moet dan ook als rechts worden beschouwd.
Gifford schietpartij en de link met de teaparty: de reden dat deze link in de pers werd gemaakt was omdat de teaparty Gifford en vele andere congresleden had afge eeld met een vizier op hun portrait. Ze hadden haar en anderen in het vizier voor de verkiezingen. Het gebruik van dit stijlmiddel en de vaak krachtige termen van de teaparty in het algemeen (tegenstanders worden zomaar van landverraad beschuldigd of er wordt geroepen dat hun hoofd eraf zou moeten) was de reden voor de link.
Link tussen wapenbezit en geweld. Wereldwijd gezien is er een correlatie, alleen zijn er duidelijke uitzonderingen. Echter in landen waar in de loop van de jaren wetten zijn aangenomen om het wapenbezit te beperken zijn het aantal geweldsincidenten met wapens afgenomen. Het beste wat je zou kunnen zeggen is: als je als land te maken hebt met veel geweld zorg er dan voor dat mensen niet makkelijk aan wapens kunnen komen.
USA grondwet en mogelijkheden tot bepering van wapenbezit. Allereerst is het wel aardig om op te merken dat de grondwet het eerst over milities heeft die nodig zijn om het land te verdedigen en daarna over het recht op walenbezit. Je zou kunnen denken dat de grondwet deze zaken verbind met het oog op defensie maar goed. Dat er een principieel recht zou kunnen bestaan om wapens te dragen betekent niet dat er geen voorwaarden zouden kunnen zijn. Zouden kinderen onbeperkt wapens mogen dragen? Zou men het Witte Huis binnen mogen komen met wapens? Zou je alle mogelijke wapens mogen hebben? Het lijkt me helder dat om dit te voorkomen geen revoluties nodig waren en dus verdere restricties ook mogelijk zijn.

Even een algemene opmerking over de Bakkers van deze wereld en hun verhaaltjes: het valt me vaak op hoeveel onjuistheden zij melden. Je gaat op een gegeven moment je afvragen of dit gebrek aan kennis is of een gebrek aan geweten.

Floris

Om terug on topic te gaan, ik snap de obsessie met hoe Amerikanen met vuurwapens omgaan niet. Binnenlandse politiek van een ander land gaat mij als Nederlander niks aan, hoezeer ik er zelf ook mee oneens zou zijn. Als de meerderheid van de Amerikanen tevreden zijn met hun wapenwetten, prima toch? Wie ben ik als buitenstaander om daar over te zeiken.

Norms Rijk

@ Johannes

Wat woon je in een prachtige omgeving!

On topic:
Dat een gek altijd wel aan een wapen kan komen weten we inmiddels in Nederland ook al te goed. Strengere wapenwetgeving helpt daar niet tegen. Het helpt wel voorkomen dat kinderen zichzelf of iemand anders neerschieten omdat ze met het niet goed opgeborgen wapen van de ouders cowboytje aan het spelen zijn. Het voorkomt ook dat de bange gewone burger een onschuldig iemand neerschiet omdat hij/zij de situatie volkomen verkeerd inschat of dat die gewone burger iemand neerschiet omdat ie tijdens een ruzie door het lint gaat.

Een Nederlandse vriendin van me die jarenlang in Zuid-Afrika heeft gewoond is inmiddels heel handig met een pistool geworden en nam het daar mee in de auto als ze onderweg was. Gezien het aantal geweldadige berovingen aldaar kan ik me daar wel wat bij voorstellen maar is het in Amerika ook zo erg?

Patrick de Roos

En daar zaten ze dan, in de bioscoop, met het recht zichzelf met vuurwapens te verdedigen.

Dirk Zaan

Het vreemde is natuurlijk dat wanneer je in Pakistan met een AK-47 je eigen huisje binnengaat het hele huis met vrouw en kinderen opgeblazen kan worden. Door Amerikanen. Terwijl in the US zelf iedere halve gare een gun kan kopen en dragen en dat het vooral zo moet blijven.

Dirk Zaan

Oh, en voor wie denkt met een wapen in de hand de deur te moeten kunnen openen:
http://www.reuters.com/article/2012/07/20/us-usa-florida-protest-idUSBRE86J1DY20120720

Zo kom je wel aan 40.000 doden per jaar. En de moordenaars gaan op paid-leave

Ben Overschie

Ook een aardig stukje ‘reclame’ voor de guns involved.

http://www.thedailybeast.com/articles/2012/07/22/a-look-at-the-aurora-shooter-s-guns-including-the-ar-15.html

Johannes Bakker

Norms Rijk : Thanks, het is hier ongelovelijk mooi en rustig.
Ik heb geen wapen in mijn auto en ga ook niet met een revolver in mijn knuist de voordeur openen. Dirk, je vergeet te vermelden dat het in 55% van die 40000 gevallen het om zelfmoord ging. Ga eens op zoek naar gegevens hoeveel levens gespaard zijn door wapenbezit.

Ook even wat relativeren. Gedurende de Balkan oorlog (In Amerika hebben we sinds de burgeroorlog geen oorlog gehad) zijn er minstens 100000 mensen omgekomen. Toen waren de Amerikanen en hun wapens goed genoeg om daar de oorlog te be-eindigen. Denk ook aan N. Ierland, Basken. Dirk de wereld houd niet op in het dorp of stad waar je woont. Stop met Nederland of de Noord Oost Polder te vergelijken met Amerika.

Peter Kraus

@Norms Rijk

“… maar is het in Amerika ook zo erg?”

Neen. Zuid-Afrika had in 2011 32 moorden per 100 000 inwoners per jaar. Voor de U.S. is dat cijfer 4.8 en voor Nederland 0.9 (de definitie van moord verschilt echter van land tot land). Canada en Zwitserland zijn landen die op het gebied van vuurwapenbezit enigszins vergelijkbaar zijn met de U.S. Die twee landen hebben echter veel lagere moordcijfers, 1.8 voor Canada en 0.7 voor Zwitserland. Vuurwapenbezit is beslist een reden, maar sociaal-culturele factoren lijken ook een belangrijke rol te spelen. De bevolking van Zwitserland of Japan is blijkbaar vreedzamer aangelegd.

Alhoewel het moordcijfer een stuk hoger ligt, is de totale gestandaardiseerde geweldcriminaliteit in de U.S. te vergelijken met die in Nederland. De cijfers van de U.S. liggen de laatste jaren wat lager dan in Nederland, omdat de geweldscriminaliteit afneemt. Moorden in de U.S. worden vooral begaan in sommige steden en wijken, hebben in de meeste gevallen te maken met drugscriminaliteit. De rest van de U.S. is zeer veilig, maar zo’n schietpartij als in Aurora kan uiteaard alleen plaatsvinden als men gemakkelijk aan vuurwapens kan komen. Het Nederlandse equivalent van Jim Holmes zou in de meeste gevallen niet verder komen dan de aanschaf van een mes of een knuppel, en daarmee kan men minder schade aanrichten.

Het bij zich dragen van een vuurwapen (“concealed carry”), zoals uw vriendin in Zuid-Afrika doet, kan in de U.S. niet zonder een speciale vergunning. Het is lastig zo’n vergunning te bemachtigen en vele staten verlenen slechts enkele vergunningen per jaar. In staten met een strenge wapenwetgeving, zoals bijvoorbeeld New Jersey, kan men na aankoop het vuurwapen alleen naar huis brengen en daar moet het dan blijven. Men mag er niet mee over straat, en het kan alleen worden gebruikt voor de verdediging van huis en gezin. Daarbij moet de reactie in sommige staten enigszins in verhouding staan tot de dreiging: men kan een ongewapende inbreker dan niet zondermeer neerschieten. In andere staten is dat echter wel geooorloofd: wie schiet op iemand die aan het slot van de deur morrelt, kan ongestraft een indringer doden.

Bob Willems

Peter Kraus, ik begrijp dat je de rechtse limonade drinkt. Wat zich vandaag presenteert als conservatisme in de VS verdoezeld al te graag de traditionele definities om zodoende alles wat hier “liberal” heet als gevaarlijk af te kunnen schilderen. Zo zou Obama dus zowel een fascist en een communist zijn.
Het is overduidelijk dat zonder het kapitalisme van het Duitse bedrijfsleven Hitler nooit aan de macht was gekomen en onmogelijk zijn militaire expedities had kunnen financieren. Dat is voor mij reden genoeg om het bedrijfsleven van vandaag buiten de politiek te willen houden.

Arnoud de Graaff

Beste Norms, ik denk dat Zuid Afrika, zeker voor een ‘blanke’ veel gevaarlijker is, maar dat moordpartijen daar minder vaak in de publiciteit komen dan in de VS.

Bekijk eens de Cafferty blog van CNN, die is heel objectief, geen rechtse propaganda. Daarin valt te lezen dat de totale overheidsschuld toch echt van 10 naar nu richting de 16 trillion gestegen is. Wellicht dat het raisen van de debt ceiling niet meegerekend is in staatjes die positief zijn voor de president.

Bedreigend voor Obama lijkt mij een onderzoek waaruit blijkt, dat Amerikanen de slechte economie het meest aan Obama verwijten:

http://thehill.com/polls/239377-the-hill-poll-majority-of-voters-blame-president-for-bad-economy

Derhalve ziet het er niet naar uit, dat de VS onder een democratische president altijd beter af is. Clinton was een uitzondering, maar hij had het geluk van een enorme economische groei (dus belastingopbrengsten).

Arnoud de Graaff

Ha Bob, ik ben het niet met je eens. Ik hoop niet dat je net als Antje Hage (waar is zij trouwens gebleven?)zometeen gaat suggereren dat hij hier Glen Beck of Rush Limbaugh praatjes verkoopt. Ik respecteer jouw mening, maar ik heb zeer veel respect voor Peter Kraus, hij schrijft voor een Amerikaan vrijwel perfect Nederlands, dat is een. Punt twee, hij geeft zelden een mening, maar schrijft daarentegen zeer informatieve en objectieve en uitstekend onderbouwde analyses. Niemand hier kan eraan tippen en als ik echt iets wil weten, lees ik toch echt eerst zijn verhaal. Heeft hij in eerste instantie woorden als communisme, fascisme of Hitler etc. in de mond genomen? Nee.
Wat Peter bedoelt, and correct me if I am wrong, de mainstream media, met name MSNBC, in mindere mate CNN, WAPO, TNYT, Huffington Post, noem ze maar, hebben allemaal een min of meer liberal bias. Het voert tever om daar voorbeelden van te geven, maar verdiep je er eens goed in hoe Romney vaak weggelachen wordt, clipjes van hem geedit worden om hem stupid te doen lijken, Obama gehyped wordt, gaffes goedgepraat worden etc.
Punt twee: Obama heeft bepaalde gimmicks bewaard in de hoop electoraal gewin te bewerkstelligen zoals deportation en de Buffet rule. Zaken die hij in de eerste 2 jaar met een democratische meerderheid in Senaat en Congres had kunnen regelen, maar nu als aap uit de mouw komen nu de verkiezing dichtbij komt. Ik verdenk hem net als Peter van te opzichtig gepander.
Ook niet netjes vind ik de misleidende en hypocriete aanvallen op Bain (allemaal weerlegt door independent factcheckers) Om nog maar te zwijgen over het feit dat hij 110 fudraisers doet en in dezelfde tijd beweert het Witte Huis dat hij geen tijd heeft om met zijn Jobs Council te overleggen over waar het echt om gaat in de verkiezing: jobs, jobs and jobs. En niet die van hem.

Arnoud de Graaff

Johannes, jouw commentaren zijn bijzonder amusant. Inderdaad woon je geweldig. Hoe lang woon je al in de VS? Ik zou ook best willen emigreren maar ik weet niet of ik er mogelijkheden heb.

Jasper

Het blijft uiteraard de vraag waarom je je zou moeten (kunnen) verdedigen met (semi-)automatische wapens en shotguns – die juist het meeste worden gebruikt bij dit soort schiet-incidenten. Maar kennelijk zijn die onlosmakelijk verbonden aan het second amendment (‘right to bear arms’) en wil Obama zich daar in dit verkiezingsjaar niet aan branden (Romney ook niet overigens, maar die is in principe een NRA adept).
Echter Obama heeft nog een heel andere reden: http://en.wikipedia.org/wiki/ATF_gunwalking_scandal#2009.E2.80.932011:_Operation_Fast_and_Furious – hoe kan ie automatische wapens verbieden als ie ze ‘oogluikend’ exporteert? Ook toen werd om politieke redenen (verkiezingen) niet ingegrepen. Kortom, dit ligt nog te vers in het geheugen (zij het dan niet voor de gemiddelde kiezer…) – Obama gaat zich niet de hoon van de NRA op zijn hals halen. Dus, er gebeurt (opnieuw) niets…

Peter Kraus

@Bob Willems

“Peter Kraus, ik begrijp dat je de rechtse limonade drinkt.”

Bob, ik gebruik de termen links en rechts zelden, omdat die betekenisloos zijn. Wie nationaal-socialisme echter bestempelt als ‘rechts’, dient echter uit leggen wat het verschil tussen links en rechts socialisme is. Dat lukt nooit, en dus probeert men maar aan te tonen dat Hitler geen socialist was, bijvoorbeeld door aan te komen met de eeuwige mythe dat het Duitse bedrijfsleven hem aan de macht hielp. Bedrijven hebben echter zelden behoefte aan revolutionair socialisme met volksmilities en straatterreur. Zij willen vooral een stabiele en vreedzame samenleving met weinig overheidsinvloed, omdat men onder die omstandigheden het gemakkelijkst winst maakt. Jouw “traditionele definities”, zoals die kennelijk op de Nederlandse scholen worden onderwezen, beschouw ik vrijwel allemaal als een vorm van revisionisme, omdat die overwegend door “linkse intellectuelen” zijn opgeteld. Dat type intellectueel, doorgaans gespecialiseerd in kletsdisciplines als sociologie, maakt tegenwoordig helaas ook vele Amerikaanse universiteiten onveilig.

“Zo zou Obama dus zowel een fascist en een communist zijn.”

We hebben in de U.S. wel dozijn marxistische partijen. Die bestaan echter uit slechts hooguit een paar honderd leden, en stellen derhalve niets voor. Men zou de Ku Klux Klan, de voormalige gewapende arm van de Democratische Partij, eventueel ‘rechts’ kunnen noemen. De KKK heeft thans naar schatting 3000 tot 5000 leden, en is dus ook geen factor van belang. De U.S. hebben een zeer stabiel politiek systeem, waarbij politieke extremisten nooit de kans hebben gehad een machtsfactor van betekenis te zijn. In dat opzicht verschillen de U.S. van Europa, waar het progressieve en revolutionaire bewegingen verantwoordelijk waren voor tientallen miljoenen slachtoffers.

President Obama is beslist geen extremist. Ik ben het oneens met zijn etatisme en geloof in de heilzame werking van meer overheidsdwang, maar het gaat veel te ver om hem dan maar aan te duiden met de term ‘socialist’. Hij heeft het beste voor met het land, en hij lijkt me bovendien wel sympathiek. Ik heb geen enkele behoefte om hem te vereenzelvigen met een of andere extremistische Europese, en dus on-Amerikaanse, ideologie. Degenen die dat wel doen, hebben het stadium van krachteloos schelden bereikt. Het is immers heel goed mogelijk de opvattingen van de President en zijn geestverwanten te bestrijden met zakelijke argumenten. Met onzinbeweringen als “de TEA Party bestaat uit een bende racisten” of “President Obama is een communist uit Kenya” maakt men een beschaafde discussie onmogelijk.

Johannes Bakker

Arnoud, Ik heb geen idee of je mogelijkheden hebt. Misschien kunnen we met elkaar in contact komen als je je email adres aan Guus valk stuurt en die hem doorstuurt naar mij als je je email adres niet publiekelijk via dit blog wilt geven.

carl bergmann

@Peter Kraus : Mein Kampf en das Kapital in een adem te noemen ? Kom nou. Het toont aan uit welke hoek U komt, de side stepping in de volgende reacties helpt dan weinig. De marxistische analyse van het kapitalisme is IMO vrij goed, zeker voor 19.eeuw, alleen de daaruit getrokken conclusies zijn onzinnig. Maar dat terzijde.
Wat U doet is opzettelijk het stalinistisch communisme(die uiteraard zonder meer met nationaal socialisme of fascisme kan worden vergeleken)in een pot gooit met het west Europese sociaal democratisme. Eeen kopje TEA graag?
Verder, ik heb de drie regeltjes(in mijn boekje)van het Amendment II zo’n honderd keer gelezen en het enige wat ik daar kan ontdekken is zo’n soort Zwitserse regeling waar de soldaten hun wapens mee naar huis nemen. En als U hiermee niet eens bent dan AUB duidelijk maken waarom ik dan geen militaire versie van AK-47 of een Stinger mag hebben, want Amendment II laat dergelijke beperkingen eigenlijk niet toe.
Dat Gaby Giffords en de met haar doodgeschoten rechter(de naam ben ik net kwijt)die bekend stond voor zijn pro natuur en milieu opstelling het doelwit waren van een ongekende haatcampagne van teabaggers en extreme Republikeinen die in principe herhaaldelijk tot moord hebben opgeroepen is bekend. Dat was tenminste mijn interpretatie nog VOOR de schietpartij toen ik wat van die kreten las.

Johannes Bakker

Carl : A well regulated MILITIA, being necessary to the security of a free State, the right of the PEOPLE to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Hier onderscheidt men twee distinct verschillende partijen partijen. De MILITIA en de PEOPLE. Het kan niet duidelijker omschreven worden dat jan met de pet wapens mag voeren anders zou het zo zijn geschreven : A well regulated MILITIA, being necessary to the security of a free State, the right of the MILITIA to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Het was de bedoeling dat de PEOPLE de MILITIA in toom zouden houden met andere woorden.. Power to the People !
Dat de politiek de power meer en meer naar zich toe trekt is duidelijk en die wapens zijn een doorn in het oog van sommige politici.

Peter Kraus

@carl bergmann

“… teabaggers …”

Dit is wat ik bedoelde toen ik schreef dat men met krachteloos schelden een zakelijke en beschaafde discussie onmogelijk maakt. Met het gebruik van deze term diskwalificeert u zichzelf. U bent hiermee vergelijkbaar met de categorie personen die maar blijft beweren dat President Obama een in Kenya geboren moslim is, die van de U.S. een communistische heilstaat wil maken. Van mij hoeft u dan ook geen enkele reactie te verwachten.

carl bergmann

@ Johannes Bakker : Johannes, ik ben neutraal wat individueel wapenbezit betreft. Als ik een prijzig uitziend huis had ergens in the boondocks zou ik ook graag een semi-automatic hebben. Dit land heeft veel grotere en belangrijkere problemen.
Maar terug naar de constitutie : Het hele Amendement II
ademt de sfeer van onafhankelijkheidsoorlogen. Van een tijd waar een regulier leger helemaal niet bestond en waar zelfs her idee van een regulier leger werd afgewezen als iets wat bij de koloniale macht hoort en niet in een vrije republiek. De milities bestonden just uit de Jantjes met de pet die hun wapens meenamen en gingen vechten wanner het nodig was. De militia en de burger waren een en hetzelfde.
Ik heb geen principieel bezwaar tegen individueel wapenbezit( wij hebben het hier over vuurwapens, want een zwaard of een pitbull ook wapens zijn)maar ik heb een probleem met supreme court rechters waar de meerderheid van “rechts” van Adolf Hitler staat en hun zeer succesvol pogingen met hun extreme interpretatie van de Constitutie dit land om te vormen in iets wat het nooit was.

carl bergmann

Aha, iemand hier houd niet van het woord ” teabagger”. Maar dan liever “Das Kapital” met “Mein Kampf ” vergelijken. Want dat is beschaafd, neem ik aan, en leidt tot discussie zonder scheldwoorden. Zoals U wenst.

Johannes Bakker

Carl…met supreme court rechters waar de meerderheid van “rechts” van Adolf Hitler staat….

Wij laten ons niet uit den tenten lokken ! Iedereen mag denken / zeggen wattie wil of kan. Zegt meer over de spreker dan de luisteraar over het algemeen.

Arnoud de Graaff

Ha Norms, hier nog een link. Ik vind dat er teveel van dit soort evidence bestaat om je er als Obama supporter compleet af te sluiten. En dat is maar een kleine greep uit de beerput. Nuff said.

http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/07/obama-fundraises-with-players-in-solyndra-scandal/

Arnoud de Graaff

Beste Johannes, dank voor je reactie! Ik zal later vandaag of morgen een email adres doorgeven. Groeten.

Bob Willems

Peter, jouw inzicht op Obama is verfrissend. Meestal wordt er vanuit de oppositionele hoek weinig op positieve of zelfs neutrale toon gezegd over de man.

Je zei: “De U.S. hebben een zeer stabiel politiek systeem, waarbij politieke extremisten nooit de kans hebben gehad een machtsfactor van betekenis te zijn”.
Vanuit mijn perspektief is dat nogal betrekkelijk want in feite bepalen de extreem ideologische elementen in beide partijen vaak de politieke agendas en dat heeft wel degelijk een destabiliserend effekt, zoals we gedurende Obama’s eerte drie hebben kunnen aanschouwen.

Wat mijn “traditionele” definities betreft (ik heb overigens maar 12 jaar in Nederland gewoond), zonder overeenkomst over termen wordt debat natuurlijk moeilijk en dat is dan ook precies waar Carl Rove op geniale wijze op heeft ingespeeld. Zo wordt “liberal” dan ineens “socialist”, enz. Links en Rechts zijn geenszins betekenisloos maar het is natuurlijk wel behulpzaam om zulks te suggereren, zodat men de politieke schaal kan gaan verschuiven en voorheen verwerpelijke ideeen als “neutraal” of acceptabel kan verkopen (Ayn Rand? Heinrich Bruening?)

Men hoeft geen student van de politiek te zijn om te kunnen constateren zien dat het hedendaagse Amerikaanse conservatisme aanzienlijk verder naar Rechts ligt dan dat van de UK, of Europa in het algemeen en voorts dat wat hier als “liberal” te boek staat nauwelijks zou registreren als Links op de Europese schaal.

Wat er momenteel gaande is in Amerika is dat de langstondige politieke en culturele isolatie van het merendeel van de bevolking ons parten is gaan spelen. Relatief weinig Amerikanen hebben een reeel besef van het leven buiten de grens, inklusief Canada. De blanke kern die voor generaties de econonomische en politieke lakens heeft uitgedeeld begint te beseffen dat het alom geprezen “melting-pot” effect uiteindelijk ook politieke konsekwenties heeft nu Spaans-sprekende en African-American bevolkingsegmenten eindelijk werkelijke, effektieve inspraak opeisen. Daarbij komt de realiteit dat andere landen gelijkstelling willen hebben op economisch, gerechtelijk en milieu gebied. De Tea Party vertegenwoordigde de instinctuele reaktie daarop; de overwegend blanke beweging die zich ging verzetten tegen alles wat met progressiviteit en internationalisme te maken heeft. Obama werd het symbolisch mikpunt: de eerste niet-blanke president, de eerste die gedeeltelijk in het buitenland geschoold was, die niet in Amerika geboren zou zijn, die socialist, Moslim en zelfs anti-Amerikaans zou zijn. De paranoia kende geen einde en dat soort gevoelens staan voor velen nog steeds centraal wat de naderende verkiezingen betreft.

carl bergmann

@ Bob Willems : “Men hoeft geen student van de politiek te zijn om te kunnen constateren zien dat het hedendaagse Amerikaanse conservatisme aanzienlijk verder naar Rechts ligt dan dat van de UK, of Europa in het algemeen en voorts dat wat hier als “liberal” te boek staat nauwelijks zou registreren als Links op de Europese schaal.”
Uiteraard. 80% van de Democratische politici zouden prima bij VVD of CDA kunnen meedraaien, de rest bij D66 of PvdA. De huidige Democratische partij is gewoon een matig conservatieve partij, terwijl de Republikeinen naar extreem recht zijn verschoven en kregen een bijna totalitaire discipline. Dat daar beetje normale mensen zoals Ms. Snow niet meer mee kunnen is begrijpelijk.
En hier ligt ook het verschil met het verleden. Vroeger waren de verschillen tussen de beide partijen veel kleiner, kleiner dan de verschillen tussen de facties binnen de partijen. Denk maar alleen an de racistische, segregationistische factie binnen de Democratische partij (waar uiteraard nogal wat sympatien bestonden voor KKK,allen zijn deze lui tegenwoordig allemaal bij de Republikeinen, iets wat Dhr. Kraus ” vergeet” te vermelden.)
Het Amerikaanse systeem werkt allen als er GEEN groot verschil tussen de partijen bestaat. Vroeger waren er nogal wat progressieve hervormingen onder Republikeins leiderschap.Afbeeldingen van Ted Roosevelt (het land had veel voor de rijken gedaan, nu moeten de rijken wat voor het land doen), Dwight Eisenhower( infrastructuur, 94% top tarief inkomstenbelasting), Richard Nixon (EPA) en anderen zullen zeker niet op de T shirts van Tea baggers and Republikeinen verschijnen.
Een belangrijk verschijnsel is het verdwijnen van de middenklasse. In 1971, 68% van de Amerikanen hoorde bij de middenklasse and de sociale mobiliteit was groot.Met wat behoorlijke eigen inspanning, bijna iedereen kon een goed leven hebben. Nu is de sociale mobiliteit beneden van traditioneel “stijve” landen zoals Duitsland en de middenklasse is een bedreigde soort,of je doet het verschrikkelijk goed of verschrikkelijk slecht of je werkt 16 uur per dag om nog een beetje erin te hangen.
De Democraten hebben geen consistente boodschap, ze zijn vor een goed deel slap en toenemend corrupt en de gefrustreerde, verarmde mensen gaan naar propagandisten zoals Glen Beck en Rush Limbaugh luisteren. Ik zie het in mijn kennissenkring.

Peter Kraus

@Bob Willems

Men zal in de U.S. niet zo snel een situatie krijgen waarin volksnationalistische socialisten opeens 16% van de zetels van de Congreszetels winnen, zoals in 2010 in Nederland gebeurde· Dat er door sommigen druk wordt uitgeoefend op Congresleden om een wat scherpere koers te krijgen klopt, maar het resultaat van verkiezingen is altijd weer dat er een grote groep gematigden en een wat kleinere groep opportunisten aan de macht komt. Dat is voor een deel het gevolg van het districtenstelsel, maar ook van het politiek bewustzijn van de Amerikaanse kiezer. Men neigt niet naar extremen.

Traditionele links-rechts-definities zijn meer van toepassing op Europa, een continent dat de meest verwoestende politieke ideologieen heeft voortgebracht. Onvervalste socialisten zijn er in U.S. niet veel, en fascisme in de U.S. beperkte zich tot een handjevol Italianen 80 jaar geleden. Men is in Europa in politiek opzicht vaak extremer, en politiek extremisme is daar soms wel degelijk een machtsfactor.

Conservatisme is geen politieke richting. Chinese conservatieven willen terug naar de tijd van Mao, sommige Duitse conservatieven zien wel wat in het herstel van het keizerrijk, Nederlandse conservatieven willen traditioneel een soort 17-de eeuwse theocratie, en Britse conservatieven hechten zeer aan adel, pruiken en vreemde middeleeuwse voorrechten.

Amerikaans conservatisme is wel een politieke richting. Dat is zo omdat de Amerikaanse revolutie eigenlijk een conservatieve revolutie was. Vandaar dat conservatieven altijd weer teruggrijpen op de principes die werden geformuleerd toen het land onafhankelijk werd. Amerikaans conservatisme als moderne politieke richting bestaat nog niet zo lang. ‘The Old Right’ uit de tijd van FDR wist altijd precies te vertellen waar men tegen was, maar veel minder waar men voor was. Pas in de jaren ’50 van de vorige eeuw was er sprake van Amerikaans conservatisme als duidelijke politieke stroming.

Wat er ‘rechts’ zou zijn aan Amerikaans conservatisme begrijp ik niet. Fascisme, met bijbehorend corporatisme en een verticale organisatie van de samenleving, heeft in de U.S. geen aanhangers, en van de ideologie van het ‘rechtse socialisme’ (NSDAP, e.d.) moet men ook al niets hebben. Amerikanen zijn over het algemeen weinig etatistisch ingesteld, en zien dus ook niets in socialisme. Dat maakt hen echter nog niet ‘rechts’. ‘Europees rechts’ is voorstander van een grote, dwingende en knevelende overheid, want alleen met dwang kunnen hun politieke ideeen worden opgelegd, iets dat ‘Europees rechts’ overigens gemeen heeft met het socialisme. Amerikaanse conservatieven, uitgezonderd een deel van de neo-conservatieven, zien niets in een machtige overheid. Integendeel, de overheid kan volgens hen niet klein genoeg zijn. Ik houd het er maar op dat ‘Europees links’ betekent dat men voor meer gratis sociale steunuitkeringen en voor balkanisering van van de samenleving (multiculturalisme) is, zodat Amerikaanse conservatieven ‘rechts’ zijn omdat ze daar weinig in zien.

Bart van Oort

@ Arnoud –

Solyndra – 60 mensen zijn aanwezig bij de fundraiser. De ene is een investeerder die TEGEN Solyndra adviseerde, de andere was een adviser (niet sponsor, aandeelhouder etc) die bij de Department of Energy werkte. Dus geen van de mensen bij de fundraiser had een financieel voordeel bij de fundraiser. Wat bewijst dit, behalve je selective bias?

Arnoud de Graaff

Bart, ik had het niet tegen jou. Kennelijk probeer je dit soort schandalen zelf steeds recht te breien, of als ‘slim’ te bestempelen, net als bij het vorige artikel. Over selectieve bias gesproken. Je mag het van mij interpeteren zoals jij wilt. Nuff said.

Bart van Oort

@ Arnoud

Mijn punt is dat er geen direct bewijs is dat er wat fout is geweest aan Solyndra (behalve dat het niet goed afliep). Het enige dat het bewijst is dat de DOE gretig was om alternative energy investeringen te maken, dat er op dat tijdstip niet veel mogelijkheden waren, en dat er in Solyndra op een domme manier is geinvesteerd. Ik heb nergens direct bewijs van vriendjes politiek gezien en gelezen. Het artikel dat je aanhaalde, voegde niets aan deze stelling toe, en onderbouwde je stelling ook niet. Als het geen schandaal is, is er niets recht te brijen, dus ik begrijp je verontwaardigheid niet.

Arnoud de Graaff

There you go again, Bart, zelfs in de link staat: Solyndra SCANDAL. Dus de auteur ziet het wel als een schandaal, of heb je er weer een liberale spin voor om het te vergoeilijken. Het zaakje stinkt aan alle kanten, getuige tientallen publicaties hierover. Net als andere green companies zoals Fisker. Punt uit.
Ga je nu ook nog beweren dat de staatsschuld onder Obama niet van dik 10 trillion niet naar richting 16 trillion gestegen is? Schiet toch op. Over seklective bias gesproken. Alle artikelen die jij aanhaalt komen vrijwel allemaal rechtstreeks uit de lefty media. Als ik jou zo hoor mag er niks negatiefs over de president gezegd worden, maar Romney mag aan alle kanten afgebrand worden. En waarom zou ik verontwaardigd moeten zijn? Nee hoor, allerminst.

Peter Kraus

@Bart van Oort

President Carter richtte indertijd het Department of Energy op en liet enorme bedragen investeren in de ontwikkeling van synthetische brandstoffen. Dat liep op een totale mislukking uit, en van synthetische brandstoffen hebben we nooit meer iets gehoord. De huidige regering lijkt een hekel aan fossiele brandstoffen te hebben. Steenkool werd in de ban gedaan, terwijl er schone steenkooltechnologie bestaat (lost het CO2-probleem overigens niet op). Voor de aanleg van de Keystone Pipeline uit Canada werd geen toestemming gegeven, terwijl iets meer dan de helft van de in de U.S. gebruikte olie uit Canada komt, en de exploratie van oliebronnen in de U.S. die op federaal land liggen werd aan banden gelegd.

Het probleem met de ontwikkeling van niet-fossiele energiebronnen is dat het gebruik van deze energiebronnen economisch nog niet rendabel is. Ethanol uit mais, die 10% van de Amerikaanse autobrandstof vormt, kan alleen met subsidie. Energie uit zonnepanelen en wind is ook duurder dan fossiele energie. Dat betekent niet dat de federale overheid geen onderzoek zou moeten doen naar niet-fossiele energiebronnen, maar men moet beslist geen bedrijven subsidieren waarvan het bij voorbaat vaststaat dat ze op de vrije markt niet kunnen concurreren. Het is niet alleen Solyndra, maar er zijn ongeveer twee dozijn bedrijven die op deze manier door de federale overheid in leven worden gehouden. Als men cronyism wil voorkomen, kan men maar beter wachten op een sterke stijging van de prijzen van fossiele energie. Nieuwe niet-fossiele energiebronnen krijgen pas een kans wanneer de tijd daar rijp voor is. De overheid kan dat niet opdringen.

[Een van de grootste fouten van President Reagan vind ik overigens nog steeds dat hij niet meteen een einde heeft gemaakt aan die nieuwe departementen (Department of Energy, Department of Education) van President Carter.]

Bob Willems

2Peter Kraus
Goed, laten we het er dan op houden dat conservatisme (kleine “c”) slaat op mensen en groeperingen die zich vooral aan het verleden vastklampen (Europees, Amerikaans of Chinees), terwijl progressieven liever experimenteren met nieuwe concepten. Vanuit die stelling zou het onmogelijk zijn om de Amerikaanse revolutie als een “conservatieve” omwenteling te beschrijven. In tegendeel, de Founding Fathers, vertegenwoordigden het meest progressieve denken van hun tijdperk, gebaseerd overigens op de Europese Enlightenment (Spinoza, Locke) en beslist geinspireerd door The Dutch Republic. Zie: Radical Enlightenment: Philosophy and the Making of Modernity1650-1750, by Jonathan I. Israel, Oxford University Press, 2001, ISBN 0-19-820608-9

Peter Kraus

@Bob Willems

De Nederlandse opstand tegen Spanje wordt ook wel eens omschreven als een conservatieve revolutie. Men probeerde historische of ‘natuurlijke’ rechten te herstellen en een einde te maken aan onderdrukking. Het ging niet zozeer om de sociale orde. De heer Heldring heeft daar in NRC/H een goed stuk over geschreven: http://weblogs.nrc.nl/heldring/2009/02/27/welke-gemeenschappelijke-waarden/

“mensen en groeperingen die zich vooral aan het verleden vastklampen”

Aan de grondwet, aan de “natuurlijke rechten” van de Bill of Rights, en aan een minimale overheid bijvoorbeeld. Amerikaanse conservatieven willen behouden wat het waard is behouden te worden.

“…terwijl progressieven liever experimenteren met nieuwe concepten…”

Precies. Om die reden behoren zowel de nationaal-socialisten en de fascisten tot de progressieve beweging, en die “nieuwe concepten” kunnen nooit worden doorgevoerd zonder een almachtige, knevelende en terroriserende overheid.

Het was Hayek die stelde dat de tweede wereldoorlog is te beschouwen als een strijd tussen democratie en progressivisme, maar in Europa niettemin vreemd genoeg het socialisme als onverwinnaar kende. Het ideaal van een staat waarin alle mensen gelijk zijn bleef in hoog aanzien. Het gelijkheidsideaal was sterker dan het vrijheidsideaal. Mao’s culturele revolutie werd door vele Europese intellectuelen daarom gezien als het hoogtepunt van beschaving, de halsafsnijder Che Guevara werd op welhaast religieuze wijze aanbeden, terwijl er aan het traditionele Europse anti-amerikanisme vrijwel niets veranderde. Dat is een heel vreemd verschijnsel.

Arnoud de Graaff

Beste Johannes, hierbij een hotmail adres om contact te houden: katsy.77@hotmail.com. Ik ben benieuwd. Alvast bedankt. Groeten.

C. Giesbers

@ Peter Kraus

“Nationaal-socialisme is een vorm van revolutionair socialisme. Het was in de vorige eeuw een tijd lang populair in een aantal Duits-sprekende landen. De ideologische grondslagen van dit nationaal-socialisme staan in Mein Kampf. (…) Om begrijpelijke redenen wilden andere socialisten na 1945 van de term nationaal-socialisme af. Om die reden gebruikten ze voortaan liever de term ‘fascisme’ voor het nationaal-socialisme, en beweerden ze dat het zou gaan om een ‘rechtse politieke stroming’.”

Geachte heer Kraus,

Ik begrijp uit bovenstaande reacties dat diverse andere lezers van deze website al met u in discussie zijn getreden over deze en enkele andere uitspraken. Ik heb deze niet allemaal doorgelezen dus hierbij mijn excuses voor enige herhaling.

Ik zou u er echter graag op willen wijzen dat de term ‘fascisme’ (afgeleid van het Latijnse ‘fasces’ – namelijk een “gezagssymbool” van Romeinse magistraten) in dergelijke politieke context voor het eerst gebruikt werd door Mussolini voor zijn ‘politieke’ beweging.
De term fascisme is niet door socialisten ‘bedacht’ om zich van deze extreem-rechtse bewegingen te distantieren.

De vergelijking tussen communistische en fascistische regimes werd vooral tijdens de Koude oorlog populair, en komt vooral tot uiting in de term ‘totalitarisme’. Leest u bijvoorbeeld het volgende artikel van Les K. Adler en Thomas G. Patterson “Red fascism: the merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitarianism, 1930s-1950s”, The American Historical Review 75 (1970).

Een saillant detail: in Nazi-Duitsland werden communisten actief vervolgd.

C. Giesbers

Een aanvulling op bovenstaande reactie: helaas zijn de komma’s weggevallen, maar het eerste deel is een direct citaat en vertegenwoordigd op geen enkele wijze mijn mening.

Johannes Bakker

Arnoud : katsy.77@hotmail.com. is geen goed email address.

Peter Kraus

@C. Giesbers

“De term fascisme is niet door socialisten ‘bedacht’ om zich van deze extreem-rechtse bewegingen te distantieren.”

Ik schreef ook niet dat socialisten deze term hebben bedacht, maar dat zij de term gebruikten om er nationaal-socialisme mee aan te duiden, omdat men zo het nationaal-socialisme uit de socialistische hoek kon halen. De nazi’s werden daarmee ‘fascisten’, en dus zeer rechts, en daarmee was het niet meer socialistisch. Let wel, ik vereenzelvig sociaal-democraten die de democratische rechtsorde respecteren hiermee niet met nazi’s, maar het zijn wel loten aan dezelfde stam.

De Nobelprijs-winnar Hayek heeft aangetoond dat zowel het nationaal-socialisme als het fascisme hun oorsprong hebben in het marxisme en de progressieve beweging. U kunt het daarmee oneens zijn, maar het is een redenering die in de Amerikaanse conservatieve beweging vaak wordt gevolgd. Men stelt daarbij vaak de rol van de overheid centraal, niet de klassenstrijd, de sociale orde of het eigendom van productiemiddelen. De titel van een recent boek van de Amerikaanse conservatief Jonah Goldberg over de Amerikaanse progressieve beweging was dan ook ‘Liberal Fascism’.

“…in Nazi-Duitsland werden communisten actief vervolgd…”

En in 1939 sloten Duitsland en de USSR een socialistisch vriendschapsverdrag, waarna *beide* landen de tweede wereldoorlog begonnen. Dat de ene groep socialisten een andere groep socialisten vervolgt was echter niets nieuws. De stalinisten probeerden de trotskisten uit te schakelen, en tijdens de Spaanse burgeroorlog vochten de communisten ook tegen Spaanse trotskisten en anarcho-syndicalisten. Het elimineren van alle tegenstanders, ook degenen die in politiek opzicht verwant zijn, is een wezenskenmerk van revolutionair socialisme. Zowel Stalin als Hitler hielden zich ermee bezig.

Peter Kraus

@Arnoud de Graaff

“Ik zou ook best willen emigreren maar ik weet niet of ik er mogelijkheden heb”

U kunt meedoen aan de visumloterij (http://amsterdam.usconsulate.gov/diversity_visas.html), met een Amerikaanse vrouw trouwen, of een werkgever zoeken die voor u een H1-b visum aanvraagt. U kunt ook de status van immigrant krijgen via een ouder, zuster of broer, maar ik neem aan dat dit niet van toepassing is.

Fred Schippers

Interessante discussies hier. Nog even iets anders om te wijzen op de liberale bias in de media zoals de Washington Post, en de Obama bias druipt hier wel heel erg vanaf. Het lijkt ook dat democratisch denkende mensen moraalridders zijn, dat zij altijd aan de goede kant van de waarheid staan en dus een lastercampagne mogen voeren tegen republikeinen.

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-insiders/post/is-obamas-new-ad-a-sign-of-a-shift-in-the-race/2012/07/24/gJQAhclI7W_blog.html

Moet je even lezen, de auteur die het moddergooien van Obama van harte ondersteunt, maar het is net als met een soort chemokuur, de kanker (lees Republikeinse campagne) komt na verloop van tijd terug met een tegenaanval. En Obama zou volgens de schrijver moeten wijzen op spectaculaire resultaten in zijn eerste ambt.
Ahum, wat wordt bedoeld? Ongekend aantal mensen worden door de federale overheid onderhouden? Record aantal mensen werkloos of leven in armoede? Record percentage van het GDP betreft overheidsuitgaven? Van 20 naar 25% omhooggegaan.
Nou, Obama gaat wel naar een record aantal fundraisers moet ik zeggen, hij is zeker een spectaculaire capmagnevoerder.
Wat zou een president bedoelen met bottom up economics als hij zelf de helft van zijn tijd bij fondsenwervers zit, of bij een campaign event, of op een golfbaan te vinden is, of bij een van zijn Hollywood sterren of lobbyisten. Beetje ironisch allemaal.
De Buffet Rule is het enige tastbare initiatief van Obama om de rijken meer belasting te laten betalen. Echter volgens Fareed Zakaria van CNN (en dat is een Obama supporter want Obama leest zijn boekjes en ze ontmoeten elkaar af en toe face to face) slechts 45 miljard aan belastingopbrengsten oplevert in 10 jaar, tegenover 45 trillion aan overheidsuitgaven (dus een duizendste), dat gaat het overheidsgat ook niet opvullen laat staan de economie vanuit de lower class of middle class opbouwen.
Het kapitalistische systeem is meestal top down, je kunt het vrijwel niet anders doen. Een paar worden rijk, net als in China. En die paar succesvollen moeten voor de meeste banen zorgen. Keynesiaanse methodes, overheid die voor banen moet zorgen, het is korte termijn politiek. Economische groei moet vanuit de private sector komen.

Johannes Bakker

Arnoud, Kans op succes is afhankelijk van opleiding en ervaring. Als je filosofie heb gestudeerd, blijf dan mooi zitten waar je zit. Heb je een technische opleiding HTS / TU of zo en ervaring in de olie industrie heb je morgen in Texas , vooral ook engineering, en in at the Bakkenfield in het noorden van de US zo een goedbetaalde baan.

Arnoud de Graaff

Beste Johannes, excuus voor de verkeerde email, vreemd dat die niet werkte. Ik heb geen technische achtergrond, maar ben ook geen filosoof, maar wie weet zijn er andere mogelijkheden. Over het olierijke North dakota heb ik onlangs een documentaire gezien. Hierbij een goed adres:

multexams@hotmail.com.

Henk Smout

In deze korte felle en al meer dan een week weer uitgedoofde discussie van wel 48 bijdragen heb ik mij niet verder ingelezen. Van een van de actiefste deelnemers trof mij een opmerking over iets waar ik wat van weet. Laten wij de feiten spreken: een verdrag met de officiële titel vriendschapsverdrag is in 1939 inderdaad gesloten tussen het Duitse Rijk en de USSR. Dat is eind september bij het tweede bezoek aan Moskou door de Duitse minister van buitenlandse zaken Joachim von Ribbentrop gesloten met de volledige naam Grens- en Vriendschapsverdrag. Gezien zijn chronologie der gebeurtenissen – de inname door het Rode Leger vanaf 17 september van de oosthelft van het Poolse staatsgebied en daarna de Winteroorlog tegen Finland leiden trouwens niet tot een wereldoorlog – kan inzender dat verdrag niet bedoeld hebben. Dat beide verdragspartijen zich ieder op hun eigen manier ‘socialistisch’ noemden, maakt die verdragen – natuurlijk bedoelt hij primair het Hitler-Stalin-pact van 23/24 augustus – nog niet ‘socialistisch’. Ze van dat predicaat voorzien is ‘Etikettenschwindel’.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief