De comeback van Bain (maar maakt het iets uit?)


Bain Capital is terug in de campagne. Volgens een artikel in The Boston Globe was Mitt Romney niet in 1999 opgestapt bij Bain Capital, een private equity-onderneming. Zelf zegt Romney dat hij in 1999 opstapte om zich volledig te richten op de Olympische Winterspelen van Salt Lake City. De krant zegt dat Romney nog drie jaar voorzitter, enig aandeelhouder en CEO bleef.

Dat  is van belang, omdat Romney al jarenlang zegt dat hij niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor alles wat Bain na 1999 deed. Bain wordt vaak beschuldigd van harde overnames die met ontslagrondes en faillissementen gepaard gingen. Verweer tegen het verhaal kwam van Bain zelf, dat in een reactie zei dat Romney in 1999 vertrok, maar dat hij hij drie jaar lang in de boeken bleef door allerlei juridische details.

De Democraten maken er meteen gebruik van, want het beeld van Romney als graaikapitalist staat centraal in Obama's campagne. Team-Obama eist daarom nu een verklaring:

It’s time for Mitt Romney to come clean so that the American people can make their own judgements about his record and his motivations.

Kijk eens naar dit spotje. Romney wordt ook hier hard aangevallen om zijn Bain-verleden.

Maar wacht, het is een spotje uit 1994. Romney streed toen om een senaatszetel tegen de Democraat Ted Kennedy.

En deze kennen we allemaal nog, het is een klassieker geworden, omdat het zelden voorkomt dat een politicus zo hard wordt aangevallen vanuit zijn eigen partij. Het werd gefinancierd door een Super-PAC van Newt Gingrich:

Het is een oud verhaal. Zodra Romney zich mengt in een campagne, kun je gegraaf en gespit in zijn Bain-verleden verwachten. Dit is een nuttig overzicht. Het is opmerkelijk dat Romney niet voorbereid leek op de laatste onthulling, die volgens factcheck.org alleen met nieuwe gegevens bevestigt wat al bekend was. Tot dusverre heeft Romney niet de openheid gegeven die duidelijkheid verschaft over zijn tijd bij Bain.

En dan nog iets: het is de vraag of het de kiezers echt iets interesseert of Romney nu in 1999 of 2002 wegging bij Bain. De snoeiharde aanvallen van Newt Gingrich hadden ook maar weinig effect. Een peiling die The Huffington Post publiceerde, suggereert dat kiezers in swing states het verleden van Romney bij Bain heel belangrijk vinden, en dat de schade voor Romney niet te overzien is (hier het origineel). Maar de peiling was uitgevoerd door Priorities USA Action, een Super-PAC die aan Obama gelieerd is. Zo kun je je eigen ophef creëren.

UPDATE

Volgens Politico treedt Romney vandaag nog naar buiten met een serie interviews, wat hoogst ongebruikelijk is. The Washington Post meldt dat Romney twee ervaren communicatiespecialisten aan zijn staf heeft toegevoegd. De krant meldt: 'The moves come at the end of perhaps the most bitterly contested week of the campaign with the two sides trading charges of disingenuousness — or outright lying — over the exact date of Romney's departure from Bain Capital.'

UPDATE II

Romney wil excuses van Obama voor de harde aanvallen op zijn Bain-verleden.

 

Lees meer over:
Bain
Barack Obama
Mitt Romney
Newt Gingrich
The Boston Globe

35 reacties op 'De comeback van Bain (maar maakt het iets uit?)'

Johannes Bakker

Waarschijnlijk ten overvloede dit http://www.youtube.com/watch?v=jSo5bTbwFoM John King CNN. Obama wil zoveel mogelijk de discussie over de economie vermijden. Dit doet hij en zijn team door middel van leugens, list en bedrog. En dat zal, denk ik , weer tegen Obama worden gebruikt. Wie wil er nu een president die publiekelijk de mensen in het openbaar voor liegt ?

Peter Kraus

Romney zegt nu dat de Obama-campagne liegt, en verwijst daarbij naar de Washington Post. Die krant geeft hem ten aanzien van Bain gelijk geeft en constateerde al een aantal malen dat de Obama-campagne onzin produceert. De Boston Globe is overigens eigendom van de New York Times, en dus niet erg betrouwbaar als het om politiek nieuws gaat.

Het zal de kiezer overigens weinig interesseren of Romney nu in 1999 of in 2002 bij Bain vertrok. De Obama-campagne heeft in het verleden echter geprobeerd Romney verantwoordelijk te maken voor het sluiten van een staalfabriek, waarbij huilende staalwerkers in propagandavideo’s kwamen vertellen dat Romney zowel hun hele leven als hun dorp had verwoest. Die staalfabriek werd echter pas na 1999 gesloten, en dus kon Romney daar nooit rechtstreeks voor verantwoordelijk zijn. Als blijkt dat Romney echter pas in 2002 vertrok, kan men hem wel verantwoordelijk stellen voor ontslagen staalwerkers.

Romney heeft nooit ontkent dat Bain bij het saneren van bedrijven arbeidsplaatsen heeft geschrapt. Het netto effect van de activiteiten van Bain op de werkgelegenheid was echter zeer positief. Een bedrijf als Staples (meer dan 100 000 werknemers) zou zonder Bain niet meer bestaan. Dat bij het gezond maken van bedrijven soms banen verdwijnen is zeer vervelend voor de betrokkenen, maar in sommige gevallen onontkoombaar. Het gaat wel erg ver om Romney daar persoonlijk verantwoordelijk voor te houden — Obama is immers ook niet persoonlijk verantwoordelijk voor alle ontslagen sinds begin 2009.

Nog even over de onbetrouwbaarheid van de New York Times. In 2008 had ik nog een abonnement op die krant. De eerste misstap van de NYT tijdens de presidentscampagne bestond uit het publiceren van een artikel op de voorpagina, met foto van de betrokkene, over een buitenechtelijke relatie van Senator McCain. Het artikel bleek verzonnen en de NYT moest rectificeren. Dat doen ze in zo’n geval steevast op pagina 23, in een onopvallend bericht van twee alinea’s. Niet veel later had de NYT het plan de twee belangrijkste presidentskandidaten een op-ed voor de krant te laten schrijven. De op-ed van Obama verscheen eerst. De op-ed van McCain zou de dag daarop worden gepubliceerd, maar er kwam niets. Volgens de redactie had de op-ed van McCain “te weinig kwaliteit”, en daarom had men besloten het stukje maar niet in de krant af te drukken. Een week later publiceerde de NYT echter zonder commentaar een op-ed van niemand minder dan Muammar Gaddafi, waarin hij vrede predikte en aangaf met alle positieve krachten te willen samenwerken. Gadaffi schreef volgens de NYT blijkbaar betere stukken dan Senator McCain. Toen heb ik die corrupte en onbetrouwbare krant maar onmiddellijk opgezegd, en tot de dag van vandaag twijfel ik het waarheidsgehalte van alle primeurs van de NYT en haar satellietkranten, zoals de Boston Globe. De New York Times is een absoluut dieptepunt in de journalistiek.

Arnoud de Graaff

Ha Guus, ik heb een interessante site gevonden: Hotair.com. Deze is weliswaar “conservatief”, maar er staat nu een zeer relevante clip of van CNN s John King en daaruit blijkt ontegenzeggelijk dat 4 Democraten die bij Bain hebben gewerkt, inclusief 2 “actieve Obama supporters”, dat Romney al in februari 99 al is vertrokken bij Bain, er daarna niet meer gezien is en geen enkele zeggenschap meer had in het management daarna. Vergeet niet, ook CNN is min of meer Obama “friendly”, dus ik neem dit wel serieus. Ook onafhankelijke factchecks hadden al bevestigd dat al de negatieve en desperaat aandoende aanvallen van “Team O.” m.b.t. Bain, outsoucing etc. ongefundeers zijn. Het blijkt dat de hype-in-chief gewoon een hypocriete politicus is die alles zal aanwenden om herkozen te worden. Moet je naagaan, hij neemt zelf campagnegelden aan van private equity firms zoals Bain en een paar van zijn fundraisers hebben bij Bain gewerkt. Voorts heeft hij aan outsourcing gedaan (banen naar o.a. China en Finland verscheept). Plus, zijn administration heeft voor miljarden aan leningen verstrekt aan “green companies” (b.v. Solyndra, ahum) die in ruil weer geld in zijn campagnekas hebben gestort. En dat is maar het topje van de hypocriete ijsberg die Obama heet.

Bart van Oort

Dit is een interesant artikel van Joe Klein in Time that opsomt waarom dit een probleem is voor Romney… Het echte probleem is dat hij zo ineffectief is in zijn reactie op de aanvallen…
http://swampland.time.com/2012/07/13/bained/

Bart van Oort

@ Peter Kraus -
“Het artikel bleek verzonnen en de NYT moest rectificeren. ”

Dit klopt niet. Het artikel was niet ingetrokken.

http://www.nytimes.com/2009/02/20/business/media/20lawsuit.html?_r=1&ref=media
“The suit, filed by Vicki L. Iseman, the Washington lobbyist, was settled without payment and The Times did not retract the article. In an unusual agreement, however, The Times is letting Ms. Iseman’s lawyers give their views on the suit on the paper’s Web site.”

Ook de Washington Post publiceerde de zelfde dag als the NY Times een soortgelijk artikel.

Peter Kraus

@Bart van Oort

Ik schreef niet dat het artikel werd ingetrokken, maar dat het werd gerectificeerd. De rectificatie staat hier:

http://www.nytimes.com/2009/02/20/pageoneplus/corrections.html

Eerst een artikel vol vage suggesties en verdachtmakingen op de voorpagina, en vervolgens een rectificatie waarin men beweert dat men het niet zo had bedoeld: “The article did not state, and The Times did not intend to conclude, that Ms. Iseman had engaged in a romantic affair with Senator McCain or an unethical relationship on behalf of her clients in breach of the public trust.”

Over de relaties tussen de kandidaat Obama en Jeremiah Wright, Tony Reszko en Bill Ayers zweeg de NYT aanvankelijk. Die houding valt te verdedigen, maar wordt vervolgens volkomen ongeloofwaardig indien men wel roddelstukken over de kandidaat McCain publiceert. De NYT werkte via eenzijdige berichtgeving actief mee aan de Obama-campagne. Dat laatste kan men in een kwaliteitskrant alleen doen via op-eds, niet door middel het manipuleren van het nieuws en het publiceren van zoveel mogelijk negatief materiaal over slechts een van de kandidaten. In een krant als USA Today kan men regelmatig lovende beschouwingen over Obama aantreffen, maar die voorliefde voor Obama ziet men niet terug in de berichtgeving. Bij de NYT is dat wel het geval. Dit is een kwestie van journalistieke integriteit.

Ed Harms

Romney wil excuses voor beweringen waarvan hij het tegendeel niet wil aantonen? En als hij dat wil, wordt het een verhaal dat wel klopt, maar niemand begrijpt en dat het beeld van Romney – out of touch with common people – versterkt. In de woorden van blue collar workers: “je hebt in je leven nog nooit gewerkt”. Boomerang-effect, I think.

rkho

Dat Obama loog over zijn relatie met Bill Ayers is zonneklaar. Begin jaren negentig werkte hij samen met Ayers bij de lobby voor een nieuwe onderwijswet in Chicago. Vervolgens werkte hij met hem in het zogeheten chicago Annenberg Challenge. Volgens truth o meter een breed gedragen project, maar dat klopte niet voor de begintijd toen Obama er werkte, toen was het een duidelijk speeltje van Ayers: het meeste geld ging naar zijn initiatieven.
Waarom loog Obama? Niet omdat Ayers een voormalig terrorist was, maar omdat een het niet paste in het imago van de gematigde politicus dat hij zich voor 2008 had aangemeten.
Het is goed dat Romney onder een vergrootlas wordt gelegd, dat hoort zo in een democratie. In 2008 ging dat anders, zoals de toenmalige ombudsvrouw van de Washington Post opmerkte. Zij vond toen dat haar krant veel meer aandacht had moeten besteden aan het verleden van Obama. Hadden ze dat gedaan, dan denk ik niet dat er veel van dat gecreëerde imago was overgebleven.

Peter Kraus

@Ed Harms

Romney hoeft niets aan te tonen. Als de Boston Globe beweert dat Romney niet in 1999 bij Bain vertrok, zoals Romney stelt, maar pas in 2002, ligt de bewijslast bij de journalist. Zo heeft President Obama ook nooit moeite gedaan om aan te tonen dat hij niet in Kenya is geboren, en dat hoeft hij ook niet. Het is aan de journalist of blogger om aan te tonen dat de politicus onzin verkondigt, en daar is men in het geval van Obama’s geboorteland of Romney’s vertrek bij Bain niet in geslaagd.

“out of touch with common people”

Volgens de laatste peilingen is nu 72% van de “non-college white men” van plan op Romney te stemmen. De Republikeinse partij is sinds de opkomst van de Reagan Democrats hoe langer hoe meer een arbeiderspartij geworden. Ik ben het met u eens dat Romney waarschijnlijk niet erg vertrouwd is met de wereld van “working-class white men”, maar die groep stemt steeds minder op Democraten. De Democratische intelligentia begrijpt hier maar weinig van. In ’60 en ’70 ontstond er echter een grote groep witte mannen die zich langer thuisvoelde bij de Democraten. De lagere middenklasse, werkzaam in het bedrijfsleven en woonachtig in suburbs, was oorspronkelijk de harde kern van de Democratische achterban. electoraat. Toen de Democatische partij zich vooral bezig ging houden met identity politics en een vergaarbak werd van subsidieminnende belangengroepen als vrouwen en minderheden, hadden de mannen van de lagere middenklasse daar weinig meer te zoeken. Die zien in Obama nu vooral een geldverspiller die er niet in slaagde de werkgelegenheid te verbeteren.

http://decoded.nationaljournal.com/2012/07/from-bad-to-worse-with-bluecol.php

Bart van Oort

@ Peter – Zoals gezegd, dit klinkt niet als een rectificatie, en als beide partijen zonder schikking de zaak be-eindigen, concludeer ik dat er feitelijk niets verkeerd gerapporteerd is geweest.

Ook de bewering dat Jeremiah Wright niet door NY Times gecovered werd is een beetje overdreven…in 2007 werden Obama en Wright al in een van de artikelen genoemd

http://www.nytimes.com/2007/04/30/us/politics/30obama.html?ref=jeremiahawrightjr
Hier ook meer over de controverse that NY Times Wright niet zou coveren….
http://mediamatters.org/blog/2012/05/21/here-we-go-again-breitbart-ny-times-ignored-rev/186649

“For the record, the Times “ignored” the Wright story so often in 2008 that it managed to publish just 200-plus articles and columns that mentioned both Obama and Rev. Wright, according to Nexis. The Times published more than 126 rticles and columns that mentioned Obama and Wright at least three times each, and 33 hefty pieces that mentioned both men at least eight times each.”

Tony Rezko en Obama werden al in 2007 gecoverd door de NY Times.

http://www.nytimes.com/2007/06/14/us/politics/14rezko.html?pagewanted=all

Bill Ayers kwam pas September 2008 in the publiciteit (WSJ Sep 23 en NY Times Oct 3) nadat Palin het in een speech gebruikte, dus kan moeilijk als argument gebruikt worden dat NY het aanvankelijk verzwegen had.

Bart van Oort

@ rkho

Conclusie van de Ombudsman was mijns inziens niet dat Obama niet voldoende gecoverd werd, maar dat de toon van de artikelen fundamenteel een progressieve inslag heeft…

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/14/AR2008111403057.html

“The mainstream media were not to blame for John McCain’s loss; Barack Obama’s more effective campaign and the financial crisis were.”

But some of the conservatives’ complaints about a liberal tilt are valid. Journalism naturally draws liberals; we like to change the world. I’ll bet that most Post journalists voted for Obama. I did. There are centrists at The Post as well. But the conservatives I know here feel so outnumbered that they don’t even want to be quoted by name in a memo.

Bart van Oort

@ Peter Kraus

“Romney hoeft niets aan te tonen. Als de Boston Globe beweert dat Romney niet in 1999 bij Bain vertrok, zoals Romney stelt, maar pas in 2002, ligt de bewijslast bij de journalist.”

Het ‘bewijs’ in kwestie is dat zijn naam en handtekening tot 2002 op de SEC Documenten stond als President/CEO/Chairman of the Board. Dit zijn feiten die iedereen kan bevestigen, en in meerder publicaties gedaan wordt. Waar Romney moeite mee heeft is om aan de gewone burger uit te leggen dat hij geen invloed op de beslissingen zou hebben gehad. In legale zin was hij tot 2002 verantwoordelijk voor Bain.

Wbt Obama “Zo heeft President Obama ook nooit moeite gedaan om aan te tonen dat hij niet in Kenya is geboren” is niet vergelijkbaar, en onjuist. Obama heeft meerdere keren ‘bewezen’ in Hawaii te zijn geboren…

http://content.usatoday.com/communities/theoval/post/2011/04/obama-releases-birth-records/1

http://www.snopes.com/politics/obama/birthers/birthcertificate.asp

Arnoud de Graaff

Beste RKHO, ik vind het allemaal prima om Romney zoals je stelt, onder een vergrootglas te leggen, maar ik weet niet of je onafhankelijke factchecks hebt gevolgd, zoals die van de Washington Post en CNN? Al die aanvallen blijken onwaar en oneerlijk. Ik vind het onderhand misselijkmakend hoe team O. probeert Romney als een callous corporate raider neer te zetten. Desperate campagne die de incompetentie van een overhypte president aantoont. Temeer daar via zijn enorme stimulus van 800 miljard er banen naar Finland, Engeland en China zijn verscheept. Ik kan je de linkjes geven van dit soort Obamateurismen.
Obama gedraagt zich een beetje te popie jopie voor mijn smaak en is gewoon weer een huichelachtige politicus die ten koste van alles wil winnen. Helaas ondersteund door de mainstream media die overwegend Obama friendly zijn (behalve natuurlijk Fox). Eerlijk gezegd denk ik dat Romney beter zou zijn voor de economie en hij is niet zo n haatzaaier voor mensen aan de andere kant van het spectrum zoals Obama klaarblijkelijk wel is. En de republikeinen maar de schuld blijven geven terwijl hij alles had kunnne regelen in 2009 en 2010 toen de meerderheid van congres en senaat democratisch waren. Om nog maar te zwijgen van al die hypocriete vote pandering voor electoraal gewin.

Ik lees alleen nog neutrale en zeer informatieve sites als Realclearpolitics.com.

Peter Kraus

Dit is nog maar het begin van de meest negatieve presidentscampagne die we ooit hebben gezien. Omdat PACs nu onbeperkt kunnen worden gefinancierd, kunnen we straks aanvallen verwachten waarin Romney wordt afgeschilderd als een opportunistische banensaneerder en een slechte gouverneur, die zijn spaargeld vooral op buitenlandse banken zet, en in 1983 ook nog eens zijn hond martelde. Voor aanvallen op President Obama zullen de terroristen Bill Ayers en Bernardine Dohrn, de racistische dominee Jeremiah Wright, de crimineel Tony Rezko, en de marxist Van Jones van stal worden gehaald.

Alhoewel President Obama een aantal dingen, o.a. terrorismebestrijding, goed heeft gedaan, heeft hij verder maar weinig aansprekende zaken waarop hij zich kan beroemen. De kiezer waardeert het elimineren van de top van al-Qaeda zeer, maar vindt werkgelegenheid, belastingen, en betaalbaarheid van ondermeer gezondheidszorg en universitair onderwijs belangrijker. Die zaken zijn weliswaar voor een groot deel de verantwoordelijkheid van het Congres, maar de kiezer zal het vooral President Obama aanrekenen.

Van Romney weet de kiezer niet precies wat te denken. Romney profileert zich onvoldoende en is niet specifiek genoeg. Romney heeft negatieve aanvallen, evenals McCain in 2008, tot nu toe vermeden, en dat lijkt me een juiste tactiek. Zolang de kiezer niet precies weet waarvoor Romney staat, is het beter de campagne zo positief mogelijk te houden, zich te concentreren op de eigen plannen, en persoonlijke aanvallen zoveel mogelijk te negeren. De Obama-campagne is bij gebrek aan beter welhaast gedwongen een sterk negatieve en op de persoon gerichte campagne te voeren. Romney heeft nog de kans een overwegend positieve campagne te voeren, Obama kan dat niet meer. President Obama heeft nog wel als groot voordeel dat men hem over het algemeen sympathiek vindt, terwijl de geestdrift voor de koele en robotachtige Romney veel minder is. Romney is overigens wel een zeer degelijke en fatsoenlijke man.

Peter Kraus

@Bart van Oort

De vraag “Romney wil excuses voor beweringen waarvan hij het tegendeel niet wil aantonen?” is een vraag naar “proving a negative”. Dat is vrijwel onmogelijk. Het doet denken aan een Jehovah-getuige die een atheist verwijt dat die niet in staat is aan te tonen dat God NIET bestaat. Men kan van de kandidaat Obama wel verlangen dat hij aantoont in de U.S. te zijn geboren, of ten minste een Amerikaanse ouder te hebben, maar een bewijs dat hij NIET in Kenya is geboren valt door hem niet te leveren. Dat geldt ook voor Romney: hij kan aannemelijk maken dat hij in 1999 bij Bain vertrok, maar aantonen dat hij niet in 2002 vertrok is vrijwel onmogelijk. SEC-documenten heb ik nog niet gezien, en die zeggen ook niet alles omdat Bain geen notering op de aandelenbeurs heeft. Het gaat erom dat Romney zich in 1999 uit de dagelijkse leiding van Bain terugtrok, en dus niet persoonlijk verantwoordelijk kan worden gehouden voor het sluiten van die staalfabriek, zoals de Obama-campagne graag wil. Romney heeft als grootaandeelhouder na 1999 uiteraard banden met Bain onderhouden, maar dat is nog wat anders dan een rol in de dagelijkse leiding. In februari 1999 begon Romney aan zijn baan bij de olympische winterspelen. Dat was een full-time functie. Het gaat wat ver te veronderstellen dat hij tussen 1999 en 2002 tevens bij Bain actief was, als under-cover CEO, om stiekem staalfabreken te sluiten.

Bart van Oort

@ Peter Kraus -

SEC Documenten zijn wel degelijk officiele overheidsverklaringen. Niet alleen beursgenoteerde maar ook bedrijven in de securities markets kunnen worden verplicht om aan de SEC te rapporteren. Als je je handtekening eronder zet, betekend dat je er de verantwoordelijk voor neemt, en zeker voor overtreding van de wet vervolgd kan worden.

Dat Romney het nu afdoet als niet belangrijk, en doet alsof de regels niet op hem van toepassing zijn, is nu juist zijn probleem. Het komt over als al die andere CEO’s die wel de financiele beloning en erkenning willen zien als het goed gaat, maar niet als het slecht gaat.
Verder toont het aan dat hij out of touch is. Wie in Amerika kan zeggen dat hij een bedrijf van 200m USD heeft, maar 2 jaar lang niet weet hoe het er mee gaat. Als de eigenaar zou iedereen toch verwachten dat je wel degelijk laat informeren, en dat je, als je dat wilt, wel degelijk invloed uit oefent.

Om een vergelijking te maken…Je leent 2 jaar lang je auto uit aan iemand die belooft hem te gaan kopen, en in die 2 jaar praat je nooit met diegene over onderhoud etc. Als je je nu indenkt dat die auto 200 Miljoen USD kost, begrijp je wel waarom dat raar klinkt.

Arnoud de Graaff

Peter, dank, jouw commentaren zijn objectief en informatief.
Maar zoals je zelf al stelde, eigendom op papier is iets anders dan actief fabrieken sluiten of banen naar het buitenland verschepen. Actieve Obama supporters die toen bij Bain actief waren, hebben zelf onafhankelijk beweerd dat Romney nooit meer op kantoor kwam na februari 99, er geen geschreven memo s etc. van hem waren etc. Nog ironischer is dat een fundraiser voor Obama in 2008 ook in het manegement zat bij Bain. Bovendien zijn via de stimulus gelden naar green companies gegaan die banen naar China en Finland hebben verscheept, volgens artikelen die ik vandaag gelezen heb. Namen van bedrijven worden erin genoemd.
Natuurlijk wist Romney wat er na zijn vertrek bij Bain gebeurde en is hij wel op een of andere wijze betrokken geweest, maar ik vind het allemaal spijkers op laag water zoeken van Obama. Ik dacht dat hij post partisan politiek zou gaan voeren. En hij had het in 2008 zelf over stale tactics if you have no record to run on, etc. Nou, hij is nu zelf zo’n kleine, huichelachtige politicus die geen geweldig record heeft en daarom tot elk nivo afdaalt om maar te winnen.
Maar Romney moet niet te lang in de verdediging blijven en een meer concreet plan voorleggen om de economie op te lappen.
Peter, vind je dat Romney meer tax returns moet overleggen? Het lijkt wel dat hij iets achterhoudt. Althans, ik kan mij voorstellen dat Amerikanen dat zo ervaren en dat kan een probleem worden voor hem op 6 november.

Peter Kraus

@Arnoud de Graaff

John Kerry is rijker dan Romney via omdat hij een zeer vermogende vrouw trouwde, maar daar klaagde de pers tijdens de campagne van 2004 niet over. In Romney’s tax returns van 2011 zal weinig nieuws staan, en hij heeft een schatting voor 2011 op zijn campagne-site staan. Dat hij rijk is wisten we al, maar hij heeft dat geld, in tegenstelling tot Kerry, wel allemaal zelf verdiend. Als hij die tax returns niet openbaar maakt, zal men beweren dat hij iets te verbergen heeft, en als hij ze wel vrijgeeft krijgt hij weer te maken met publiciteit over zijn beleggingen en over de 17% van zijn inkomen dat naar liefdadigheid en de kerk gaat. Romney heeft echter geld op de Cayman Islands staan, en dat is een van zijn zwakke punten. Een presidentskandidaat die “Believe in America” als slogan gebruikt, dient al z’n geld aan Amerikaanse banken toe te vertrouwen. De kritiek op Romney’s buitenlandse rekeningen lijkt me terecht. Misschien dat Romney er goed aan doet de belastinggegevens van 2011 openbaar te maken, maar dat zou hij dan wel op zeer korte termijn moeten doen. Als dat pas in augustus of september gebeurt, zit men al in de periode waarin steeds meer kiezers zich gaan verdiepen in de kandidaten. Nu volgt slechts zo’n 30% van de kiezers de ontwikkelingen in de campagne.

Norms Rijk

Wijn indruk van Romney is als volgt:
1.Tijdens zijn tienerjaren was het een ‘bully’. Hij haalde een aantal wrede grappen uit die hij zich nu niet meer kan herinneren.
2. Zijn periode als gouverneur van Massachusetts was op economisch gebied niet al te succesvol. Dus waarom zal hij het als preesident wel goed doen? Het invoeren van een succesvol zorgstelsel was zijn enige opmerkelijke prestatie en daar wil hij nu niets meer van weten.
3. Hij voelt zich niet verantwoordelijk voor de handelingen van een bedrijf waar hij CEO van was en waar hij veel geld mee heeft verdiend.
4. Zijn verkiezingsriedel is dat hij het beter zal doen op economisch gebied dan Obama omdat hij een succesvol zakenman is maar hij geeft niet aan hoe hij dat zal doen en waarom het Obama niet is gelukt.
5. De succesvolle zakenman wil niet dat het Amerikaanse volk weet hoe hij de afgelopen 10/20 jaar zijn geld heeft verdient.
6.Hij heeft om de haverklap een ander verhaal en heeft de charme van een stijve hark on steroids.

Dit is dus het soort man is dat, volgens de republikeinen, de meerderheid van het Amerikaanse volk als president wil. Nou, veel sterkte ermee!

Bob Willems

Alweer een “Tempest in a Teapot”. Dat de hyperbool domineert in de Amerikaanse politiek staat toch allang vast? Ook is het duidelijk dat het voor een gehaaide zakenman als Romney altijd moeilijk zal zijn om zichzelf als “a man of the people” voor te stellen. Dezelfde praktijken die voor grote (financiele) bedrijven dagelijkse koek zijn, zijn vaak minder aantrekkelijk of begrijpelijk vanuit een patriotistisch perspektief.
Net zoals the GOP Obama als een domme “community organizer” wilde typeren, beschrijven de Democraten Romney nu als een “self-dealing businessman”. Payback is hell.

Arnoud de Graaff

Geachte Norms Rijk, zo te merken volgt u slechts de Obama vriedelijke media en gevoelens. Is het feit dat Romney bijna 50 jaar geleden bij een klasgenoot een keer haar heeft afgeknipt nog van belang? LOL. In Massachusetts was het werkloosheidspercentage aan het einde van zijn goeverneurschap 4,7%, denkt u dat het nog lager had kunnen zijn en based upon what? Waarom moet hij meer overleggen dan wat wettelijk vereist is? John McCain en John Kerry hebben als kandidaat ook niet meer dat 2 jaar overlegd. U laat zich een beetje meeslepen door de hypocriete Obama campagne die spijkers op laag water zoekt om het eigen niet geslaagde economische beleid te verbloemen en het publiek af te leiden. halvering van de staatsschuld, is dat gelukt? Nee, er is meer toegevoegd dan onder Bush. Werkloosheid zou op 6% uitkomen. Nou we weten dat het niet gelukt is. Bovendien is Obama wel erg gul voor green companies en andere instituties die op hun beurt weer doneren aan zijn campagne.
Ik denk dat Romney beter kan samnwerken met lieden van de andere kant van het politiek spectrum dan deze zogenaamde hope and change polulist, die gewoon een valse hypocriete politicus blijkt. Economisch zou Romney ook beter zijn en hij zou meer doen om de staatschuld omlaag te krijgen. Obamacare gaat 2,6 trillion kosten, bijna wat de Irak oorlog heeft gekost. En de democraten hebben nog niet eens een budget ingediend in de afgelopen 3,5 jaar!!!!!!! En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Bart van Oort

@ Arnoud

Mitt Romney heeft een tax return voor 2010, en een tax estimate voor 2011 vrijgegeven….John Kerry en John McCain hadden tijdens hun verkiezingen inderdaad 2 tax returns vrijggeven…echter, zij hebben all sinds de jaren 90 financials disclosures vrijgegeven, dus er was al veel meer van hun bekend…. Mitt Romney – 0 financial disclosures…Zijn vader George Romney had al zijn tax returns gepubliceerd toen hij voor het presidentschap ging….Toen McCain Romney als vice president vette, heeft hij al zijn tax returns ingezien, en hij wist niet hoe snel hij van Mitt afwilde.

WBT – Dat Mitt beter kan samenwerken met de andere kant: Er is al een president in the afgelopen 12 jaar geweest die een uniter, not a divider is zou zijn…Ik denk dat de amerikanen aan een W genoeg hebben voor een tijdje.

WBT – Werkloosheid in Massachussets was het zelfde als landelijk gemiddelde aan het eind van zijn run als governor…Dus het had zeker beter gekund.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/jun/11/mitt-romney/mitt-romney-says-massachusetts-unemployment-hit-47/

If you take the numbers from January 2003 to January 2007 — Romney’s first and last months in office — you find a drop of 1.2 percentage points nationally (from 5.8 percent to 4.6 percent) and 1.0 points in Massachusetts (from 5.6 percent to 4.6 percent). That’s not much of a difference.

Bart van Oort

@ Arnoud part 2 -

En de democraten hebben nog niet eens een budget ingediend in de afgelopen 3,5 jaar!!!!!!!

Mostly False:

http://www.politifact.com/georgia/statements/2012/mar/14/johnny-isakson/isakson-democrats-failed-submit-budget-1000-days/

Meer achtergrond om het waarom….
http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/f/federal_budget_us/index.html

rkho

Bart van Oort, dat was ook niet het artikel waarop ik mij baseer. De ombudsvrouw had het over de covering door haar eigen krant, oa in: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/07/AR2008110702895.html
Van de Politifact truth-o-meter heb ik niet zo’n hoge dunk. Bijvoorbeeld in het geval dat ik hier boven besprak, hadden ze zo als ik gebruik kunnen maken van documenten, zoals een evaluatie onderzoek van eind jaren negentig. In plaats daarvan gingen ze af op de veel minder betrouwbare verklaring van een getuige. In het algemeen vind ik dat ze te ver gaan met interpreteren.
Eigenlijk zou zo’n factchecker overbodig moeten zijn, want het lijkt me een normale zaak dat iedere journalist de feiten checkt.
Arnoud, ik vind het goed dat de media Romney onder een vergrootglas leggen. Ik heb het dus niet over de manier waarop Obama ermee omgaat, dat vind ik ronduit een zwakte bod. Kennelijk is hij niet in staat zijn eigen beleid te verdedigen.

Bart van Oort

@ RKHO

Bedankt voor de link, ik zie wat je bedoelt…alleen weet ik niet of het je conclusie onderbouwd. Als er echt wat fout was geweest, dan had dat na 4 jaar presidentschap wel naar voren gekomen.

Wat betreft de fact checkers en journalisten, hier een uitspraak van Stephen Colbert om te onderbouwen waarom ze (helaas) nodig zijn:
“It used to be, everyone was entitled to their own opinion, but not their own facts. But that’s not the case anymore. Facts matter not at all. Perception is everything.”

Arnoud de Graaff

Bart van Oort: hier is een genuanceerde analyse die je op theHill.com kunt lezen, even een parafgaarfe hieruit inzake het budget:
Obama this year released his 2013 budget past deadline for the third year in a row. Under the law, the budget is to be released on the first Monday in February, but came out on Feb. 13 this year.

The Obama administration also delayed the release of the budget last year, waiting until Feb. 14.

Republicans have linked the delays to the failure of Senate Democrats to pass a stand-alone budget for the last three years

Arnoud de Graaff

Beste Bart, ik vind het feit dat Romney niet erg gulzig is om zijn financiele records vrij te geven zeker een zwak punt en nog meer dat hij bankrekeningen buiten de VS heeft. En tuurlijk had hij nog wel invloed op Bain na zijn vertrek in 99.
Maar om hem met W te linken, wat jij er nu van maakt, dat is wat de democraten er graag van willen maken en daar kunnen we heel lang over discussieren, ik denk dat de Amerikanen zelf maar moeten uitmaken wat ze willen. Ik vind Obama een verdeler en ik heb nog wel wat linkjes naar artikelen waarin voorbeelden staan van bedrijven die grote leningen hebben gekregen en waarvan het management banden heeft met de Obama campagne. Niet alleen Solyndra (ahum)

4,7% werkloosheid is wel lager dan het landelijk gemiddelde van tegen de 6% in die tijd maar daar kunnen we ook heel lang over discussieren. Massachusetts stond daarmee in de top 10. Maar zijn goeverneurschap was geen super prestatie en Romney is er inderdaad niet heel spraakzaam over. Echter Lager dan een procent of 4 werkloosheid komt alleen voor als ergens de economie buitengewoon floreert, dat is geloof ik nu het geval in North dakota met die olie boom.

Trouwens, ik ben het net als een andere commentator hier eens dat we het met die zogenaamde truthometers niet zo nauw moeten nemen, die zijn soms toch ook wat liberaal getint. Als de senaat inderdaad sinds 2009 geen budget in stemming heeft gebracht, dan is de veronderstelling die ik eerder maakte toch mistens “half true”.
Ik volg neutrale sites als Realclearpolitics.com en Thehill.com en lees veel analyses, en opinies b.v. alle enquetes over wat Amerikanen van Obamacare vinden, alle peilingen etc. van beide kanten.

Norms Rijk

De link die het Team Romney probeert te leggen tussen Obama en ‘Crony Capitalisme’ wil zo te zien niet zo lukken:
http://2012.talkingpointsmemo.com/2012/07/cuccinelli-romney-obama-crony-capitalism.php?ref=fpa
De desbetreffende Team Romney attack ad is inmiddels verwijderd wegens copyright schending.

Bart van Oort

@ Arnout

Bedankt voor de link. Ik heb artikel gelezen, en dit spoorde me om meer onderzoek te doen, waarvoor mijn dank. Dit is voornamelijk een Republikeins argument, om te verdoezelen dat ze medeplichtig zijn aan het disfunctionele process in Washington.

Ten eerste, budget is een request, en is niet bindend, dit zijn de appropriations.

“While the “power of the purse” lies with Congress, due to the Budget and Accounting Act of 1921 the President is required by law to submit a budget before Congress. Included in the budget are estimates on spending, revenue, information on the performance of the economy and legislative and policy recommendations. However, the President’s budget is only a request to Congress and a proposal for consideration”

Ten Tweede, ook al word de datum gemist, dit heeft geen enkele impact -
“While these dates are recommended, they are not enforced and are often times bypassed”

Bart van Oort

Arnout – Ik bracht hem in verband met W, omdat hij ook een platform had that hij een uniter was. Mijn stelling is dat mensen hier niet meer zo van onder de indruk zijn (aan beide kanten trouwens).

Verder ik vind het ironisch dat zijn voornaam ook met een W. begint, en dat zijn vader George W. Romney heette…What’s in a name.

WBT Werkloosheid – Ten einde van Mitt’s gouverneurschap was dit tussen de 4.4 en 4.6 % landelijk gezien. Dus lager dan 4.7 in Massachusets.

http://www.bls.gov/opub/ted/2007/apr/wk2/art01.htm

Peter Kraus

@Arnoud de Graaff

“Republicans have linked the delays to the failure of Senate Democrats to pass a stand-alone budget for the last three years”

Harry Reid, de voorzitter van de Senaat, weigert sinds 2009 Obama’s begrotingen op de agenda van de Senaat te zetten, omdat hij weet dat die geen meerderheid krijgen. Een aantal Democratische Senatoren wil, met het oog op herverkiezing, niet voor sterk stijgende overheidsuitgaven stemmen. Het enige wapen dat Republikeinen hiertegen in stellig kunnen brengen, is het sluiten van de federale overheid door geen enkele uitgave of uitgavenstijging meer goed te keuren. Dat hebben ze echter niet gedaan. Bij een overheid die voor een deel niet werkt, kunnen mensen geen paspoort meer krijgen, e.d. Dat levert een heleboel negatieve publiciteit op.

In 1995 en 1996 waren er 28 dagen waarop de federale overheid grotendeels was gesloten. Er was toen een conflict tussen President Clinton en de Republikeinse wetgever over de financiering van Medicare, onderwijs, en de de begroting voor 1996. Clinton ging toen overstag, en nadien waren er vier jaren met een sluitende begroting, omdat Clinton en Gingrich samen met begrotingen kwamen.

Arnoud de Graaff

Hallo Bart, ten aanzien van de werkloosheid heb je gelijk. Maar wat heeft de W in zijn naam ermee te maken? Dat Obama Barack Hussein heet, betekent toch ook niet dat hij een moslim is?

Arnoud de Graaff

Geachte Norms Rijk, ik heb die GOP advertentie dat Obama Al Green zong gezien en deze was bijzonder grappig.

Maar Obama heeft niet aan Crony Capitalism gedaan? Van Solyndra gehoord? Ahum.

Outsourcing, helaas is Obama ook daarbij betrokken, jammer wellicht voor u:

http://washingtonexaminer.com/obama-has-investments-in-companies-that-ship-jobs-overseas/article/2502361

En er zijn veel aanwijzingen dat een deel van zijn stimulus van 787 miljard naar bedrijven is gegaan die aan outsourcing naar Finland, China en Engeland. Ik heb de voorbeelden van een aantal van die bedrijven, maar het voert tever om daar hier tot in detail op in te gaan..
Er is ook een interessant artikel waarin wordt uiteengezet waarom Obama indirect een probleem is met betrekking tot outsourcen. De voornaamste reden voor outsourcing is dat de VS heeft de hoogste corporate tax, ruim 39%, alleen in Japan die hoger.

Dat is het voordeel als je analyses en inzichten van beide kanten van het pol. spectrum volgt, zoals ik. Zie de 2 sites die ik heb genoemd.

Arnoud de Graaff

Hallo Bart, nog even wat je zegt over een budget klopt, beide partijen zijn schuldig. Maar daar hadden we het toch over, over het indienen van een budget en de stemming in de senaat wat al ruim 3 jaar niet gebeurd is? Al met al is het wel zo dat er al 3 jaar een tekort van meer dan een trillion is per jaar en dat heeft toch ook te maken met het feit dat ze het niet eens willen worden over een budget en elkaar de schuld geven en steeds over deadlines heengaan. Toch niet onbelangrijk. En dan is mijn stelling toch mistens ‘half true’.

Arnoud de Graaff

Een specifiek voorbeeld van Crony Capitalism van deze regering wat heeft geleid tot outsourcing is het bedrijf in electrische auto s Fisker waarbij banen naar Finland zijn verscheept.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief