Romney op de verkeerde plek

Een minder geslaagde campagnedag voor Mitt Romney. Hij onderbrak zijn toernee door de swing states voor een optreden in Texas voor NAACP, de oudste Afro-Amerikaanse burgerrechtenbeweging in de Verenigde Staten. Geen Romney-publiek, en de Republikein had het er niet gemakkelijk. Hij werd uitgejouwd toen hij zei dat hij Obamacare zou beëindigen. Romney glimlachte, maar ging door met zijn toespraak (hier volledig te bekijken). Uiteindelijk zou de toespraak drie keer door gejoel en gelach onderbroken worden.

Romney was op de verkeerde plek, schreef een Britse verslaggever al voordat de toespraak begonnen was, als een vegetariër op een feestje van een veeboer. Het bereiken van Afro-Amerikaanse kiezers blijft een probleem voor Romney. Uit alle peilingen blijkt dat zij massaal Obama zullen blijven steunen. Voor Romney valt er gewoonweg niets te halen, lijkt het. Hij kan volgens bureau Gallup 5 procent van de zwarte stem halen. Daarin verschilt Romney niet veel van John McCain, die in 2008 met hetzelfde probleem kampte.

McCain trad destijds ook op voor NAACP. Toch werd hij niet uitgejouwd, en Romney wel. Hoe zit dat?

The Washington Post vermoedt dat Romney te weinig subtiel met de gevoeligheden in de zwarte gemeenschap omging. Hij noemde de verkiezing van Obama, vier jaar geleden, 'historisch'. Maar hij zei ook dat Obama's beleid weinig goeds had betekend voor de Afro-Amerikanen. Romney zei over zichzelf:

If you want a president who will make things better in the African-American community, you are looking at him. You take a look.

McCain, aldus de analyse van Rachel Weiner in The Washington Post, 'did not press the point'. Hij was zelfs vleiend voor Obama, die in zwarte kring werd en wordt bewonderd. Romney zag het als een gewone verkiezingstoespraak. Romney zegt dat hij de slechte ontvangst wel verwacht had. Enkele Democraten en Afro-Amerikaanse leiders vermoeden boze opzet van de Republikein.

Dit artikel in The New Republic ziet een diepere tragedie in de toespraak van Romney. Niet voor niets noemde Romney zijn vader, George Romney, die in de jaren zestig streed voor gelijke rechten van zwarte Amerikanen. Romney jr. verloochende volgens The New Republic zijn eigen progressieve daden, zoals zijn zorgwet in Massachusetts.

Instead, he reiterated his intention to repeal said national law, for which he was unsurprisingly booed (an outcome that his campaign surely expected and may even have desired—a Romney adviser said today that the goal of the event was less to win over black voters than to be seen trying).

 

 

Lees meer over:
John McCain
Mitt Romney
NAACP

25 reacties op 'Romney op de verkeerde plek'

Marcel Pellikaan

Warrig artikel. Wat doet Mc Cain hier?

Stefan

Er wordt een vergelijking gemaakt tussen de toespraak van Romney nu en de soortgelijke toespraak van de toenmalige kandidaat McCain vier jaar geleden. Waarom is dat zo raar? Niks warrigs aan dit artikel.

Janwillem

Zulk soort dingen gebeuren vaker en overal.. Niets nieuws.

Matthys van Raalten

Waarom verzwijgt Guus Valk dat Romney aan het einde van zijn speech een staande ovatie kreeg?

Sander

Dude! Iets met verkiezingen en vergelijkingen van de vorige. Daar deed een zekere McCain aan mee, en een vergelijking van de mate van succes in het binden van kiezers in een bepaalde categorie is waardevol.

Paul Sprangers

McCain was, als ik mij goed herinner, de uitdager van Obama bij de vorige verkiezingen.

Anton Tsjechov

@Marcel Pellikaan, John McCain was de vorige Republikeinse presidentskandidaat die het opnam tegen Obama.

Redouan Nauoder

Te vergelijken met Brinkman in Kanaleneiland.

Tijmen Haens

@Marcel Pellikaan: McCain bevond zich 4 jaar geleden in dezelfde positie, dus zijn campagne dient als uitstekend vergelijkingsmateriaal om Romney’s campagne mee te vergelijken.

J.L. Nijholt

Herlees het artikel, zou ik zeggen.

Peter Kraus

Romney kreeg vaker applaus dan gejoel van de NAACP-aanhang. Zo was men enthousiast over zijn banenplan en zijn opstelling ten aanzien van het homohuwlijk. Anders dan McCain probeerde Romney z’n publiek niet te paaien door vooral te zeggen wat ze graag wilden horen. Hij behandelde alle belangrijke talking points van zijn campagne, en was daarover zeer duidelijk. Dat de NAACP-aanhang het met een aantal van deze punten niet eens is, wisten we al. President Obama, daarentegen, durft niet meer bij de NAACP op te treden, en stuurt zijn vice-president. Deze toespraak was positief voor Romney. Het laat zien dat hij minder opportunistisch is dan men vaak denkt.

Johannes Bakker

Weet je waarom Romney naar de NAACP meeting kwam? Om de African Americans tegen de haren in te strijken, zwarten pesten opdat ze hem uit gingen jouwen en opdat daardoor de blanke zwatenhaters op hem zullen stemmen. Althans volgen democraat Nancy Pelosi en de grote baas van de NAACP. Hoe gek kun je het maken? Wat eigenlijk verwachtten ze daar bij de NAACP is hetzelfde dan wat Obama deed 4 jaar geleden, stroop om de mond smeren veel beloven en weinig geven. Wat heeft Obama voor de zwarte bevolking gedaan? Weinig of niets. Zeer grote werkeloosheid helemaal bij de jeugdige African Americans. Obama kon vandaag niet komen op de NAACP wegens afspraken die hij al had. Mooi niks, hij gaf een tv interview. Of hij was bang om zijn gezicht daar te laten zien of hij geeft is niet geinteresseerd, kon geen persoonlijk voordeel halen. Ach waarom ook, ze stemmen toch wel op hem.

Bob Willems

Waarom zou een niet-blanke Amerikaan eigenlijk wel op Romney gaan stemmen? De blanke top van de GOP maakt nauwelijk ruimte voor vrouwen, laat staan minderheden. Het is overduidelijk dat de economische prioritieiten van deze blanke broederschap voornamelijk gericht zijn op belastingverlaging, het verkleinen van het sociale valnet, de instandhouding van een overgroot defensiebudget en, dientengevolge, de gestadige vergroting van de inkomenskloof. Wat de sociale doelstellingn betreft staan uitholling van het zorgbeleid, stagnatie van immigratiebeleid, verbod op abortus en het tegengaan van anti-conceptie centraal. Weinig minderheden zouden erop vooruitgaan met een dergelijk beleid.

joe

@Johannes Bakker

Je moet wel krankzinnig zijn om te denken dat je een failliet land na 8 jaar ellende, weer in nog geen 4 jaar op de rit te hebben.
Denk toch eens na man.
Misschien moet je deze link eerst eens bekijken voordat je onzin uitkraamt

http://www.hetkanwel.net/2012/01/09/obameter-wat-bereikte-obama-nou-eigenlijk-in-3-jaar/

Arnoud de Graaff

Hoi Joe, ben het gedeeltelijk met je eens, maar Politifact is volgens sommige onafhankelijke bronnen “Obama-friendly” dus ik zou er niet voor 100% waarde aan hechten. Waarom denk je dat een kleine 60% van de Amerikanen vindt dat Obama meer slecht dan goed heeft gedaan en slechts 35% dat hij meer goed heeft gedaan? Ongeduld zul je zeggen. En dat slechts 30% van de Amerikanen vinden dat het land op de juiste koers is. Ik weet het niet, maar dat is wel opvallend weinig. Ik vind het wel kwalijk dat hij op de ECHT belangrijke punten, het niet waargemaakt heeft, bijvoorbeeld het niet indienen van een budget in de eerste 2 jaar van zijn presidentschap terwijl er toen Dem meerderheden in Senaat en Congres waren. De staatsschuld is onverantwoord opgelopen. Het is huichelachtig om de Republikeinen nu de schuld te geven van het feit dat er nog steeds geen budget is en een van de vele bewijzen dat hij dit soort gimmicks nu gebruikt voor electoraal gewin, net als deportatie, de Buffet Rule etc.. Hij had het allemaal al eerder geregeld kunnen hebben. De werkloosheid is ook structureel hoog en allerlei reguleringen en Obamacare hebben daar zeker toe bijgedragen. En de groei is erg magertjes.
Toevallig wel zo n beetje de belangrijkste factoren in de komende verkiezing. Ik ben van mening dat zelfs na zo n recessie, het economisch wel beter kan, tenslotte zijn de VS een van de meest dynamische en innovatieve economieen in de wereld en ik denk dat Obama niet bepaald een “pro-growth” president is.

Arnoud de Graaff

Even een kleine nuance: zie CNN Wolf Blitzer, hij heeft Obama gekraakt dat hij niet naar deze NAACP is gegaan maar zijn designated attackdog Joe Biden heeft gestuurd. En het een slimme politieke zet genoemd dat Romney er wel een toespraak heeft gegeven, want het is voor hem vijandig terrein. Blijkt dat Romney een redelijke politicus is die wel bereid is met iedereen samen te werken, ongeacht kleur, religie, of politieke overtuiging. Obama lijkt mij meer iemand die alles voor de democraten (inclusief zijn speaking fees na zijn presidentschap) wil regelen en niet kan of wil samenwerken met republikeinen.
De desbetreffende clip is nog te zien op het conservatieve Hotair.com.
Realclearpolitics.com en Thehill.com zijn goede voorbeelden van neutrale sites met gemiddelde peilingen en analyses en inzicht van beide kanten van het politiek spectrum. Wel verfrissend voor iets te overenthousiaste Obama fans in Nederland die teveel beinvloed zijn door de Obama vriendelijke media en beeldvorming die toch anti-Republikeins geneigd is.
Ik ben benieuwd wat er waar is van de geruchten dat Condi Rice bovenaan Romney s shortlist voor VP is. Dan heeft O. echt een probleem.

Johannes Bakker

Arnoud, ik wil alleen graag aan jouw prachtige verhaal toevoegen dat de Demokraten al de meerderheid in congress hadden tijdens de laatste twee jaar van de Bush regering. Ook dat nog Joe !

Bob Willems, een tiepies socialistisch verhaal. Vertel je er ook even bij waar de fondsen vandaan moeten komen om het te financieren. En waarom moet ik de pil of het steriliseren of de abortus van de buurvrouw betalen?

Bob Willems

@ Johannes — Om wat te financieren? Obamacare? Er zit meer dan genoeg geld in de medische sector omdat te doen, zodra men eindelijk gaat beseffen dat een anderman’s ziekte geen gelegenheid mag vormen om financieel profijt te kunnen trekken. Uitgezonderd baanbrekende procedures en medicijnen moeten de kosten aan banden worden gelegd. Ik ben zojuist een procedure begonnen aangaande de kosten van mijn recente CT-Scan a raison $3000. Die moet hooguit $1500 kosten. de banken en verzekeraars hebben hard gelobbied voor de zgn. HSA accounts. Ze zeiden dat de consument daardoor meer prijsbewust zou gaan denken. Daarin krijgen ze nu gelijk. De mensen pikken het niet meer. Het tijdperk van ongeremde kostengroei in de medische zorg is voorbij.

Johannes Bakker

Ik bedoel het sociale vangnet te financieren, wat al lang geen vangnet meer is maar een soort recht. Dat systeem wat nu in Europa faalt. En Bob, ik was de enige persoon in het Obama Obama blog die toen precies vertelde wat jij nu naar voren brengt. KOSTENVERLAGING !!! Toen waren het de verzekeringsmaatschappijen die de grote boeman waren. Ik werd dagelijks uitgescholden toen ik dat voorspelde wat nu precies zo uit komt, het einde van het sociale systeem in Europa zoals we het kennen, grote werkeloosheid in de EU. Je ziet het toch hetzelfde in socialistisch Californie, waar de ene stad na de andere aan de latten is. Wat ik wil is dat je verantwoordelijk bent voor je eigen doen en laten de beslissingen die je neemt. Voorbeeld. Iemand studeert geschiedenis of aardrijkskunde aan de universiteit onder het mom van je moet dat doen waar je plezier in hebt. Ik noem het gemakzucht. Dat je geen baan kunt vinden na deze studie en je blijft zitten met een bult studieschuld dat moet kunnen. Maar waar het naar toe gaat is dat degene die een zware studie mechanical of chemical engineering heeft gedaan , en gelijk een goede baan had, deze mensen moeten straks helpen de schuld van de werkeloze geschiedenisman af te betalen via belastingen, als de Demo’s en Obama aan de macht blijven, komen…

Arnoud de Graaff

Hoi Bob, lijkt op zich een hele goede vraag waarom zou een vrouw op Romney stemmen? Nou, veel Amerikaanse vrouwen zijn werkloos gewrorden in het afgelopen jaar en teleurgesteld in de richting waain Obama het land stuurt. Medische kosten: de Congressional Budget Office heeft al becijferd dat Obamacare de komende 10 jaar 2,6 trillion dollar gaat kosten en dat is bijna evenveel als de oorlog in Irak heeft gekost. En daar zal het waarcshijnlijk niet bij blijven.
Was Romney trouwens niet de eerste die met universal healthcare is gekomen? In Massachusetts is het % onverzekerden het laagst (2%). Dus wat is er zo verkeerd aan Romney? En die door de media overhypte Obama is onderhand wel het toppunt van hypocracy. Toch een teken dat hij in de problemen zit met een stagnerende economie en niet in staat is het tij te keren.

Johannes Bakker

Bob een vraag, meer dan genoeg geld in de medische sector. Als je zoiets zegt dan heb je natuurlijk ook de cijfers bij de hand. Kun je mij die laten weten pls.

Bob Willems

@ Armoud — Ik woon in New England en heb Romney’s gouverneeurschap van nabij kunnen bekijken. Hij begon niet slecht, met een approval rate van 61% in z’n tweede jaar. In z’n derde jaar zei hij al president te willen worden en eindigde zijn termijn met een approval rate van 34%. Zijn meest opmerkelijke eigenschap was zijn gewoondheid om zijn politieke kernovertuigingen op regelmaat te wijzigen. Zo begon hij als gematigd in zijn oppositie tegen het homohuwelijk maar eindigde met een poging om het als ant-constitutioneel verklaard te krijgen. Hij was eerder voor abortrus en later fel tegen. Het medisch zorgstelsel dat hij invoerde was een enorme verbetering maar nu is hij volledig tegen verplichte verzekering en tegen alles wat met Obamacare (sterk gebaseerd op Romneycare) te maken heeft. Vanuit mijn oogpunt was hij een gematigd Republikein die zijn ziel verkocht aan de Tea Party radicalen omdat hij zo dolgraag president zou willen zijn. Gezien zijn gebrek aan ruggegraad zal dat waarschijnlijk niet gaan gebeuren.

Bob Willems

@ Johannes — Je vroeg erom. De VS spendeert ongeveer $2.4 biljoen (trillion) in totale medische zorg. De helft daarvan wordt verkwist. Volgens PRICEWATERHOUSECOOPER’S Health research Institute (2009)op de volgende wijze:

Overtesting $210 miljard (billion)
Inefficient processing claims $220-$210 miljard
Ignoring doctor’s advice $100 miljard
Ineffective use of technology $88 miljard
Hospital readmissions $25 miljard
Medical errors $17 miljard
Unnecessary visits $14 miljard
Hospital acquired infections $3 miljard

En dan hebben we het nog niet eens over onredelijk hoge kosten van vele medicijnen (regeringsinstanties mogen niet over prijs onderhandelen, etc.) of overbetaalde ziekenhuis administraties. Met ander woorden, er is genoeg geld om voor Obamacare te kunnen betalen als we zelfs maar de helft van de inefficientie uit het systeem persen.

Johannes Bakker

Precies Bob, allemaal waar, (denk ik misschien). Maar nu zijn we precies bij de kern van het Obamacare probleem. Aan alles wat jij noemt al die kosten daaraan doet Obamacare helemaal niets. Jij hebt het nu over hetzelfde waar ik 4 jaar geleden over sprak. Het zijn de kosten stupid en niet de hoge verzekeringspremies. Ik ben blij dat we nu op dezelfde pagina zijn aangeland.

Bob Willems

Ja Johannes, ik heb ook altijd beweerd dat de kosten onredelijk hoog waren maar daar werd bar weinig aan gedaan. Obamacare gaat dat nu wel doen: De Medical Loss Ratio (MLR) provisie vereist dat 80% van premies aan zorg wordt uitgegeven, dus niet aan adverteren, management , enz. Tegelijkertijd zorgt de “mandated insurance” provisie ervoor dat veel minder patienten naar de uiterst dure ER zullen gaan. Voorts worden de kosten van ziekenhuizen meer direkt verbonden aan geproduceerde resultaten. Maw, een aantal kost reducerende maatregelen zijn ingebouwd (ACO) in de Affordable Care Act. We zullen natuurlijk moeten zien of de besparingen waargemaakt worden maar in ieder geval wordt er nu eindelijk iets aan de kostenoploop gedaan.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief