Hoe Romney een kans verprutste

romney

De uitspraak van het Hooggerechtshof over Obamacare (hé, de Democraten noemen het nu zelf ook zo) was niet erg gunstig voor de Republikeinen. Maar er was een kans voor een plan B. Dat was het zogeheten 'verplichte mandaat' in de wet, een zorgverzekeringsplicht op straffe van een boete. Dat, vond het Hof, kan gezien worden als een belasting.

Aha! Je hoeft geen Eric Fehrnstrom, spindoctor van Mitt Romney, te heten om hier de conservatieve spin bij te bedenken: Obama verhoogt uw belasting met een toch al niet populair zorgstelsel.  Sterker nog: je kunt maar beter géén Eric Fehrnstrom heten. Want de woordvoerder van Romney gaf een heel andere uitleg. Nee, het verplichte mandaat was geen belasting, maar een boete. Precies wat de Democraten zeggen.

Achter de uitspraak van Fehrnstrom zit een gedachte. Romney voerde als gouverneur in Massachusetts in 2006 een zorgstelsel in dat op veel punten lijkt op dat van Obama. Ook daar was een boete voor onverzekerden een belangrijk onderdeel, en Romney wil niet het verwijt krijgen dat hij óók belastingen verhoogde. Maar het was precies niet wat de achterban, verlangend naar een beetje peper in de campagne van Romney, wilde horen.

Romney deed aan damage control. Op CBS veranderde hij zijn verhaal. Nee, Obama's individuele mandaat is wel degelijk een belasting. Romney:

Well, the Supreme Court has the final word. And their final word is that Obamacare is a tax. So it's a tax. They decided it was constitutional. So it is a tax and it's constitutional. That's the final word. That's what it is.

Het is wat het is. Maar wel pas na een week van enorme schade aan de campagne van Romney. Schade vooral aan de conservatieve basis, die teleurgesteld is in de reactie van Romney. Op The Weekly Standard krijgt Eric Fehrnstrom ervan langs. De veelzeggende kop: A tax is a tax is a tax.

In een artikel van deze week op hetzelfde blog wordt de beladen vergelijking gemaakt tussen Romney en een  paar Democratische verliezers: Michael Dukakis en John Kerry. Wat ze delen, betoogt het invloedrijke conservatieve blog, is het onvermogen om adequaat in een campagne te reageren. In plaats daarvan klampt Romney zich vast aan zijn aloude talking point: de economie.

Vandaag het meest geciteerd was dit genadeloze hoofdartikel in the Wall Street Journal (Rupert Murdoch is geen fan meer van Romney).

The Romney campaign thinks it can play it safe and coast to the White House by saying the economy stinks and it's Mr. Obama's fault. We're on its email list and the main daily message from the campaign is that "Obama isn't working." Thanks, guys, but Americans already know that. What they want to hear from the challenger is some understanding of why the President's policies aren't working and how Mr. Romney's policies will do better.

Dit wordt langzamerhand het échte probleem voor Romney: niet het krijgen steun van de onafhankelijke of ontevreden Obama-kiezers, maar het behouden van de steun in zijn eigen basis.

P.S. Er is ook goed Romney-nieuws! Vast geheel toevallig gelekt op de dag dat alles tegenzat.

 

Lees meer over:
Eric Fehrnstrom
Mitt Romney
Obamacare

29 reacties op 'Hoe Romney een kans verprutste'

Peter Kraus

Deze campagnediscussie is zinloos. Het Hooggerechtshof heeft bepaald dat de federale overheid via de belastingdienst een boete mag opleggen aan degenen die weigeren zich tegen ziektenkosten te verzekeren. Of men dat bedrag nu een belasting of een boete noemt is daarbij niet erg relevant. Het probleem is uiteraard dat de staat Massachusetts een soortgelijk stelsel invoerde toen Romney gouverneur was. Romney was echter niet de dictator van de staat Massachusetts, en had te maken met een wetgever die voor het overgrote deel uit Democraten bestond. Conservatieven hebben bovendien veel minder bezwaren tegen staten die wetten maken voor ziektenkostenverzekeringen — hun bezwaren betreffen vooral federale regelingen en de grotere macht van de federale overheid die daarvan het gevolg is. De Democratische propaganda zal echter blijven wijzen op het systeem in Massachusetts dat de blauwdruk vormde voor Obamacare, en dat Romney daar volledig verantwoordelijk voor was omdat hij in die tijd gouverneur was. Romney heeft geen uitgewerkt alternatief plan voor Obamacare. Verder dan wat algemeenheden komt hij niet. Het schrappen van Obamacare door een Republikeinse meerderheid in Huis en Senaat is goed voor de economie en de belastingbetaler, maar daarmee lost men het probleem van de ziektenkosten niet op. Romney blijft het systeem in Massachusetts verdedigen, maar is tegelijkertijd tegen federale regelingen. Ik ben het wel eens met die stellingname, maar hiermee wint men geen verkiezingen. Romney kan hooguit een groot deel van de senioren voor zich winnen omdat Obamacare ten koste gaat van Medicare (ziekenfonds voor senioren), en hij zou eventueel met een plan kunnen komen voor een betere Medicaid (ziektenkostenregeling voor armen). Dit kost echter allemaal veel geld, en dat geld is er niet. Romney kan zich in zijn campagne beter richten op economisch herstel en werkgelegenheid. Alleen daarmee kan hij de verkiezingen winnen.

Constant Thunnissen

@Peter Kraus. Kunt u uitleggen waarom het schrappen van ‘Obamacare’ en het daarmee onverzekerd laten van meer dan 40 miljoen inwoners van de V.S. goed is voor de economie en de belastingbetaler?

Johannes Bakker

Of Romney kan winnen weet ik niet. Hij is volgens mij misschien wel te eerlijk voor de job. Als hij Obama aanvalt doet hij dat met een gezicht alsof hij er op hetzelfde moment al spijt van heeft. Iedereen hier in de USA gaat over de nek van de lui in congres. Waarom, klein voorbeeld. Congress lui mogen met voorkennis in aandelen handelen. Als ik het doe ga ik net als Martha Stuart een paar jaar achter de tralies. Congress heeft er iets aan gedaan nu mag het officieel niet meer maar de wet is halfslachtig. Obamacare is voor het gepeupel, Congress heeft haar eigen stelsel. Onze volksvertegenwoordigers hebben een approval van minder dan 15 procent. Charlie Rangel een senator (D) heeft veel belastingwetten gemaakt. Maar ja hij dacht die gelden niet voor mij. Hij heeft nog al wat belastingen ontdoken. Kreeg van de democratische regering van Nancy Pelosi een tikje op de hand als straf. Ik zou er jaren voor in de gevangenis gaan. Mitt past eigenlijk helemaal niet zo in dat corrupte kluppie.

Peter Kraus

@Constant Thunnissen

“Kunt u uitleggen waarom het schrappen van ‘Obamacare’ en het daarmee onverzekerd laten van meer dan 40 miljoen inwoners van de V.S. goed is voor de economie en de belastingbetaler?”

Gezondsheidszorg in de U.S. kost thans 18.5% van het bruto binnenlands product. In 2011 zijn de premies voor de ziektenkostenverzekering met gemiddeld 9% gestegen. In 2013, dus na de verkiezingen, worden vijf nieuwe belastingen voor Obamacare van kracht. Die belastingen treffen iedereen, niet alleen de bovenmodale inkomensgroepen, en zullen leiden verdere lastenstijging. Bij de volledige implementatie van Obamacare in 2018 kost gezondsheidszorg ongeveer 26% van het bruto binnenlands product. Er is geen land ter wereld dat een dergelijk percentage aan gezondheidszorg uitgeeft, en dit valt onmogelijk vol te houden. Werkgevers betalen thans jaarlijks tussen $6500 en $9500 aan ziektenkostenpremie per werknemer. Als dat bedrag straks stijgt naar ongeveer $12000, is het voor werkgevers niet erg aantrekkelijk meer om werknemers met een jaarsalaris van $35000 in dienst te nemen of te houden. Zij zullen dan de ziektenkostenverzekering schrappen, de baan laten verdwijnen, of proberen de zaak met scholieren e.d. op te lossen.

Die 40 miljoen onverzekerd die u noemt is wat overdreven. De armen in de U.S. vallen onder Medicaid. Medicaid is geen verzekering, en voor het gemak heeft de propaganda die dan ook maar bij de onverzekerden geteld. Illegalen zitten er ook bij, en die zouden m.i. nergens recht op moeten hebben. Er zijn zelfstandigen en jongeren die zich niet willen verzekeren omdat ze een laag risico hebben of zelf de kosten kunnen opbrengen.

De probleemgroep bestaat uit ongeveer 13 miljoen personen. Dat zijn voor een deel kleine zelfstandigen. De rest bestaat uit degenen die afhankelijk zijn van inkomens die worden verdiend in kleinere bedrijven (land- en tuinbouw, zelfstandige winkels, e.d.). Zulke werkgevers hebben vaak geen collectieve ziektenkostenverzekering voor hun personeel, en met een hypotheek en studerende kinderen heeft de werknemer dan een groot financieel probleem bij bijvoorbeeld een blindedarmontsteking.

Obamacare deugt niet. Daarmee is echter niet gezegd dat het systeem zonder Obamacare wel zou deugen. Het is te duur en te inefficient. Er zou in de eerste plaats moeten worden gekeken naar de kosten en naar deregulering. Omdat er door machtige belangengroepen veel geld wordt verdiend aan de ineffcientie van het systeem, zie ik dat echter niet zo snel gebeuren. Daarvoor hebben we een inspirerende leider van het kaliber Kennedy of Reagan nodig, en die eigenschap is bij zowel Obama als Romney afwezig.

Bob Willems

@ Peter Kraus
Die zgn. kostenverhogende werking van Obamacare berust voornamelijk GOP propaganda. De Affordable Care Act bevat ook kostenverlagende maatregelen en het heeft weinig zin om alleen maar over mogelijke verhogende aspecten te speculeren. De meest belangrijke kostenverlagende regel is de verplichte verzekering die dienstverlenende instellingen zal gaan vergoeden voor kosten die momenteel op premie- en de belastingbetalers worden verhaald. Voorts zijn de belastingselementen van Obamacare progressief en zullen inkomens boven de $200,000 meer belast worden dan lagere inkomens. Hoe het ook zij, Obamacare is een verbetering op de status quo en als Romneycare als voorbeeld zou kunnen dienen gaan we in ieder geval de goeie kant op.

Peter Kraus

@Bob Willems

“Die zgn. kostenverhogende werking van Obamacare berust voornamelijk GOP propaganda.”

Vorig jaar stegen de premies met gemiddeld 9%. Dat is geen propaganda, maar een feit dat werd gerapporteerd door zowel de Congressional Budget Office, als door de verzekeringsmaatschappijen en de bedrijven die ziektenkostenverzekeringen voor hun werknemers betalen.

Omdat 2012 een verkiezingsjaar is zal het dit jaar wellicht geen 9% zijn, maar in 2013 worden de volgende maatregelen van kracht: ObamaCare Medical Device Manufacturing Tax, ObamaCare High Medical Bills Tax, ObamaCare Flexible Spending Account Cap, ObamaCare Surtax on Investment Income, en ObamaCare Medicare Payroll Tax increase.

Dat betekent een kostenstijging van ongeveer 10% in 2013. Het kan ook moeilijk anders, want Obamacare biedt verzekeringen aan voor $200 per maand aan personen die anders geen ziektenkostenverzekering zouden hebben. De geplande uitbreiding van Medicaid in een aantal staten moet ook worden gefinancierd. Dat geld wordt niet opgebracht door de gebruikers van deze nieuwe voorzieningen, maar door degenen die al een ziektenkostenverzekering hebben. Dit betekent een enorme kostenstijging. Bij een jaarlijks premiebedrag van $12 000 in 2018 en een modaal inkomen van $50 000 per huishouden (2011) kan dit niet lang goed gaan.

Leo Haas

De getallen die Peter Kraus noemt zijn volledig uit de lucht gegrepen. Bijvoorbeeld: er zijn momenteel 50 miljoen mensen in de VS onverzekerd, niet 40 miljoen. Onverzekerd betekent in dit geval precies wat het zegt: hebben geen verzekering en komen niet in aanmerking voor Medicaid, Medicare of Military Health Care! Kraus is hier het slachtoffer van propaganda.

De Affordable Care Act lost een deel van dit probleem op door verruiming van Medicaid.

De kosten van het niet hebben van enige vorm van verzekering worden geschat op 40 duizend mensenlevens per jaar!

Bob Willems

@Peter Kraus
Natuurlijk stegen de kosten verleden jaar, gezien Obamacare nog maar nauwelijks effekt heeft wat de algemene zorgkosten betreft. De premies van mijn bedrijf gaan al jarenlang met meestal (veel) hogere percentages omhoog. De GOP argumenten, weerspiegeld in die van jou kunnen momenteel slechts als speculatie gelden, gezien Obamacare pas in 2014 echt van kracht gaat worden. Een goed gedetailleerde discussie is hier natuurlijk nauwelijks mogelijk vanwege de breedte van het onderwerp maar zie vooral: http://www.forbes.com/sites/rickungar/2012/03/12/early-signs-that-obamacare-is-on-the-right-track-to-reduce-costs/

Anton Wilhelm

Als het waar zou zijn wat Peter Kraus zegt dan zouden er in de laatste tien jaar nadat ik in de VS studies verrichtte naar het ziektekostenstelsel plotseling aanzienlijke aantallen verzekerden bij zijn gekomen. Het tegendeel is echter het geval. In de verslechterende economie is het aantal onverzekerden constant opgelopen. Verzekeraars als BCBS zijn steeds meer “slechte risico’s” er it gaan gooien. Het is waar dat een dekkend stelsel in de VS aanzienlijke kosten met zich brengt. Het is waar dat het percentage van het BNP dat wordt uitgegeven aan de zorg aanzienlijk hoger ligt als in Europa. Dat komt alles door de enorme vrijheid die de huidige verzekeraars hebben zowel als de hele medische stand om tarieven vast te stellen. De helft van de artsen die ik sprak in de VS had het slechts over één onderwerp: geld verdienen. De Health Care Industrie is een sector met vele rijken. Het zou weldadig zijn als er een ander verzekeringstelsel komt dat op het terrein van tariefvaststelling meer macht gaat krijgen. Gelukkig ontstaan er op dat terrein kansen omdat er ook steeds meer artsen te vinden zijn die laten weten dat ze de kostenontwikkeling schandalig vinden. In Frankrijk kom ik Amerikaanse ingezetenen tegen die in de VS hun operatie niet kunnen betalen en het daarom hier laten doen. Een kranmkzinnige wereld.

Albert Verhagen

Kijk naar deze (25 min.) speech van independent senator van Vermont Bernie Sanders en je begrijpt het een stuk beter.

http://www.youtube.com/watch?v=gFYMiAgrCUE&feature=player_embedded

D.Boon

Ooit al eens iets positief gezegd over een Republikein, Guus? En het gekke was dat wij vroeger de NRC voor het buitenland hadden en dat vonden wij toen heel gebalanceerd. Als conservatieve Amerikaan ben ik zelfs van de Disqus blog verwijderd omdat links totaal niet gediend is van een andere mening. Ik vind het zeer onbeleefd en bekrompen, men verwacht dan ook geen antwoord of reactie terug van een Amerikaan maar ze bestaan toch hoor: de enkeling die NLs begrijpt.

Jos Knippenberg

Leo Haas: “De kosten van het niet hebben van verzekering worden geschat op 40 duizend mensenlevens per jaar”: Waar komt deze statistiek vandaan? Van dezelfde bron(nen) die beweren dat Amerikanen, die overzekerd zijn “are dying in the streets”? Mijn pet af voor Peter Kraus; hij komt met feiten, niet propaganda,op!

Johannes Bakker

Hi Bob. Het gaat eigenlijk niet over de hoogte van de premies, die zijn eigenlijk maar een deel van wat de ziektekostenverzekering echt moet kosten. Mijn stelling is dat als IEDEREEN verzekerd is en de verzekeringen betalen AL de kosten, dan kost dat de verzekering per persoon $ 8650 per jaar. IEDEREEN is het er over eens, dat gaat in 2020 naar zo een $ 13000 per jaar. Hoe zo kostenvarlaging? Lagere premies dan de genoemde bedragen betekend dus in feite subsidie door de overheid. Waar zou dat geld anders vandaan moeten komen? Nou dat komt uit de pot de Medicaid , mensen die hun hele leven er voor hebben betaald en nu door Obama stevig worden bedonderd, en belastingen,tenminste die 50 % van de mensen die belasting betalen en met name de one percenters. Verdeling van de welvaard dus. Noem het dan ook zo en draai er niet om heen Obama als je over Obamacare praat. Je hebt het voor je president werd toch beloofd? Ik heb een vraag aan je Bob, kun jij me een overheidsprogramma of project noemen die niet duurder werd dan oorspronkelijk begroot? Een treinkaartje New Orleans naar LA price $400 . Echte price $ 800 . Subsidie kun je uitrekenen, priceless. Jij en ik betalen het verschil.

Johannes Bakker

Hi, Mr. Boon. Jij zei : Ooit al eens iets positiefs gezegd over een Republikein, Guus? Dat hoeft ook niet zolang jij en ik mogen vertellen hoe wij er over denken. En tot zo ver doet Guus dat ook toch? Maar een ding moet je begrijpen. Als Nederlander is het erg moeilijk om je Amerikaanse omstandigheden in te kunnen leven. In NL zien veel mensen de USA door een Nederlandse bril. Maar dat maakt niet uit iedereen heeft de vrijheid zijn mening te uiten. Dat het soms slaat als een kombinatietang op een varken, nou daar kunnen jij en ik op reageren. De meeste mensen hebben geen idee dat er eigenlijk twee Amerika’s zijn, De beide dichtbevolkte kuststreken East en West en fly over country waarvan zelfs de coastliners hier denken dat er alleen Indianen en cowboys wonen. Laatste opmerking. Het duurde 5 jaar leven in de USA voordat ik Amerika en de Amerikanen een beetje begreep. Maar ik ben ietwat een simpele figuur denk ik. Grootste gevaar, DENKEN dat je het weet.

D.Boon

Mooi gezegd Johannes. Je hebt gelijk. En ook Peter Kraus die zeer veel verstand van zaken heeft, IMO. NL en USA vergelijken is appels en peren. Wat mij trouwens zou interesseren is hoeveel mensen in de Eurozone niet healthcare insured zijn. In NL zijn sowieso al 150.000 mensen niet verzekerd en dan nog een groot gedeelte erbij dat geen premie wil/kan betalen. Anybody?
Dat een groot gedeelte van de uninsured in Amerika illegals zijn is waar, en geen ‘rechtse propaganda’. Ik zou het fantastisch vinden als iedereen hier net zo fijn verzekerd zou zijn als wij, ik wil er alleen geen 1,7 trillion voor betalen, wat natuurlijk afgewenteld wordt op de middenstand. Ik heb genoeg aan mijn eigen onkosten (3 kids in college, do I need say more).

Johannes Bakker

Hi D. Boon. http://nrinstitute.org/mediamalpractice/?p=134
Waar het om gaat is het aantal mensen dat verzekerd WILLEN ZIJN maar zich geen verzekering KUNNEN VEROORLOVEN. Dat is tussen de 11 en 13 miljoen. Als men naar de link gaat wordt voorgerekend hoe dat getal tot stand komt.
Als je toch een vergelijk aan wilt gaan, vergelijk dan EUROPA met AMERIKA. Er zijn maar weinig mensen in NL die ook maar een seconde nadenken over wat de levensstandaard in Roemenie en Bulgarije of Albanie is, maar ze hebben wel universal heathcare. Het zou ondenkbaar zijn dat bv in NY de mensen met een grote auto naar de zondagsmis gaan en in Alabama met de ossekar. Sommige mensen in NL spreken over de grote verschillen in de USA maar die mensen hebben echt geen weet hoe groot de verschillen in Europa zijn.

Johannes Bakker

Ha die D. Boon. Ter aanvulling op mijn vorige verhaal : http://www.europa-nu.nl/id/viwtgpd7cduv/nieuws/bijna_een_kwart_van_de_europeanen_is_arm?ctx=vh6ukzb3nnt0

Peter Kraus

@Johannes Bakker

“Waar het om gaat is het aantal mensen dat verzekerd WILLEN ZIJN maar zich geen verzekering KUNNEN VEROORLOVEN.”

Als men z’n baan verliest, heeft men op grond van COBRA recht op continuering van de ziektenkostenverzekering. Dat kost echter ongeveer $500 per maand (in sommige staten meer), en bij een werkloosheidsuitkering van $2000 – $2500 per maand laat men dat dan vaak achterwege. Men is dan volledig onverzekerd. Kun je stellen dat dergelijke werklozen zich geen verzekering kunnen veroorloven? Ik weet het niet. Vaak moet men kiezen tussen de hypotheek en de ziektenkostenverzekering, en dat is een lastige keuze.

Een ander probleem is dat een aanzienlijke groep mensen wel recht heeft op Medicaid/SCHIP, maar daar geen gebruik van maakt. Als die wat mankeren, gaan ze naar de eerste hulp-afdeling van een ziekenhuis. Daar wordt wel spoedeisende hulp gegeven, maar geen complete medische zorg. Deze groep behoort formeel ook tot de onverzekerden. Zij zijn dat weliswaar op vrijwillige basis, of als gevolg van onwetendheid, maar ze kunnen zonder probleem bij de onverzekerden worden gerekend.

Er zijn bronnen die stellen dat er wel 85 miljoen onverzekerden in de U.S. zijn. Dat is controleerbaar onwaar, maar het aantal niet-vrijwillig onverzekerden berust altijd op schattingen en interpretaties. Dergelijke cijfers zijn dus bij uitstek geschikt voor manipulatie voor politieke doeleinden, en over het “werkelijke aantal onverzekerden” wordt men het nooit eens.

Ik heb na mijn studententijd ook een periode onverzekerd rondgelopen. Dat is een risico dat ik bewust nam. Die vrijheid hebben we straks niet meer. Ik zou dat eigenlijk niet erg vinden, ware het niet dat het Congres niet in staat blijkt een simpele en goedkope ziektenkostenverzekering voor catastrofale gebeurtenissen tot stand te brengen. In plaats daarvan ageert men liever tegen de “war on women” omdat de geboorteregelingspil, die bij Walmart $10 per maand kost, niet meer gratis is. Dat is jammer. In 1974 hadden President Nixon en Senator Ted Kennedy al een uitgewerkt plan voor universele gezondheidszorg. Daar is toen door Watergate en door tegenwerking door o.a. vakbonden helaas niets van terecht gekomen. Sindsdien is de situatie niet echt verbeterd, en ik zie dat op korte termijn ook niet gebeuren. Obamacare is weliswaar een regelrechte ramp, maar als President Romney, steunend op een meerderheid van het Congres, erin slaagt de wet in te trekken, is er geen alternatief plan.

Johannes Bakker

Om op het onderwerp terug te komen, Romney belooft de kiezers niet het blauwe uit de hemel zoals Obama dat 4 jaar geleden wel deed. Dat Obama de meeste beloftes niet is nagekomen , daar denkt een verharde democraat niet aan. De mensen vergeten snel en op dat principe is veel politiek gebaseerd. Om de waarheid boven tafel te krijgen moet je onderzoek doen en dat kost moeite. Bepaalde categorie mensen neemt die moeite niet, kijkt wat nieuws leest wat krantenkoppen en denken dat ze volledig op de hoogte zijn. Als je de vraag steld, wat heeft Obama voor de arbeider gedaan? Niks want hij praat alleen over the middle class en toch stemmen de dagloners op hem. Onbegrijpelijk.

D.Boon

De Republicans doen geen good enough job – yet – om Obama en aanhangers te confronteren met sommige stereotypes. Bijvoorbeeld de Republicans hebben de image dat ze anti gay en racist zijn. Daar heb ik nooit iets van begrepen want Obama zelf was nooit voor de gay marriage, ineens flipflopte hij, Mahlia en Sasha hadden hem overtuigd, blabla. Racist?? Herman Cain was the black Republican candidate en hij is afgemaakt door de Democrats. Plus Condoleezza Rice is possibility for vice Prez. of Marco Rubio. Both great IMO.
Ik ben het eens met Peter Kraus dat er een beter Healthcare systeem moet komen in de USA, maar in welk land moet er geen beter systeem komen? In NL is het ook veel te duur gebleken. Wij hebben in 6 landen gewoond. De USA was tot nu toe voor ons het best (al was het maar voor de excellent bedside manners of de doctors en nurses).
Daar komt bij: Cobra kost $500. Daar kunnen wij van meepraten want wij hebben ooit in die omstandigheid gezeten. Wij konden het ons veroorloven omdat we 1 auto wegdeden en het een prioriteit maakten, gezondheid is belangrijk, right? De gemiddelde Amerikaanse family heeft 2.5 auto’s, plus cell phones, airco en computer access en a flat screen tv. Dat kan wel blijkbaar en dat is een keuze. Ik ben er totaal voor dat mensen die keuze zelf moeten maken, we zijn geen kinderen en moeten leren voor ons zelf te zorgen. Als ik voor andermans family ziektekosten moet gaan betalen dan wil ik ook zeggenschap hebben over het kinderaantal.
Johannes: over de armen in Europa. Dat is interessant want het sociale gevoel van de NLers houdt op bij de grens. Maar ze zijn onderdeel van een groot geheel geworden door de Eurozone. In lief en leed, jaja. Dat zien we nu heel duidelijk. They could give a SH*T about hun mede-europeanen.

Bob Willems

Hi Peter – Ik ben in principe geen voorstander van regeringsondernemingen, ook niet in de zorg. Maar wanneer het sociale gelijkstelling betreft in een maatschappelijk kernaspekt zoals de medische zorg mag de regering voor mij best gaan reguleren. Dat een geavanceerd land als Amerika kon accepteren dat een gedeelte van de bevolking geen entrée tot ziekteverzekering kon hebben was een blamage. Een tweede schandaal is dat veel medische zorgverleners op onredelijke wijze profiteren van de medische misère van consumenten. Dat een uitzonderlijk begaafde chirurg miljoenen verdiend of dat een medische doorbraak goed beloond wordt is mij best maar de normale zorg kan en moet veel goedkoper worden en daar gaat Obamacare wat aan doen.
Het is overduidelijk dat een maatschappelijk medisch systeem niet kan funktioneren als niet iedere staatsburger niet op evenredige wijze meebetaalt.

Dat de medische zorg in de VS overwegend in handen van de vrije sector blijft staat vast. Overheidsregulering zal inderdaad een kostenverhogende werking kunnen hebben, vanwege voornamelijk aanvaardbare redenen, maar die werking kan in hoge mate, zo niet volledig worden tenietgedaan door onaanvaardbare profitering onmogelijk te maken.

Jouw voorbeeld van spoorwegsubsidie mag waar zijn maar dan moet je die natuurlijk wel vergelijken met de bestaande subsidies van commercieel vliegverkeer en wegtransport. Zowel vliegvelden als hoofdwegen worden sterk gesubsidieerd en dan hoeven nog niet eens over de FAA en NHSA te spreken.

Zelf werk ik in de vrije sektor en zal altijd de voorkeur geven aan de efficientie van de vrije mark maar dan moet die markt de consument gelijke kansen geven en dat was zeker niet de realiteit in de medische zorg. De GOP heeft 20 jaar lang de mogelijkheid gehad om op eerlijke wijze over herziening te onderhandelen maar gaf de voorkeur aan stagnatie. Dat resulteerde uiteindelijk in Obamacare en na de uitspraak van het hooggerecht heeft het weinig zin om over “kruipend socialisme” te blijven janken. Obamacare kan vrijwel zeker verbeterd worden maar dat zal produktieve Congressionele samenwerking vereisen en dat lijkt vooralsnog een onmogelijkheid voor een politieke partij die momenteel wordt gedomineerd door het uiterst provinciale denken van de zgn. Tea Party.

Peter Kraus

@Johannes Bakker

“… en toch stemmen de dagloners op hem …”

Dagloners zijn vaak illegalen, en die stemmen niet zo vaak :-)

De GOP wordt echter hoe langer hoe meer een “arbeiderspartij”. Dat begon al onder Nixon, maar het nam een grote vlucht in de jaren ’80 van de vorige eeuw met de opkomst van de Reagan Democrats. Die Reagan Democrats zijn voor het grootste deel niet meer teruggekeerd naar de Democraten, tenzij ze bij een overheid werkten of lid waren van een vakbond. In een zeer Democratische staat als New Jersey stemt bijvoorbeeld ca. 70% van de witte werkende mannelijke bevolking altijd op Republikeinen.

De GOP wordt ook steeds meer een partij voor blue-collar workers, en daarom kon men Republikeinse kandidaten in ondermeer New Hampshire en South Carolina recent horen ageren tegen “de uitwassen van het kapitalisme”. Die blue-collar-aanhang van de GOP bestaat voor een een groot deel uit onafhankelijke kiezers, maar m.i. realiseert men zich de GOP onvoldoende dat er bij deze groep veel stemmen valt te halen. Juist daarom zou de GOP met een realistisch plan voor een ziektenkostenverzekering moeten komen. Terwijl de Democraten zich bezig houden met gratis abortus en gratis voorbehoedsmiddelen voor vrouwen met bovenmodale inkomens, zou de GOP kunnen werken aan aan plan voor universele ziektenkostenverzekering voor de lagere inkomensgroepen, die mensen in ieder geval verzekert voor de gevolgen van medische catastrofes.

We horen van Romney en de GOP echter weinig op dit vlak. Men heeft het vooral over de dingen waar men tegen is, maar van plannen die de kiezer aanspreken en enthousiast maken heb ik nog niets gezien. Onafhankelijke kiezers kunnen je in ieder geval vertellen dat Romney Obamacare wil schrappen en de federale overheid wil verkleinen. Van de plannen van Obama weet men minder, maar het is hen wel duidelijk dat zijn beleid enorm veel geld kost en weinig oplevert. Ik weet niet of dit voldoende is voor een overwinning in november. Obama heeft als groot voordeel dat men hem een stuk sympathieker vindt dan Romney. Als de GOP er in november niet in slaagt de meerderheid in Senaat te veroveren of Romney te laten winnen, heeft men dat aan zichzelf te wijten. Men wint geen verkiezingen met louter aanvallen op bestaand beleid, men dient ook met uitgewerkte alternatieven te komen.

walter jaspers

Ook de GOP is niet tegen universele ziekteverzekering. De fundamentele discussie is: welke scenario’s kunnen worden ontwikkeld om de US-health care goedkoper en efficiënter te maken? Waarom kost het in de US 2 of soms zelfs 3 maal duurder dan in andere hoogontwikkelde landen? (rond de 18% van BNP).
Er zijn veel elementen die meespelen; één ervan is de “tort law” in de VS, waar advocaten soms miljoenen $ schadevergoeding kunnen bekomen voor zgn. “medical malpactice”. Waardoor bvb. een gewone huisdokter een jaarlijkse (juridische) verzekering moet betalen van meer dan 300.000$ ! Dit geld moet natuurlijk terugverdiend worden via de aangerekende dokterfees. En die worden op hun beurt terugbetaald door de verzekering. De cirkel is rond.
En die vraag over een goedkopere/efficiëntere health care wordt noch door de Republikeinen noch door de Democraten beantwoord.

Johannes Bakker

Peter, hier het plan van Mitt : http://www.mittromney.com/jobs
Het probleem is dat de mensen de informatie met de paplepel gedoseerd willen krijgen, hap slik. Ik ben het met je eens, Mitt moet zijn plannen meer via de TV uitleggen. Dat komt zeker en vast in een later stadium want als je er te vroeg mee bent loopt je tegenstander er mee weg zoals en men is het al weer vergeten.

Peter Kraus

@Johannes Bakker

“Peter, hier het plan van Mitt : http://www.mittromney.com/jobs

Dat begint al fout: We zien Mitt daar onder een spandoek waarop staat “Believe in America”. Iemand met een rotsvast vertrouwen in eigen land zet zijn spaargeld echter niet op bankrekeningen op de Cayman Islands, maar gebruikt daarvoor uitsluitend Amerikaanse banken. Kennelijk is Mitt’s geloof in eigen land zo gering dat hij zijn geld niet aan de eigen banken toevertrouwt.

Romney loopt de kans even ongeloofwaardig te worden als President Obama. Voor een deel ligt dat aan zijn campagneleiding, maar het is ook een gevolg van een gebrek aan visie en inspirerend leiderschap. De plannen van Mitt bestaan vooral uit een aantal talking points en veel geklaag over President Obama. Dat is onvoldoende. Kiezers willen graag ergen “voor” stemmen, en Romney maakt hen vooral duidelijk dat ze ergens “tegen” moeten stemmen. Dat is geen goede strategie, en in het verleden won men zo zelden verkiezingen. Kiezers willen alternatieven in de vorm van uitgewerkte plannen, en zitten niet zozeer te wachten op iemand die hen dagelijks vertelt dat het land de verkeerde kant op gaat, want dat wisten ze al.

Ik zal wel op Romney stemmen, maar het is niet van harte. Romney lijkt me een integere man, maar Senator McCain was eigenlijk een betere kandidaat. Die was weliswaar in politiek opzicht nogal wispelturig, maar hij had wel het vermogen met anderen samen te werken en zaken voor elkaar te krijgen. McCain is bovenal respectabel, fatsoenlijk en betrouwbaar, terwijl Romney vooral de indruk maakt een koele en berekenende technocraat te zijn. Weliswaar zou het voor het land goed zijn indien Mitt’s talking points worden gerealiseerd, maar de onafhankelijke kiezers willen ook graag weten wat Mitt gaat doen aan bijvoorbeeld de arbeidsongeschiktheidsregeling (in juni waren er 80 000 nieuwe banen, maar ook 85 000 nieuwe arbeidsongeschikten), de financiering van de oudedagsvoorzieningen voor degenen die binnenkort recht krijgen op Social Security en Medicare, en de geldverslindende USPS. Romney is meer manager dan politicus. Die ervaring is wellicht welkom, maar hij dient tevens in staat te zijn een inspirerende visie op de toekomst te ontwikkelen in de vorm van concrete plannen. Vooral dat laatste mis ik bij Romney. Hij lijkt een man zonder veel echte overtuigingen te zijn. Het is jammer dat hij niet iets van de persoonlijkheid van de Herman Cain heeft. (Dat was in het verleden de enige kandidaat waar ik enthousiast over was).

D.Boon

Ik denk dat de Government niet zoveel ten goede kan veranderen aan de economy. We weten dat Romney als Republikein het bedrijfsleven minder wil reguleren en de rol van de Overheid minimaliseren. De constante private sector en 1% bashing van Obama zet in ieder geval geen zoden aan de dijk. Hij gelooft oprecht dat de rol van de overheid in vele aspecten van het leven noodzakelijk is, nou dat zal een hoop extra dollars gaan kosten die we niet hebben. Zie het NLs/europees voorbeeld, daar gaan ze terugkomen op deze socialistische ideeen.

Johannes Bakker

Tsja zo is het al een aantal jaren, kiezen voor wat je denkt de minst slechte president zal zijn. Daarom zal het ook nu weer een uitslag worden die heel dicht bij elkaar ligt. Stemmen voor Obama is stemmen voor socialisme. We zijn in feite aan de latten. Wat ons helemaal naar de haaien zal helpen is een hogere rente op de 16 Triljoen schuld zoals bv wat Spanje betaald. Zes procent van 16 triljoen is 960.000.000.000,- dollar per jaar. En dat is alleen de rente. Aflossen daar denken we niet over want daar hebben we helemaal geen geld voor . We gaan wel weer bij China lenen.
Stel dat Obama weer president wordt en hij gaat ipv minder nog meer uitgeven stimuleren, dan wordt het hier erger dan Griekenland. Obama wil meer mensen bij de overheid in dienst, ik vraag mij af waar dat van betaald moet worden, de lonen en later de pensioenen. Ik moet er niet aan denken.

D.Boon

@Johannes: als Obama weer pres. wordt dan haken wij af en verhuizen naar Latin America. We hebben er al eerder een paar jaar gewoond, het is ook niet zonder problemen maar er valt nog veel te ondernemen en het wordt gewaardeerd. Ik hou niet van dat Overheidsmodel van dat wij er puur zijn om hun stomme fouten en buitensporige plannen te bekostigen. En ik wil ook niet meemaken dat Washington County nog rijker wordt.

Johannes Bakker

Hallo D. Boon. Ik kan me er wel wat bij voorstellen. Ik ben er te oud voor om te vertrekken. Ik heb al sinds het NRC Blog Obama Obama geroepen dat Obama en de democraten een heel ander Amerika willen dan het huidige. Als je een huis hebt en je wilt op dezelfde plaats een ander nieuw huis bouwen, wat doe je dan. Juist je breekt het oude huis af. Dat is volgens mij het plan van Obama. Socialistisch, alles door de overheid geregeld, nog een stap verder dan het Europeese model. Ze, de democraten, haten een ieder die geld verdient behalve hunzelf die mogen stelen en roven. (handelen met voorkennis b.v.) Daarom walgen ze van Mitt omdat hij met hard werken en intelligentie bulten geld heeft verdient. Demokraten denken als je intelligent en slim bent dan heb je geluk en waarom zou je daardoor meer moeten verdienen dan iemand die steeds de verkeerde beslissingen neemt bv aardrijkskunde of muziek studeert terwijl er een groot gebrek is aan engineers. Zielige lui want ze kunnen geen werk vinden en ze hebben toch een universitaire opleiding en een gigantische lening! We hebben gezien hoe het in de CSSR is gegaan als je iedereen in hetzelfde Trabantachtig voertuig laat rijden of naar het werk laat lopen. De politici echter zorgden daar goed voor zichzelf, net als hier. Approval rate of congress 13%.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief