De meesterzet van Joe Biden

http://www.youtube.com/watch?v=trcdYBUD3r8

Waar de rappe tong van Joe Biden toe kan leiden. Niemand in het Witte Huis, Barack Obama voorop, had zin om het politieke mijnenveld van het homohuwelijk te betreden. De meningen over het onderwerp zijn scherp verdeeld, en in een verkiezingsjaar kan het helemaal verkeerd uitpakken om aan gevoelige thema's te morrelen.

Maar Joe Biden is een recidivist in versprekingen en (te) snel commentaar. Biden gaf vorig weekend een interview aan NBC en zei "geen probleem" met homoseksuele echtparen te hebben. Het debat wakkerde aan, zeker nadat North Carolina deze week per referendum besloot het homohuwelijk in de Grondwet te verbieden.

De roep om een standpunt van president Obama werd luider. Het mag dan electoraal veilig lijken om een onderwerp als homoseksualiteit te mijden, Obama moet ook homoseksuele donateurs tevreden houden. Juist in die kring werd de laatste weken gemopperd over het zwijgen vanuit Washington over homorechten. Obama werd geconfronteerd met het dilemma dat president Bartlet in de tv-serie The West Wing werd voorgelegd door een homoseksuele donateur. Spreken kost je kiezers, zwijgen kost je donateurs. Bekijk het fragment hier.

Bartlet zweeg uiteindelijk. Maar Obama koos ervoor te spreken en omarmde het homohuwelijk in een stap die links en rechts als historisch wordt gezien. Hij voelde zich gedwongen, blijkt uit dit goed geìnformeerde artikel op Politico. Het was een sprong in het diepe, maar zo slecht lijkt het Obama uiteindelijk niet uit te komen. Reacties uit de Democratische achterban zijn euforisch. De helft van de kiezers is voor het homohuwelijk, en dat percentage stijgt doorgaans. Hij voelde de veranderende tijdgeest dus goed aan. En de afkeuring vanuit conservatief Amerika is relatief mild.

Mitt Romney lijkt het spel niet mee te willen spelen. Hij kiest ervoor de koers van zijn campagne niet te verleggen. Het gaat over de economie, en niets anders. En als het per omgeluk toch over iets anders gaat, wordt hij boos. Het leidde bovendien tot een schadelijk (en ingestoken?) verhaal in The Washington Post, waarin stond dat Romney een homoseksuele oud-klasgenoot had getreiterd. Romney excuseerde zich voor zijn gedrag, al kon hij zich, zei hij, niet alles precies meer herinneren.

Zo heeft Joe Biden, is de conclusie aan het einde van de week, per ongeluk een meesterzet gedaan. Je zou kunnen zeggen, concludeert Slate Magazine, dat Biden zo'n stap heeft gezet die eens in de dertig jaar voorkomt. Het gebeurt zelden dat een vicepresident het verschil maakt. Het heeft iets verfrissends dat toevalligheden in het door en door gespinde Washington soms de doorslag geven.

 

 

 

 

Lees meer over:
Barack Obama
Democraten
homohuwelijk
Joe Biden
Mitt Romney

17 reacties op 'De meesterzet van Joe Biden'

P.Kerstholt

De serieuze bijbellezer weet dat er heel wat anders staat in het boek waarop Obama zijn hand hield tijdens het afleggen van de ambtseed voor de president van de Vereningde Staten van Amerika.

Peter Kraus

Een meesterzet? Predident Obama zal in november in swing states als Virginia, North Carolina, Florida en Ohio moeten winnen. De partijloze kiezers in die staten hebben vooral belangstelling voor de stand van de economie en de werkgelegenheid, en beslist niet voor het homohuwlijk. Huwlijkswetgeving is staatswetgeving. De federale overheid heeft er maar weinig mee te maken. Een deel van Obama’s eigen achterban is bovendien tegen. In het Democratische Californie werd het homohuwlijk bij referendum verworpen, en traditionele zuidelijke kiezers die Democratisch stemmen zitten er ook niet op te wachten.

North Carolina had vormen van ‘domestic partnership’ en ‘civil union’, maar daar is door het referendum van deze week ook een einde aan gekomen. Dat is wat er gebeurt als men de zaak op de spits drijft. Het homohuwlijk wordt dan een symbool voor een “links beleid” dat men niet wil. Amerikanen, ook conservatieven, hebben doorgaans geen problemen met wettelijke regelingen voor domestic partnership of civil unions, maar willen vaak niet dat dit het predikaat ‘huwlijk’ krijgt. Over 20 jaar is dit wellicht anders, maar thans heeft men rekening te houden met deze opvattingen indien men iets gedaan wil krijgen. Het ging Biden & Obama uiteraard niet om dat laatste. Bidens doel was slechts alleen het mobiliseren van een bepaalde groep kiezers.

Obama is sinds 1996 nu acht keer van mening veranderd op het punt van het homohuwlijk. Waarschijnlijk heeft President Obama nooit problemen met het homohuwlijk gehad en zegt hij wat hij gegeven de omstandigheden opportuun acht. In de bevriende pers dan dat zijn standpunt is “geevolueerd”. Het onderwerp kan hem wellicht weinig schelen. Hij lijkt het vooral als politiek wervingsmiddel te zien.

Vier jaar wist Biden ons tijdens de campagne te vertellen dat President Bush een voorbeeld kon nemen aan President Roosevelt, die bij het uitbreken van de economische crisis van 1929 de bevolking via de nationale televisie toesprak. Biden is zo vol van zichzelf, dat hij regelmatig op hol slaat, onzin vertelt en onverstandige dingen zegt. Die onverstandige uitspraak over het homohuwlijk moet men, denk ik, ook in dit licht zien. Het brengt een mogelijke oplossing beslist niet dichterbij.

Jozef Mindelman

Niks slip of the tongue van de Vice-President. Een nauwkeurig georkestreerd en welgetimed een-tweetje van Biden en Obama. Dit om de spanningsboog te houden en maximaal effect te bereiken. Zo dom zijn deze mensen toch niet???

En keuze tussen geld of kiezer? Hmm, dat is eigenlijk nauwelijks een verschil, als je ziet hoeveel geld beide kandidaten in de campagne smijten, juist om deze kiezer te winnen.

Twan Knipmans

Inderdaad.
Daar staat in dat we homofielen moeten stenigen.
Uw punt?

Giovani Pellegrino

De meeste Amerikanen leven geestelijk nog in de tijd van de cowboys en indianen.Een pruim tabak achter de kiezen en de bijbel naast een geweer op de bok. God bless America. Zwarte mensen en indianen werden veracht en soms afgeschoten als overvliegende mezen. God bless America. Ze vergaten daarbij dat de natuur andere patronen volgde die ook geëerbiedigd dienen te worden.

joe

@ Kerstholt

Die serieuze bijbellezer weet ook dat religie de wereld niets goed gebracht heeft en de bijbel alleen maar gebaseert is op dogma’s.
Dat god de aarde en mens geschapen heeft in zes dagen moet enig weldenkend mens toch tot nadenken brengen.
Hij houdt van al zijn kinderen maar heeft er 1 uitverkoren(Joden)
Je deugt dan toch niet als vader als je een van je kinderen voortrekt ten opzichte van de andere
Veel Christenen, uitzonderingen daargelaten hebben nooit de
1300 andere religies onderzocht, maar nemen klakkeloos het geloof van hun ouders over. Waarbij geloof traditie is geworden.
Dit houdt in dat 1299 religies leugenaars zijn. Je zal maar net de verkeerde keus gemaakt hebben op de dag des oordeel.
Homo’s moeten het zelf weten als ze willen trouwen en is niet alleen aan hetero’s voorbehouden. Belangrijkste is dat ze gelukkig zijn.
Voor 30 jaar terug sprak men in de kerk schande over homofilie, nu kunnen zelfs priesters en dominee’s gelukkig openlijk uitkomen voor hun geaardheid.
Christenen zijn alleen maar uit op macht en zijn geen haar beter dan moslims.
gelukkig lopen de kerken leeg en om sloop tegen te gaan worden er zelfs beurzen in kerken gehouden om de maandelijkse kosten op te vangen.
was het niet Jezus die in toorn ontstak omdat er in zijn kerk handel gedreven werd?
Hoe hypocriet ben je dan als kerk.
Dat het huwelijk vergeven is aan de man en vrouw is een christelijk verzinsel en heeft niets met de werkelijkheid te maken.

Jan Donkers

Ach kom, wat naïef, ondanks de verwijzing naar “administration officials.” Meer plausibel is dat de twee
het hebben besproken in het kader van de verkiezingsstrategie .

janine allwright

Hier is de scheiding van religie en staat aan het werk. Heeft niets met de bijbel, Koran of Torah van doen. Dat is lectuur voor de zaterdag/zondag ochtend of achter je eigen voordeur.

Fé Brou

De serieuze bijbellezer weet ook dat in dat boek het streven naar rijkdom ten strengste wordt afgekeurd.

Antoin Deul

Dit was een magistrale meesterzet van de Obama campagne: absoluut geen slip of the tongue van Biden. Politici bij Meet the Press op zondagochtend weten wat ze te wachten staat en zijn meestal zeer goed voorbereid. Ik heb zelf bijna 12 jaar in Chicago area gewoond (1998-2010) en de opkomst van de Obama’s van dichtbij meegemaakt. News cycles beginnen op Zondag. Dit was voorgekookt. Wat er daarna (video Obama – Romney’s Flip-Floppen over homohuwelijken etc. , Washington Post artikel –Romney knipte haar af van een high school klasgenoot) over Romney en de Republikeinen heen kwam is hogeschool campagne voeren. De Obama campagne beheerste het niews the whole week en Romney was on the defense. Dit waren een paar harde jabs in het gezicht van Romney: hij heeft ze nooit zien aankomen. Als Romney het nog niet wist dan weet hij het nu: hij staat in de ring met Muhammad Ali.

Frans

Er staat natuurlijk zoveel onzin in de bijbel maar het is een mooi boek om selectief dingen uit te pikken die in je straatje passen. Als hetero heb ik zoiets met homohuwlijk als met tatouages, zelf zou ik het niet doen maar als iemand anders gelukkig is om zijn hele kop vol te tatoueren moet hij dat vooral niet laten

Menno de Guisepe

“Romney excuseerde zich voor zijn gedrag, al kon hij zich, zei hij, niet alles precies meer herinneren.”

Een president met een geheugen als een vergiet is mogelijk nog erger dan een bully-president.

Bob Willems

Obama is de president die Amerika naar de moderniteit moet trekken. De helft van het land, zo niet meer, heeft geen flauw benul van wat er buiten de grenzen gebeurt. Hier denken velen nog steeds dat het Vaticaan het katholieke leven bepaalt, dat West-Europa alleen maar socialistisch zou zijn en dat het klimaat niets met industrialisering te maken heeft. Zelfs onze buren in Canada keurden het homohuwelijk al in 2005 goed.

Johannes Bakker

Was dat maar zo, dat de Amerikanen wat meer op de hoogte waren. Dan zouden ze zien hoe Griekenland van de afgrond stort, Spanje, Portugal, Italie, Ierland, Belgie op het randje van de afgrond staan, en de andere landen waar men van de wieg tot het graf door de regering “onderhouden” wordt straks ook aan de beurt zijn. Een gemeenschappelijke reden : Het geld is op.
Dan spreek ik niet eens over Oost Europa waar de mensen in Roemenie, Bulgarije, Rusland en sommige andere voormalige Oostbloklanden nog leven als voor de tweede wereldoorlog. Bob, kom eens een kijkje nemen bij ons in Nederland dan zul je zien dat er steeds meer arme kinderen komen, de broekriem stevig aangehaald moet worden. Hoe gaat de regering “bezuinigen” ? Door nog meer belastingen te heffen, nu blijft er maar 25% van ons inkomen over die je zelf kunt besteden. Ik hoop dat ze in Amerika verstandiger zullen zijn. Als West Europa niet Socialistisch is, hoe noem jij het dan?

Johannes Bakker

Bob, keken de Amerikanen maar meer naar Europa. Dan zouden ze zien dat Griekenland de afgrond in is gestort. Dat Spanje, Portugal, Ierland , Italie en Engeland aan de rand van die zelfde afgrond staan. Hoe komt dat? Het geld is op. Met geen mogelijkheid kunnen de regeringen nog aan hun sociale verplichtingen voldoen. Einde verhaal. Obama wil nu eenzelfde systeem in gaan voeren hetgeen juist in Europa mislukt is. In Europa gaan er steeds minder mensen naar de kerk. In Amerika juist meer. Ook het homohuwelijk is iets waarover demokratisch moet worden beslist en niet vanuit het witte huis.

Bob Willems

Johannes — Ik ben het met je eens, laat het demokratisch proces bepalend zijn. Maar dat betekent natuurlijk dat ook de kerken de uitkomst zullen moeten aanvaarden. Zo lang de kerken niet proberen de algemene bevolking de wil op te leggen heb ik niets op ze tegen. Overigens waren de Founding Fathers huiverig voor het referendum proces en ontworpen daarom bewust de “Representative Republic”, zodat de wetgeving zou worden bepaald door gedelegeerden en niet via puur demokratische volkstemmingen, zoals recentelijk in North Carolina is gebeurd. Dat laatste is een direkt gevolg van het 10th Amendment (States Rights) en dat speelde ook een enorme rol gedurende het Civil Rights debat dat uiteindelijk in 1964 door federal wetgeving werd beeindigd. Dat zal uiteindelijk met het homohuwelijk ook wel gaan gebeuren.

Johannes Bakker

Een volksstemming per staat is volgens mij het beste. Er bestaat een groot verschil in cultuur en mentaliteit tussen de verschillende staten. Dan kan de bible belt tegen het homo huwelijk stemmen. Nou dan ga je toch om te trouwen naar een staat waar het wel tot de mogelijkheden behoort. Niet het onderste uit de kan willen.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief