Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Websites worstelen met de cookiewet

Schermafbeelding 2012-06-05 om 15.57.52

De radicale cookie-waarschuwing van fok.nl

„Wilt u cookies accepteren, klik hier.” Die vraag krijgen de bezoekers van veel Nederlandse websites vanaf vandaag voorgeschoteld. Per 5 juni is de nieuwe Telecomwet van kracht, die vereist dat webbezoekers expliciet toestemming geven (opt-in) dat hun computer getraceerd wordt door bijvoorbeeld advertentienetwerken.

De Nederlandse wet is strenger dan de Europese richtlijn en is praktisch lastig uitvoerbaar, klagen uitgevers en de advertenti. De gevraagde toestemming is gebaseerd op een computeradres en daarachter kunnen meerdere gebruikers achter schuilgaan. Bovendien veranderen cookies regelmatig (met name via advertenties van derden).

Sommige sites nemen nu al radicale maatregelen: Fok.nl weigert bezoekers die cookies weigeren. Andere sites, zoals Telegraaf.nl, houden het bij een waarschuwing. Nrc.nl zint nog op een gebruiksvriendelijke invoering en publiceerde vanmiddag een toelichting.

Cookies zijn korte tekstbestanden die gebruikt worden om computers te identificeren op de webserver. Ze worden ingezet om wachtwoorden te onthouden, gebruikers te herkennen en bezoek te meten. De Telecomwet, met de Nederlandse eis voor ‘opt-in’ , wil met name paal en perk stellen aan cookies van derde partijen, zoals advertentienetwerken en dataverzamelaars. Die stellen profielen samen op basis van surfgeschiedenis en leveren dan advertenties op maat. Daarvoor gebruiken ze cookies, maar er zijn ook andere manieren om profielen te verzamelen.

De advertentiebranche protesteerde sterk tegen de invoering van opt-in. Opta en het College Bescherming Persoonsgegevens, die de telecomwet controleren, hebben aangegeven dat ze wegens tijdgebrek alleen grootschalig misbruik aan zullen pakken. “We staan morgen bij geen enkele uitgever op de stoep”, zet een woordvoerder van Opta. Dat moet een opluchting zijn voor websites als rijksoverheid.nl en eerstekamer.nl: die plaatsen namelijk ook nog enkele cookies zonder toestemming.

 

Geplaatst in:
privacy
Lees meer over:
cookie
telecomwet

16 reacties op 'Websites worstelen met de cookiewet'

mark

vergeet ook de officiele site van de EU niet, die plaatst ook cookies……

j eldert

Terechte wet. De onzin die adverteerders en webbeheerders over ons uitgooien dat het niet mogelijk zou zijn, is technische onzin. Goed dat er een grens wordt getrokken en er een einde kan komen aan ongewenst tracking en tracing van bezoekers. Alsof 24 per dag een privedetective achter je aan loopt om te kijken welke kroegen je allemaal bezoekt. IRL zou niemand dat accepteren, waarom wel op het internet

M. Jansen

Op het moment dat je dit artikel leest heb je al acht cookies op je PC staan. Dat is tegen de wet, ondanks de verwijzing naar de toelichting. Wie er niet van gediend is kan daar trouwens eenvoudig iets aan doen door bijvoorbeeld (gratis) ghostery te installeren.

Paul Vogel

Het probleem is niet cookies, maar de inzet van cookies om te tracken zonder expliciete toestemming. Of daar nu http-cookies, flash-cookies, of welke techniek dan ook voor gebruikt wordt.

Als de wetgeving ingezet had op het tracken en daaraan actief meewerken (Wat de NRC doet, door content te embedden die gelaad wordt, die op haar beurt trackt), dan hadden sites gewoon cookies kunnen blijven gebruiken voor sessie-management, maar niet meer voor tracking.

Wallflux.com

Ik ruik hier een kans voor een innovatieve ondernemer die online advertenties, discussie etc. aanbied die niet tracken en chasen. Maar dan moet de OPTA natuurlijk wel snel die wet gaan handhaven.
Zie oa. http://www.heise.de/ct/artikel/2-Klicks-fuer-mehr-Datenschutz-1333879.html

Max

Begrijpelijk dat deze wet er is. Alleen de uitvoering is ronduit slecht en belachelijk. In plaats van 5 controleerbare glazen water zet men nu de kraan open. Wat is nu beter te handhaven? Een wet die van toepassing is op miljoenen sites? Of een wet die van toepassing is op 5 organisaties of bedrijven? En dan heb ik het natuurlijk over de grootste browsers ( Internet Explorer, Firefox, Safari, Opera, Google Chrome ).

Zij zouden eigenlijk het voortouw moeten nemen om op zijn minst de gebruiker over dergelijke dingen te informeren. De gebruiker kan dan zijn eigen geinformeerde afweging maken met een simpele instelling in zijn of haar browser. Zo voorkom je dat de bezoekers helemaal paranoide worden van elke keer zo’n melding wegklikken.

Als je cookies dan moet aanpakken, doe dat dan op de simpelste manier en maak geen onderscheid in hoe ze gebruikt worden. Dat lijkt me beter te handhaven en nog het minst schadelijk voor de concurrentie positie van de meeste bedrijven.

In ieder geval een zeer ondoordachte wet naar mijn mening. Er moet een betere oplossing zijn, dat weet ik zeker.

Willem Vermeer

Ik snap echt die problemen met cookies niet. Ik heb thuis altijd al cookies gedisabled (ook die Flashcookies)en mijn security-software verwijderd cookies als ze tijdens een scan worden gevonden. Is echt geen rocket-science. Kan al jaaaaaren!

D. Herd

@ j eldert

Terecht wet?
Weiger jij maar is alle cookies van alle website. Is kijken of je surfgedrag dan nog zo leuk is.

herauthon

De krant kan een instellingen menu aanbrengen
waar de lezer kan kiezen welk cookie wel of niet
geplaatst zal worden – één enkel kookje zal deze
instellingen vast houden – zodoende is het aantal
verzoeken tot één gereduceerd.

Steven

De cookies zijn gemaakt om jou als klant informatie te geven waar je naar op zoek bent. Je wordt bedient.

Zie het als een hulpje die met je mee kijkt irl wat je lekker vindt. Vervolgens als je een menu kaart krijgt zie je alleen dingen wat je lekker vindt. Klinkt ideaal, toch?

Natuurlijk ligt het niet zo zwart wit. Maar zolang je niets te verbergen hebt vind ik het nooit een probleem.

Fijn toch als je net een account hebt afgesloten met een dienst dat ze ophouden met reclame sturen/tonen?

Antje Hage

#4 De cookies zijn 20 jaar geleden bedacht om instellingen van gebruikers te bewaren. Via de browser van de gebruiker. Daarmee bespaarde deze zich tijd en zou comfort winnen.
Het hedendaagse bigbrother-achtige gebruik is helemaal niet zo bedoeld en zou ook tegengegaan zijn als men het toen had kunnen voorzien.
En zo zijn er wel meer dingen die toen niet voorzien werden maar wel voorkomen hadden moeten worden. Dat is het risico met opensource en ongestuurde en ongebreidelde ontwikkeling door mensen die geen enkel besef hebben van ethiek. Zeg maar zoals later nog eens door Zuckerberg werd gedemonstreerd. Hoewel facebook natuurlijk het tegendeel is van open.

j. eldert

@steven
“Natuurlijk ligt het niet zo zwart wit. Maar zolang je niets te verbergen hebt vind ik het nooit een probleem.”

Dit is de grootste drogreden. Het is helemaal niet van belang of ik iets te verbergen heb. Sites hebben geen informatie over mij te verzamelen, die ik als persoonlijk / prive beschouw. Wat jij doet is bewijslast omdraaien. Mijn leven en de persoonlijke informatie die daarbij hoort is prive. Zonder toestemming mijnerzijds heeft niemand recht op die informatie, wettelijke vorderingen daargelaten.

Jij deelt ook niet alle informatie an je priveleven met anderen, zoals waar je eet, hoeveel t kost, wat je gepind heb wat je ww en psw zijn?

Zo hebben bedrijven niets te zoeken op mijn computer en mijn gedrag tevolgen. Zoals ik stelde: ik wens geen stiekume privedetective achter mij aan. Dat maakt mijn leven niet makkelijker. Het leven op internet wordt makkelijker door goede software, stabiel en met respect voor privacy

Dus ik heb ghostery, adblock en altijd privegeschiedenis aan staan. Zeker ghostery laat zien hoeveel tracing er gebeurt en dat is absurd veel.

Dus prima wet. Ik bepaal wat derden van mij weten. Niet andersom

Sam Heurnsen

Antje heeft volledig gelijk. Iedereen kent vast wel het vinkje ‘Laat mij aangemeld op deze site’, om niet elke keer in te hoeven loggen. Om maar een instelling te noemen. Vele sites gebruiken alleen voor die (bedoelde) reden cookies. Wat is nu het alternatief? Op elke site maar ‘ja’ aanklikken omdat ‘nee’ de browserervaring laat mislukken? In plaats van cookies heuse taarten, met daarin alle cookies bij elkaar opgeslagen? Of wordt de informatie dan maar op de servers opgeslagen, waar niemand erbij kan? Dan verandert Big Brother waar we zo nu en dan alle videobanden weggooien in de echte Big Brother.

Merkwaardig dat hiertegen geen protest wordt gesignaleerd, en tegen dingen als SOPA en Pirate-bayblokkades wel. Als die protesten inderdaad met een technisch onmogelijk internet te maken hadden, waarom wordt dan op een wet die het huidige internet praktisch onmogelijk of onwenselijk maakt, niet geprotesteerd?

Hopelijk komt onze populistische overheid tot inkeer, dat een dergelijk beleid alleen maar tot irritaties en minder transparantie in de big-brotherwereld zal leiden.

Piet van Rijnsoever

Piet
Als je nu naar sites gaat, zoals bijv. Postcodeloterij, moet je cookies accepteren anders kom je niet op de site. Slechte zaak. Er moet toch een keuze zijn!!

Timon Nijenhuis

@j eldert
Onzin? Hoe wil jij advertenties mogelijk maken zonder cookies dan? Geef ons eens wat van jouw wijsheid door.

- Advertenties op basis van kliks? Dan moet je weten wie er geklikt heeft. Je moet bezoekers uit elkaar kunnen halen, dit doe je misschien niet met cookies. Maar de wet stopt niet bij cookies. Het gebruiken van IP adressen is ook niet toegestaan
- Advertenties op basis van sales? Dit is momenteel de meest gebruikte vorm van advertenties. Maar hierbij zijn cookies nodig. De adverteerder krijgt een percentage van de omzet, maar dan moet je wel weten wie er wat koopt.
- Per pageview? Hoe bewijs je hoeveel pageviews je hebt? Unieke bezoekers kun je bewijzen via IP adressen en cookies, maar dit mag niet. Pageviews zijn fraudegevoelig. Heb je bijvoorbeeld 10.000 pageviews per dag, of 10 mensen die de hele dag zitten te F5′en (pagina herladen)

Piet

@D. Herd
Zou je zo vriendelijk willen zijn om “eens” correct te spellen als “eens” ipv “is”.