Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Spotify beperkt aanbod van gratis muziek

door

 

Daniel Ek (rechts) en Martin Lorentzon, oprichters van Spotify.

Muziekdienst Spotify, die tot nu toe 20 uur gratis muziek per maand aanbood als alternatief voor illegale downloads, gaat die limiet aanscherpen. Dat maakt oprichter Daniel Ek bekend op zijn blog.

Dit zijn de nieuwe limieten in een notendop. [na wat aanvankelijke verwarring op Eks blog]:

  • Je mag eerst 6 maanden lang  20 uur per maand luisteren,daarna maximaal nog 10 uur per maand.
  • Vanaf 1 mei is elk liedje maximaal 5 keer gratis te beluisteren.
  • De wijzigingen gelden ook voor bestaande gratis gebruikers, zodra ze 6 maanden ingeschreven staan. Al met al, schrijft Daniel Ek, kun je nog steeds 200 liedjes of 20 albums per maand beluisteren.

Waarom beperken?

Spotify werd – mede met investeringen van de platenindustrie – opgezet om illegale downloads terug te dringen. Een online jukebox met ruim 10 miljoen liedjes als alternatief voor piraterij, inclusief  eenvoudige manieren om muziek uit te wisselen via Facebook en Twitter. Waarom dan die de nieuwe beperkingen? Die zijn nodig om de dienst verder te ontwikkelen, schrijft Ek. Spotify wil bijvoorbeeld dolgraag de Amerikaanse markt op, maar daar is het freemium model van Spotify ongebruikelijk (muziekdiensten Rhapsody en Napster zijn er alleen in betaalde varianten) Wellicht dat de nieuwe limieten de platenmaatschappijen daar gunstiger stemmen. Net voordat Spotify naar Nederland kwam, werd ook het gratis aanbod in de andere landen teruggeschroefd, toen van onbeperkt naar 20 uur per maand. Ek schrijft nu:

People are listening to more music and from a wider range of artists than ever before, and are giving up on piracy, which is exactly what we hoped would happen. So it’s vital that we continue offering an on-demand free service to you and millions more like you, but to make that possible we have to put some limits in place going forward.

Aan de andere kant moet deze aanpassing ook meer intensieve gebruikers naar een betaalde Spotify-account lokken: Unlimited voor 5 euro of Premium (ook gebruik op mobieltjes) voor 10 euro per maand. Spotify telt nu 1 miljoen betalende gebruikers (op een totaal van ± 10 miljoen gebruikers). Dat zou tussen de 60 tot 120 miljoen euro per jaar moeten opleveren. In oktober vorig jaar telde  Spotify in ieder geval al een half miljoen Premium-gebruikers. Hoeveel mensen er in Nederland van Spotify gebruik maken is niet bekend.

Economische haalbaarheid

De aantallen betalende gebruikers zijn te klein om economisch te kunnen overleven. Waarschijnlijk vallen de advertentieinkomsten – die een substantieel deel van Spotify’s omzet moeten zijn – van het gratis abonnement tegen. Om daar echt geld mee te verdienen is de grote Amerikaanse markt nodig. Er worden  sowieso veel vraagtekens gezet achter de economische haalbaarheid van Spotify. Artiesten klagen over de kleine vergoeding per stream, sommigen artiesten vertikken hun liedjes beschikbaar te stellen aan een freemium-model. Kleinere platenmaatschappijen krijgen geen voorschot en de helft van de advertentieomzet. Tot nu toe heeft Spotify 40 miljoen euro aan rechthebbenden uitgekeerd. En dit IFPI-rapport van de internationale platenbranche beschrijft Spotify als de tweede digitale muziekverkoper in Europa – na iTunes –   en de grootste in Noorwegen en Zweden. Deezer, een soortgelijke dienst wordt door IFPI geroemd als Frans alternatief.

Daniel Ek onderschrijft dat de compromissen in het  gratis gebruik nodig zijn om Spotify in de lucht te houden:

This means we can continue making Spotify available to all in the long-term. We’ll be bringing out some awesome new features as well as significant improvements over the coming months, which will make the Spotify experience even better.

Spotify vs. Grooveshark of Last.fm

Uit het commentaar op Eks blog dreigen veel gratis gebruikers weer terug te vallen in hun oude downloadgedrag of de alternatieve dienst Grooveshark. Ze vergelijken de ingreep van Spotify met de veranderingen die muziekdienst Last.fm (radio naar je eigen smaak)  in 2009 invoerde en daardoor een groot deel van zijn gratis gebruikers afstootte. Maar de beperkingen van Last.fm gaan een stuk verder: daar kun je maximaal 30 tracks gratis beluisteren, en in Nederland betaal je 3 euro per maand voor onbeperkt gebruik. Over de overlevingskansen van Grooveshark lopen de meningen uiteen: die dienst is betrokken in rechtszaken van boze platenmaatschappijen (Universal). De Grooveshark-software voor de iPhone verdween ook al uit de App Store.

De ideale betaalde muziekdienst: iSpotshark.fm

Als je, nu in het kader van de freemium-discussie, de specificaties van Spotify (enorme hoeveelheid liedjes, social media-integratie), Last.fm (geweldige radiostations en tourinfo ) en Grooveshark (ook eigen mp3′s uploaden) op een rij zet is het  niet moeilijk je ideale betaalde muziekdienst samen te stellen. Graag alledrie deze diensten tegelijk, in combinatie met een winkel met goed aanbod (iTunes) en videoclips van Youtube. 15 euro per maand, wie biedt er meer?

Lees hier een NRC-artikel over de Spotify-strategie, n.a.v. bezoek aan Spotify in Londen (alleen abonnees)

 

 

Geplaatst in:
mobiele diensten
mp3- en mediaspelers
muziek en video downloaden
Lees meer over:
grooveshark
last.fm
spotify

18 reacties op 'Spotify beperkt aanbod van gratis muziek'

Hypnotosov

Het verdienmodel van Spotify zal nog wel een paar keer getweaked worden voordat het een definitieve vorm krijgt, de balans tussen gratis beschikbaar en toch de moeite om naar een betaald account over te gaan is een lastige voor alle ‘freemium’ modellen.

A.Emmen

En uiteindelijk zijn de componisten weer de l*l, technisch is het allang mogelijk om dat gedownload te stoppen. Waarom grijpt een adequate regering hier niet in? Toch teveel belangen “on the side”? Walgelijk dat ook bij deze initiatieven weer reclame als bindmiddel moet worden gebruikt. En ik kan maar niet geloven dat de Spotifiers “het” voor de creatieve musici doen. Nu de techniek er is, laat de musici nu eens zelf -grof- verdienen aan hun artistieke kindjes, eindelijk is een organisatie als BUMA hier ook niet meer voor nodig. Elke artiest kan een webwinkel met zijn/haar liedjes beginnen, geen tussenpersonen, geen reclame, geen stropdassen of dure kantoren nodig. De Spotifies en iTunes kunnen dan tegen betaling de liedjes huren om ze in een player te zetten en alsnog met hun sites zien te scoren. Dan kunnen ze er zoveel reclame op zetten als ze believen. Artiesten -zouden- behoren te verdienen aan hun geestelijke nalatenschap, derden -zouden- mogen blij zijn als ze, op condities van de artiesten, er ook wat aan hebben. Regeringen, artiesten, belangenverenigingen: grijp nou eens in!

nass el ghiwane

Op het blog valt te lezen dat de nieuwe regels voor alle gebruikers gelden, ook voor bestaande gebruikers. De eerste 6 maanden van je lidmaatschap heb je ruimere toegang, conform de huidgige regels, daarna geldt het nieuwe regime. Waarvan akte!

Digimuziek

Volgens mij klopt het niet helemaal. Nieuwe accounts krijgen gedurende 6 maanden nog steeds 20 uur luistertijd. Accounts gesloten vanaf 1 november 2010 vanaf die datum 6 maanden. Of lees ik het na 6 keer herlezen nog steeds verkeerd? Workaround is trouwens al voorhanden.

Marc Hijink
Marc Hijink

Idd, aangepast na wat verwarrende omschrijving op het Spotify-blog (en 7de keer herlezen)

Hypnotosov

@Digimuziek Het is leuk dat er een workaround is, maar waar hebben we het over? Vijf euro per maand voor onbeperkt streamen van muziek, dat is goedkoper dan investeren in harde schijf ruimte.
Ik zeg, geef dit een kans in plaats van de incentives om over te gaan naar de betaalde dienst te ondermijnen.

Paul Blankert

Ik ben al jaren wars van allerlei downloadsites om dezelfde simpele reden dat ik MP3 en veel internetradio niet interessant vind: te lage bitrates.

Nu las ik van de week dat de betaalde versie van Spotify 320 kbps biedt. Kijk, en dat is nou wel weer interessant voor zo’n audiogek als ik. Laat ik nou toch eens voor het eerst in mijn leven (een beetje) warm raken voor een muziekdienst op het internet….

Mijn favoriete verdienmodel: bied kwaliteit, dan komen de betalende klanten ook wel…..

P. Vergossen

en toch, voor iets wat niet compleet is betaal ik geen 10 e in de maand.

ook al wordt downloaden verboden, de consument zal niet worden bestraft, alleen de aanbieder;) (niet een consument die upload btw):P

paul van dijk

@a.emmen
als ik je reactie zo lees heb je denk ik niet door dat muziek enkel met toestemming van de artiesten/labels op spotify wordt gezet..

spotify heb ik wel voor de artiesten, anders zou ik wel illegaal downloaden. dat artiesten er nog vrij weinig aan overhouden is jammer, maar begrijpelijk. er zal eerst een omslagpunt in het denken over illegale downloads moeten komen voordat spotify & artiesten er echt veel mee gaan winnen.

ook: artiesten die zelf plaatjes uitbrengen,zonder labels of andere hulp, dat werkt prima behalve als je als artiest je boterham wil verdienen. een internethitje helpt. daarbij..juist diensten als spotify & last.fm zorgen er voor dat je ook als onbekende band door iedereen gevonden kan worden. ze verdienen er dan helaas voorlopig maar een kleine bonus mee maar mensen weten je wel te vinden als je met een concert langskomt waar mensen juist wel weer 20 euro voor willen meetellen, om gerust ook nog een t-shirt en lp mee te pakken. en dan is het mooi om als liefhebber bij zo’n concert te denken aan het moment dat je de band op spotify tegenkwam en toen legaal en met een kleine vergoeding voor de artiest fan bent geworden.

Wout

Interessante ontwikkeling ik snap de zet, veel mensen zullen door deze actie eerder besluiten de betaalde versie te gaan gebruiken. Ik moet eerlijk zeggen dat 6 maanden spotify ruim voldoende moet zijn om je te overtuigen van de kracht van de dienst en de relatief lage vergoeding die ervoor gevraagt wordt het is te hopen dat spotify de kans krijgt om ook op de Amerikaanse markte te groeien. Anders ben ik bang dat de groei op termijn gaat stagneren.

Sjef

Dat ze allemaal een * krijgen. Ga sowieso al niet betalen voor zo’n matige service als je uberhaupt al voor je internet betaald.

Gewoon downloaden dus, tenzij je echt denkt dat wezens als GaGa niet genoeg poen binnen krijgen.

hjj

Niets houdt je tegen als je 10 accounts wil aanmaken, ik heb het geprobeerd. Dat kun je ook nauwelijks illegaal noemen.
Dus wel raar dat ze nou net het maximum aantal uur per maand gaan terugschroeven, terwijl iedereen daarvoor na 1 minuut nadenken een oplossing heeft bedacht.

De conclusie moet inderdaad zijn dat deze wijziging bedoeld is om de platenmaatschappijen te overreden (of: zand in de ogen te strooien).

Hypnotosov

@hjj Ik denk dat dat wel een overtreding van de service voorwaarden is, maar het is vooral een hoop moeite om 5 euro uit te sparen terwijl je wel gretig van hun diensten gebruik maakt.
Persoonlijk heb ik geen probleem met de prijsstelling en betaal ik graag mijn tientje om onbeperkt hoge kwaliteit te kunnen streamen op mijn computer en mobiel. Bovendien komt een jaar spotify Unlimited neer op het geld dat ik anders uit zou geven aan een nieuwe harde schijf

@Sjef Lady Gaga krijgt verdient vast meer dan genoeg geld, maar het sympathieke van Spotify is dat de inkomsten worden verdeeld aan de hand van het aantal keer dat een nummer beluisterd is. Dus als ik geen Lady Gaga luister, gaat mijn geld ook niet naar haar toe.

Dik

Ik vind het eigenlijk heel normaal dat je betalen moet voor muziek. Alles waar mensen tijd en energie in steken om te vervaardigen kan tenslotte alleen bestaan als die mensen daar ook een inkomen mee kunnen verdienen.

jatmoos

Helaas heb ik mijn betaalde abo op spotify moeten opzeggen. Door mobiel gebruik nam het dataverkeer op mijn blackberry dusdanige vormen aan dat HI na meerdere waarschuwingen van data misbruik dreigde het abo stop te zetten.

Dennis

Is het niet mogelijk de drie API’s van Last.fm, Grooveshark, YouTube en Spotify aan elkaar te knopen voor een “iSpotshark.fm” dienst?

Chris

Rechten op muziek is eigenlijk niet meer van deze tijd. Het zou afgeschaft moeten worden (niet meer te doen waarschijnlijk, maar goed..) In Mozarts tijd waren er bijv. ook geen rechten op muziek en het werkte prima. Componisten leefden van opdrachten en concerten. Net als dat nu weer zou moeten zijn.

Als er geen cd’s/mp3s verkocht worden heeft jatten van muziek ook geen zin meer. Dus dan hoeft niemand meer bang te zijn daarvoor. Alle problemen de wereld uit. Spotify zou gewoon volledig gratis kunnen zijn (met de advertenties om kosten voor de site te dekken). De artiesten hebben motivatie om hun muziek te verspreiden via spotify vanwege de reclame voor hun zelf (voor concertbezoek bijv.)

“Alles waar mensen tijd en energie in steken om te vervaardigen kan tenslotte alleen bestaan als die mensen daar ook een inkomen mee kunnen verdienen.”

@Dik Waarom denk je dat dat per sé zo is? Mensen maken toch muziek om het muziek maken? Of ze er nu aan verdienen of niet. En op mensen die muziek maken voor het geld zit eigenlijk toch niemand te wachten…? Zakkevullers blijven maar thuis..

A.Emmen

Tja, @Chris, ben je ook een zakkenvuller als je een “normale” baan hebt? Of werkt u voor noppes omdat u zo’n leuk werk heeft of een fijne baas wellicht? Dus dan ook maar geen inkomsten meer voor schrijvers, schilders, concertmusici etc. Heeft u enig idee wat het kost om een topproductie te maken?
Of het nu een “CD-tje” is of een musical of ander concert op de planken krijgen. Heeft u weleens een huis gekocht en ook maar 1 moment afgevraagd waar de declaratie van een notaris over gaat? Waarschijnlijk niet, maar “kunst” komt bij sommige mensen nooit los van het hobby-stigma blijkbaar.
Mozart had trouwens nog de mazzel dat zijn “werk” werd uitgegeven in de vorm van bladmuziek in een tijd waarin nog geen kopieerapparaten bestonden! De muzikale zakkenvullers van nu bestaan overigens alleen bij de gratie van een industrie en worden geleefd op een manier waar je niet jaloers op hoeft te zijn. Waar de gedachte krom gaat is dat derden uitbundig (kunnen) verdienen aan creatieve geesten die vaak minder behept zijn met zakelijk inzicht maar leven voor (en helaas dus meestal niet van-) hun passie. Dat zijn de mensen die het leven en de maatschappij kleur geven.