Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Verspilling is een kenmerk van de strafrechtpraktijk

Sommige journalistieke vragen leveren altijd wat op. Vorig weekend had RTL Nieuws beet. Desgevraagd legde het Centraal Justitieel Incassobureau uit dat in de afgelopen vijf jaar tienduizend veroordeelden niet zijn gestraft wegens verjaring. Zij bleken definitief onvindbaar. Althans, ze waren stilletjes verhuisd, tijdelijk geëmigreerd of anderszins tactisch afwezig als de politie langskwam.

De trefkans van het strafrecht is minimaal. Wie aangifte doet, kan nergens op rekenen

Dat niet iedereen in voorlopige hechtenis hoeft, wist ik. Maar dat er geen meldplichten bestaan, of toezicht tussen het vonnis en het begin van de straf, was nieuw voor mij. Zo zijn er de afgelopen jaren zaken verjaard over kindermisbruik, moord, oplichting et cetera. RTL liet een slachtoffer zien die vertelde hoe ‘haar’ misbruiker per mail na het vonnis aankondigde naar de Filippijnen te vluchten. Maar dat Justitie niks deed met haar tip. In Nederland incasseren we parkeerboetes efficiënter dan celstraffen, was haar moeilijk weerlegbare conclusie.

Dit type nieuwsitem lijkt me dodelijk voor de geloofwaardigheid van Justitie. En trouwens ook voor de partij die de afgelopen twee jaar er de dienst uitmaakte. Van oud-officier Fred Teeven valt me dat in het bijzonder tegen. Als Kamerlid legde hij de regering het vuur altijd aan de schenen met de jaarlijkse tabel met „executieverjaringen” van het CJIB. Maar als staatssecretaris kreeg hij het lek niet boven.

Nu wisten we dankzij het Rekenkamerrapport Prestaties in de strafrechtketen uit februari al hoe de justitievergiet er voor geweld- en vermogensmisdrijven uitziet. Tussen september 2009 en oktober 2010 vervielen maar liefst 2.460 celstraffen door verjaring. Dit is 16 procent van het totaal aantal celstraffen dat de strafrechter hiervoor oplegde. Van de geldstraffen werd 14 procent uiteindelijk ook niet geïnd. Geen strafrechtadvocaat die zijn client zulke succeskansen kan beloven.

Niet alleen is de strafexecutie inefficiënt, het maatschappelijk bereik van het strafrecht is ook erg klein. Van de één miljoen aangemelde gewelds- en vermogensmisdrijven haalde volgens de Rekenkamer 5 procent de eindstreep: een veroordeling door de rechter. Daarna wordt die straf dus in 14 of 16 procent van de gevallen niet uitgevoerd. Al die politici die het strafrecht nog meer problemen wil laten ‘oplossen’, dienen te weten dat strafrecht alleen speldeprikken uitdeelt. Als het raak is, doet het pijn. Maar de trefkans is minimaal.

De feiten over de kwaliteit van de organisatie en de samenwerking tussen politie, parket, rechtspraak en gevangeniswezen logen er evenmin om. Jaarlijks stuurt het Openbaar Ministerie (OM) tussen de 10.000 en de 29.000 zaken terug naar de politie – om alsnog te seponeren of beter uit te zoeken. Dit is volgens de Rekenkamer tussen de 18 en de 50 procent van het totaal. Mogelijk de helft van de politieonderzoeken is voor het OM dus niet bruikbaar. Hierbij vergeleken is de verspilling aan het eind van de keten, bij de executie, nog kinderspel.

De politie heeft geen betrouwbaar idee over het aantal zaken dat ‘uitstroomt’ – naar het OM of de prullenbak – noch over de reden waarom. Stelt u zich de politiecommissaris voor: hij weet niet wat zijn organisatie binnenkrijgt, noch wat ze precies doorstuurt, afdoet, weggooit of weer terugkrijgt. En ook niet waarom. Sturen is daar fluiten in het donker.

Moet ik nog over automatisering beginnen? De „afgelopen tien jaar is er weinig vooruitgang geboekt”. De informatie- en productiesystemen „ondersteunen het werk onvoldoende, zijn niet toekomstvast, matig gebruiksvriendelijk en niet eenduidig ingevoerd”. Dat aan het einde van de strafrechtketen 14 of 16 procent van de productie sowieso wegspoelt, is kenmerkend voor het geheel. Ondoelmatigheid, rechtsongelijkheid, onbestuurbaarheid en mismanagement – dat is de realiteit. De burger die aangifte komt doen, kan eigenlijk nergens echt op rekenen.

Of moet ik de cijfers geloven die het OM maandag, na het RTL-item, naar buiten bracht? Hierin werden 11.000 verjaarde zaken in de afgelopen vijf jaar toegegeven, op een totaal van 170.000 Het verlies bedraagt dan 6 procent. Acht op de tien van die celstraffen is korter dan drie maanden en betreft dus lichte zaken. Maar 2 procent van die 11.000 verjaarde zaken is ernstig – straffen van langer dan negen maanden. „Een aantal mensen ontloopt hun gerechte straf en dat is niet goed”, erkent het OM slapjes.

Ik zou zeggen: maak korte metten. Gewoon vasthouden, en als dat niet hoeft paspoort, rijbewijs en eventuele uitkering intrekken, digitaal enkelbandje om, meldplicht op het bureau, buurtagent langs sturen. Verzin iets. Hou ze onder druk en vooral boven water totdat de straf wordt uitgezeten. Of het nu 6 of 16 procent verjaringsverlies is – dit kan Justitie niet maken.

 

Geplaatst in:
Strafrecht
Lees meer over:
CJIB
gevangeniswezen
openbaar ministerie
politie
rekenkamer
verjaring

47 reacties op 'Verspilling is een kenmerk van de strafrechtpraktijk'

Frits Jansen

Als je deze feiten combineert met de stellige overtuiging van criminologen dat straffen de criminaliteit eerder verhogen dan verlagen dan mogen we blij zijn met deze “verspilling”, anders was ons land veel onveiliger.

Gevangenisstraf verwoest het leven van veroordeelden en brengt hen in contact met meer ervaren “collega’s”. Daardoor recidiveert meer dan de helft. Strafrecht dient *dus* eigenlijk alleen om eigenrichting te voorkomen door de “volkswoede” te kanaliseren.

Rutte riep dat je een inbreker best een ferme tik mag geven, en Jensma geeft nog een extra reden om dat te doen.

Adwin Verschoor

Als al het blauw op straat moet lopen zoals de VVD van de borden schreeuwt komt er geen enkele zaak meer bij het OM

lyngbakken

Ik taxeer dat er twee soorten factoren een rol spelen in het handhavingstekort bij justitie: praktische en juridische, die elkaar nog eens versterken.

Om met de laatste te beginnen: een verdachte wordt voor onschuldig gehouden tot het tegendeel bewezen is bij de rechter. Dat principe maakt het moeilijk om handhavingsmaatregelen te nemen tot aan het rechterlijk oordeel, en dan is het inderdaad nogal eens te laat.

Om vóór die veroordeling al maatregelen te kunnen nemen, is een uitdrukkelijke wettelijke basis nodig.
Wij zijn er in Nederland tamelijk goed in om mensen preventief vast te zetten tot aan het oordeel van de rechter. Daar is een uitdrukkelijke wettelijke basis voor. Het gemak waarmee dat gebeurt is onder invloed van rechtspraak uit Straatsburg wel aan het afnemen, maar nog niet verdwenen. Er zit wat mij betreft nog te veel van een automatisme in.
Te weinig wordt gekeken naar minder ingrijpende alternatieven om te zorgen dat handhaving mogelijk is. Zo kennen wij, heel anders dan in de VS, geen cultuur van het opleggen van een borgsom/borgstelling, in combinatie met een meldplicht. De wettelijke basis daarvoor is ook niet heel duidelijk aanwezig, laat staan dat de wet uitdrukkelijk zegt dat je iemand alleen in voorlopige hechtenis mag nemen als eerst gekeken is naar minder ingrijpende alternatieven.

Dat automatisme is enigszins vergelijkbaar met het automatisme waarmee illegale vreemdelingen in de vreemdelingenbewaring belanden. Ook daar is op dit forum gepleit voor een doorbreking ervan, en een open oog voor minder ingrijpende maatregelen.
Wellicht dat bij beide vormen van detentie een uitdrukkelijke wettelijke plicht om te zoeken naar het minst ingrijpende effectieve middel (waarbij dan verschillende mogelijkheden ook uitdrukkelijk in de wet worden genoemd) kan helpen.
Dat is in het belang van zowel de betrokkene, als van de Staat.
Bij dat laatste wijs ik erop dat door de keuze van alles of niets er ook de nodige gevallen zijn waarin dan (tegen het belang van de Staat) maar niets gebeurt, omdat ¨alles¨ niet kan. Dat gat kan met een meer genuanceerde aanpak worden gedicht. Een dergelijke aanpak kennen we al wel in het jeugdrecht. In het volwassenenstrafrecht zou (net als in de VS) in overleg met de betrokkene kunnen worden bekeken wat de minst ingrijpende oplossing is om de mogelijkheid van eventuele hanhdhaving te verzekeren (waarbij voorlopige hechtenis in de zwaardere zaken natuurlijk uitdrukkelijk als laatste mogelijkheid of stok achter de deur blijft staan).

Juist omdat er meerdere factoren een rol spelen (die elkaar ook nog eens versterken), zijn eenvoudige oplossingen niet direct te realiseren. Het zou me niet verbazen wanneer Teeven als kamerlid daar niet veel boodschap aan had. Dat is een patroon dat we vaker zien bij kritiek vanuit de Kamer. Men wil dan tonen dat men kritiek uit de samenleving serieus neemt en oppakt, of men wil zelfs lekker scoren voor de media, maar heeft geen oog voor het feit dat oplossingen moeilijk zijn. Meer dan eens zit daar ook de gedachte achter dat oplossingen geen verantwoordelijkheid voor de Tweede Kamer zijn, maar voor de regering. Dat heet wel de incidentendemocratie. Die wekt verwachtingen voor de burgers, maar biedt geen oplossingen, en is wat mij betreft geen goede zaak (niet bij Teeven en niet bij andere kamerleden).

Soms is het echter, zeker in het begin van de aanpak van een gecompliceerd probleem, ook onvermijdelijk. Een meer genuanceerde aanpak heb je niet van de ene dag op de andere ingevoerd. Het vergt een andere manier van kijken en denken; een cultuurverandering bij het opsporingsapparaat. Niet alleen moet meer nuance worden betracht, met de verdachte moet ook worden ¨onderhandeld¨ over minder ingrijpende, maar voldoende effectieve alternatieven. Dat past niet zo goed in het inquisitoire denken in ons strafrecht. Maar gesteund door uitdrukkelijke wetgeving op dat punt moet het wel kunnen.

Ten slotte: tegenwoordig wordt in een aanzienlijk aantal gevallen de uitkering ingetrokken van iemand die is veroordeeld door de rechter. Dat is dus een oplossing aan het einde van de rit. De praktijk laat tot dusver zien dat die oplossing echter lang niet altijd eenvoudig te realiseren is, door praktische problemen.
Ook op dit punt wil de overheid het lekker gemakkelijk (en goedkoop) doen. Zo lang dat de houding blijft (strafrecht op een koopje zonder veel nuance), zal het niet echt beter worden.

W. Wilkens

Als men de functie van het strafrecht vanuit een traditionele blik op de staat en zijn taken beoordeelt, en dat gebeurt in het artikel, dan valt inderdaad vast te stellen dat er wel degelijk het een en ander schort aan opsporing en executie.
De moderne ‘kijk’ op de staat als onderneming/bedrijf, stelt in de vorm van het rapport van de Rekenkamer met zijn prestatienormen eveneens vast dat er wat aan schort en dan zou men zich moeten afvragen wat in de tijdsgewrichten gemeenschappelijk is aan het tekortschieten van de handhaving van het strafrecht. Hiermee komt men automatisch uit bij de functie van het strafrecht.
Traditioneel hoort het toedienen van straf (‘bestraffing’) tot een wezenlijke opdracht aan, eigenlijk raison d’être van, de staat, want het dient de voorkoming van eigenrichting. In de klassieke staatsvormen, bijvoorbeeld Nachtwakersstaat, werd het in alle hardheid toegepast en dat kon ook onbelemmerd, want het aantal aangebrachte zaken was niet echt groot. Dit gold ook voor het apparaat. Wie een blik werpt op de wat oudere rechtspraak ziet meteen al aan het onderwerp van geding dat veel geruchtmakende zaken over relatieve kleinigheden gingen, met uitzondering van moord en doodslag die van alle tijden zijn (Een andere reden hiervoor is dat de gevolgen van een principiële uitspraak minder groot zijn bij kleine zaken).
Hoe men verder ook over het strafrecht mag denken, het voorbeeld van Teeven werd al genoemd, onbetwistbaar is dat men over schuld, boete en straf anders is gaan denken, alle retoriek ten spijt. Verblijf in de gevangenis levert geen beter mens op en vergelding speelt zich meestal en begrijpelijk af tussen de oren van direct betrokkenen. Daar moet het ook blijven. De rest is ketelmuziek.
Het is ook goed te zien aan het belang dat de staat hecht aan opsporing van het soort delicten, want ooit waren het grofweg pornografie en prostitutie, terwijl drugs (opium!) relatief ongemoeid werden gelaten, nu zijn het doorgaans drugs (cocaïne en heroïne) met annex geweld en sexueel misbruik dat voordien weer ongemoeid werd gelaten.
Gemeenschappelijk aan al die zaken is dat men eigenlijk wel beseft dat het om onuitroeibare delicten gaat, een van de reden dat stelselmatige claims van de justitiële ‘keten’ om meer personeel en geld even stelselmatig worden afgewezen. We bestrijden de vormen van overlast op een bepaald niveau en de rest lossen de mensen onderling maar op. De functie van het strafrecht ziet immers niet op alle vormen conflictbeslechting. Bijkomend voordeel: niet al veel politie op straat en geen almachtige staat die zich met van alles en nog wat bemoeit. Hoewel…
Waar het dus om gaat is het systeem voor ‘het volk’ geloofwaardig te houden en, ander bijkomend voordeel, werk te verschaffen aan hen die deel uitmaken van de keten (agenten, advocaten, artsen, – ogen en euten, rechters etc.). Dat gebeurt niet zonder succes, want megazaken als die van Holleeder c.s., Wilders en Jomanda houden, na klachtenprocedures bij het gerechtshof !, niet alleen een hele stoet aan bureaucraten langdurig bezig, maar brengen ook het idee over dat politie en justitie erg ‘druk zijn’ met de bestrijding van de zware criminaliteit. Terwijl de ‘Holleedertjes’ gewoon worden vervangen door andere ‘dominees’. Wat te denken van al het rumoer over verkeersboetes die per computer worden geïnd? Men weet dat de automobilist geen kilometer langzamer rijdt en dat het beslist ook niet veiliger wordt (met 130 km per uur).
De druk schrijvende media doen de rest. Soms in de persoon van mensen als De Vries die de zaak nog wel serieus nemen, want de direct getroffenen lijden letterlijk onder het systeem dat gewoon met andere zaken bezig is.

Jensma stelt dus terecht vast dat het schort aan het een en ander, maar zijn oproep wordt in de la gelegd bij de vele andere oproepen die in de loop der tijd zijn gedaan. Alle goede bedoelingen ten spijt. De functie van het strafrechtsysteem is nu eenmaal veranderd; dat tij valt niet te keren. Terecht stelt hij (indirect) de vraag waar dit ooit zal eindigen.

Willem van Zwieten

Ontgoochelend om te lezen, blijkbaar ben ik nog zo naief om er van uit te gaan dat bij justitie alles op alles wordt gezet. Dus niet..ook hier slapte, onverschilligheid en waarschijnlijk verkalkte structuren die ambities in de weg staan. Dodelijk voor het rechtsgevoel en een bijl aan de wortel van onze normen en waarden.

Harm Gelderloos

Automatisering mislukt? Weinig vooruitgang? Bedenk dat een analfabeet over het algemeen zijn manco verhult. Dat iemand die door de Sociale Dienst naar een Taalcursus wordt gestuurd in veel gevallen te bang is om het Nederlands in de praktijk te brengen.

En de heren en dames politieambtenaren verschillen vaak niet van de vorige twee voorbeelden. Ze klagen over de verschrikkingen van de nieuwe automatiseringsprojecten (vanuit Haagse optiek terecht; wij hadden Genesys al!)en de bureaucratie maar verzwijgen daarbij desbewust dat zij hun toetsenborden vaak met niet meer dan maximaal twee vingers bedienen, soms zelfs met minder. Moedwillige digibeten frustreren elk automatiseringsproject; dat hoeft dus niet aan die projecten te liggen…

“Blind 250 aanslagen per minuut” in de functievoorwaarden opnemen. 3 maanden tijd om dat voor elkaar te krijgen; anders ontslag zonder wachtgeld wegens wanfunctioneren. Dan praten we verder.

Over zes maanden zal het resultaat meetbaar zijn.

Paul Kirchhoff

Met de beschreven situatie is nog maar een tipje van de sluier opgelicht.
Het OM is dermate overbelast dat men niet meer reageert op brieven van advocaten. Bij beslagzaken worden enorme blunders begaan die later weer tot forse schadeclaims leiden.
Politie levert veel slecht werk dat niet zelden leidt tot een verzoek om vrijspraak van het OM gebaseerd op het Meer en Vaart arrest.
Maar wel de burger opzadelen met op niets gebaseerde beslagen op eigendommen, dat lukt nog wel.
Dan is er uiteindelijk de Nationale Ombudsman waar de benadeelde burger zijn klacht over dit soort ergerlijk overheidsoptreden kan neerleggen.
Mis. De NO werkt uitermate inefficient en kan mede daardoor de toestroom aan klachten niet meer aan.
De burger mag blij zijn wanneer er binnen een jaar een uitspraak komt van de NO over onjuist overheidsoptreden.
Stel het budget van de NO maar ter beschikking van de advocatuur. Dan heeft de burger een betere kans om ernstig nalatige overheidsinstanties aan te pakken.

Arjan Korevaar

Het zou men niet verbazen een grote groep, die zich aan bestraffing weet te onttrekken, een tweede nationaliteit heeft en in landen als Marokko en Turkije verblijft. Deze landen leveren geen eigen onderdanen uit en men kan aldaar de verjaring comfortabel uitzitten.
Daarom pleit ik ervoor om geen tweede Nationaliteit te erkennen, als de tweede natie de eigen onderdanen niet uitlevert. Dat men zich aan vervolging op deze wijze kan onttrekken leidt tot grote rechtsongelijkheid hetgeen in strijd is met het gelijkwaardigheidsbeginsel. Bovendien is het vreemd dat opgelegde boetes en celstraffen verjaren. Gewoon schrappen en met terugwerkende kracht invoeren.

pietkastlijn

als de constateringen kloppen is het te gek voor woorden

Harry van der Werff

We lezen toch in de krant niets anders: een grote aaneenschakeling van geblunder door OM en Justitie. Maar Twee oplossingen:
1)om de X-tijd opnieuw benoemd moeten worden cq rekenschap af moeten leggen. Nu is een rechter voor het leven benoemd, dus kan doen wet hem/haar belieft.
2) de Overheid stelt veel te weinig middelen ter beschikking om de criminalitiet te bestrijden, want.. baten staan bij de overheid nergens. Hooguit bij de schade-verzekeringsmijen, doch .. daar heeft de Overheid lak aan.
Tijd, dat de kiezer zich dit herinnert, bij de verkiezingen. Benieuwd of Teeven weer zoveel voorkeurstemmen binnenhaalt.

Henk van Velde

De schrijver pleit er voor iedereen maar vast te houden totdat de rechter uitspraak doet. Met als gevolg dat er dus nog meer onschuldigen mensen in de bak komen te zitten. Dat ontwricht de levens van mensen (“waar rook is is vuur”) en het ondermijnt het vertrouwen in justitie net zo hard.
Afgelopen 10 jaar zaten er al 30.000 mensen onschuldig in de gevangenis. Lees ook eens deze column: http://www.privacybarometer.nl/opinie/artikel/3800/30.000_mensen_onschuldig_opsluiten_is_conform_prognose

Paul Kirchhoff

Ik vraag mij in alle ernst af hoe Harm Brouwer en zijn opvolger Bolhaar iedere dag opgewekt naar hun werkplek kunnen vertrekken wetende dat het OM in de verste verte niet in staat is de aan haar opgedragen taken behoorlijk uit te voeren.
Zonder enige uitzondering zijn alle parketten op dit moment ernstig overbelast.
Klaagschrift dient op 1 augustus. Op verzoek van de advocaat wordt het bij een ander klaagschrift gevoegd dat op 15 augustus behandeld wordt door de rechtbank.
Op 14 augustus wordt het dossier van de zaak die op 1 augustus voorzien was ‘s-middags omstreeks 15.00 uur aangeleverd door het OM.
Het is dat de rechtbank zelf een datum vaststelt anders zouden deze klaagschriften nog niet zijn behandeld.
Met die werkdruk kan het niet uitblijven dat er veel onnodige blunders gemaakt worden waarbij in veel gevallen burgers de dupe zijn.
Het is een grof schandaal dat Opstelten en Teeven regelmatig roepen hoe geweldig ze de misstanden in de samenleving te lijf gaan terwijl het OM waar beide voor verantwoordelijk zijn in staat van ontbinding verkeert.
Bijkomend nadeel: echt juridisch toptalent wil niet bij een dergelijke organisatie werken en zoekt zijn heil elders.

lyngbakken

@ 8 Arjan Korevaar
Ik denk niet dat jouw voorstel ook maar iets helpt. Het gaat er niet om of wij een tweede nationaliteit erkennen of niet, het gaat er in jouw voorbeeld om dat andere landen dat doen en hun onderdanen niet uitleveren. Dan ligt het probleem daar, en niet hier.

lyngbakken

@ 7 Paul Kirchhoff
Ik heb niet de indruk dat er nu beduidend meer vrijspraken zijn dan pak´em beet 10 of 20 jaar geleden. Alle verhalen de laatste jaren over tunnelvisie in de rechtspraak wijzen juist een andere kant op.
Heb jij cijfers dat dat wel zo is?

Paul Kirchhoff

Folkert Jensma:
” De burger die aangifte komt doen, kan eigenlijk nergens echt op rekenen. ”

Wat moet je hier nog aan toevoegen.
Misschien alleen dat niet slechts de executie van vonnissen maar ook het hele traject daarvoor aan alle kanten rammelt.
Het enige traject dat soepel verloopt is het Mulder gebeuren dat van het strafrecht is overgeheveld naar het bestuursrecht.
Daar ziet de overheid wel kans met de meest verregaande bevoegdheden de burger flink aan te pakken voor relatief kleine inbreuken op de WVW.

Doe eens aangifte van opzettelijke vernieling.
Bel dan om de twee maanden eens hoe de zaak er voor staat. Wees niet verbaasd dat getuigen pas vier maanden na de aangifte worden gehoord.
Wees ook niet verbaasd dat er na 10 maanden nog niet bekend is of het OM iets met de aangifte doet.
Rij een paar onnozele kilometers te hard en je zult ervaren dat men die criminelen wel effektief kan aanpakken.

lyngbakken

@ 7 Paul Kirchhoff
Bij mijn weten is de nationale ombudsman er helemaal niet voor om te beoordelen of een beslag terecht is of niet. Als je het toch probeert krijg je hooguit een oordeel over de vraag of het beslag op een nette wijze is verlopen. Het beslag blijft echter bestaan.
Je gaat volgens mij dus uit van een onjuiste verwachting van de nationale ombudsman. Dat het dan tegen valt, is geen wonder.
Waar baseer je verder je stelling op van het inefficiënte werken door de nationale ombudsman? Enig idee hoeveel klachten hij krijgt en hoe veel/weinig personeel er daarvoor is?

Piet Appelman

lyngbakken + Wilkens.
Wilkens heeft een fraaie reactie, maar ik heb de indruk dat hij uiteindelijk voor elke oplossing een nieuw probleem kan vinden. Kortom hij berust en de huidige tendens is blijkbaar onafwendbaar. Lyngbakken komt grofweg tot dezelfde conclusie. En ik kom tot de conclusie dat wij kennelijk al in een berustings democratie leven.Dat gaat aanzienlijk verder dan een incidenten democratie. Begint al ietwat op de financiele crisis te lijken. Ook daar was men niet in staat om er tijdig iets tegen te doen. Kortom het lijkt er op alsof niemand meer verantwoordelijk is. Men maakt het met elkaar zo ingewikkeld dat alle deskundheid elkaar tegen werkt.Niet in de laatste plaats door de extra bestuurslagen die zijn toegevoegd in EU verband. Ook toenemende wetgeving die elkaar tegen werkt. Overigens heel merkwaardigg, als ik iets verkeerd doe ben ik direct het haasje. Maar inderdaad ik heb een vast adres, tel, werk auto, etc, etc. Kortom gemakkelijk traceerbaar. Niets geen verjaring dus. Gewoon op tjd belasting betalen etc, etc. Welke categorie ontspringt de dans dan wel? Lijkt mij niet moeilijk raden denk ik. Maar blijkbaar wordt daar geen onderzoek naar gedaan! Kortom oogluikend toestaan! Dat kan een poosje goed gaan, maar uiteindelijk heeft dit ongewenste sentimenten tot gevolg!Idem de finc crisis. Kortom er staat ons nog iets te wachten, kwestie van tijd!

Paul Kirchhoff

@ Lyngbakken,

Het betreft een beslag waarbij de politieambtenaar een ernstige fout maakt in het ontvangstbewijs, juridisch is dat valsheid in geschrifte.
Een ambtenaar bij het OM neemt die fout klakkeloos over en verleent aan domeinen een machtiging de auto waar het beslag betrekking op heeft te vernietigen.
Bij domeinen wordt door volledig incompetente knoeiers “getaxeerd”. Aan een auto met een aanzienlijke waarde wordt probleemloos de waarde 400 euro toegekend.
Afgevoerd naar een sloperij terwijl de eigenaar opnieuw lastig gevallen wordt met vragen over het vermeende strafbare feit.
Na dertig maanden! komt de zaak voor, het OM vraagt voor beide ten laste gelegde feiten vrijspraak.
Het beslag wordt pro forma opgeheven, de auto is er niet meer.
De gedupeerde eigenaar mag nu in een civiele procedure tegen de staat proberen zijn schade vergoed te krijgen.

Je zou er flink om kunnen lachen zoveel incompetentie op een hoop geveegd.
Het is helaas geen unicum gezien de vele klachten die de Nationale Ombudsman over dit soort zaken bereiken.

Dirk Klotenberg

Zie hier de verspilling van ons belastinggeld. Geen BTW-verhoging en andere lastenverzwaringen, totdat de staat ons geld efficienter gaat besteden.

Paul Kirchhoff

Kennelijk zoekt men voor de hoogste functie het OM meegaande types die beslist niet de trom gaan roeren over te weinig capaciteit om de toestroom aan ellende in te dammen. De huidige topman van het OM Bolhaar en zijn voorganger Brouwer zijn niet het type manager dat zich de chaos aantrekt en binnen het bestaande budget mogelijkheden zoekt om efficienter om te gaan met de instroom aan zaken.
Begin eens met voor flutzaken een ruimer beleid met schikkingen op te zetten.
Burgers die het niet met de schikking eens zijn kunnen op hun verzoek alsnog de gang naar de rechter maken.
Dat is een veel zuiverder selectiemiddel dan de nu bestaande verlofregeling voor hoger beroep die bij de verschillende rechtbanken ook nog heel verschillend wordt gehanteerd.
De verlofregeling maakt deel uit van een poging het OM en de rechterlijke macht te ontlasten.
Daarnaast wordt er ook flink wat geld mee bespaard.
In Den Bosch is hoger beroep bij zaken tot 500 euro sanctie een unicum.
In Alkmaar en Amsterdam wordt heel soepel met deze in beginsel beperkende maatregel omgesprongen.

Ik denk dat de conclusie gerechtvaardigd is dat het OM een van de weinige koninkrijkjes binnen de Nederlandse staat is waar de hoogste baas vrijwel ongecontroleerd zijn gang kan gaan.

Paul Kirchhoff

Het OM is een van de weinige overgebleven koninkrijkjes waar de “koning” zonder enige inmenging zijn gang kan gaan.
Het enige wat de minister en staatssecretaris vragen is rust en vooral geen schandalen.
Dat laatste lukt wat minder wanneer blijkt dat er bij het aanbrengen van zaken grote fouten zijn gemaakt.
Vervelend die journalisten die gaan graven in zaken die allang zijn afgedaan.
Blunderende leden van het OM worden vervolgens uit de wind gehouden door ze een forse promotie te geven.
Bernadette Edelhauser, OvJ in de Schiedamse parkmoord, is inmiddels benoemd tot rechter in Dordrecht.

Het OM werkt bij voorkeur met de huisleverancier NFI voor forensisch onderzoek.
Het NFI is benaderbaar voor het OM wanneer men de behoefte voelt het onderzoek te sturen.

Onafhankelijk onderzoekers werden enige tijd gedoogd tot bleek dat deze aanbieders staan voor hun conclusies zonder dat daar invloed op mogelijk is.
Het FSI van Richard Eikelenboom en zijn vrouw is daarom uitgeweken naar de VS.
Het echtpaar geniet een uitstekende internationaal erkende reputatie op het gebied van forensisch onderzoek.
Richard Eikelenboom was eerder de grondlegger van het DNA onderzoek bij het NFI.
De Zwitserse dr. Danny Spendlove werd het werken onmogelijk gemaakt omdat hij naar inzicht ven het OM niet beschikte over de juiste diploma’s. Dat laatste is buitengewoon merkwaardig omdat er in Nederland helemaal geen opleiding is voor het specialisme forensische pathologie.
Spendlove heeft een opleiding tot forensich patholoog gevolgd in Duitsland waar de opleiding al tientallen jaren bestaat.
Wordt het niet eens tijd dat er flink de bezem gaat door het OM?

lyngbakken

@ 17 Piet Appelman
Het verbaast me om te lezen dat jij denkt dat ik berust. Ik bepleit een veel flexibeler inzet van preventieve maatregelen, om het gat tussen het huidige alles (hechtenis) of niks (op vrije voeten) te dichten.
Een alles of niks dat als ik het goed zie jou ook juist dwars zit.

Piet Appelman

Lyngbakken
Op zich schreef je m.i. in het kort echt wel een vrij afgewogen reactie. Het sprak mij aan, in ieder geval herkende ik de inhoud heel goed. Maar mijn reactie was korter en ik probeerde mijn wanhoop te etaleren, door te stellen dat dit op den duur sentimenten los weekt die we feitelijk niet willen, maar op den duur zeker komen. Met mijn karakter ( en zelfstandige job) neig ik meer van “niet lullen maar poetsen”. Ik leg de oorzaken ook minder bij justitie maar meer bij de politiek(e onwil). Het (bewust) uit de weg gaan van deze problemen. Waarschijnlijk mede ingegeven om “het stigmatiseren”te voorkomen, niet te bevorderen. Maar de politiek vergeet dat rechtsongelijkheid ook averechts gaat werken en die tendenzen zijn al heel duidelijk zichtbaar!Het werkt ook de verloedering van de Maatschappij in de hand, onder het motto”als zij niet worden gestraft”, mag
(bijv) ik toch best 20 km te hard rijden”. Als er een x ( 2,3,4 % ???) percentage gestraften, ongestraft weg komt oke, maar meer dan 15 % ( geflatteerd??)is een rechtvaardige Overheid onwaardig! Kortom zoals Jensma al aan geeft moet het voor de relatief vrij eenvoudige overtredingen toch vrij eenvoudig zijn om wettelijke maatregelen te treffen als bijvoorbeeld: enkelbandje, paspoort/rijbewijs inleveren, uitkering voor 60 % inhouden, borgsom stellen, danwel een combinatie van deze regels. Ennnnnnnn niet in de laatste plaats snellere Rechtspraak. De huidige situatie/capaciteit die aan verjaring c.a. wordt besteed, kan dan worden aangewend voor snellere Rechtspraak ( uiterlijk binnen 2 mnd). Desnoods gaat dit dan ten koste van een echt optimale Rechtsbehandeling. De huidige situatie is ook zeer onrechtvaardig met grote consequenties. En mogelijk minder straf in gevangenis, maar meer in boete, deels inhouden van uitkering etc. De Overheid kan hiermee kosten besparen en betrokkenen overtreders worden veel meer geraakt. Er is een vrij grote categorie van Overtreders die opname niet als straf ervaren. Zij hebben alles wat hun hartje begeert, goed onderdak, T.V. goed te eten, lekker bed etc, etc. Humaan inderdaad, maar een hele categorie van overtreders is het thuis wel minder gewend! Kortom een beetje praktische inslag ( spreek een beetje de taal van de overtreders)zonder vulgair/haatdragend te worden zou m.i. ook erg noodzakelijk zijn! Maar het oude Holl spreekwoord dat zegt “al te goed is buurmans gek”, mag m.i. in de praktijk zeker weer gehanteerd gaan worden

ing. J. Onno Dekker

“Ik zou zeggen: maak korte metten. Gewoon vasthouden,
en als dat niet hoeft paspoort, rijbewijs en eventuele
uitkering intrekken, digitaal enkelbandje om, meldplicht
op het bureau, buurtagent langs sturen. Verzin iets.
Hou ze onder druk en vooral boven water totdat de straf
wordt uitgezeten. Of het nu 6 of 16 procent verjaringsverlies is
– dit kan Justitie niet”

Forse taal hoor!.
Nog even en dan loopt de SG van Justitie, Joris Demmink en
wellicht mevrouw Krikke van de VVD, Wilders van de PVV, hare
Majesteit de Koningin, iedere bezoeker van “Pro Republica”,
ieder nijlpaard op stelten met een electronisch enkelbandje.

De klokkenluiders zullen gezien “Demminkgate”, “Krikkegate”,
“Lensinkgate”, “Chipsholgate”, “Een-minister-liegt-niet-gate”,
“Begrotings-gatenkaas-gate”, “Dicht-open-source-gate”, dit
toejuigen.
Jaja, want die klokkenluiders hebben het maar gemakkelijk.
Die hoeven zo’n bandje niet, totaal niet nodig als je in
voorarrest zit!

Nog even en ook deze dichter krijgt een enkelbandje en
een hoofdbandje erbij. Dat laatste is trouwens de nieuwste trend,
omdat teveel Nederlanders een geestelijk
uitstapje maken naar andere belastingvrije oorden.

ing. J. Onno Dekker (ict, brainware, linux, kunst)

lyngbakken

@23 Piet Appelman,

Piet, er is natuurlijk veel meer aan de hand in het strafrecht dan problemen met de executie ervan. Ik heb mij daarop vooral gericht, omdat mij dat een nog enigszins overzichtelijke kwestie lijkt, die bovendien raakt aan de kern van de geloofwaardigheid. De overheid moet geen watje lijken als ze optreedt.

Ik ben het helemaal met je eens als je zegt dat het gevoel van rechtsgelijkheid voor de burger heel belangrijk is. Maar net als jij onderken ik dat je dat niet simpel in grenzen kunt vertalen. Het stellen van bijvoorbeeld cijfermatige grenzen kan worden gezien als een erkenning door de overheid dat gelijkheid in de praktijk niet bestaat (en daar wordt de burger dan bepaald niet door gerustgesteld).

Daar komt nog bij dat de burger ook nogal eens gevallen als gelijk ziet die dat juist niet zijn en een beroep doet op niet gelijke, maar veel ernstiger gevallen om de dans te ontspringen (¨Agent, ga toch eens boeven vangen in plaats van mij te bekeuren¨.

Uiteindelijk gaat het erom dat de pakkans voldoende groot is.

Maar dat kan niet zonder meer over de hele linie, want daarvoor ontbreekt de capaciteit. In een dergelijk geval moet je prioriteiten stellen. Dat gebeurt ook, bijvoorbeeld door extra aandacht te geven aan geweldsmisdrijven. Zo hebben in Amsterdam straatroven en gewelddadige overvallen prioriteit, en de groep van meen ik 600 probleemjongeren met aanhang. Maar de capaciteit die daarop wordt ingezet, kan niet worden gebruikt voor andere -ook volgens mij op zich minder ernstige- zaken, zoals bijvoorbeeld fietsendiefstallen.
Wordt aan de ene kant gekeken naar de ernst van de zaken; aan de andere kant worden zaken die weinig of geen capaciteit vergen juist doorgezet, of ze ernstig zijn of niet. Daar kan het argument van schaarse capaciteit immers niet of nauwelijks gewicht in de schaal werpen.

Volgens mij kan het gat tussen deze twee categoriën allereerst verkleind worden door slimmer werken bij de politie. Eerlijk gezegd heb ik mijn twijfels of de nationale politie die eraan komt dat gaat opleveren, ondanks alle beloften daartoe door minister Opstelten. Schaalvergroting werkt meestal niet efficiciencyverhogend, behalve wanneer het gaat om werk met een lopende band karakter (zoals verkeersboetes e.d.). En daar gaat het nu juist niet om.
Ik denk daarom dat het gat uiteindelijk alleen kleiner kan worden door de inzet van meer politie, maar dan stuiten we weer op het punt dat het geld op is.

Snelrecht en supersnelrecht worden gelukkig veel meer gebruikt dan vroeger, en rechtszaken duren tegenwoordig gelukkig weer minder lang dan eerder. Maar dat kan en moet nog veel beter. Volgens mij hoeft daar de zorgvuldigheid niet onder te lijden. Belangrijk is vooral dat iedereen zich op de kern van de zaak concentreert.
Eerder heb ik hier ook al gepleit voor invoering van een -voorzichtige- vorm van plea-bargaining, al dan niet gekoppeld aan een reclasseringstraject of ander aanvullend overheidsoptreden (zoals bijvoorbeeld bij huiselijk geweld). Maar ik vrees dat daar nog een lange weg te gaan is, want in de Nederlandse strafrechtcultuur wordt dat als te onorthodox gezien, en in de samenleving vaak als ¨te Amerikaans¨.

Ten slotte: ik kom regelmatig in het gevangeniswezen. Mijn beeld is bepaald niet dat van gedetineerden die het wel mooi vinden.
De frustratie over de vrijheidsbeneming viert hoogtij, als men al niet samen TV moet kijken (met alle ruzies die daar bij horen) dan heeft de eigen TV te weinig kanalen, etc. Er is regelmatig onderling mot, soms over de kleinste dingen, en ook nogal eens vanwege onderling sarren en treiteren, en men kan dan niet weg, want zit opgesloten.
Ik prijs mij gelukkig dat wij in Nederland een gevangeniswezen hebben dat (anders dan bijv. het Amerikaanse) in de regel in staat is om te voorkomen dat het uit de hand loopt. Dat ben ik extra, omdat van die onderlinge spanningen uiteindelijk niet de grote boeven, maar de schlemielen onder de gedetineerden de dupe worden. Om dat laatste extra concreet te maken: ik schreef al eerder dat onze gevangenissen voor een belangrijk deel gevuld zijn met zwakbegaafden en psychiatrisch patiënten.
Niet voor niets durft zelfs Teeven niet veel verder te gaan met de versobering van het detentieregime als al is doorgevoerd, en niet voor niets verzet het personeel van het gevangeniswezen (de bewaarders) zich sterk tegen die versoberingen. Dat is geen kwestie van kennis uit boekjes, maar van ervaring uit de praktijk.

Arjan Korevaar

@lyngbakken > uiteraard zit het probleem bij de andere landen, althans oppervlakkig gezien, maar die wil ik de zwarte piet terugspelen. Als Marokko Marokkanen automatisch na de geboorte de tweede Marokkaanse Nationaliteit verleent, wordt de Nederlandse automatisch ingetrokken. Dan heeft een Marokkaan hier een verblijfsvergunning. Een criminele carriere kan in de kiem worden gesmoord door de verblijfsvergunning in te trekken en uit te zetten.Turken kunnen hun Turkse Nationaliteit wel opgeven maar Marokkanen niet. Of beter tot nu toe.

Paul Kirchhoff

Ik pleit voor een verschuiving van de huidige zeer soepel verleende IVS naar een systeem waarbij meer waarborg wordt ingebouwd voor het uitvoeren van straffen bij definitief veroordeelden.
In Nederland wordt makkelijker IVS verleend dan in welk ander land dat tot de beschaafde wereld behoort.
De opsporingsambtenaar hoeft maar aan te geven: In het belang van het onderzoek of de RC gaat probleemloos accoord met verlenging van de IVS.
Ieder tegenargument wordt achteloos terzijde geschoven.

Niet een beperking van de rechtsgang door de rechtsgang te versnellen met alle risico’s van dien maar een simpele borgstelling kan heel effectief werken om de periode tussen definitief vonnis en uitvoering te overbruggen.
Denk niet te licht over de invloed die electronische middelen zoals een enkelband hebben op de betrokkene.
Dat middel zou voorbehouden moeten blijven aan ernstige zedendelinquenten mede ter bescherming van henzelf.

Paul Kirchhoff

Een groot onderzoek waarin het effect van de werkwijze van politie en OM onderzocht wordt op een manier die vergelijking met andere landen waaronder Duitsland mogelijk maakt lijkt mij een goed idee.
Ik heb de indruk dat er heel veel capaciteit verknoeid wordt door activiteiten die geen enkel resultaat opleveren.

lyngbakken

@ Paul Kirchhoff

Paul, daar is al veel onderzoek naar gedaan.
Ik noem twee voorbeelden (die zelf ook weer verwijzingen naar ander onderzoek bevatten):
- onderzoeken naar het verschil tussen de ophelderingspercentages van de politie in Nederland en Nordrhein-Westfalen. Als eerste link daarvoor wijs ik op: http://www.utwente.nl/nieuwsoud/pers/archief/2003/cont_03-016.doc/
- een vergelijkende beschrijving van het politiebestel in Nederland en (onder meer) Nordrhein-Westfalen: Sluis, A. van & Frevel, B. (2009). Van `Verwaltung’ naar `Fahndung’: het politiebestel in Noordrijn-Westfalen. In A. Cachet, A. van Sluis, Th. Jochoms, A. Sey & A. Ringeling (Eds.), Het betwiste politiebestel. Een vergelijkend onderzoek naar de ontwikkeling van het politiebestel in Nederland, België, Denemarken, Duitsland en Engeland & Wales (Politiewetenschap, 49) (pp. 235-295). Amsterdam: Reed Business.

In deze onderzoeken wordt ook ingegaan op de verschillen in de rol van het OM tussen Nederland en Duitsland.

lyngbakken

@ 26 Arjan Korevaar

Je lijkt wel een Haagse politicus. Ik heb niet oppervlakkig gelezen, maar jij hebt gewoon niet duidelijk geschreven. Wees een vent en zeg dat nou gewoon. Dat is wel zo duidelijk.

Er is de laatste tijd veel gesproken over Brussel dat ons de wet voorschrijft. Uit jouw eerdere bijdragen proefde ik dat jij dat jij dat ook een probleem vindt, maar ik kan het mis hebben.

Tot dusver maken wij zelf helemaal uit wie Nederlander wordt of is en wie niet.
En nu kom jij met een voorstel om ons niet door Brussel, maar door Rabat de wet te laten voorschrijven.
Wat mij betreft bizar, en een voorbeeld van je blindstaren op iets zonder er nuchter over na te denken. En over dat laatste hebben we het al eerder gehad.

Paul Kirchhoff

@
Lyngbakken,

Werd er met de conclusies uit al die onderzoeken ook iets gedaan of dienen de rapporten om een bureaulade te stofferen?

lyngbakken

@ Paul Kirchhoff

De rapporten staan op internet, zijn op TV aan de orde geweest en in de Kamer besproken. Dat ze in een bureaulade zijn beland klopt dus niet. Heb je er eigenlijk wel naar gekeken?

Ik weet niet wat er verder concreet wel en niet uit de rapporten in de praktijk is gebracht. Ik houd de politie niet dag in dag uit bij.
Wel weet ik dat in de grensstreek de Duitse en de Nederlandse politie op diverse punten samenwerken. Dat zal -los van de onderzoeken- praktisch gezien onvermijdelijk ook leiden tot het delen van kennis en ervaringen en concrete suggesties voor veranderingen.

Maar bij dit alles moeten we ons wel bedenken dat:
1. het Duitse systeem ook bepaald niet vlekkeloos is;
2. op verschillende punten afwijkt van het Nederlandse.
Beide punten blijken ook uit de gedane onderzoeken.
Een simpel overplanten kan dus niet zo maar, en voorzover het kan, kent het ook nadelen.

lyngbakken

@ Paul Kirchhoff

Voor wat betreft de Tweede Kamer verwijs ik je nog naar de serie kamerstukken onder nummer 27 834 (over de politie). Bijv. subnummer nr 16 gaat daar over nog een ander onderzoek naar de politie in Nederland en Noordrijn-Westfalen. Je kunt van daaruit verder zoeken. Link: http://www.liigl.nl, en zelf zien wat er concreet al dan niet mee wordt gedaan. Het zou mij niets verbazen als ook de nieuwe Politiewet verwijst naar dergelijke onderzoeken (zij het dat er dan waarschijnlijk naar mijn smaak verkeerde dingen uit worden gehaald).
In dezelfde serie zie je ook bijv. het zeer recente Eindrapport Vergroting van de slagvaardigheid van het strafrecht een rechtsvergelijkend perspectief (in zijn geheel als pdf te downloaden). Ik ben benieuwd wat daar mee gaat gebeuren.

Frank Mayer

@Harm Gelderloos,

Typen met twee vingers, zeer herkenbaar. Dan is een manco toch moeilijk te verbergen, 250 aanslagen per minuut zou elke politieambtenaar moeten leren.

Wat dacht u van de problemen met informatieve hygiëne? Niet slechts in contacten met de pers maar ook bij simpele dingen, een telefonist van politie die even moet overleggen en vervolgens vergeet de beller in de wacht te zetten.

Paul Kirchhoff

@ Lyngbakken,

Stapels met rapporten die voor mij in ieder geval niet verklaren waarom er zoveel verschil zit in kwaliteit tussen politiemensen in NRW en hun Nederlandse collega’s.
Neem alleen de manier waarop je door een politie ambtenaar in Nederland benaderd wordt en de wijze waarop dat in NRW gebeurt.
Daarbij spelen ook factoren een rol waar de Nederlandse politie man of vrouw niets aan kan doen.
De bijbaan die ze inmiddels opgedrngen is als belastingambtenaar gezien de aburde tarieven voor eenvoudige overtredingen is er een van.

Ik durf de stelling aan dat het bij de Nederlandse politie ernstig ontbreekt aan kwaliteit.
Kennelijk hanteert men bij de selectie en de eisen op het gebied van vooropleiding te lichte criteria.
Een aangifte van een simpele feit als opzettelijke vernieling duurt ondanks dat de aangever naar beste weten dicteert wat er op papier komt ruim anderhalf uur.
Dan haalt de aangever er ook nog zeven taalfouten uit.
Wanneer die aangifte na veel telefoneren en een officiele klacht na acht maanden toch nog op de plaats belandt waar met de aangifte iets gedaan kan worden blijkt dat er belangrijke zaken ontbreken in de aangifte.
Of de aangever even naar het bureau wil komen om een aanvulling te doen op de oorspronkelijke aangifte.
Enig idee het antwoord is?

lyngbakken

@ 35 Paul Kirchhoff

Paul, een goed groot onderzoek levert nu eenmaal een stapel rapporten op. Ik heb niet voor een dergelijk onderzoek gepleit, maar gereageerd op jouw suggestie daartoe.

Ik weet niet waar jij nu op baseert dat de Duitse politie beter van kwaliteit is dan de Nederlandse. Je verwijst en verwees naar persoonlijke ervaringen met de Nederlandse politie. Dat is volgens mij wel een heel smalle basis. Voor wat het waard is: mijn persoonlijke ervaringen met de Duitse politie zijn slechter als die met de Nederlandse.

Ik heb ook even rondgesurft en dan zie ik dat er ook breder de nodige klachten zijn over het functioneren van de Duitse politie (kijk alleen maar op Klage en Polizei).
Die klachten zijn er natuurlijk ook voor de Nederlandse politie.
Mij lijkt voor de hand te liggen dat in grote apparaten zoals zowel de Duitse als de Nederlandse politie zijn, per definitie de nodige dingen misgaan.

Ten slotte: zoals onder meer blijkt uit de rapporten die ik noemde, is een vergelijking tussen de Nederlandse en de Duitse politie niet eenvoudig te maken. Verschillen die op het eerste gezicht in soms grote mate aanwezig lijken, blijken bij nadere beschouwing niet te bestaan of heel anders te liggen, bijvoorbeeld waar het betreft het vaak genoemde verschil in ophelderingspercentage van misdrijven. Ook in dat opzicht blijkt voorzichtigheid geboden.

Politiepv´s (en ook aangiftes) staan vaak bol van de taalfouten. Ook dat zien we zowel in Duitsland als in Nederland. Agenten zijn nu eenmaal geen juristen of Neerlandici. Dat is ook niet zo´n punt, als de pv´s maar duidelijk genoeg zijn.
Een latere aanvulling van een aangifte kan komen door een slechte eerste opname (door bijv. een beginnend agent), maar ook om andere redenen, bijvoorbeeld omdat er inmiddels meer aangiftes zijn van soortgelijke feiten in een buurt, die gaandeweg een patroon laten zien dat ook in eerdere aangiftes alsnog gecontroleerd moet worden. Jij schrijft er echter niet bij op welk(e) punt(en) aanvulling nodig was van de aangifte en wat daarvan de (mogelijke) reden was.

Paul Kirchhoff

@ Lyngbakken,

Tenslotte het laatste houvast waarover een klager in Nederland zou moeten kunnen beschikken: de Nationale Ombudsman.
Een tandeloze tijger waarbij een klager ondanks herhaaldelijk informeren over de stand van zaken na 10 maanden te horen krijgt dat er nog een medewerker aangewezen moet worden die zich met de klacht zal gaan bezighouden.
Van een andere klacht is het dossier na acht maanden gesloten ondanks dat slechts één van de drie klachten over het OM is beoordeeld. Dat betreft dan ook nog de minst ernstige klacht.
Enige remedie: de staat civielrechtelijk aansprakelijk stellen voor alle schade die uit onrechtmatig overheidshandelen ontstaat.
Het duurt lang maar er komt een keer een uitspraak.

Paul Kirchhoff

@ Lyngbakken,

Natuurlijk zal ik een bewering over de kwaliteit van de Nederlandse politie niet doen aan de hand van één enkel incident.
Wanneer ik in een periode van een jaar of twaalf echter een aardige map heb kunnen vullen met de meest absurde onzin over incompetent politieoptreden is er geen sprake meer van een incident maar van een trend.

Na een klacht over het gebrek aan voortgang na een aangifte beweert de behandelende inspecteur dat hij de aangifte heeft door gestuurd naar Rijkswaterstaat.
RWS?? Die hebben toch geen opsporingsbevoegdheid?
Er volgt een onduidelijk verhaal over een kantonnier.
De aangifte waar het om gaat betreft opzettelijke vernieling. De inspecteur heeft er samen met een collega 7 manuren aan besteed. Ondanks dat is er niets gebeurd.

Natuurlijk heeft RWS geen post ontvangen van de regiopolitie A-A.
Zou u de aangifte per e-mail door willen sturen naar de politie Kennemerland? (Woonplaats van de verdachte)
“Ik weet niet of dat lukt” Mag ook per fax of wanneer de regiopolitie A-A daar niet over beschikt kan het vast wel per post.
Verdomd, na twee weken een verzoek van de regiopolitie Kennemerland om opnieuw aangifte te doen.
Nee dank u. Ik was al eens op afspraak op het bureau aan de Nederlandenlaan. Toen kon de aangifte niet opgenomen worden. Dat is ruim voldoende voor mij.
Laat maar zitten dit is trekken aan een dood paard.

Ik woon in Duitsland en houd vol dat dit soort geknoei met een schrijnend gebrek aan inzet in Duitsland niet voor komt.

Frank Mayer

@Paul Kirchhoff,

U heeft er gelijk in dat het belanden in de strafrechtketen soms veel weg heeft van een absurdistisch verhaal. Kafka heeft zijn verhalen niet uit het luchtledige bedacht, hij was een intelligent risicomanager.

Wij grijpen ons vast aan principe’s, wet/regelgeving etcetera om de wereld iets overzichtelijker te maken. Bij een andere uitkomst dan verwacht kan dat uiterst pijnlijk zijn. Dan kunnen mensen, uit een reflex, doorschieten in het maken nog meer regels en normen terwijl het werkproces in de basis niet eens gestroomlijnd is.

Men probeerd het werkproces van de rechtstaat te stroomlijnen als ware het McDonalds. Dit terwijl de computersystemen niet op elkaar passen en politieambtenaren uren bezig zijn met typen.

Ondertussen worden er met regelmaat grote fouten gemaakt. Bijvoorbeeld dat men zaken als vermissing en gezocht worden door elkaar haalt, vervolgens knalt het A.T. de voordeur eruit terwijl er niet eens een strafbaar feit is. Hoeveel mensen hoeveel fouten hebben gemaakt in de keten kan ik van lieverlee niet kwijt hier.

Ondertussen doet de korpsleiding een stoelendans en worden alle kritische mensen in rang verlaagd. Dezelfde korpsleiding die volgens de media regelmatig hun chauffeurs de maximumsnelheid laten overtreden en hun auto’s fout op de stoep parkeren wanneer ze samen vergaderen. Tja, nog meer bestuurslagen om een overdaad aan bureaucratie en een tekort aan procesmanagement op te vangen.

Als ik de cijfers goed heb dan verliest men bij het korps AA elk jaar 10% van hun personeel. Gekeken naar het percentage administratief personeel kom ik dan tot de conclusie dat de gemiddelde 1 streper niet langer dan een paar jaar meedraait.

Als de organisatie en leiding het laten afweten dan gaat men onderaan de ladder zich helemaal kapot werken met burn-outs als gevolg. Aangekomen op het punt dat het personeel niet scherp meer is, gaat men veel fout(jes) maken maar dat betekent niet dat ze de criminelen niet goed in de gaten proberen te houden.

In de Bondsrepubliek is het goed vertoeven maar ze hebben daar genoeg problemen. Iets zegt me dat; omdat alles daar lokaler georganiseerd is, men daardoor meer overzicht heeft. Iets dat zich dan weer wreekt op interlokaal niveau, zoals bv in het geval van de dönermoorden. De recherche probeerde de nabestaanden zelfs wijs te maken dat hun vermoordde familieleden slachtoffer waren van schimmige afrekeningen uit het drugscircuit.

Er zijn in Hamburg ook een paar populisten aan de gang, alsof een blauw in plaats van groen uniform ook maar iets te maken heeft met kwaliteit. Dan is dat symptoombestrijding. Wat ze dan wel goed kunnen is alle kentekenplaten voor zien van de afkorting van Hansestadt Hamburg, wie dat dan bedacht heeft?

In Berlijn hebben ze ook nog een denkbeeldige muur. Ze begroten daar net alsof het het België van de jaren 80 is. Elke wijk een eigen universiteit en museum, ondertussen gaat wel de stad failliet.

Het zou mij weinig verbazen dat de bedrijfscultuur van het OM in NL zo verziekt is dat men de negatieve verhalen niet meer wil horen en daarom ja-knikkers aan het stuur laat.

lyngbakken

@ 37 en 38 Paul Kirchhoff

Dat de nationale ombudsman wettelijk een tandeloze tijger is had je echt vantevoren kunnen weten. De wetgever heeft daar zelfs heel bewust voor gekozen. Wat mij betreft waren je verwachtingen op dit punt dus te hoog gespannen.

Die 10 maanden lijken mij ook te lang, zeker voor een orgaan dat anderen op behoorlijkheid beoordeelt, maar ik ken de precieze situatie natuurlijk niet en weet niet of de ombudsman overbelast was/is (en jij kennelijk ook niet).

Ik schreef verder niet dat een enkel incident een heel smalle basis is om te oordelen over de kwaliteit van de Nederlandse politie. Ik schreef dat persoonlijke ervaringen een wel heel smalle basis vormen voor een oordeel als door jou gegeven. De door jou onder 38 nog verder geschetste persoonlijke ervaringen veranderen daar niks aan, of ze nou negatief als positief zijn. Ik voeg daar nog aan toe dat Rijkswaterstaat buitengewoon opsporingsambtenaren in dienst heeft. Dat is ook heel simpel op internet te vinden op meerdere sites. Ik begrijp jouw verbazing dan ook echt niet: dat had jij toch ook zo kunnen vinden?

Mede op basis van de door jou genoemde onderzoeksinsteek heb ik geprobeerd de discussie wat verder te brengen dan het vlak van de directe persoonlijke ervaringen.
Dat is niet gelukt en dat zij dan zo.

Mijn persoonlijke (grensstreek-)ervaringen staan tegenover die van jou. Ik zou onze discussie dan maar willen afsluiten met die gelijke stand van 1-1.

Paul Kirchhoff

@ Frank Mayer,

Nog even een aardige anekdote, uit het leven gegrepen dat wel.
De OvJ vraagt in een simpele verkeerszaak niet alleen vrijspraak maar motiveert die ook nog door te wijzen op het Meer en Vaart arrest.
Voorts geeft de OvJ aan dat hij de zaak geseponeerd zou hebben wanneer hij eerder kennis genomen had van de ten laste legging en de beschikbare bewijsmiddelen.
Met eerder gaf hij expliciet aan: 22.30 voorafgaand aan de zitting de volgende dag om 12.15
Hoezo te hoge werkdruk?
In zijn oneindige wijsheid beoordeelt de poltierechter een van de twee belaste feiten toch als bewezen.
De grond: Hij gelooft het verweer van de verdachte niet.
De zaak diende twee en een half jaar na de aanhouding.
Verdachte gaat in hoger beroep om het geloof van de rechter met nieuwe verklaringen te ontkrachten.
Over één misschien zelfs twee jaar staat het hoger beroep hopelijk de rol.
Deze droevige gang van zaken kost de samenleving handen vol geld en belast burgers met flauwe kul die beter met een schikkingsvoorstel zou zijn afgedaan.
De kosten voor juridische bijstand bedragen inmiddels ruim 1100 euro. Bij vrijspraak dienen die kosten door de overheid vergoed te worden.

Frank Mayer

@Paul Kirchhoff,

Werkdruk, achterstanden, overwerk, wachtlijsten, lage vergoedingen en dergelijke gaan op een gegeven moment z’n tol eisen. Net als in de zorg, wachtlijsten houden zichzelf dan in stand. Zonder goede stroomlijning van (werk)proces-ondersteuning of prioriteitsstelling bij verbeteringen is dat geen garantie voor de toekomst.

Zojuist Buitenhof gekeken. Er zullen veel zaken dhr. Moszkowicz te verwijten zijn, verhalen die al veel langer rond gaan. Wordt er opnieuw aangehaald dat hij scooters aan cliënten ter beschikking zou stellen. Deze beschuldiging heeft men toch nooit hard kunnen maken? Roddel- en achterklap, feit en fictie vermengen. Het waren immers scooters voor zijn, ahem, stagaires. Voor zover informatie mij bereikte ging het om een horendol gedraaide club bij het OM en de recherche die het niet konden verkroppen dat Holleeder frank en vrij op een nieuwe scooter door de stad reed. Daar moest wel sprake van kwade opzet van dhr. Moszkowicz zijn. Hebben ze nu dan toch eindelijk dezelfde stok gevonden die ooit tegen Capone gebruikt is?

Binnenkort zal ik mij weer eens richting München begeven en een biertje bestellen. Op de weg erheen zal ik een restaurantje aan doen. De grote Schnitzel en overvloedige, gebakken aardappelen zullen mij lekker smaken en weinig kosten (natuurlijk is het kraanwater gratis). Tijdens dit alles zal het mij opvallen hoeveel beter de snelwegen er zijn. Hoeveel sneller, correcter en beleefder de bediening is. Dan zal ik mij afvragen waarom dat soort dingen in Nederland zo moeilijk zijn.

Paul Kirchhoff

Ik ken de aantijgingen waar de heer Moszkowicz nu mee te maken heeft onvoldoende om daar een oordeel over te geven.Een aanzienlijk deel zal wel vallen onder de noemer hoge bomen vangen veel wind.
De op de persoon gerichte aanpak van politie en OM in Nederland is mij helaas wel bekend.
Journalisten en politiemensen hebben minimaal één ding gemeen.
Ze kunnen byzonder slecht tegen kritiek.
Veel plezier op de Oktoberfesten!

lyngbakken

@ 41 Paul Kirchhoff

Paul: wat zou jij vinden van een wettelijk verbod voor de rechter om strenger te straffen dan de officier heeft geëist? Nu is het nog zo dat de rechter wettelijk zelf tot zijn oordeel moet komen, waarbij hem door de wetgever uitdrukkelijk de ruimte is gegeven om zowel minder streng als strenger dan de officier te oordelen.

Frank Mayer

@Lyngbakken,

‘Plea bargaining’ bedoelt u? Dit zal het strafproces efficiënter later verlopen, ook zal het de gevangenissen vullen met mensen die enkel bekennen omdat zij zich gedwongen zien accoord te gaan met de ‘schikking’ van het OM.

“beken maar snel want we hebben je vriendjes en vriendinnetjes hier ook en de eerste krijgt korting”

@Paul Kirchhoff,

Wat zei u ook alweer over het korps Kennemerland? Let wel, hij is nog aan het werk:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/12989673/__Politieman_35_keer_in_de_fout__.html

lyngbakken

@45 Paul Kirchhoff

Ik ben voor plea bargaining, maar dan wel onder voorwaarden, om de toestanden te voorkomen die jij schetst.

Maar daar ging het me niet om: het ging mij om jouw voorbeeld. Een voorbeeld van de situatie in de rechtszaal, waarin de rechter na bespreking van alle feiten en na de eis van de officier en het pleidooi van de verdediging (dus heel anders dan bij plea-bargaining) een vonnis velt, waarin hij veel strenger is dan de officier.
De wet geeft die bevoegdheid uitdrukkelijk aan de rechter. De rechter overtrad de wet daarmee dus niet. Zou die wettelijke bevoegdheid van de rechter volgens jou beter kunnen verdwijnen (zodat hij alleen even strenbg of minder streng mag straffen dan de officier van justitie wil), of vind je het niet zo´n punt dat de rechter in jouw voorbeeld heel anders vonniste dan wat de officier had geëist? Of vind je het goed dat de rechter in het algemeen de bevoegdheid heeft om zwaarder te straffen dan de officier wil, maar dat hij dat alleen in dat speciale geval van jouw voorbeeld niet had moeten doen?

Paul Kirchhoff

Lyngbakken,

Ik denk dat het niet verstandig is de staande magistratuur meer invloed te geven op het oordeel van de rechter dan nu het geval is.
De rechter moet vrij zijn naar eigen inzicht op basis van de aangeboden bewijsmiddelen en de argumenten van het OM en de verdediging te oordelen.

Frank Mayer,

Helaas is de praktijk dat klagen over politieoptreden vrijwel geen zin heeft.
Binnen de politie heerst een sterk gesloten cultuur die zich als een oester sluit op het moment dat over een van de medewerkers een klacht is uitgebracht.
In dat opzicht vormt de regiopolitie Kennemerland geen uitzondering.
Zolang de Nederlandse politie als een aparte kaste functioneert binnen de samenleving blijft deze cultuur die fnuikend is voor een goed functioneren bestaan.
Vergelijk dat eens met de Engelse politie die er wel in slaagt het tweede deel van de spreuk die men in Nederland graag hanteert waar te maken.
“Waakzaam en dienstbaar”