Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Ontruiming van ‘Ter Apel’ is aanfluiting rechtsstaat

Het spijt me dat ik het zo hard zeg, maar bij de ontruiming eind april van het tentenkamp in Ter Apel is de rechtsstaat beschadigd. En wel door de overheid, met opzet. Het lijkt erop dat de rechter een oor is aangenaaid – en een paar honderd uitgeprocedeerde asielzoekers een rad voor ogen is gedraaid. Om van de burger maar te zwijgen. Eigenlijk schaam ik me dat ik er zo laat achter kom.

Recht op toegang tot de rechter en om te betogen zijn effectief om zeep geholpen

Gisteren verscheen ‘de Uitspraak’ in de krant, een tweewekelijks rubriekje waarin een rechterlijke uitspraak wordt gesignaleerd. Daar werd beschreven hoe de kortgedingrechter in Groningen het noodbevel ter ontruiming van het kamp „buitensporig” had genoemd. Er was helemaal geen sprake geweest van een dreigende oproer dat zo’n bevel en dus ontruiming mogelijk maakt. Wel was er brandgevaar, maar dat kon de burgemeester ook oplossen zonder ontruiming. Alleen, die uitspraak had dus geen enkel effect. De burgemeester had het kamp al ontruimd, vóór de zitting. Hoe kon dat eigenlijk gebeuren?

Bij dat rubriekje schrijven wetenschappers van het Nederlands Juristenblad een commentaar. In deze casus waren ze het roerend met elkaar eens. De burgemeester had het grondrecht om te betogen met voeten getreden. En door te ontruimen vóórdat de rechter uitspraak deed, was er eveneens een burgerrecht geschonden – het recht op toegang tot de rechter. Bij zo’n fundamenteel recht moet dat van tevoren en niet achteraf. Ook woonhuizen worden niet ontruimd als er een kort geding is aangespannen, nietwaar. Respect voor de rechter is een ijkpunt in de rechtsstaat. De rechter sticht vrede, beslecht het geschil. De verliezende partij krijgt de kans na het vonnis vrijwillig te ontruimen. Deze asielzoekers werden echter door de ME eerst weggesleept en opgesloten. Voordat de rechter had gesproken. Zij waren zelfs strafbaar omdat ze de politie niet gehoorzaamden.

Dat de politie kennelijk niet op goedkeuring van de rechter hoefde te wachten zat mij echter als een graat in de keel. Dus waarom gebeurde dat dan? Er zal wel ergens een interessante uitzondering in de wet zijn, die dit mogelijk maakt, dacht ik nog. Maar helaas. Een van de NJB-experts was Adriaan Wierenga, universitair onderzoeker in Groningen en deskundig op het gebied van noodrecht. Desgevraagd zocht hij de casus helemaal uit, samen met Jan Brouwer, hoogleraar in Groningen. Sinds gisteren staat hun analyse online op njblog.nl. Naarmate Wierenga meer te weten kwam, belde hij me deze week vaker op. Eerst verbaasd, daarna verstoord en vervolgens gewoon boos. ‘Tahrirplein in Ter Apel’, staat er boven hun stuk. Dit stinkt, luidt de samenvatting.

Wat is daar gebeurd? Wat hier volgt, is mijn interpretatie. En wel van een schandaal.

De staat zag de demonstratie in Ter Apel als een politiek en bestuurlijk gevaar. Het kamp groeide alarmerend snel. Het sloeg aan in de media. Er stonden al zestig tenten, met zo’n 350 mensen in tamelijk hopeloze situaties. Die alle tijd hebben en niks te verliezen. Zij maakten de achilleshiel van het strenge uitzettingsbeleid zichtbaar. Er kwam ook praktische steun uit de regio. Het overheidsbeleid is juist gericht op het onzichtbaar houden van deze groep. Betogers mag je niet zomaar ontruimen, was al bij de Occupykampen gebleken. Een noodbevel en een noodverordening zouden vermoedelijk niet overeind blijven in de rechtszaal. Dus die kan je maar beter eerst gebruiken en daarna gauw weggooien, was de cynische redenering. Dat is ook wat er gebeurde. Er werd ontruimd. Daarna keurde de rechter het noodbevel af. Van de toetsing van de noodverordening kwam ook niks meer terecht. Die trok de gemeente twee dagen na ontruiming in. Mission accomplished. Opgeruimd staat netjes.

Om het terrein vervolgens leeg te mogen houden, kwam er een nieuw konijn uit de hoed. De gemeente en het asielzoekerscentrum blijken een gebruikerscontract voor dit grasveldje te hebben gesloten. En wel al twee weken vóór de aankomst van de eerste demonstrant. Een wonderbaarlijk toeval. En, nog veel bijzonderder, in de overeenkomst belooft het asielzoekerscentrum de gemeente een boete te betalen van 500 euro per dag voor iedereen die op dat terrein komt. Nog voorkennis ook dus! In de 16 dagen van het tentenkamp heeft het centrum dus zogenaamd een schuld van 8.000 euro aan de gemeente Vlagtwedde opgebouwd. En ook betaald? Ik geloof er geen biet van. Die gebruiksovereenkomst is achteraf gesloten om dat terrein leeg te kunnen houden. De overheid heeft snel een belang gecreëerd. De rechter die daarna over de hekken om het weiland mocht oordelen, trapte erin. Het recht op toegang tot de rechter, om te demonstreren, op vrijheid van meningsuiting – het is allemaal om zeep geholpen. Sorry dat ik het zeg.

 

Geplaatst in:
Bestuursrecht
Opinie
Vreemdelingenrecht
Lees meer over:
asielzoekers
burgemeester
Ter Apel
uitgeprocedeerde asielzoekers
Vlagtwedde
vrijheid van meningsuiting

26 reacties op 'Ontruiming van ‘Ter Apel’ is aanfluiting rechtsstaat'

Jan Leune

Vraag aan Jensma: Zijn er rechtsgronden om de burgemeester c.q. De gemeente te vervolgen?
Wat mij betreft niet zo zeer om hem persoonlijk te straffen, maar meer om herhaling elders te voorkomen.
Zo ja: zou het nuttig zijn een fonds te stichten om deze en min of meer vergelijkbare overtredingen van de overheid aan te kaarten en processen te financieren?

Ben

Kleine correctie: het demonstratiekamp werd ontruimd op 23 mei.

Paul Kirchhoff

Een handige jurist weet atijd wel een gaatje te vinden om machtsmisbruik van de overheid mogelijk te maken.

Minister Donner die een buitengewoon bedenkelijke rol heeft gespeeld bij de bouw van het detentiecentrum op Schiphol en de latere affaire die na de brand ontstondwer geconfronteerd met een onwillige gemeente.
Na de herbouw wilde de gemeente Haarlemmermeer geen nieuwe gebruiksvergunning afgeven omdat het centrum nog steeds niet voldeed aan de bouwvoorschriften.
Geen probleem voor Donner. Bij koninklijk besluit werd de vergunningplicht omzeild en kon het detentiecentrum weer open.

De kap van een grrot bos in de gemeente Onderbanken tbv de aanvliegroute van zeer veel geluidsoverlast veroorzakende AWACS vliegtuigen net over de grens in Duitsland.
Het bos werd met inzet van de ME tegen betogers gekapt.
De RvS oordeelde later dat het kappen van het bos niet had mogen plaats vinden.

J.Potters

Als zo’n fonds wordt opgericht ben ik de eerst donateur.
J.Potters

Frits Jansen

Voor de PVV, een groot deel van de VVD en ook een deel van het CDA is het Gezonde Volksgevoel bepalend als het om asiel gaat. en dan te bedenken dat de rechten van asielzoekers zijn vastgelegd nadat in de jaren ’30 talloze Duitse joden vergeefs bij ons aanklopten voor asiel!

het begrip “rechtsstaat” wordt vaak verkeerd gebruikt, maar hier terecht.

Gerrit de Jonge

“Waar niet is verliest de keizer zijn recht”. Het lijkt me dat asielzoekers hun rechten eerder kwijtraken dan de keizer, en dat zien we ook gebeuren. Deze volkswijsheid kwam als vanzelf bij me op na het lezen van het redactioneel commentaar en de bijdrage van Folkert Jensma aan de Zaterdagkrant. De redactie vroeg aandacht voor de alsmaar toenemende zorgkosten en concludeerde dat het systeem zichzelf vernietigt doordat het onbetaalbaar wordt. Jensma vroeg aandacht voor de rechten van asielzoekers. De redactie was nog niet eens zo erg pessimistisch, maar ik heb mijn sommetjes wel gemaakt. Neem alleen al Alzheimer. Volgens de gegevens in Wiki hebben we over een jaar of tien een miljoen Alzheimer patienten. De verzorgingskosten daarvan komen uit op 100 miljard Euro per jaar (bij ongewijzigd beleid) ofwel twee derde van de staatsuitgaven. Zoals het handhaven van het huidige zorgpeil onmogelijk wordt, zal ook het handhaven van de rechtsstaat en wat daar bij hoort onmogelijk worden.

We kunnen het ons gewoon niet meer permitteren om het aantal mensen dat in het zorgcircuit terecht komt te laten groeien. Het lijkt me onvermijdeljk dat de asielzoekers daar de prijs voor gaan betalen. Niet goed of slecht, maar onvermijdelijk. Toen ik op 11 juni het probleem van het groeiend aantal hulpzoekers aankaartte in de discussie over te dikke kinderen ontving ik nog de hoon van een anonieme reageerder. Maar de redactie van de NRC lijkt me wel serieus te hebben genomen.

Arjan Korevaar

de wereld op zijn kop: verontwaardiging dat illegalen het recht tot demonstreren wordt ontzegd. Somaliers hebben een vluchtroute van 6.700 km om dan eindelijk de vrijheid te bereiken en wel in Nederland. Echte vluchtelingen. Gelukkig worden er nu veel niet meer toegelaten: als dat wel gebeurt blijken ze 10 of meer kinderen te hebben. Hoe gevaarlijk het daar is blijkt wel uit het feit dat ze na verkrijging van een verblijfsstatus er vrolijk op vakantie gaan en dan tegelijkertijd hun dochters daar genitaal laten verminken. Dat gaat allemaal van een uitkering: 70 % leeft daarvan. En natuurlijk de kinderbijslag voor al die kinderen.

N. van Dijke

Steeds vaker weigert de overheid zich nog aan de eigen regels te houden. Zo zakken we af richting willekeur en botte machtsuitoefening.

Paul Kirchhoff

Het einde van wat door moet gaan voor beschaving is in zicht met een overheid die zich steeds minder gelegen laat liggen aan haar eigen wetten en rechterlijke uitspraken.
Bestuurders als Donner zijn ondanks hun juridische achtergrond steeds meer geneigd de wet en de uitspraken van de rechter te respecteren. Daarom was de heer Donner een slechte keus om vice president te worden van de RvS.
Het besluit Donner voor te dragen was ondanks alle hocus pocus er om heen al lang voorgekookt.
Ook dat is een aanfluiting in een democratische rechtsstaat.

dr. Hans Siebers

Het gebeuren in Ter Apel staat helaas niet op zichzelf. Het vormt een onderdeel van een patroon. We hebben onlangs de hoofdlijnen van het Nederlandse asielbeleid en het inburgeringsbeleid op een rij gezet en hebben moeten constateren dat het Nederlandse beleid ten aanzien van asiel en inburgering zich structureel buiten de rechtsstaat heeft geplaatst. Het ontduiken van de wet is een structureel kenmerk geworden van het beleid op die twee terreinen. Vrijwel alle internationale instanties op het terrein van de mensenrechten hebben het Nederlandse beleid op deze terreinen inmiddels veroordeeld wegens het stelselmatig schenden van de mensenrechten. Dat geldt niet alleen voor het asielbeleid maar ook voor het integratiebeleid. Human Rights Watch schrijft in dat verband over The Netherlands: Discrimination in the name of Integration. Het inburgeringsbeleid is de facto gericht op het creëren van een tweederangs burgerschap op vermeende culturele gronden. Dat is in strijd met het principe van gelijkheid voor de wet en ongedeeld burgerschap. Gezien het patroon van illegaliteit dat het Nederlandse beleid tegenover migranten vertoont (zowel immigratie- als asiel- als integratiebeleid) kan het gebeuren in Ter Apel geen verbazing meer wekken. Sorry dat ik het zeg. Verslag van ons onderzoek zal binnenkort verschijnen op de Tilburg Papers in Culture Studies.
Hans Siebers

lyngbakken

Naar mijn mening worden hier in de reacties te grote woorden gebruikt. Dat gebeurt in zaken rond illegale vreemdelingen overigens wel vaker. De emoties liggen op de loer en dan zijn krachtige termen snel geboren.

Er wordt zelfs gepleit voor een fonds voor processen tegen de Nederlandse staat.
Dat lijkt mij niet echt nodig. Er is al een rechterlijk oordeel over het handelen van de burgemeester van Vlagtwedde, en wel van de bestuursrechtelijke voorzieningenrechter.
Die had in deze zaak het kunnen laten bij de vaststelling dat het kamp inmiddels was ontruimd, en dat een inhoudelijk oordeel dus niet meer nodig was. Gelukkig heeft hij dat niet gedaan. Hij oordeelde wel inhoudelijk en brak de staf over de ontruiming. Hij ging daarbij uit van de toepasselijkheid van de wet openbare manifestaties, en prikte het verhaal over het brandgevaar van de gemeente door.
Er is dus al een vernietigend oordeel van de rechter over het gemeentelijk handelen.

Terzijde: voor de toepasselijkheid van de wet openbare manifestaties doet het er niet toe of iemand illegaal is of niet. Dat is daar dus anders geregeld dan bij uitkeringen, waar de wetgever via de Koppelingswet illegalen uitdrukkelijk van heeft uitgesloten.
Dat de wetgever illegalen niet heeft uitgesloten van de wet openbare manifestaties is maar goed ook. Principieel omdat elk mens, legaal of illegaal, recht op vrijheid van meningsuiting heeft. Praktisch, omdat de controle of iemand legaal of illegaal is niet altijd snel en gemakkelijk te doen is.

De strapats met de noodverordening brengt voor mij vooral tot uitdrukking dat de burgemeester de baas wil blijven en de rechter buiten de deur wil houden. Een gevecht tussen twee poten van de trias politica. Dat komt vaker voor.
In het vreemdelingenrecht is de situatie maar al te bekend waarin een asielzoeker al is uitgezet voordat de rechter kan oordelen over zijn zaak. De IND wil een nieuwe aanvraag dan niet meer afwachten.
Ik schrik daar niet op voorhand van. Enige spanning binnen de trias is onvermijdelijk en houdt de rechtsstaat wakker. En we moeten ook verder niet dramatiseren: de overheid wacht in Nederland veel vaker netjes op de rechter als dat burgers en bedrijven dat doen. Als we de rechtsstaat willen versterken kunnen we veel meer winst boeken op dat laatste vlak dan op het vlak van de overheid.
Ik ben vooral blij dat de rechter zich hier niet heeft laten wegdrukken, en toch gewoon inhoudelijk heeft geoordeeld.

Het verhaal met de gebruiksovereenkomst vind ik ronduit bizar. Als het gaat om openbare orde heb je als burgemeester allerlei wettelijke bevoegdheden (het gaat dan zelfs om de kern van je werk). Om daar dan nog een overeenkomst bij te sluiten is nergens voor nodig, en misschien zelfs wel verboden, juist omdat de wet genoeg bevoegdheden geeft.
Op mij komt het over als een actie van een overijverige ambtenaar die graag een wit voetje bij de burgemeester wilde halen, waarbij de ambtenaar wel wist dat de burgemeester geen of weinig juridische onderlegging had, en die ambtenaar kennelijk ook overigens te weinig tegenspel had.
Die grote mate van ambtelijke ijver kan ook de boeteclausule verklaren, die mij juridisch helemaal niets lijkt toe te voegen (maar die natuurlijk wel stoer staat).
Dat de burgemeester daarin meegaat bewijst voor mij niet alleen haar gebrekkige juridische onderlegging, maar ook het gemis van gevoel voor verhoudingen. Dat laatste lijkt mij juist een vrijwel onmisbare eigenschap voor een burgemeester…

Samenvattend: de burgemeester van Vlagtwedde maakt op mij vooral een amateuristische indruk. Ze kan volgens mij wat leren van haar vakbroeders in Den Haag en Amsterdam. Maar ja, die zijn natuurlijk ook wel meer gewend, kennen het juridische klappen van de zweep, en laten zich als hoofd van grote gemeenten niet door politieke druk vanuit Den Haag van de wijs brengen.

henk korbee

Sommige commentaren zijn zeer nuttig te lezen als aanvulling op het artikel. Mij lijkt het dat ‘de Staat’ tot op zekere hoogte voor een individu alleen maar naar willekeur kan handelen.

Gerrit de Jonge

@8 N. van Dijke,
Van wat u zegt begrijp ik slechts de helft, en de andere helft totaal niet. Steeds vaker houdt de overheid zich niet aan eigen regels zegt u. Dit onderschrijf ik volledig. Vóór de invoering van snelheidslimiten konden agenten niet te snel rijden. Vóór de uitvinding van telefoon en afluisterapparatuur kon er niet illegaal worden afgeluisterd. Het met de voeten treden van Europese wetgeving kon pas op gang komen na invoering van die wetgeving. Wetten m.b.t. asielzoekers kun je niet verkeerd uitvoeren als die wetgeving er niet is. Dit alles kan een kind begrijpen, hoe meer regels hoe meer overtredingen. Geen vuiltje aan de lucht ook. Immers, datzelfde kind weet ook dat stiptheidsacties elke organisatie in het honderd laten lopen.

Wat ik echter niet begrijp is dat u denkt dat we daardoor naar willekeur en botte machtsuitoefening afzakken. U gelooft toch niet echt dat de overheid met minder regels minder willekeur betoont en minder macht krijgt.

Rob van den Heuvel

De geschiedenis herhaalt zich… Op 24 september 1982 ging Amelisweerd plat terwijl het kort geding tegen de kap diende. De Utrechtse rechtbankpresident, prof. mr. V.J.A. van Dijk -zeker geen linkse rakker- was laaiend. Tot een uitspraak kwam het echter niet, omdat het kort geding ter plekke werd ingetrokken.

Boris de Jong

Ik ben blij dat hier een haan naar kraait! De rechtsstaat bestaat juist om machthebbers terug te kunnen fluiten.

Vervolging van de gemeente Vlagtwedde lijkt me op zijn plaats. Dat zou het vertrouwen in de trias politica waar #11 het terecht over heeft, enigszins herstellen.

Paul Kirchhoff

@ Rob van den Heuvel,

Die geschiedenis herhaalde zich met groots machtsvertoon van de ME toen het bos in de gemeente Onderbanken werd gekapt.
De RvS sprak zich later uit over deze gang van zaken en oordeelde dat het optreden van de overheid in strijd was met de wet.
Het bos was uiteraard al verdwenen.
Alsof de overheid het nooit leert is er recent weer een poging gedaan in Onderbanken bomen te kappen tbv de AWACS vliegtuigen die net over de grens gestationeerd zijn.

Kees Cerbert

Vervolging? Misschien een goed idee. Ik begin zelf eens met een mailtje, tweet etc. aan de partij waar deze burgemeester lid van is: de PvdA, tot mijn diepe teleurstelling. Als dit is hoe leden van die partij op lokaal niveau denken “sterk en sociaal” bezig te zijn, en de landelijke partij daar geen afstand van neemt, dan laten ze zich wat mij betreft kennen als een cynische partij die geen haar beter is dan de huidige coalitie. En dan kunnen ze naar mijn stem fluiten bij de komende verkiezingen.

Oscar de reiger

Uitgeprocedeerde asielzoekers moeten gewoon niet zeuren maar het land verlaten. Ik wordt zo moe van die quasie politieke correctheid. Het wordt hoog tijd dat het illegaal verblijven op zich strafbaar wordt.
@ Arjan Korevaar Ok die reactie

lyngbakken

@ 18 Oscar de Reiger
Wie moe wordt ziet niet scherp en produceert afzwaaiers.

a.zecha

Kennelijk is het optreden van de overheden in Ter Apel (wederom!!) een gebeurtenis die de werkelijke kwaliteit van onze rechtsstaat zichtbaar maakte zoals onderkoeld regenwater als ijs zichtbaar wordt als het ergens tegen aan komt.
Parafraserend: als de “rechtsstaat” is verdronken wordt zichtbaar dat ie ter ziele is.

Uit eigen werk citerend: “Datum en plaats van het ‘waardig’ vertoon: dinsdag 23.05.2000; de Dam in Amsterdam. Een brede strook van het Paleis op de Dam naar het Nationale Monument was aan beide zijden geheel afgegrendeld door drie of vier rijen soldaten. ……… Op de Dam en in de straten rond en naar de Dam toe, zwierven politiemensen in uniform en burger om de bordjes af te pakken van de hoofdzakelijk bejaarde mannen en vrouwen, die de Japanse en Hollandse koloniale oorlogen hebben overleefd en daarna werden gerepatrieerd. Zij droegen zwijgend bordjes waarop de tekst te lezen was ‘PAY YOUR DEBTS’ ……..”.
Nadien (!) oordeelde de rechter dat de vrijheid van meningsuiting en demonstratie van deze overlevenden op een grove wijze waren geschonden.
In Den Haag en Apeldoorn was het van hetzelfde laken een pak.
a.zecha

Co Stuifbergen

Arjan Korevaar en Oscar de reiger,

u wilt dus dat illegalen niet het recht hebben te demonstreren.
Maar jullie twee zijn niet de baas in Nederland, we kiezen hier namelijk een parlement om de wetten te maken.

U hoeft het niet met een wet eens te zijn.
Misschien wilt u wel 200 km/uur rijden, of wild kamperen, of een huis kraken.
Maar ik neem aan dat u de wet accepteert, en wil dat anderen dat ook doen.
Blijkbaar meent u, dat de asielzoekers misbruik van nederlandse wetten maken.
Ik kan daarover niet oordelen, maar blijkbaar staat er voor deze mensen zo veel op het spel dat ze liever illegaal in Nederland verblijven dan naar Somalië te gaan. Daarover kan ik mij niet boos maken.

Maar waar het om gaat, is dat u bepleit dat de wet overtreden wordt, wanneer het u uitkomt.
In dat opzicht verschilt u niet van een kraker.

Ernstiger is, dat de baas van de politie in Vlagtwedde (oftewel de burgemeester) deze opvatting in praktijk brengt.

Daarover gaat de discussie.

Arjan Korevaar

Beste Co S. Ik pleit er juist voor om de wet te handhaven. Deze mensen hebben de hele rechtsgang doorlopen en vaak misbruikt. Nu hebben ze door de rechter te horen hebben gekregen dat hen geen verblijf status wordt verleend. Dat vonnis dient te worden uitgevoerd en ze moeten dus worden uitgezet. Je hoeft het niet met de wet eens te zijn. Het is natuurlijk jammer dat ze vergeefs de kaart van Mogadishu uit hun hoofd hebben geleerd, onder de welwillende leiding van Vluchtelingenwerk. Ze willen namelijk doen voorkomen dat ze uit deze plaats afkomstig zijn om zo asiel te krijgen. Ik denk persoonlijk niet dat deze figuren een aanvulling zijn voor ons land maar een parasitaire last voor vele generaties.

Paul Kirchhoff

De oorzaak van deze schaamteloze vertoning is gelegen in het feit dat ambtelijk en besturend Nederland nooit ter verantwoording wordt geroepen.
Ambtenaren kennen zelfs een hoge mate van immuniteit zie de Pikmeer arresten.
Zolang aan die situatie niets verandert blijft het dweilen met de kraan open.
De raad van toezicht van het COA wist niet hoe snel ze hun baantjes moesten opzeggen na het bekend worden van de strapatsen van mevrouw Albayrak.
Maak deze toezichthouders aansprakelijk voor het gebrek aan toezicht dat tijdens hun functioneren leidde tot absurde salarisverhogingen.
Ambtenaren die niet deugen moeten ook aangepakt worden desnoods strafrechtelijk.

Paul Kirchhoff

Het is een hard gelag voor mensen als Folkert Jensma om plotseling geconfronteerd te worden met de streken die de Nederlandse overheid uithaalt om haar zin te krijgen.
Dat je dan gaat twijfelen aan de waarde die het begrip rechtsstaat in Nederland nog heeft is onontkoombaar.

Dat er iets grondig mis is blijkt uit de koopjes manier waarop de rechtspraak is georganiseerd.
Steeds minder mensen komen in aanmerking voor een toevoeging die ook steeds kariger wordt.
Landsbestuur en parlement hebben veel te weinig kennis van de rechtsgang en de problemen die burgers daarbij ondervinden.
Enorme capaciteits tekorten bij de bestuursrechtspraak zijn een aanfluiting.
Je kunt zelfs vaststellen dat er sprake is van rechtsweigering wanneer een zaak pas na zes jaar behandeld wordt in eerste aanleg.

Schaf de eerste kamer af en geef Nederland een hof zoals men in Duitsland het Bundesverfassungsgericht kent.
Geef dat hof bevoegdheden om de rechtspraak goed te organiseren.
En tenslotte stel eindelijk eens voldoende geld beschikbaar om de rechtspraak fatsoenlijk te organiseren.

Paul Kirchhoff

Er is een merkwaardige omslag te bespeuren in de houding van degemeente en de burgemeester.
Aanvankelijk werd er begrip getoond voor het protest van de afgewezen asielzoekers.
Plotseling slaat die houding om en wordt er een ultimatum gesteld, het tentenkamp moet op korte termijn weg.

Ik sluit niet uit dat er vanuit Den Haag initiatieven zijn ontplooid
om tot sluiting van het tentenkamp over te gaan.
Daar past ook de merkwaardige overeenkomst tussen de gemeente en het COA over het terrein in waar de tenten stonden.
Een dergelijk bedenksel gaat de creativiteit van de meeste gemeente ambtenaren flink te boven.
Dit riekt naar Haagse invloeden.

T. van Loon

Dank voor jullie reacties.

Allang is er heel wat mis in Ter Apel. En als je als asielzoeker hier komt moet je wel ijzeren zenuwen hebben om het gezond te overleven. Je wordt geplaatst in groepen uit landen, waar je nog nooit van gehoord hebt, je deelt je gang met mannen of vrouwen die niet gewend zijn met elkaar te leven. Misbruik onderling ligt ook voor de hand. Daarbij de elastische overheid. Bewaking via electronica.