Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Toegang tot het recht is overal een probleem

Hoeveel juridische problemen krijgt een mens per jaar? Het HiiL-instituut in Den Haag publiceerde deze week een schatting. Ieder jaar krijgt één op de acht aardbewoners een ernstig conflict over eigendom, landgebruik of met de overheid. Onder duizend volwassenen ontstaan er zo jaarlijks tussen de 150 en 450 nieuwe juridische problemen.

Is er een rechtspraak light denkbaar, met behoud van toegang, tegen lagere kosten?

Althans, dat denken ze bij dit Institute for the Internationalisation of Law. De tien vaakst voorkomende kwesties gaan over gezin, arbeid, de buren, koop, dienstverlening of lokaal bestuur. Slechts de helft wordt opgelost. De andere helft blijft bestaan – de burger kent de weg niet, voelt zich machteloos of durft de confrontatie niet aan.

Dat zijn geschillen die vaak aan burgers blijven vreten, levens kunnen verzieken en gemeenschappen destabiliseren. Er lijkt een groot tekort aan rechttoepassing in de wereld. Het Hiil-rapport inventariseerde de beste manieren om al die geschillen te beslechten. Er wordt van buiten naar binnen gekeken – hoe krijg je het recht goedkoop en efficiënt bij de mensen. Het levert een frisse kijk op, niet belast door gevestigde instituten, gegroeide praktijken en duizend jaar bestaand recht. Het resultaat is een mix tussen geschiloplossing op eBay (60 miljoen zaken) en de rijdende rechter, maar dan op een kameel. Alles om het rancunereservoir, de put met boosheid te dempen.

Onrecht doet iets met mensen, ook als je in een westerse rechtsstaat leeft, waarin alle rechters een toga dragen en de wet diep is geworteld. Ik ontvang wel post van lezers die vast zijn gelopen in het oerwoud van regels en procedures. Kansloze herzieningsverzoeken aan de Hoge Raad, hopeloze aangiften tegen ‘liegende’ advocaten en ‘corrupte’ rechters, klaagbrieven aan de koningin. Het programma ‘Help, mijn man is een klusser’ kan makkelijk worden vervolgd met ‘Help mijn man is aan het procederen’. Het levert minder spannende beelden op – al die burgers die hun kast met procesdossiers niet meer los kunnen laten. Maar in de psychologie van de verbitterde burger die de rechtsstaat de rug toekeert zit ook een les. Begin er niet aan, ga wandelen of leg je erbij neer. Wie dat niet kan moet er toch van afgeholpen worden.

De vraag of de burger wel toegang tot het recht houdt is actueel. Achter de drastische verhoging van de eigen bijdrage aan de rechtspraak zit immers de wens 242 miljoen te besparen. Hoe kan het recht toegankelijk blijven, als er zoveel moet worden bespaard? Moet Nederland de rechtspraak versimpelen, beperken en naar alternatieven op zoek? Is er een rechtspraak-light te verzinnen? Wat kan simpeler, beter of geschrapt? Ik geef hieronder wat ideeën. Via de website hoop ik op die van de lezer. Wel beknopt graag en in hoofdlijnen.

Verhoog de eigen bijdrage (griffierechten), maar dan selectief en niet punitief. Er zijn vast procedures waarin partijen meer willen en kunnen betalen. En waarin de rol van de rechter dat ook waard is. Naar verluidt is de arbeidsrechtspraak al vrijwel kostendekkend. Zo moeten er meer exploitatiekansen zijn.

Snoei in het aantal instanties. Is het echt nodig om over simpele belastingkwesties tot aan de Hoge Raad te procederen? En: breng die vier hoogste bestuursrechtcolleges eindelijk eens onder één dak. Zo is er meer achterstallig onderhoud.

Bouw verder op het succes van de Ondernemingskamer. Praktisch, gespecialiseerd, snel, maatwerk. Met externe experts achter de rechterstafel en neutraal vooronderzoek. Denk aan een Medische kamer, een Familiekamer, een Mediakamer. Specialiseren, differentiëren, naar behoefte van de samenleving, de branche of het rechtsgebied.

Stel het kort geding verplicht, net als, min of meer, in de zorg. Eerst het inloopspreekuur bij de huisarts en pas daarna de specialist.

Stimuleer bemiddeling en alternatieve geschiloplossing. Schaf conflict uitlokkende regels af.

Maak meer beslismodellen en publiceer ze. Niet alleen de alimentatienormen, de boetetarieven en de ontslagvergoedingen. Hoe meer helderheid, hoe redelijker de verwachtingen en de onderhandelingen. Brengt ook rust.

Ontmoedig doorprocederen door in een vroeg stadium het geschil en niet de regels centraal te stellen. Dejuridiseer waar mogelijk.

Laat het ministerie álle genegeerde rapporten en adviezen van de laatste tien jaar uit de la halen, met verbeteringen, versimpelingen, versnellingen in het procesrecht en de organisatie van de rechtspraak en de rechtsbijstand. Lees ze nóg een keer. En voer ze dan prompt uit.

Verplicht branches zoveel mogelijk de eigen geschillen op te lossen. Steun tuchtcolleges en geschillencommissies door deelname verplicht te stellen en geef ze wettelijke sancties en status – zoals de Raad voor de Journalistiek.

 

 

Geplaatst in:
Opinie
Staatsrecht
Lees meer over:
bemiddeling
griffierechten
kort geding
rechtspraak
rechtsstaat

47 reacties op 'Toegang tot het recht is overal een probleem'

marco de jongen

Ach natuurlijk, een oppervlakkige blik naar het kostenplaatje en de inefficiency van de rechtspraak en dikbetaalde consultants hebben hun oplossing al klaar liggen: “rationaliseren en professionaliseren die boel!”

Van Centraal Afrika tot ons eigen land zijn de effecten van zulk beleid zonder omhaal verwoestend geweest. Managers met meer oog voor productie en kosten verloren de menselijke maat totaal uit het oog terwijl ze keihard ingrepen in de zorg, openbaar vervoer en openbaar bestuur. Institutionele herschikking verbeterde nooit de kwaliteit van publieke dienstverlening, sterker die holde achteruit. Verantwoodelijke ideologen en managers vertrokken met een mooie premie bij organisaties die ze zelf te gronde richtten.

Publieke legitimiteit van de instituties (de raison d’etre achter de onafhankelijke rechter) komt onder druk te staan door de focus op snelheid en kosten. Rechtvaardigheid en verdieping van de rechter in de achtergronden van specifieke zaken zal op de tocht komen te staan door het beleid wat hier wordt gepropageerd. Maatwerk maakt plaats voor lopende band arbeid.

Laten we hopen dat de verwoestende gevolgen van het new public management en het neoliberalisme nog lang buiten de muren van de gerechtsgebouwen kunnen blijven. De ideologen en politiek gemotiveerde wetenschappers die nu nog niet de lessen van de privatiseringsgolf van de jaren ´90 hebben begrepen verdienen eerst en vooral ons diepste wantrouwen.

lyngbakken

Folkert:

Je komt met heel veel uitvoerbare voorstellen. Alle lof! Kan ik nog wat toevoegen?

Allereerst: raar dat de discussie nu los komt nadat het huidige kabinet de griffierechten wil verhogen. Hanteert het kabinet wat mij betreft de verkeerde volgorde, ik vrees ook dat de extra druk van die botte voorstellen nodig was om deze zaken op de agenda te krijgen en serieus innovatief te gaan denken.

Geschillen hebben een voorgeschiedenis. Daar is soms de overheid al bij betrokken (in het bestuurs- en in het strafrecht). Ook in die voorgaande fasen is winst te boeken. Bij het openbaar bestuur gebeurt dat al, zoals onder meer ik al eerder schreef (¨Prettig contact met de overheid¨).
Het kan ook in het strafrecht. Waarom stelt daar het openbaar ministerie bij rijden onder invloed niet voor een vrijwillig volgen van een CBR-cursus over rijden met drank op en betaling van de boete en accepteren van de rijontzegging; dat als voorwaarde om de zaak niet voor te brengen?

Bij echtscheiding (waarbij kinderen in het geding zijn) zou kunnen worden gedacht aan een verplichting van mediation voorafgaand aan een eventuele procedure bij de rechter, zoals in Scandinavische landen al is geregeld.

Ik zou verder een onderscheid willen maken tussen zaken die veel voorkomen en zaken die juridisch gezien meer bijzonder zijn.
In de laatste categorie kan de ondernemingskamer een goed voorbeeld zijn, vooral wanneer belangen van velen op het spel staan in een geschil. Als we dat breed voor veel zaken toepassen, wordt het echter een dure business. Medische en familiezaken komen heel veel voor. Ik kies dan liever voor een hoog griffierecht bij de ondernemingskamer die zichzelf dan ook kan bedruipen.

De suggestie van het publiceren van beslismodellen spreekt mij erg aan voor zaken die veel voorkomen en die een hoog juridisch gehalte hebben. Dat zou bijvoorbeeld voor veel bestuursrechtzaken kunnen gelden. Maar dan moeten die beslisbomen wel goed onderhouden en systematisch getest worden, ook door het publiek.
Voor strafzaken zou dat dan ook vereisen dat de rechters duidelijkheid geven over de criteria die ze hanteren bij de vaststelling van de zwaarte van de straf in veel voorkomende zaken. Ik spits het weer even toe op het rijden onder invloed. Dan kan de officier van justitie ook op dat punt een beargumenteerd voorstel doen voor afdoening zonder een zitting (als daar ten minste verder ook aanleiding voor bestaat), en kan de verdachte zelf checken of dat een reëel voorstel is.

Er zijn al veel branche-geschillencommissies die heel nuttig en zeer belangrijk zijn. Ik weet dan ook niet of een verplichtstelling daarvan nog veel zou toevoegen, maar hoe breder hoe beter.

Ook ik denk dus dat er veel winst is te boeken, en ik heb nog wel meer punten, maar mijn bijdrage is nu al te lang (waarvoor mijn excuses:))!

Frank Mayer

geef ze wettelijke sancties en status-zoals de raad voor de journalistiek, zegt u? Hoe ziet u de recente ontwikkelingen rond het functioneren van de Raad? Namelijk dat men deze steeds meer links laat liggen vanwege een gebrek aan wettelijke sancties of status.

S.V. Langeveld

* Kijk eens over de grens, bijvoorbeeld naar Duitsland. Advocatuur en rechterlijke macht houden elkaar in een bureaucratisch netwerk vast en worstelen in detail over wat het recht concreet kosten moet. Zo liever niet, of is er wat van te leren ?

a.zecha

Twee vaststellingen.
Dit en vele andere artikelen, waarop burgers de mogelijkheid krijgen om te reageren, maken mij duidelijk dat er vele moedige mondige vrije burgers zijn die nog humanitaire idealen bezitten.
Toenemende financiële, markteconomische en politieke bestuurlijke macht verdringen werkelijke humanitaire motieven in het Nederlandse staatsbestel.
a.zecha

Wessel Franken

Overheid, indien niet in het gelijk gesteld door de rechter, wees een sportief verliezer en ga niet vrijwel altijd in hoger beroep op kosten van de belastingbetaler. Gemeenten, als een zaak door de bestuursrechter naar jullie terugverwezen wordt, neem dan een significant andere beslissing en probeer niet met cosmetische aanpassingen toch jullie zin door te drijven. Instanties, bestuursorganen, wees redelijk, kijk verder dan je neus lang is en gooi het regeltjesfetisjisme over boord. Dat zal een hoop onnodig geprocedeer schelen.

Tina Groendeijk

Wat dacht u van burgers die tegen de overheid procederen (denken ze..) een jarenlange juridische strijd voeren en vervolgens aan het einde van de rit te horen krijgen van de rechter: ooooh, arme burger, u had toch bij de burgerlijke rechter moeten zijn…jammer voor u zeg! En weer opnieuw kunnen beginnen met alle kosten en tijdverlies en energieverlies van dien. Schandelijk dat dit gebeurt.

M.P. de Klerk

Verplicht de Hoge Raad om normaal Nederlands te accepteren in de cassatierechtspraak en eis dat de Raad zelf ook in begrijpelijk Nederlands gaat rechtspreken.

Siegfried Bok

Geachte Folkert Jensma,
Een moedig verhaal in een wereld waar leugen en waarheidsbevinding op één kussen lijken te slapen.
Voor mij is de hamvraag “Wat en waar ligt de bakermat van ons rechtstelsel dat nu zo ingewikkeld is geworden, dat iedereen slaaf lijkt te zijn geworden van iets wat ik zou willen noemen ons “rechtvaardigheids-principe”?
Daarnaast hanteert iedereen dagelijks “het leugentje voor eigen bestwil” en hoe hoger de functie in de maatschappij, des te meer “macht van het gelijk” men heeft.
Wij kunnen dan wel denken dat wij in een democratische en vrije wereld leven, maar feitelijk leven wij in een Orsal Wells Staat waar iedere stap buiten de opgelegde regels wordt bestaft.
Zijn wij daarmee niet als slaaf geworden van een systeemdictatuur, die regeert wordt door de macht van het “stinkend geld”?
Wie kan mij vertellen wat goed is en wat kwaad?
Ik vrees dat niemand daar een antwoord op kan geven.
Volgens mij is het een utopie, want de waarheid ligt in het midden tussen beide.
http://www.wetenschap-eindtijd.com/intro_oude_wijsheid/medaille_heeft_drie_kanten/medaille_heeft_drie_kanten.html
Wie is wie dat hij mag oordelen over goed of kwaad -afgezien van het feit dat dat het rechtstelsel miljarden Staatsinkomen oplevert?
Eén ingepeperde kleinmenselijke waarheid is “Gij zult niet moorden” en dat terwijl moord en doodslag aan de orde van de dag is.
Wie is wie dat hij spreekt over terroristen en er oorlogen om voert volgens de regels der “mensenrechten”.
Zijn we niet allemaal van God los en leven wij ons leven als God van ons eigen Universum – ons denken van goed en kwaad?
Ik bestudeerde decennia lang de geschiedenis der culturen als zijnde een evolutieproces waarin duidelijk werd dat de macht van de denkende mens dan volgens zeggen tot weldenkendheid groeide, maar dit hield wel in dat dit betekende dat de voorgaande culturen zich slaafs diende te gedragen aan de oudere “beschavingen”.
En dit is ook zo in het klein, waarin de weldenkende mens macht kreeg over het gepeupel en/of “het voetvolk”.
Nu leven wij in het groot in een wereldgemeenschap en in het klein is het echt niet anders.
Van samenleving groeiden wij uit naar een “gemeen”schap, waarin iedereen respect moet tonen voor de macht van weldenkendheid, die er ook nog eens evenredig voor betaald krijgt.
Om terug te komen op mijn vraag waar ons rechtstelsel zijn bakermat vond liep ik de geschiedenis terug tot in de oude Chinese Dynastie waar een zekere Confusius met ijzeren hand regeerde met regelgevevingen om het volk zo lang mogelijk als “eenheid” en/of “ware sameleving” het leven te laten leven.
Het is een bedachte en daarmee een onnatuurlijke ingreep om een bevolking zo lang mogelijk bijeen te houden.
Maar uiteindelijk leidt dit toch altijd weer naar dreigende anarchie, waarna “oorlog de lucht klaart”.
De oorzaak van die groeiende onenigheid tussen mensen noemen wij erflast, die wij als stamboom met ons meedragen.
En dat is ook waardoor culturen komen en gaan.
Helaas zijn wij nu weer op die laatste fase aanbeland.

Rob Schimmel

Het ergert mij dat overheden bereid zijn tot de hoogste rechter te gaan om hun gelijk te halen.
Ten koste van veel bestede uren en gemeenschapsgeld.
Het kan om een schuurtje gaan of eerherstel. Zie ook de rechtzaken mbt uitzettingen van illigalen.

Terwijl de burger deze mogelijkheden niet heeft of hij steekt al zijn geld en gezondheid er in.

De overheid maakt dan misbruik van zijn positie.

Marco Swart

Beste Folkert,

Inspirerende column. Je benoemt eerst het probleem dat veel mensen met juridische problemen worstelen, maar springt vervolgens meteen (te snel) over naar oplossingen voor efficientere rechtspraak. Hierbij sla je helaas het probleem over dat veel mensen de weg en de toegang tot het recht niet eens weten te vinden. Het is prima bestaande processen van conflictbeslechting onder de loep te nemen, maar daarmee blijft een urgenter probleem liggen: Op welke efficiente wijze kunnen al die mensen met hun juridische problemen betere toegang tot ‘het recht’ krijgen.

Sinds kort kunnen rechtzoekenden op de nieuwe landelijke website http://www.rechtswinkel.nl laagdrempelig openlijk hun juridische problemen voorleggen. Deze worden op die site beantwoord door de juristen die hieraan willen meedoen. Lees de vragen en antwoorden op deze website eens. Je zult versteld staan van het vele verborgen leed en de ontoereikendheid van het huidige rechtsysteem om al die mensen adequaat op weg te helpen. Daar moet dringend eens wat aan gebeuren!

J.Noy

Toegang tot recht.
In NRC Weekend van 14 april meldt de columnist toestanden als liegende rechters. Ik voel mij als burger rechtstreeks aangesproken. Er zijn geen liegende rechters. Sic! De klagende burger liegt als hij om toepassing van de blote wet vraagt. Die burger moet begrijpen dat de rechter onafhankelijk is. Onafhankelijk betekent volgens Van Dale niet gebonden aan regels. Het is het prerogatief van de rechter om van de blote wet af te wijken. En daarmee basta. Eigenrichting heil! Niet dus!
Ook vraagt de columnist suggesties tot verbetering. Recht spreken is de wetten nakomen en onderhouden opdat de wetten hun betekenis niet verliezen. Recht spreken is het neutraal beoordelen van het handelen en nalaten van beide partijen. De rechter is geen partij in het geding. Door deze regels niet te volgen is elk beroepschrift “ongegrond” te verklaren. De burger kan stellen wat hij wil, het wordt door de rechter nergens weersproken en ongezien ongegrond verklaard.
Een oplossing? De burger onderscheid drie soorten recht. Strafrecht voor vergelding en veiligheid. Civiel recht dat de Staat niks kost en leedvermak oplevert. En dan nog bestuursrecht dat de Staat veel geld kan gaan kosten. Dus is de praktijk: de burger schrijft een beroepschrift, de bestuursambtnaar schrijft een verweerschrift waarin hij niet ingaat op het beroepschrift en de rechter spreekt “ongegrond” uit. Een extreme vorm is dat de rechter geen verweerschrift van de bestuursambtenaar vraagt, repliek kortsluit en `ongegrond` uitspreekt.
Als de bestuursrechter nu eens elke uitspraak toetst aan nakomen, onderhouden, neutraal beoordelen van handelen en nalaten van partijen,de bestuursrechter zelf is geen partij, dan zal de toegang tot het recht aanzienlijk simpeler zijn.
En dan is daar nog de mores, de ongeschreven wet. Bestuursambtenaar en rechter zullen elkaar nooit afvallen tegenover de burger; zij zijn elkaars broodheer. En elke zaak moet een nieuwe zaak opleveren anders blijft er geen brood op de plank.

Paul Kirchhoff

Verhoging van de griffierechten geeft veel tumult.
Wat te denken van de tarieven die de advocatuur hanteert?
Met alle respect voor de geleerde dames en heren advocaten: de opleiding is niet extreem moeilijk en goed te doen in vier jaar, sommigen doen het zelfs in twee jaar. Een paar jaar werken op een gevestigd kantoor, inschrijven bij de balie en het zakken vullen kan beginnen.

Met de huidige regels voor een toevoeging moet het grootste deel van de rechtzoekenden zelf opdraaien voor de kosten van juridische bijstand. Zolang advocaten voor een standaard brief die in hun computer zit nog een voorschot van 500 euro durven te vragen ligt de grootste finacieele barrière voor rechtzoekenden bij de advocatuur.

V.A. Böhre

Tip voor de Nederlandse wetgever: maak direct beroep voor belangenorganisaties tegen algemeen verbindende voorschriften (waaronder formele wetgeving) bij de bestuursrechter mogelijk via het wijzigen van artikel 8:2 Awb. Dit scheelt een hoop individuele procedures over dezelfde materie, gesteggel over de bevoegdheidsverdeling tussen civiele rechter en bestuursrechter etc. Dat komt zowel de Nederlandse proceseconomie als de rechtspositie van burgers en belangenorganisaties ten goede. Meer hierover leest u op http://njblog.nl/2012/03/13/ruim-baan-voor-belangenorganisaties/

Kees Klijn

Goede suggesties van Folkert Jensma om het recht toegankelijk te houden. Denk daarbij ook aan het bevorderen van zgn. voorlopge getuigenverhoren. Deze maken eenvoudig duidelijk voor een rechtzoekende of hij een gerede kans maakt in een procedure. Bij de suggesties bleef ik haken bij de suggesties voor een Medische Kamer etc. met experts achter de tafel. Maar dan toch altijd in een kamer met een meerderheid aan juristen. We hebben al een gespecialieerde octrooikamer. Gevaarlijk vind ik de laatste suggestie: aub geen middeleeuwse gildenrechtspraak. Een begin van corporatisme in een rechtsstaat. Tuchtcolleges ok, maar altijd een rechtsgang mogelijk houden.

Michiel Jonker

De suggesties van Folkert Jensma gaan over de manier waarop het proces van en rondom rechtspraak is georganiseerd. Daar zit echter niet de kern van het probleem. De kern zit in de mentaliteit van de professionals die beslissingen nemen tijdens, en (daarmee ook) vormgeven aan dit proces: rechters, openbare aanklagers, bestuurders, ambtenaren, mediators. Zij zijn (de goede uitzonderingen niet te na gesproken) steeds minder gericht geraakt op de inhoudelijke en ethische aspecten van zaken, en steeds meer op het procedurele aspecten, politieke belangen, de media en de eigen positie. Zolang dit het geval blijft, zullen organisatorische ingrepen niet baten, maar hooguit de nadelige effecten van een verkeerde mentaliteit verscherpen en/of verhullen.

Als de mentaliteit van professionals zou verbeteren, zouden er helemaal niet zoveel organisatorische veranderingen nodig zijn om toch tot een goedkopere, snellere en meer rechtvaardige rechtspraak te komen. De gronden voor uitspraken en hun relatie met de concrete feiten zouden duidelijker worden, en daarmee zouden ook de normen duidelijker worden.

De vraag is dus hoe je tot een mentaliteitsverbetering kunt komen, met andere woorden: tot bewustwording. Eerlijk gezegd weet ik daar het antwoord niet op, want voor bewustwording is eerst nodig dat de aard van het probleem enigszins wordt onderkend. Pas in combinatie daarmee kunnen organisatorische maatregelen helpen. Maar ik zie zo’n mentaliteitsverandering bij de overgrote meerderheid van professionals nog niet zo snel gebeuren. Iemand schreef ergens op een eerder blog in deze rubriek dat elke democratie afglijdt naar een “systeemdictatuur”. Zo’n dictatuur vestigt zich ook in het denken van de professionals die het hele raderwerk aan de gang houden en er hun brood mee verdienen.

Ik ben het daarom eens met de reactie van Marco de Jongen hierboven (waarnaar ik zou kunnen verwijzen als nr. 1, als de nummering van de reacties niet waren verwijderd in de nieuwe web-layout – is dat de bedoeling van de redactie, of alleen het gebruikelijke werk van IT-barbaren?).

Beslismodellen vind ik uiterst riskant, omdat ze rechters verleiden om niet zelf meer na te denken. Dan wordt uit het oog verloren dat de ‘aard en concrete omstandigheden’ van elke zaak moeten worden meegewogen. Voor je het weet krijgt een – niet democratisch tot stand gekomen! – beslismodel informeel de status van een wet, ook als de uitkomst in een concreet geval zeer onrechtvaardig is. Beslismodellen reduceren mediatie al gauw tot een schaakspel, in plaats van een proces waarin op een authentieke wijze naar overeenstemming wordt gezocht.

In plaats van al die op kostenbesparing gerichte ‘stroomlijning’ en quasi-ontjuridisering zou ik juist pleiten voor een plicht om rechterlijke uitspraken veel uitvoeriger te motiveren dan nu gebeurt. Daarmee ontstaat meer concrete jurisprudentie, die ook houvast kan bieden aan mensen die zich afvragen of ze aan een procedure moeten beginnen of niet. Alleen: de meeste rechters willen helemaal geen uitvoeriger motivering geven. Daar zijn ze een beetje bang voor, want dan moeten ze met de billen bloot.

Hoe leer je mensen om moedig te zijn en op te komen voor zwakkeren? Ik zou het niet weten. Sommige mensen leren dat in een oorlog of in andere benarde omstandigheden. Maar de meeste mensen houden zich ook dan gedeisd en doen mee aan elk systeem dat door de dominante macht in stand wordt gehouden. Graag suggesties van andere lezers van dit blog!

M. van den Bent.

SCHAF CONFLICT UITLOKKENDE REGELS AF.
Ja, inderdaad.
Neem de OZB van de gemeente, gebaseerd op waarde, een aanvechtbaar begrip.
Baseer het op kaveloppervlak en/of m2 woonruimte en/of m3 woning.
Eèn jaar steggelen, daarna is het afgelopen.

J.M.M.J. Vogels

De burger kan zich heel wat frustratie besparen door simpel te accepteren dat de rechtsorde soms gewoon niet werkt. Een voorbeeld: ergerlijke overlast door buren tot in de kleine uurtjes. Een civiele procedure is onmogelijk, omdat van geluidoverlast nu eenmaal geen bewijs bestaat. Er valt achteraf niets aan te tonen. Dan heb je politie. Die heeft er geen zin in. Burgemeester of hoofdcommissaris doen niet aan dit soort zaken. De burger kan zich groen en geel ergeren, maar die rechtsorde, waar hij op vertrouwt, laat het gewoon afweten. Dan houd je eigenrichting over, jawel. Iedereen is daar vies van, maar soms heb je niets beters. Beter dan nog meer regels in te voeren is het de burger op te voeden met een aantal principes voor eigenrichting. Heeft hij te maken met onbillijke behandeling? Kan hij, ja dan nee, een beroep doen op verantwoordelijke instanties of autoriteiten? Of staat hij er wezenlijk alleen voor? Wat is bij vergelding een redelijke proportie? Treed niet onbeheerst op, maar sla wel terug. Een opvoeding in de kunst van eigenrichting bespaart de burger veel frustratie en ontlast de instituties van de staat. Dat je daarmee het conflictmodel accepteert, het zij zo. Soms kan het niet anders. Wie altijd de lieve vrede bewaart, geeft de brutaalste vrij spel. Eigenrichting is een kunst. Voed daarin op.

M. van den Bent.

STIMULEER BEMIDDELING enz.,
Bedoelt u een mediator ? Ha, ha, ha.
In een/mijn conflict met de gemeente stelde de mediator, na een kort welkom en vaststelling wie wie was, als eerste punt aan de orde hoe zij betaald zou gaan worden als de door de rechter toegewezen uren op
waren !

De gemeentelijke vertegenwoordiger bewoog voor geen centimeter, en waarom zou hij ook ?
Hij had onbeperkt de tijd, zijn salaris ging gewoon door, zijn evt. onkosten werden vergoed, een evt.betaling van de mediator zou t.l.v. zijn werkgever zijn.
En dat gaf hij dan ook nog gewoon toe.
ERGO, als mediation toch “moet”, dan wel graag een mediator met ballen, EN een reportageplicht aan de rechtbank.

Niek Heering

1. Kan de rechtsgang sneller? Hij moet gebonden worden aan termijnen! In dit geval duurde het precies drie jaar voordat het OM een telastelegging uitbracht: http://nos.nl/artikel/362664-om-dood-door-schuld-thermphos.html.
2. De rechters moeten altijd hun vonnissen direkt openbaar uitvoerig motiveren. B.v. : http://nos.nl/artikel/362610-lekkende-ambtenaar-vrijuit.

Marius van Huygen

“Verplicht branches zoveel mogelijk de eigen geschillen op te lossen. Steun tuchtcolleges en geschillencommissies door deelname verplicht te stellen en geef ze wettelijke sancties en status – zoals de Raad voor de Journalistiek.”

In de accountantswereld is dat al zo geregeld. In de praktijk blijken deze organen juist misstanden van de branche af te dekken dit om reputatieschade te voorkomen. Allesbehalve rechtspraak dus.

Registeraccountant Leo Verhoef heeft in een 12-tal representatieve gevallen van boekhoudfraude bij gemeenten en provincies de betreffende accountants aangeklaagd bij de Raad van Tucht voor Accountants en – in hoger beroep – bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. Het ging om accountants van alle vier de grote accountantskantoren: Deloitte, Ernst & Young, KPMG en PricewaterhouseCoopers.
De uitspraken van de Raad van Tucht en het College van Beroep waren ronduit verbijsterend. Broddelwerk! Juridisch geblunder van de bovenste plank! Tot op heden gingen alle accountants steeds vrijuit. En niet omdat Leo Verhoef ongelijk zou hebben! Verbijsterend!

Uitspraak Raad van Tucht:

“”… niet weersproken dat het binnen de
provinciale en gemeentelijke verslaggeving
niet ongebruikelijk is dat bedragen … buiten
de rekening van baten en lasten worden gehouden”

http://www.leoverhoef.nl/dossiers/tuchtzaken.html

C.Bos

rechtsefficiencyapril2012

Voorbeelden van inefficiëntie:
De rechtspraak heeft drie hoofddoelen: het handhaven van afgesproken rechten voor burgers, bedrijven en overheidsorganen, het vertalen van rechten in juridische rechtsregels en het toezien op procedures. Een duidelijke scheiding in de organen die funkties uitoefenen zal de efficiency aanzienlijk verbeteren.

1 De Raad van State lijkt soms meer op een maatschappelijke stoorzender dan op een rechtsbeschermer.
De uitspraak van de Raad van State in een geding over de beslissing van een bestuursorgaan of lagere rechtbank gaat heel vaak niet over fouten in de procedure of rechtsgang maar over ongewenste uitkomsten van de rechtelijke uitspraken volgens de verliezende partij. Uitspraak van de Raad van State zegt bv dat het argument van eiser A waar is. Dit houdt in dat er volgens de Raad van State onvoldoende rekening is gehouden met dit argument en dat een rechtbank of bestuursorgaan zijn werk moet over doen. Dit is geen bescherming van de rechtsgang maar kritiek op de weging van argumenten die een rechter of bestuursorgaan heeft gedaan. De Raad van State gaat hiermee zitten op de stoel van een rechter. Zij doet het halve werk dat anders een hogere rechtbank zou moeten doen. Het hele werk kan beter in een keer gebeuren door de beroep aan te tekenen op een rechtelijke uitspraak. Als de Raad van State zich beperkt tot het bewaken van de rechtelijke procedures tijdens de rechtsgangen doet ze haar echte werk en fungeert zij niet als stoorzender en vertrager van de rechtsgang. De mogelijkheid om eindeloos een beroep te kunnen doen op de Raad van State en zo een vergunningsprocedure of rechtszaak eindeloos te rekken wordt doelbewust gebruikt door actiegroepen en maatschappelijke dwarsliggers om veranderingen te traineren. Uitspraken van de Raad van State moeten alleen kunnen leiden tot inbreng van extra argumenten bij een beroep op een hoger rechtscollege zodat elke rechtsprocedure opschuift naar het einde van alle beroepsmogelijkheden. Een eindoordeel wordt dan altijd bereikt in een redelijke termijn en eindeloos rekken onmogelijk gemaakt.
Hogere rechtbanken moeten dan wel opnieuw een inhoudelijke weging van argumenten kunnen maken en zich niet alleen beperken tot procedure kwesties.

2 De juridische vormgeving van de rechtsregels moet niet gaan overheersen over de nagestreefde rechtshandhaving. Doel en middelen moeten beter op elkaar worden afgestemd.
Een voorbeeld van dit laatste is de wijze waarop processen tegen topcriminelen worden gefrustreerd. Opsporingsmiddelen zijn nu altijd of legaal of illegaal. Topcriminelen en maffiabazen hebben altijd andere mensen die het vuile werk doen en moorden plegen. Deze mensen zullen hun opdrachtgevers niet verraden omdat zij dan hun doodvonnis tekenen. Als de privacybewaking bij topcriminelen dezelfde moet zijn als bij gewone burgers kunnen maffiabazen nooit worden veroordeeld. De legitimiteit van de opsporingsmethode moet worden beoordeeld in het licht van de gepleegde misdaad en de macht van de misdadiger.
Als opsporingsmethoden worden gelegaliseerd na afloop van de procesgang, kunnen topcriminelen wel worden veroordeeld op grond van het gebruik van opsporingsmiddelen die nu illegaal zijn Wel moet justitie en politie zich achteraf verantwoorden voor de gebruikte middelen en bij misbruik worden gestraft. Dit vereist een onafhankelijk toezicht op politie en justitie over het gebruik van opsporingsmethoden, toegesplitst op de misdaad.
Iemand die bijv. persoonlijk in luxe kan leven zonder dat hij of iemand anders kan vertellen op grond van welke legale inkomsten hij deze uitgaven kan doen, vraagt om nader onderzoek. Dit moet voldoende grond zijn om afluisterpraktijken toe te staan. Als later blijkt dat politie en justitie slordig waren met de identiteitscontrole dan moet elk slachtoffer van identiteitsfraude geholpen worden door dit toezichtsorgaan op de opsporingsmethoden.

Kees Bos

De rechtspraak heeft drie hoofddoelen: het handhaven van afgesproken rechten voor burgers, bedrijven en overheidsorganen, het vertalen van rechten in juridische rechtsregels en het toezien op procedures. Een duidelijke scheiding in de organen die rechtsfunkties uitoefenen zal de efficiency van de rechtspraak aanzienlijk verbeteren. Elke advocaat of juridisch adviseur weet dan waar hij moet zijn voor welke rechtszaak. Als dan de betreffende rechters echt deskundig zijn, zullen hun uitspraken voor 95% stand houden, ook in hoger beroep. Hoger beroep wordt dan een zeldzaamheid en de kosten hiervan worden dan gering.

W.R. Ruitenberg

Voor de middeninkomens, die zelf de advocaat moeten betalen, is er al lang geen toegang tot het recht meer. Dat geldt ook voor kleine bedrijven. De kosten voor een advocaat zijn niet op te brengen en bovendien zijn ze onvoorspelbaar. Ze staan ook vaak niet in verhouding tot het financiële belang. Dat hoge tarief is een veel grotere rem op procederen dan verhoogd griffierecht. Het verbaast me zeer dat nooit prominent over advocaatkosten wordt gesproken als belemmering voor toegang tot het recht. En die grootverdienende advocaten verwijten wel de overheid! Dat is een vorm van hypocrisie, want zij zijn meer schuld. Een oplossing kan zijn om voor meer rechtsgedingen de verplichte inschakeling van een advocaat af te schaffen. Op de een of andere manier zullen voor de middeninkomens de advocaatkosten omlaag moeten, wil er voor hen weer toegang tot de rechter ontstaan .

Eelco Houwink

De proces-innovatie in deze sector is helaas minimaal tot nihil.
Er is al veel langer een herinrichting nodig, waarbij naast het recht ook het rechtsgevoel (denk aan de Rijdende Rechter – direct kontakt tussen rechter en belanghebbende) belangrijk is.

De suggestie van een rechtsysteem-light is prima: schifting naar complexiteit aan de poort.
Aan de hand daarvan keuze tussen het soort rechtsgang (simpele/uitgebreide procedures, hearings ofwel zittingen, met of zonder advocaten)
De meest voorkomende conflicten (eigendom, landgebruik, overheidskwesties, scheidings-, familie en jeugdzaken) zijn daarbij juist gebaat met afwezigheid van advocaten.
Advocaten verdiepen standpunten, rechters en mediators brengen standpunten bijeen.
Een door de rechterlijke macht geleide dialoog met betrokkenen objectiveert en heeft zo een snellere en efficienter werking. De subjectieve (en vaak diverterende) pleidooien van advocaten zijn vaak ballast.
De gerechtelijke procesgang is nu op de meest complexe zaken ontworpen, is overkill en raakt dus verstopt.
Verhoging van de leges is dan symptoombestrijding voor een inefficient systeem.

Voorbeeld van hoe het NIET moet: de zaak Breivik, waar advocaten het (vermeende, ideologische) noodweer gaan uitwerken, terwijl zij zelf weten dat dit niet het criterium van juridisch noodweer haalt. Waarbij rechters enorme pleidooien kunnen verwachen, in een zaak die vanwege het maatschappelijk belang opgeblazen zal worden.

Voorbeeld van hoe het WEL moet: kinderrechters, die in jeugdzorgzaken met een klein aantal vragen zich zeer snel en efficient een beeld vormen (een op ervaring gestoelde “beslisboom” uitwerken) en daarbij ook met gewone mensen kunnen praten.

J. van Oort

Vraag: is er een rechtspraak “light” te bedenken ? Antwoord: nee. Recht is, in onze complexe samenlevingen, complex.

jan bruinsma

Waarom is toegang tot het recht een probleem?

Te veel, te duur en daarom!
Waarom te veel? Zoals je lezers al zeggen: omdat we zijn vast gelopen in het oerwoud van regels en procedures. “De burger kent de weg niet, voelt zich machteloos of durft de confrontatie niet aan”. Je oplossingen zijn slechts ten dele een oplossing voor het probleem. Ooit een ambtenaar horen zeggen, of nog beter op papier, zien toegeven dat hij of zij fout heeft gehandeld? Overheden liggen met elkaar en met de burger overhoop omdat ze de eigen regels onvoldoende kennen. Er komen steeds regels bij en de oude worden slechts ten dele herzien. Er is altijd wel een regel die een andere regel nuanceert. En met de Europese regelgeving erbij wordt dit nog ingewikkelder. Is het een richtlijn of een wet? De oplossing moet, zoals je terecht stelt, gezocht worden bij een afname van het aantal zaken dat bij “het recht” aanklopt. Daarvoor doe je een aantal zinnige voorstellen. Edoch: zolang regelgeving niet grondig wordt herzien zullen deze onvoldoende blijken. Ieder kabinet neemt zich voor de regelgeving terug te dringen en het aantal ambtenaren wat zich met de burger bemoeit te verminderen. Helaas er komen er steeds meer bij en het wordt steeds duurder. De oplossing: herziening van bestaande regels, maar dan fundamenteel en totaal. Ieder dag word ik, en met mij duizenden anderen, geconfronteerd met kafkaëske toestanden bij de gemeente en bij de nationale overheden. Bezuinigen, snijden, eenvoudiger, transparanter, eenduidiger en Europeser … daar ligt de oplossing.

De voorbeelden liggen voor het oprapen in de zorg, het onderwijs, bij burgerzaken, bij immigratie, in de bouw en bij de landbouw en ga zo maar door…

Jan Bruinsma

Peter Meijne

De druk op de Rechtbanken etc. kan ook verlaagd worden wanneer het publiek minder licht-vaardig zou procederen en niet voor ieder wissewasje een advocaat in de arm zou nemen.

Als belastingadviseur maak ik herhaaldelijk mee dat de financiële en fiscale onderdelen van een zaak ook door een advocaat worden behandeld. En deze legt de problematiek weer op het bord van de Rechter.

Omdat de advocaat financieel noch fiscaal onderlegd is, worden er meer problemen gecre-eerd dan opgelost.

En de Rechter weet ook niet goed wat hij met het verhaal van de advocaat aan moet. De financiële kanten van de zaak behoren immers evenmin tot zijn vakgebied.

Bij een echtscheiding stappen veel mensen bijvoorbeeld direct naar een advocaat met het idee: Laat die de ellende maar oplossen.

Het is beter wanneer de cliënt eerst de financiële en fiscale kanten van de scheiding door zijn fiscalist of financieel deskundige op een rijtje laat zetten en met de financiële adviseur van de tegenpartij afstemt.

Hiermee voorkom je juridische haarkloverij die met het echte onderwerp niets te maken heeft en de problemen alleen maar groter maakt of in aantal vermeerdert.

Op belastinggebied zie je ook veel jurisprudentie over zaken die meer om emotionele rede-nen en vanwege gebrek aan kennis zijn aangekaart dan dat het over iets inhoudelijks gaat.

Het aantal rechtszaken kan ook teruggebracht worden door alle binnenkomende posten eerst te screenen op een aantal kenmerken als kwaliteit, belang etc. Ik besef dat zo’n voor-selectie juridisch moeilijk ligt.

Maar de advocaten kunnen het aantal rechtszaken ook al aanzienlijk terugbrengen door zich alleen bezig te houden met de zaken die op hun eigen vakgebied betrekking hebben en de inhoudelijke aspecten door specialisten te laten behandelen.

En laat het publiek eerst zijn huiswerk doen voordat het naar de Rechter stapt. Bezint eer ge begint. Hierdoor kan men heel veel verspilde moeite, tijd, geld en energie besparen.

Paul Kirchhoff

@ W.R. Ruitenberg

De advocatuur ageert tegen de voorgenomen verhoging van het griffierecht vanwege de mogelijke vermindering van het aantal zaken dat hen toekomt.
Niet het belang van de client staat hierbij voorop maar
een mogelijke omzetdaling is voor de dames en heren advocaten de motivering om te protesteren.

Tj.Weerstra

Voordat je van alles over de toegang tot het recht gaat roepen, zou het goed zijn de kwaliteit van de rechtspraak en de juristerij eens grondig te onderzoeken. Die kwaliteit daalt namelijk ook schrikbarend, terwijl hij toch al niet al te hoog was. Daarbij heb je verdwaasde “politici” < ...> die frustrerende barrieres bedenken zoals het wille verhogen van het griffierecht. Gelukkig dat de meeste magistraten nog net zo veel bij bewustzijn bleken dat ze dat onzalige ideetje wisten te torpedere. Weliswaar zat daar volgens mij vooral eigenbelang en broodwinning bij, maar het was tenminste iets.

yf meurs

Waarschijnlijk was mijn reaktie niet wetenschappelijk genoeg. In plaats van een tv programma, tenslotte heeft iedereen kunnen zien op youtube hoe de rechtspraak KAN funktioneren; nu weer het Breivik proces, is het verstandig als zorgverzekeraars (omdat die tegenwoordig erg betrokken zijn) een praatgroep ´hoe om te gaan met gelegaliseerde fraude en corruptie in de maatschappij´ gaan vergoeden.

lyngbakken

@ Paul Kirchhoff

Paul, wat stel je voor om het probleem van de advocatentarieven aan te pakken of te omzeilen?

Paul Kirchhoff

@ lyngbakken om 21:37,

Goede vraag.
De lijst met beschikbare advocaten toont tarieven vanaf 75 euro per uur.
De top van de advocatuur staat niet op die lijst.
Daar worden tarieven van 500 euro en meer per uur gehanteerd.

Op de een of andere manier werkt het principe van vrije markt niet bij de advocatuur.
Met enige naamsbekendheid en een paar opvallende gewonnen zaken vliegen de tarieven meteen omhoog.

Ik ben er van overtuigd dat veel mensen die recht zoeken afgeschrikt worden door de kosten van een procedure.
Die kosten bestaan voor het overgrote deel uit het honorarium van de advocaat.

Ik heb al eerder voorgesteld de verliezende partij te veroordelen tot alle kosten die de tegenpartij heeft gemaakt.
Dit drukmiddel leidt ongetwijfeld tot meer schikkingen buiten de rechtszaal.
“Beter een slechte schikking dan een goed proces.”
Deze opvatting gaat helaas niet altijd op.

Gerrit de Jonge

Een goed stuk van Folkert Jensma. Het is prijzenswaardig dat de insteek dit keer geen abstracte zaak als rechtstaat en democratie is. Uiteindelijk zijn de laatsten geen doel op zich, maar middelen om een doel te bereiken: het samenleven plezieriger te maken. In dit geval het wegnemen van onbehagen over vermeend aangedaan onrecht.

De vergelijking van rechtsspraak met huisarts en specialist sprak mij aan, maar de huisarts wordt te kort gedaan met de term “rechtsspraak light”. Het is waar, de huisarts heeft slechts een beperkt aantal therapieën ter beschikking; 60 is me wel eens verteld. Maar daarmee weet hij wel de meeste kwalen te genezen, en de dure gang naar de specialist te voorkomen. We mogen de geneeskunde ook waarderen om de klassificatie van kwalen die is gerealiseerd. Natuurlijk is elke patiënt en elke kwaal uniek, net zoals met wel eens zegt dat elke rechtszaak uniek is, maar het lukt de medici toch maar om clusters van op elkaar gelijkende kwalen te ontdekken, met uitgekiende vragen en wat onderzoek vast te stellen tot welk cluster de kwaal behoort, en de kwaal met de voor dat cluster ontwikkelde therapie te lijf te gaan.
Natuurlijk moet het mogelijk zijn ook geschillen die we aan de rechter willen voorleggen met uitgekiende vragenlijsten te klassificeren. Ik heb op deze site wel eens gezegd dat het moeilijk is om begaafde mensen te interesseren voor een juridische loopbaan. Maar, het ontwerpen van een klassificatie systeem lijkt me een uitdaging waar menig beta wetenschapper of psycholoog voor te vinden is. Persoonlijk lijkt het me boeiend om zo’n systeem te ontwerpen, en vervolgens te bezien hoe consequent de rechterlijke uitspraken waren. Wie weet, misschien is de consequentie veel beter dan ik vermoed, maar wellicht is de uitkomst dat de rechters er maar een slag naar slaan.

Kortom, laten we naast de huisarts ook de huisrechter in het leven roepen, die gesteund wordt door nerds die voortdurend de klassificatie met vragenlijsten perfectioneren.

Hans Bouwman

Een gedeeltelijke oplossing van de problematische toegang tot het (proces)rechtzou o.m. als volgt kunnen worden gerealiseerd:

A Schaf de verplichte procesvertegenwoordiging af.
Een goede aanleiding om vervolgens het op de het middeleeuwse procesrecht te moderniseren op de grondslag van bijv. het fiscale procesrecht.

B Schaf het eindeloos verlenen van uitstel af.
De duur van elke procedure kan hiermee met jaren worden verkort.
Op grond waarvan 6 weken uitstel om te reageren op de eis,waarmee gedaagde sedert twaalf maanden bekend was?

C Stel de advocaat aansprakelijk voor de kosten, zoals de verhoogde griffierechten, in geval van foutief of lichtzinnig procederen.

D Vereenvoudig de regels,zodat beroep en hoger beroep in zaken van bijv. de WOZ of MRB overbodig worden.

Ter ontmoediging:

De kwaliteit van de rechtspraak hangt samen met de bekwaamheid van rechters en advocaten.
Beide groepen laten nog wel eens een steekje vallen.

In het strafrecht kennen we het begrip tunnelvisie.
Dit is ook van toepassing op andere rechtsgebieden,misstappen op deze andere terreinen halen de krant niet,het gaat dan slechts om een geldelijk belang, i.p.v. een onterechte veroordeling.

Een simpele belastingkwestie kan invloed hebben op de fiscale positie van een grote groep belastingplichtigen.
Het is van belang,dat de Hoge Raad in een dergelijke zaak een beslissing neemt.
Denk aan bijv. de watervilla’s of de kosten van een niet ontvangen dwangbevel.

De verbetering van het procesrecht en kortere procedeertermijnen zijn niet in het belang van de advocatuur, zowel waar het de doorgeschoten gesubsidieërde rechtshulp betreft als om door partijen betaalde rechtshulp.

Mediation is geen oplossing,aangezien zich hier dezelfde problemen van het gewone procesrecht voordoen.
Bovendien,zolang iedereen zich mediator mag noemen,zijn er onvoldoende waarborgen voor kwaliteit.
In een alimentatierecht kon worden vastgesteld,dat een door het Hof aanbevolen mediator niet bekend was met het geldende alimentatierecht.

Paul Kirchhoff

@ Hans Bouman #35,

Uw opvatting om het procesrecht te vereenvoudigen lijkt aardig maar kent ook een aantal gevaren.
Als voorbeeld noem ik de wijziging van het strafrecht waarbij hoger beroep in zaken met een opgelegde sanctie van minder dan vijfhonderd euro uitgesloten is.
Daarbij werd gemakshalve vergeten dat de rechter naast de geldboete ook nog een schadevergoeding kan toewijzen.
Die schadevergoeding kan een veelvoud zijn van de opgelegde geldboete. Verweer tegen de toegewezen schade vergoeding in hoger beroep is uitgesloten.

Reinier Bakels

“If you can’t beat them, sue them”. Professionele partijen pakken hun concurrenten keihard aan in de rechtszaal, als dat op de markt niet lukt. Menigmaal met wetten die ze zelf hebben doorgedrukt, met politici die zich daar totaal niet voor interesseren omdat je met zulke onderwerpen De telegraaf niet haalt.

Dit soort juridische oorlogvoering hoef ik als belastingbetaler niet te subsidiëren! Griffierrechten moeten niet alleen kostendekkend zijn, maar zelfs winstgevend. Maar wel alleen voor de agressoren.

Bine Haan

Dit artikel heeft me erg aan gesproken en ik heb het ook menige keren herlezen en gewacht op alle reacties… We zijn nu een week verder en 36 mensen hebben hun mening of suggestie kunnen geven en kritiek kunnen hebben. De onvrede is duidelijk Maar wie is in staat dit aan te pakken of te veranderen ? Ik denk de burger zelf…. met behulp van een deskundig team.

De versimpeling van het recht is absoluut een noodzaak en daarbij is de verhoging van de griffierechten volledig van ondergeschikt belang.

Op 21 april 2008 heeft er een artikel op het weblog van het NRC gestaan “Hult de elite zich te veel in stilzwijgen ?” http://weblogs.nrc.nl/discussie/2008/04/21/hult-bestuurlijke-elite-zich-teveel-in-stilzwijgen-bij-integriteitsschendigen-van-ambtenaren/. Dit ging over het verhaal van Fred Spijkers, hierop kwamen eveneens vele reacties en scherpe meningen, allen goed onderbouwd.

In uw artikel van gisteren “Burn Out en ander leed” komt ook weer de lengte van de zaken naar voren, dit is het grootste dilemma, als je een zaak hebt tegen hogere machten en krachten heb je inderdaad het sterke gevoel dat er bewust wordt “uitgerookt” .

Is het misschien een idee een 1ste stap te zetten en een soort Burgerinitiatief te creëren om naar oplossingen te zoeken, want “Het stille leed” achter de deuren is in vele gevallen vaak te schrijnend voor woorden, waar vele mensen aan onderdoor dreigen te gaan.

Mr. EJA Keijser

Zou het MKB zijn gediend met herinvoering van de rond de eeuwwisseling vervallen rechtsgang: ‘Rechterlijk bevel tot betaling’ (destijds artt.125 k-v, Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering) bijv. voor vorderingen uit overeenkomst tot maximaal € 2.500?

Zonder procesvertegenwoordiging in dagvaarding kon de schuldeiser middels een verzoekschrift de kantonrechter vragen een dergelijk bevel uit te vaardigen.
De griffie stuurde daarop ‘onverwijld’ een kopie aan de debiteur met een antwoordtermijn van 14 dagen. Bij het uitblijven van –serieuze- tijdige tegenspraak en tenzij de rechter het verzoek ongegrond of onrechtmatig achtte, werd dit toegewezen. Op deze wijze verkreeg de schuldeiser op zeer korte termijn en met minimale kosten een executoriale titel.

De procedure was indertijd populair (jaarlijks rond de 100.000 zaken) en zeer effectief (gemiddeld 85 procent toewijzingen).

Laura van Vliet

Bekijk wat het aandeel van de gesubsidieerde juridische bijstand in het huidige kostenplaatje is. Zoek de veelprocedeerders op. Stel een norm vast; bijvoorbeeld één maal per 3 jaar procederen maximaal.
Beperk het aantal toevoegingen die een advocaat mag hebben. Bijvoorbeeld 20 procent van zijn totale klantenbestand.
Is de asielprocedure nu al versoepeld? Dit was toch ook slecht een vorm van gesubsidieerde werkvoorziening voor ingeslapen advocaten.

Jan Hoeben

Door bijzondere omstandigheden kon ik niet eerder reageren. Toen ik uw artikel las was ik direct voornemens om een reactie te geven. Al jaren vraag ik me af waarom het strafrecht in elkaar zit zoals het is. Ik volg de materie in NRC nauwlettend, maar op de zaken waarbij ik mijn wenkbrauwen frons, wordt zelden of nooit iets gepubliceeerd of (voor leken) geëxpliceerd. En dat zijn juist de aspecten waardoor de rechtspraak erg duur is geworden.
Een voorbeeld: onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal. Iemand wordt voor een verkeersobvertreding aangehouden en een agent ziet in de kofferbak een lijk liggen. Conclusie: onrechtmatig verkregen bewijs. Dit wil er bij mij niet in. Het gaat er toch om dat misdaden worden opgelost, hoe dat gebeurt is m.i. minder relevant dan dat ze opgelost worden. Waar komt deze regelgeving vandaan?

Tweede voorbeeld: vormfouten: criminelen worden vrijgelaten als er een (vaak onbenullige) vormfout is opgetreden. Waar komt dit verschijnsel vandaan? Afschaffen s.v.p. tenzij u mij kunt overtuigen van de noodzaak.
Laatste voorbeeld: teveel beroepsmogelijkheden voor onbenullige zaken. Waarom mag iemand die een ander bewezen om het leven heeft gebracht of beroofd nog 2 maal in hoger beroep? Eenmaal in beroep, en dan alleen nog maar als er uitzonderlijke omstandigheden aangetoond kunnen worden, lijkt mij voldoende.
Zoals het nu gaat loopt de rechtspraak helemaal vast. Het kost allemaal veel te veel tijd en dus geld.
Versimpel de rechtsgang en dan kunnen veel meer zaken dan nu binnen een redelijk tijdsbestek door de rechter worden behandeld.
Overigens ben ik graag bereid iets te leren, maar deze aspecten van het recht zijn mij nog nooit overtuigend duidelijk gemaakt (en, als ik om me heen luister, bij zeer velen!)

Ronald van den Hoogen

Bij het ministerie van Veiligheid en Justitie werken we aan de uitvoering van de ‘innovatieagenda rechtsbestel’ (http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/persberichten/2011/10/31/opstelten-verbetert-stelsel-geschiloplossing.html) die tot doel heeft geschiloplossing in brede zin te verbeteren. Ik durf niet te beweren dat we vanuit het ministerie alle onvrede kunnen wegnemen, noch dat we direct met alle bovenstaande suggesties aan de slag kunnen gaan. We doen wel ons best, lezen mee en waarderen uw meedenken zeer.

Michiel Jonker

@Jan Hoeben

Als leek ben ik geneigd op uw drie stellingen/vragen als volgt te reageren: (1) Als een agent door toeval een lijk in de achterbak van een auto ziet liggen, dan mag die agent daar wel degelijk iets mee doen. Wat niet mag, is onder het mom van een verkeerscontrole de achterbak laten openmaken omdat de agent eigenlijk op zoek is naar een lijk. (2) De reden voor vrijlating vanwege “vormfouten” (ik weet niet of dat de officiële term is), is om ervoor te zorgen dat alle verdachten een eerlijk proces krijgen. Achter een “vormfout” kan namelijk een poging van opsporingsautoriteiten schuilgaan om het proces op een onrechtmatige manier te “winnen”. Opspoorders (bijv. politie) zijn mensen, en komen soms in de verleiding om het herstel van de rechtsorde ondergeschikt te maken aan het vangen van één concrete (vermeende) boef op de korte termijn. Als die werkwijze ingesleten raakt, ontstaat er een groot risico dat er in de toekomst onschuldigen worden veroordeeld. (3) Beroepsmogelijkheden. Rechters zijn mensen en maken soms ook fouten. In strafrechtzaken kunnen deze fouten zeer ingrijpende gevolgen hebben voor de rest van het leven van zowel verdachten als slachtoffers van misdaden. Daarom is het in beginsel goed dat er twee beroepsmogelijkheden zijn.

Maar ik hoor graag hoe deskundigen daarover denken.

In aanvulling op mijn eerdere reactie (#16.) nog het volgende. In de Groene Amsterdammer van 12 april stond een artikel over het dilemma van de rechterlijke macht: de media vragen dringend om openheid, maar als rechters zich publiekelijk uitspreken, hebben ze het gevoel dat de media onmiddellijk “hun kop eraf hakken”, en dat ze het risico lopen in toekomstige zaken gewraakt of anderszins ongeschikt bevonden te worden, omdat ze al een mening hebben geuit.

Ik krijg hier weer het gevoel bij: wat een onnodig bange jongetjes en meisjes zijn dat toch! Rechters zijn mensen, en net als alle andere mensen, hebben zij privé en als burger (in de “civil society”) meningen. Rechters zijn, als het goed is, prima in staat om een onderscheid te maken tussen hun meningsuiting in functie (als ze een rechtszaak behandelen) en hun meningsuiting buiten functie (als burger in het publieke debat).

Het is heel simpel: een in het publieke debat geuite mening mag in beginsel geen reden zijn om een rechter ongeschikt te verklaren voor de behandeling van een zaak. De last om aannemelijk te maken dat een publieke uiting een rechter voor een specifieke rechtszaak ongeschikt maakt, ligt bij diegene die bezwaar heeft tegen behandeling door deze rechter. En als de media van alles gaan roepen? Jammer, maar helaas. Het recht moet zijn loop hebben. Rechters moeten dan de media-storm gewoon doorstaan, met een rechte rug.

Het door rechters ervaren probleem wordt echter deels veroorzaakt door hun eigen neiging om de motiveringen van hun uitspraken in een soort “juridische” orakeltaal neer te leggen die niemand nog volledig begrijpt (ook zijzelf niet meer). Daarmee proberen ze zichzelf tegen de media te beschermen, bij gebrek aan echte ruggegraat. Maar deze praktijk, inclusief de bijbehorende rechterlijke mentaliteit, stuit nu op zijn grenzen en keert zich juist tegen de rechters. Burgers geloven niet meer in de onfeilbaarheid van het onverstaanbare orakel. Zij eisen toegang tot het recht in de vorm van duidelijkheid van de kant van rechters.

Als rechters in hun motiveringen meer duidelijkheid verschaffen, kan dat hun gezag versterken zonder dat ze buiten hun functie, als burger, heel vaak in debat hoeven te treden. Daarvoor is dan wel nodig dat die motiveringen goed onderbouwd zijn. De vraag is hoeveel rechters op dit moment mentaal toegerust zijn om echt goede motiveringen voor hun uitspraken te geven.

Mogelijk zit daar de echte angst van de rechterlijke macht, namelijk dat er een bepaald gebrek aan geestelijke bagage en geestelijk gewicht zou worden onthuld.

b Verpoorte

Het beroep van advocaat als vrij beroep dient te worden opgheven. Net als artsen in een aantal gevallen in dienst zijn van het ziekenhuis, dienen advocaten in dienst van de rechtstaat te komen. Niet hun eigenbelang dient te prevaleren, maar het belang van humaniteit en de maatschappij.

Paul Kirchhoff

Marius van Huygen
“Verplicht branches zoveel mogelijk de eigen geschillen op te lossen. Steun tuchtcolleges en geschillencommissies door deelname verplicht te stellen en geef ze wettelijke sancties en status – zoals de Raad voor de Journalistiek.”

De Raad voor de Journalistiek is een slecht voorbeeld.
De Raad doet slechts onderzoek naar en uitspraken over het handelen van media die vooraf te kennen hebben gegeven de Raad als scheidsrechter te accepteren.
De Raad kan een uitspraak doen over het handelen van een medium. Er kan echter geen sanctie worden opgelegd.
Daarnaast heeft de Raad de mogelijkheid het betrokken medium te vragen een rectificatie te plaatsen.
Bepaald geen goed vooruitzicht voor degene die door het optreden van de media onterecht geschaad is in zijn belangen.

Ed van Steijn

Het idee van ‘de juridische huisarts’ – voor civiele en bestuursrechtelijke zaken – is zo gek nog niet. Een instantie die kan bepalen of er een zaak is en waar die thuishoort en die zaak dan ook nog kan voorbereiden, zodat de feitelijke rechtsgang effectief en efficiënt kan verlopen, zou toch tot verbetering moeten leiden. En dat tegen lage kosten en liefst grotendeels ‘doe-het-zelf’, bijvoorbeeld met beslisbomen en handleidingen.

En daarna, geen griffierecht meer, er is immers een terechte zaak en we willen dat iedereen toegang tot het recht heeft.

Jan Hoeben

Weerwoord op de reactie van Michiel Jonker van 26 april op mijn betoog d.d. 25 april over ‘onrechtmatig verkregen bewijs’, ‘vormfouten’ en ‘minder hoger beroep’.

1. De uitleg van Michiel Jonker heb ik wel eens eerder gelezen, maar deze overtuigt mij niet. Wat kan er voor een bezwaar tegen zijn als de politie op zoek naar een lijk een aantal auto’s aanhoudt om even in de kofferbak te kijken? Het vinden van het lijk en dus het naderbij brengen van de oplossing van het misdrijf is toch veel belangrijker dan dat een aantal automobilisten een kijkje in hun kofferbak hebben moeten ondergaan!
2. En als ik lees op grond van wat voor onbenullige vormfouten een in voorarrest zittende arrestant moet worden vrijgelaten en daardoor naar het buitenland kan vluchten om zich zo aan het strafproces te onttrekken, denk ik dat hier nog eens goed over nagedacht moet worden in het belang van het recht. Evengoed als Michiel opmerkt dat de politie in haar wens in boeven te vangen en veroordeeld te krijgen ten onrechte een vormfout kan produceren, kan ik opmerken dat het evengoed zo kan zijn, dat de ‘boef’ bij politie en justitie een bekende heeft zitten die opzettelijk een vormfout produceert om hem vrij te krijgen. Het is de laatste jaren toch duidelijk geworden dat boven- en onderwereld steeds meer in elkaar verstrengeld aan het raken zijn! Daarom blijf ik bij mijn stelling: afschaffen als duidelijk sprake is van een vormfout.
3. Wat mijn derde stelling betreft: beroepsmogelijkheden beperken, geef ik Michiel gelijk voorzover het zware misdrijven met langdurige straffen betreft. Als er sprake is van minder ernstige misdrijven met een gevangenisstraf van hooguit enkele maanden lijkt mij het finale oordeel van één rechter echt wel toereikend. Als dit ingevoerd wordt en de rechters beseffen dat hun uitspraak finaal is, neem ik aan dat de rechters zo mogelijk nog zorgvuldiger zullen oordelen.

Ik lees graag reacties die mij ervan kunnen overtuigen dat ik ongelijk heb.