Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Voor de PVV is de rechtsstaat maar lastig

Voor wie De Schijn-Élite van de Valse Munters van Kamerlid Martin Bosma (PVV) heeft proberen te lezen, hoefde het geen verrassing te zijn. Een van zijn fractiegenoten, Richard de Mos, stelde deze week in De Telegraaf voor om het internationale hoofdkwartier van Greenpeace „het land uit te zetten”. De milieuorganisatie zou de reputatie van Nederland aantasten.

Dit past naadloos in het goed-foutschema waarin de beweging van Geert Wilders andersdenkenden plaatst. Wie onwelgevallige meningen heeft, moet worden ontslagen, uitgezet of ten minste worden ontdaan van eventuele subsidie. Een pluriforme, vrije samenleving, gebaseerd op de rule of law, gelijkheid, respect, vrijheid, debat en compromis is door de PVV niet gewenst. Zie ook het à la carte meeregeren – loyaliteit tot op de hoek. Daarna is het vrij schieten. Een rechtsstaat met burgers die ook anders denken, is lastig voor de PVV.

In Bosma’s boek worden lijsten bepleit van mensen die de verkeerde mening aanhangen of die het land „verraden” aan de moslims. Deze mensen moeten uit hun beroep worden gezet. Op internet worden deze lijsten enthousiast bijgehouden op satirisch bedoelde websites. Dit onverbloemde McCarthyisme richt zich op de „aanstichters van het multiculturalisme” en kent geen maat. Menig schrijver in deze krant wordt op de korrel genomen.

Achter deze houding ligt een klassieke samenzweringstheorie. Hierin is Adolf Hitler volgens Bosma een echte socialist. Daarmee is links, of wie daarvoor kan worden uitgescholden, geherdefinieerd als volksvijand.

Natuurlijk kan men aan deze agitatie schouderophalend voorbijgaan. De „perspolitie” waar het Kamerlid Graus (PVV) vorige week om vroeg, was immers maar een grapje – maar echt om te lachen is het niet.

Het publieke klimaat verandert. Voorzitter Max van Weezel van perscentrum Nieuwspoort in Den Haag zei in september dat de parlementaire pers zich terughoudend opstelt jegens de PVV, uit angst voor het verwijt van ‘demonisering’. Op Radio 1 sprak hij in het programma Mediaforum van een knieval door de pers, uit vrees voor de haatmails en bedreigingen die consequent volgen. Columnist Elsbeth Etty signaleerde het op deze opiniepagina’s. Niemand lijkt bezorgd of gealarmeerd. Doet het chilling effect in de parlementaire pers zijn werk al? Ik zie het zelf nog niet, maar ik zit ertussen. Hooguit valt me op dat PVV-retoriek veel ruimte krijgt. Of trap ik daar nu zelf ook in?

Het PVV-denken maakt politiek school. De raadsfractie van de VVD in Den Haag vroeg de sociale recherche de Occupy-demonstranten op het Malieveld te laten controleren op hun beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt. Suggestie – het zijn uitkeringstrekkers. Ze moeten werken, niet demonstreren. Is een studiebeurs of bijstand dan een knevel? Milieuorganisaties die de grenzen van de wet „verkennen”, moeten fiscaal worden „gestraft”, vindt de VVD. Particuliere clubs, zoals de Postcodeloterij, dient te worden verhinderd om zulke groeperingen te steunen. Mag de burger nog zelf weten wat hij zegt of wie hij steunt, of moet je eerst je salarisstrookje laten goedkeuren? Bevoegdheden gebruiken voor andere doelen dan waarvoor ze zijn gegeven – dit is de definitie van machtsmisbruik.

De PVV wist eerder de Willem Arondéus Lezing door historicus Thomas von der Dunk in Haarlem te verhinderen. In Kamervragen dreigt de PVV geregeld tegenstanders met sancties. Het Nexus Instituut, waarvan de directeur een PVV-criticus is, zou derhalve geen subsidie mogen krijgen. Hetzelfde gold voor Humanitas. Deze club had problemen met een plaatselijk bestuurder, tevens PVV-raadslid. De Erasmus Universiteit Rotterdam organiseerde een workshop die de PVV niet aanstond – of de subsidie kon worden verminderd. Een school in Weert en een ziekenhuis in Gouda die moslims faciliteiten boden, werden uitgemaakt voor „zot” . Door de UNHCR geselecteerde vluchtelingen noemde de PVV „oplichters en bedriegers”. De Rijksdienst voor het Wegverkeer die de letters PVV niet op kentekenplaten toelaat, is „helemaal van de pot gerukt”. Of het nu de Klimaatatlas van de Bosatlas is (het KNMI „kiest partij”) of de vermeende SP-invloed op NRC Media – de PVV suggereert, impliceert en rekent af.

Van een partij die grenzen alleen wil sluiten voor niet-westerse allochtonen en de bijbel van één religie wil verbieden, valt misschien niet anders te verwachten, maar dat de dagelijkse schending van rechtstatelijke beginselen niet meer schokken – dat het stil blijft, dat media zich voegen, partijen niet opponeren, maar hun schouders ophalen of soms meezeilen in de vuile wind – dat is niet te verteren.

Reageren? Volledige naamsvermelding. Nuanceren en argumenteren verplicht.

Geplaatst in:
Staatsrecht
Lees meer over:
bedreiging
mensenrechten

101 reacties op 'Voor de PVV is de rechtsstaat maar lastig'

Houk Van Lier

En nu wat gaan wij doen behalve constateren. Lees bas Heijne toep van het Hek en uw collum gaat allemaal over het zelfde bekrompen rechts bang landje met een deel van bevolking die
Lijkt te verlangen naar dictaturen. Wij zijn in geslapen wat gaan we doen. Occupy jezelf wij zijn 100% goed voor onszelf en anderen? Wat betekend dat ? Wat gaan we doen ? Tijd om
Wakker te worden en actie te ondernemen.

lyngbakken

Persoonlijk heb ik vooral het idee dat de PVV de jaren 60 en 70 omgekeerd wil overdoen. Dingen die de PVV nu roept over linkse organisaties werden toen precies zo geroepen. Dat gebeurde niet alleen van klassiek rechts, maar ook door een toen nieuwe partij als DS´70 (een afsplitsing van de PvdA destijds).
Dat Bosma gebeten is op de PvdA is ook niks nieuws: dat was DS´70 ook, en beide hebben het ¨linkse nest¨ verlaten.
Dat de PVV DS´70 aanhaalt (als ¨voorloper¨ van hun immigratiedenken) neem ik daarom niet te letterlijk (letterlijk genomen is het ook gewoon onzin, zoals overigens bij meer punten van de PVV het geval is). Het geeft vooral de verwantschap aan die de PVV voelt met DS´70.

Er zijn ook belangrijke verschillen tussen Bosma/de PVV nu en DS´70 destijds. DS´70 was democratisch georganiseerd, en hamerde op het ¨gezond verstand¨.
Bosma is echter een evangelist. Net als links toen met het rode boekje van Mao omging, gebruikt Martin Bosma andere geschriften om even stellig tot zijn ¨politieke waarheid¨ te komen. Hij is wel bekeerd, maar blijft qua karakter een soort Jehova-getuige.
Dergelijke mensen gedijen goed in een ondemocratisch georganiseerde omgeving, of die nu PVV heet of bijv. Greenpeace.

Beide manieren van denken -toen van links en nu van Bosma- zijn in de kern ondemocratisch en puberaal. Bosma´s weerzin tegen het eigen (puberaal) gedrag dat bij een ander (Greenpeace) te zien is, toont dat heel goed aan.

Zowel DS´70 als het rode boekje hebben in de tijd afgedaan. Wijsheid komt met de jaren, ook in een democratie. Bij Bosma betwijfel ik echter of het ooit doorbreekt. Dan moet de samenleving dat opbrengen (ook al is dat soms moeilijk).

De beste taktiek daarbij lijkt mij een forse dosis humor en relativeringsvermogen; types als Bosma zijn daar zacht gezegd niet erg goed in thuis.
En soms moet je pubers negeren.

Ik zie nog een andere historische parallel: de PVV heeft ook geleerd van de taktieken van links toen. Men weet heel effectief het gezag en andersdenkenden in het hemd te zetten. Ook dat jaagt veel mensen angst aan.
Net als toen denk ik dat het gezag in de spiegel moet blijven kijken en aan kritisch zelfonderzoek moet doen. Anders dan met name sommige linkse gezagsdragers menen, maken goede bedoelingen nog geen goed beleid (al te vaak mondt het zelfs uit in het tegenovergestelde).
En kom zelf ook met nieuwe oplossingen. Op vele concrete punten blijken andere partijen helemaal niet zover verwijderd van de PVV. Denk bijv. aan de sociaal-economische agenda van de PVV en die van de PvdA en SP: die liggen niet zover uit elkaar. Neem oplossingen van die kant ook gewoon over als het goede zijn. Op goede oplossingen heeft niemand het monopolie.

Wees niet alleen kritischer op je zelf, leer ook beter debatteren dan tot nu toe. Er is niemand in de Kamer die die laatste vaardigheid zo tot in de puntjes beheerst als Wilders (ook Pechtold niet), maar in een mediademocratie is die eenvoudig onmisbaar (of je het leuk vindt of niet).

A. a Campo

Liever heimwee dan Holland. Meer dan 20 jaar heb ik mezelf als ontheemde, als Nederlandse in den vreemde beschouwd. Altijd met de gedachte ooit terug te keren. Niet meer. Het Nederland van nu herken ik niet. Dan maar aan de andere kant van de wereld blijven, als immigrant tegen wil en dank, als eeuwige buitenstaander. Met Vroman ben ik het hartgrondig eens. Liever heimwee dan Holland.

Reinier Bakels

Activisten als Greenpeace nemen deel aan het politieke debat, en dan mag het dus niet verbazen dat zij politiek argumenteren. Kenmerkend voor politieke argumentatie is dat deze erop gericht is zo veel mogelijk kiezers en supporters aan te spreken. Gevolg is dat zulke argumentatie zelden voldoet aan juridische of natuurwetenschappelijke standaards. Elke politicus en actievoerder bezondigt zich op zijn tijd aan enige retorische overdrijving. bedenkelijker wordt het als het ontaardt in keiharde “fact free politics” of ronduit oneerlijke stemmingmakerij: populisme (islam, massaimmigratie). De pers is medeplichtig: oplage- en kijkcijfers zijn meer gebaat bij een sappig schandaal dan bij de “saaie” waarheid. De concurrentie bij de media is hard.

Dat de PVV Greenpeace in feite van populisme beticht is dus niet helemaal onjuist, maar wel een ernstig geval van dat de pikzwarte pot de ketel verwijt dat die ook een beetje zwart ziet.

Overigens staat De Mos niet alleen: ook de VVD heeft al eens voorgesteld om subsidies aan milieuactivisten te stoppen die zich niet beperken tot voorlichting maar de feiten politiek kleuren (om het voorzichtig te zeggen).

Wetenschap en ook rechtspraak staan voor een zware taak om de juiste feiten terug te brengen in het debat.

Jadwiga de Bock Majewska

Hartelijk dank NRC
voor wijze artikel en inspirerende aanmoediging, aan burgers mee denken.
1. Voorstel idee voor rest van partijen: GL,SP en D66, een plan, dat alle drie zouden EENS zijn voor politiek,bijvoorbeeld: Vrede,onderwijs,vooruitgang in Nederland en in Wereld. Niet als “kleintjes” elk afzonderlijk, maar Modern, in EEN=1 visie, en SAMEN tegelijk, bij tv Pauw & Witteman, en bij Wereld DD en bij alle praat discussie samen:
kandidaat van GL, en kandidaat van SP en kandidaat van D66,
wat de een bijvoorbeeld: van die of die partij: zou beogen dan die andere mee enthousiast zouden instemmen.
Zij hoeven niets te vrezen, en samen zouden heel populair worden m.i. Goed voor Nederland zou dat zijn m.i.

N. van Dijke

Uitstekende analyse. De PVV ‘denkt’ volgens het klassieke samenzweringsmodel. Iedereen is er op uit hen te pakken en wie niet met hen is, is ‘dus’ tegen hen. Verder geldt dat ieder middel (leugens, ophitsen, schelden etc.) geoorloofd lijkt.

henk korbee

Men kan niet schouderophalend eraan voorbijgaan. Doorlopend steeds hetzelfde zeggen – eliminatie van tegenstanders – en willen uitvoeren zodra politieke macht in PVV-handen is – en dus ‘de elite verdreven’ is. Wat is het opsluiten dan wel verbannen van politieke tegenstanders anders dan eliminatie te faveure van jezelf. Woorden doen ertoe want waarom gebruikt de PVV steeds dezelfde rhetoriek? ‘Het pluche van de macht behoort het volk toe’. Over de VVD valt weinig te zeggen behalve dat zij niet meer liberaal zijn vanaf pakweg de dag dat dhr Bolkenstein aftrad. Ergo, VVD=PVV.

henk korbee

P.S. Wie laat zich intimideren door de PVV? De PVV kan alleen intimideren als er iemand is die zich laat intimideren. Of is intimidatie (nog?)het enige onderscheid tussen VVD en PVV? De EU-houding van de VVD neigt eerder naar het opbreken van de EU dan naar samenhang van de EU. Het gebruik van ‘stabiele landen’ door de premier is m.i. echt geen lijmpoging maar een afsplitsing van de EU wat meer in overeenstemming is met Wilders idealen van een ‘GrootNederland.’

Peter van Leeuwen

En VVD en CDA verlenen de schijn van fatsoenlijkheid aan een van de meest intolersante volksbewegingen die Nederland ooit gekend heeft. Hoofdverantwoordelijke hiervoor blijft volgens mij Mark Rutte. Al is hij nog zo sympathiek en studentikoos, de historicus in hem maakt mogelijk een grote vergissing.

Els Rhijnsburger

Kunnen we dan eens niet beginnen met de PVV geen overmatige aandacht in de media te geven?
Ik maak me namelijk wel zorgen.

Gert Ruyer

Uitstekend artikel, maar de titel, dat de rechtsstaat voor de PVV MAAR lastig is, vind ik onaangenaam. De PVV is op het niveau van de hetze en van het ‘gesunde Volksempfinden’ aangekomen. Straks de PVV-hordes door de straten ,die met geweldpleging de volgende ‘eischen’ de rechtsstat voor de voeten werpen. De geestelijke staat van Wilders en de geestelijke intolerantie zijn Voor deze man in beschermde ‘gevangenschap’ is de Tweede Kamer een dagje uit en zijn zijn tweet-opmerkingen een substituut voor een dagje lekker uitwaaien aan zee, of het bos in. Gun hem zijn ‘opmerkingen’ niet. Parer hem voortdurend, i.p.v. hem een als een curiosum te blijven behanelen. Wilders is niet gewoon. Ik wil geen PVV-Nederland, zoals Nazi-Duitsland. A.U.B. NIET!

Johan de Vries

Prima stuk. Het is niet te geloven dat er binnen de tweede kamer zo bang en voorzichtig met de PVV wordt omgegaan. Ik zit met verbazing naar mijn vertegenwoordigers te kijken. Niemand grijpt in. De PVV is fascistisch, niets meer en niets minder. Een knokploeg die het bruine hemd heeft ingeruild voor een pak en een makelaarskapsel.

Hans de Brouwer

De mondelinge en schriftelijke bijdragen van PVV-leden zijn qua argumentatie en fundering vaak onnavolgbaar. De thema`s waarop de pijlen zich systematisch richten zijn volstrekt duidelijk. De bijdragen gaan uit van een negatief mensbeeld (wie niet voor ons is, is tegen) en veroorzaken een angstcultuur en een sfeer van repressie die langzaam doorsijpelt naar lagere regionen in de samenleving, denk aan arbeidsorganisaties, instellingen, mediaorganen. Cynische, verbeten en zo genaamd miskende mensen die zich de onderliggende laag voelen (en hier bedoel ik niet “Henk & Ingrid” mee) zien hun kans schoon om de non-argumentatie van de populisten te gebruiken en zich daarachter te verschuilen door allerlei flinke maatregelen voor te stellen die vooral een verlichting betekenen van hun eigen frustraties en neuroses, waarvan die anderen natuurlijk de schuld krijgen (bijstandsontvangers, buitenlanders, vooral moslims, andersdenkenden). Alles wat de cultuur, die het niveau van oerhollands overstijgt en zweemt naar intellect, humanisme en generositeit & ruimdenkendheid, moet z`n bek houden. Wij zien het gebeuren, kijken ernaar en gaan besmuikt over tot de orde van de dag. Een enkele cabaretier, journalist of televisiemaker heeft de moed en het doorzettingsvermogen deze ontwikkeling die desintegrerend is voor de samenleving telkens opnieuw aan de kaak te stellen en te bestrijden. Waarom is er geen breed intellectueel en cultureel verzet? Waarom gaan de “gewone mensen” niet massaal in verzet als zij zien dat hun buren (die niemand kwaad doen en ook proberen te overleven of een gelukkig bestaan te leiden) worden gemarginaliseerd, eerst retorisch en dan door gelegenheidswetgeving en -maatregelen, en dan …? Waarom blijft het zo stil ja? De angst regeert.
Hans de Brouwer, Amersfoort

W. Seffelaar

De heer Jensma verwijt de PVV manipulatie met de feiten maar gebruikt dezelfde tactiek om hen te bestrijden.
De PVV meldt misstanden waarover elke normaal denkende burger verontwaardigd is op een simpele wijze met voor de gemiddelde burger begrijpelijk taalgebruik; natuurlijk onderzoeken ze niet op dat moment welke juridische valkuilen hun voorstellen belemmeren want dat zijn er vele.
Feit is wel dat een hoop zaken die door de PVV op een ongenuanceerde en soms zelfs botte manier aan de orde zijn gesteld nu deel uitmaken van nieuwe wet- en regelgeving en deel uitmaken van het publieke debat.

Frank Verhulst

Iedere dictatuur die is voortgekomen uit een politieke beweging (links, rechts, religieus) heeft zich aan het begin van die beweging bedient van methoden die de PVV nu ook gebruikt tegenstanders aan te pakken.

bart wakker

Ik ben niet verbaasd over de houding van Wilders en de PVV. Maar dat de VVD, van oudsher een dragende partij van onze rechtsstaat, zo meewerkt om deze af te schaffen, vind ik ontluisterend en heel teleurstellend.

Wat mij betreft moeten de media kennelijk, en helaas, opnieuw direkt, open en duidelijk gaan waarschuwen voor de gevaren van verstrengeling tussen staat en bedrijfsleven onder uitschakeling van rechtsstaat en burgerlijke vrijheden, ook bekend als fascisme.

Arthur Martens

Allemaal geen verrassing voor wie Nazi te Venlo van Lucas Hüsgen heeft gelezen.

Michiel Jonker

Als het klopt wat Jensma zegt (ik ken slechts een deel van de genoemde voorbeelden), dan vergt alleen al het schrijven van een column als dit enige moed (en misschien ook het reageren erop). Je weet nooit hoeveel stemmen en hoeveel macht de PVVD in de toekomst krijgt, en hoe ze hun macht dan gaan gebruiken (VVD die zich laat gebruiken als relatief softe retorische dekmantel voor het anti-rechtstatelijke programma van de PVV?).

Ik lees momenteel in “De verdwijnende hemel” van H.W. von der Dunk (een cultuurgeschiedenis van Europa) over de opkomst van totalitaire, onverdraagzame ideologieën (fascisme, nationaal-socialisme, communisme) in de eerste helft van de 20e eeuw. Een tactiek van de nazi’s was om rabiate aanvallen af te wisselen met geruststellende retoriek en het zichzelf opwerpen als beschermer van de democratie tegen het communisme (“links”). Een tactiek van de commies was om rabiate aanvallen af te wisselen met retorische verwijzingen naar de oorspronkelijke socialistische idalen van gelijkheid en rechtvaardigheid.

Soortgelijke elementen zie je terug bij de PVV. Een verschil is dat de PVV de democratische rechtsstaat niet openlijk afwijst, maar voorwendt die te steunen. Het voorwenden van steun aan de rechtsstaat terwijl men tegelijkertijd bezig is die af te breken, is iets wat de PVV, de VVD en de CDA op dit moment verenigt. In die zin zijn deze partijen op dit moment nog gevaarlijker dan de anti-democratische bewegingen van destijds.

Vervanging van de PVV als gedoogpartner door D66, waar premier Rutte recent op zinspeelde, is geen oplossing. Alleen een grondige morele herbezinning bij de VVD en de CDA zou deze partijen wat mij betreft weer salonfähig kunnen maken. Ik vrees echter dat de leidende figuren in deze partijen tot zo’n herbezinning niet in staat en niet bereid zijn, om verschillende redenen die te maken hebben met hun psychologie (mindset) en hun persoonlijke belangen.

Dat machtspoliticus Donner (CDA) binnenkort, naar het zich laat aanzien, de hoogste hoeder van onze rechtsstaat wordt, laat al zien hoe weinig serieus deze regering de rechtsstaat neemt. Donners benoeming tot voorzitter van de Raad van State schijnt al ten tijde van de kabinetsformatie te zijn “afgesproken”. Is het de beloning die Donner krijgt voor zijn steun aan de PVV als gedoogpartner? De “open” sollicitatieprocedure is op deze manier gereduceerd tot een vorm van boerenbedrog. Hetzelfde is bezig te gebeuren met (delen van) onze rechtsstaat.

A.A. Clements Sparreboom

Ik herken de gedachte van Jensma. Inderdaad is iedereen te angstig zeker nu met de economische onzekerheid om duidelijk partij te kiezen en de demagogen krijgen vrijspel.
Journalisten blijf appeleren aan het gezonden verstand.

Evrim Yildirim

Een goed stuk van Mr. Jensma!! aanhangers van de pvv hebben niet eens door waar de partij voor staat… Het zijn mensen met oogkleppen op… Triest, ik dacht dat je dit soort mensen alleen had in ontwikkelingslanden.

Arjen Hermanns

Gelukkig zijn er nog mensen die wel hun verstand gebruiken.
Dank voor dit artikel.
Wat één ieder kan doen is vooral blijven praten met je directe medemensen, en uitleggen (bv. aan de hand van dit artikel) waarom de PVV gevaarlijk is.
Idiote ideeën van de PVV, prima laat maar komen, dat straft zichzelf wel af met verkiezingen.
Maar de idd zeer gevaarlijke democratie ondermijnende ideeën kunnen alleen maar met uitleg worden bestreden. En dat moeten we toch echt zelf doen.

Arno Luyendijk

Moet ik nu nog verbaasd zijn dat ik en vele ‘linkse kerkisten’ met mij hier al jaren tegen roepen? Wanneer wordt Nederland eens ECHT wakker? Dit maakt namelijk hierna niet alleen politiek school, maar ook in de maatschappij…of is wat onderhuids in de maatschappij allang leeft misschien nu eindelijk zijn ware gezicht in de poltitiek gaan tonen?? Aan u die al jaren achter uw pc of werk of andere zogenaamde maatschappelijke prio’s die meer aandacht vroegen, door bleef sudderen en de boel de boel LIET gaan, de keuze…..

Nan Luursema

Hulde voor Folkert Jansma. We hebben lang (te lang!) moeten wachten op een dergelijke positiebepaling van de betrouwbaarste krant van Nederland, maar nu hij er dan eindelijk is hebben CDA en VVD een beschaafd-rechts verhaal om over na te denken. Het is bedroevend dat het zo ver heeft moeten komen. Ik kan alleen maar hopen dat het helpt.

Dirk van Overveld

Jarenlang is het omgekeerd geweest mochten uitgesproken rechtse geen zaalhuren of bijeenkomsten houden omdat anders de linkse knokploegen wel eens even de boel kort en klein zouden slaan. Is er ooit in de Tweede Kamer stilgestaan bij de bomaanslag bij Kedichem? De politie stond er bij en keek er na. Hoezo rechtsstaat?

riet beukert

Ik vind het een gruwel dat de pers zo zeer naar de PVV (en rechts)is opgeschoven. Het wordt tijd dat men de PVV laat vallen en ontmaskerd wordt.

Jan Koert

Ik ben het de schrijver eens. De PVV zaagt met volle kracht aan de poten van de democratie. Het gaat niet eens meer alleen om allochtonen. Ondanks het zich afzetten tegen de “socialist” Hitler lijken Wilders c.s. steeds meer af te stevenen op een fascistische staat. Nu zullen gelijk een aantal PVV-ers gaan roepen over demonisering en de wet van Godwin, maar ze moeten zich maar een zelf oriënteren.
Zelfs het boek van Martin Bosma vertoont al trekken, die rechtstreeks uit Mein Kampf komen. Als is het maar het zich tegen iedereen afzetten.
Ik hoop dat de pers er met volle kracht tegenin gaat en zich kritisch blijft opstellen. Gelukkig doet de Alkmaarsche Courant dat wel in het geval van een volgende uitzetting, Jossef. Helaas gaat de discussie over het feit dat de krant een standpunt inneemt en niet over de uitzetting. Zover zijn wij al gezakt in onze “ontwikkeling”. Kan het tij nog worden gekeerd?

Nuhi Bunyak

In Nederland is al lang geen sprake meer van vrijheid. De alomtegenwoordige overheid zet de vrijheid een hak, waar je je ook richt. Anti-rookbeleid, verplichte autogordels, bouwvergunningen en registratie van huisdieren, het zijn maar enkele, random gekozen voorbeelden van een enorm aantal beperkingen van wat ik noem “kleine vrijheid”, de vrijheid je leven te leiden zoals het jouw goeddunkt. Die beperkingen zijn zo alomtegenwoordig geworden, dat we ze niet eens meer als beperkingen ervaren, vrees ik. Ze horen erbij. Veel van die beperkingen worden gerationaliseerd met een beroep op veiligheid. Zijn we nog niet veilig genoeg, dan? Hoeveel – maatschappelijke en financiele – kosten zijn we bereid te maken voor een nog iets kleiner risico op… nou ja, pech?

“Grote vrijheid”, de vrijheid die ik – onvolmaakt – definieer als ongeveer neerkomend op het mogen kritiseren van de politiek en andere machthebbers, gaat er nu dus onder het PVV-beleid ook aan.

En dan lees ik de eeuwige en vaak kortzichtige en ongeinformeerde kritiek op China. Ik woon in China en voel mij daar meer vrij dan ik mij lange tijd in Nederland heb gevoeld. Ik geef onmiddellijk toe, “grote vrijheid” bestaat in China niet of is ten minste problematisch. Maar hoe belangrijk is dat? De vrijheid om mijn alledaagse leven zelf te mogen inrichten is voor mij veel belangrijker. En voor vele Chinezen met mij.

En het voelt niet goed om van een afstand te zien hoe vele Nederlanders zichzelf voor de gek houden over de mate van vrijheid waarin ze leven. Om met Bill Hicks te spreken: “You are free, to do as we tell you.” Het stuk van Jensma laat zien dat dit steeds meer waar wordt.

J. v.d. Loo

Jensma verwijt de PVV beroepsverboden te willen instellen. Foei! Maar een paar zinnen verder neemt hij het op voor Humanitas dat een PVV-er wilde ontslaan vanwege zijn politieke overtuiging. Dat heet meten met twee maten.
Overigens is het toekennen van subsidies altijd arbitrair, en moet hierover altijd discussie mogelijk zijn. Vooral in een rechtsstaat. Niks aan het handje dus…

Sigfried Maling

De enige vertegenwoordigers van de media die heden ten dage daadwerkelijk, en plein public, gesteund worden door politieke partijen zijn de nieuwe rechtse pitbullpoedels WNL en PowNed.

Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe…

(Deze misstanden worden mede mogelijk gemaakt door de ruggegraatloze machtswellust van Maxime Verhagen)

Rob de Vries

Bravo voor de NRC, waar nog ruimte is voor gelijkheid, respect, vrijheid, debat en compromis. En dat er veel fanmails mogen volgen.

a.zecha

De PVV heeft mijns inziens analoge nationalistische gevoelens als de VVD [Bolkestein), de SP, de PvdA en andere collega fracties in de Staten Generaal in de zin dat zij tegen de implementatie van een Europese Grondwet in nationale wetgeving, tegen een Europees Hof voor Mensenrechten, tegen de overdracht monetaire bevoegdheden aan de EU en tegen een verdere Europese integratie zijn om redenen van eigen nationalistische parlementaire pluche-en hun andere verstrengelde belangen.
De PVV heeft in deze de Nederlandse xenophobische nationalistische identiteit meer dan andere politieke partijen zeer verdienstelijk uitgebuit.
Voor de goede orde zij vermeld dat Bolkestein mijns inziens een wat minder nationalistische “onderbuik” toont dan de PVV.

Het CDA, de CHU, de SP hebben mijns inziens daarnaast een dogmatische wijze van denken dat in extremis ook bij de PVV en de SGP aanwezig is.

In mijn visie vindt iedere Nederlandse politieke partij onze democratische rechtstaat “lastig”.
Hetgeen is te meten aan de grote hoeveelheid wet- en regelgevingen dat de facto een centraal geleid totalitair bestuursregime mogelijk maakt.
“The crusade on …”, ik bedoel “the war on terror” van Bush jr, heeft mijns inziens de Staat der Nederlanden gebruikt om de rechtspositie van iedere Nederlandse burgers sterk te verzwakken.
Het EHMR is mijns inziens een “dankbaar” object voor partijpolitici om hun nationalalistische frustraties te kanaliseren.
a.zecha

Eisso Post

Het enge is dat de PVV elk jaar, elke maand, elke week een héél klein beetje verder gaat. Eerst doen ze iets wat bedenkelijk rechts is maar ‘moet kunnen’ binnen een democratie, een paar weken later iets wat nauwelijks bedenkelijker is dan het voorafgaande, en zo worden steeds meer dingen gewoon. Het ‘grapje’ over de perspolitie en vlak daarna het voorstel om Greenpeace Nederland uit te gooien. Maar daar zijn al -tig dingen aan voorafgegaan die tien jaar geleden ieder beschaafd mens – ook binnen VVD en CDA – zouden schokken en nu bijna te frequent voorkomen om iedere keer weer aandacht te besteden. Het duurde even voor ook links doorhad dat de PVV radicaler rechts en xenofoob was dan de Centrumpartij – misschien wáren ze dat voor die tijd ook niet. Ze schuiven héél langzaam op en maken zo volkomen onacceptabele standpunten bijna onopvallend.

Dhr Jakob

Zeer goed stuk. Dat een simplistische, tamelijk stupide eenpersoonspartij als de PVV een groot electoraat heeft, dienen de overige politieke partijen zich aan te rekenen. Dat electoraat lijkt voornamelijk ontstaan te zijn uit onbegrip van – en daarmee angst voor – het globaliseringsproces dat onder meer de Europeanisering en het multiculturalisme in zich draagt.

De Europese eenwording, ingezet na WO II, heeft onder meer geleid tot reeds ruim 60 jaar vrede in Europa, afschaffing van de dienstplicht en minimalisering van defensie uitgaven, en bovendien tot een ongekende rijkdom en onderlinge verdraagzaamheid van de burgers. Dat is een zegen en dat dient de Nederlandse burgers te worden uitgelegd. De PVV speelt hier momenteel handig in op de angst van (oudere) Nederlanders voor dit proces van eenwording. Die poll over de terugkeer van de Gulden was werkelijk belachelijk. Dat ongeveer een derde van de ondervraagden de Gulden terug wilde (en dus twee derden van de ondervraagden niet) is slechts een teken dat deze burgers niet goed voor ogen hebben welke voordelen de Euro hen heeft gebracht. De weinige nadelen (bijvoorbeeld minder (directe) invloed op de eigen munt) wegen werkelijk bij verre niet op tegen de vele voordelen.

Shell, trots van Nederland en Engeland, heeft nauwe samenwerkingsverbanden en enorme investeringen over de hele wereld en met name in diverse Islamitische landen als Irak, Singapore en Nigeria. Hetzelfde geldt voor vele andere Nederlandse ondernemingen. Wij dienen geen angst te hebben voor multiculturalisme, wij dienen het het omarmen. De Islam is geen godsdient van oorlog, maar van vrede, net als haar voorgangers Christendom en jodendom. De angst voor de Islam is ongedefinieerd en ongefundeerd. Ook hier speelt de PVV echter handig in op het onbegrip van de burgers.

Hierbij dus een oproep aan de respectabele politieke partijen in kabinet en Kamers. Ga weer aan het werk. Bestuur het land, dat momenteel slechts bestuurd wordt door politici met slappe knieen die bij elke uitspraak angstig naar de PVV bankjes kijken, hopende dat Wilders de betreffende uitspraak niet direct, licht verdraaid, op Twitter smijt. Te zwaard tegen de simplisten van de PVV en houd op met die angst voor de peilingen van De Hond. Het is juist deze angst die de het electoraat naar de PVV jaagt en bijvoorbeeld het CDA tot 10 zetels heeft teruggebracht.

Als er trouwens een organisatie is, die slecht is voor de reputatie van Nederland, dan is het de PVV wel. Of ik nu in de V.S., Frankrijk, Duitsland of Engeland ben, mensen vragen mij elke keer met oprechte verbazing naar een verklaring voor de onbegrijpelijke en disrespectvolle uitspraken van die Hitler Wilders. Wat is er toch in ‘s hemelsnaam aan de hand in Nederland, dat land dat vroeger bekend stond als liberaal. Als de reputatie van Nederland de PVV werkelijk aan het hart gaat, dan dient zij zich stante pede op te heffen.

A.Willemsen

Vóór of tégen PVV, zóveel is duidelijk, er heerst heel veel ontevredenheid omtrent die nieuwe inrichting van ons land, met name het vreemdelingenbeleid, aanvankelijk bedoeld om tijdelijke werkkrachten te werven. Maar dat liep uit de hand. Toen deze tijdelijke krachten niet meer nodig waren werden zij naar de maatschappij doorgeschoven. Vele Nederlanders herkennen hun eigen stad niet meer. Kijk naar de wijken in de grote steden, waar mensen die daar vele jaren tevreden woonden nu wegtrekken. Zij hebben geen “buren” meer, en woont er dan tóch nog iemand naast hun, dan verstaan zij elkaar niet of nauwelijks. Kijk eens naar de rotzooi/verloederingin die wijken.Het is een van de problemen dat jarenlang in onze samenleving doorettert. Waar de politiek steeds kostbare, maar halfgebakken oplossingen, aandraagt. In het verleden hadden wij Janmaat. Hij was de eerste die openlijk stelling nam tegen het nieuwe Nederland. Hoe werd deze man verguisd. Het is ook zijn ondergang geworden. Maar wat verbeterde er daarna? Niets. Nu is dan Wilders “opgestaan”. Zelfs trouwe CDA-kiezers zijn en masse achter hem aangegaan. Lees eens de reacties in b.v. Elsevier (op internet)als daar een artikel verschijnt over Wilders en zijn items. Het fanatisme van aanhangers van Wilders doet de haren te bergen rijzen. Geen andere politieke partij ontkomt daar aan scheldkanonnades. De slapte van de politiek is daar niet meer tegen bestand schijnt het.

Gerard Jongerius

De PVV vertoont steeds meer Stalinistische trekjes. Feiten doen er niet toe. Verdachtmakingen des te meer. En dat alles onder het mom van Vrijheid. Het is inderdaad ‘n gotspe. Zelfcensuur van de media zal niet helpen. Dus weg met die angst en slimmer, helderder en doeltreffender communiceren. Dat is in feite een opdracht aan alle niet-PVV stemmers en niet alleen aan de pers.

Margriet Naber

In Frankrijk is er onlangs een schokkend goede documentaire op tv geweest, gemaakt door France 2, over het klimaat waarin Hitler zijn opkomst had. Het ging volkomen over gewone mensen met gewone problemen, zoals die zich nu nog precies ook voordoen. Na afloop denk je niet meer dat Hitler een uniek geval was dat zich nooit meer opnieuw kan voordoen. Integendeel. Er moet heel erg opgepast worden om het niet weer te laten gebeuren.
Het zou goed zijn als deze documentaire ook in Nederland getoond wordt.
Bedankt voor dit artikel.

Wouter Tuit

Ik zeg al jaren lang tot ongenoegen van heel veel mensen, vervang het woord islamisering door internationaal jodendom en je weet precies wat voor club dit is.

b.rietbergen

gelukkig bestaan er nog mensen die kunnen en willen denken,maar die zijn- in het verleden- het eerst uitgeschakeld!!Een prima stuk en….de tolerantie van VVD en CDA is in dit geval gevaarlijk
Ik hoop dat er snel veel mensen zien wat hier gebeurt.
HARTELIJK DANK FOLKERT JENSMA

Dirk Willem Rosie

Briljante analyse. Hartelijk dank daarvoor. En heel belangrijk dat dit in het publieke debat wordt gegooid. Gevaar moet men adresseren, niet ontwijken.

F.G.A.W. Lelieveld

Nou moet Folkert J. ophouden, de pers zelf heeft Wilders met open armen ontvangen omdat hij de spreekwoordelijke peper in de reet van de Haagse politiek stopte en bv. EenVandaag (de minste niet) verkoos hem in 2010 nog tot politicus van het jaar.
Volgens mij gaat het de beroepsgroep journalisten enkel om het maken van schandaal want dat verkoopt lekker. Eerst schrijven en filmen ze de PVV naar de voorgrond, want dat verkoopt, en daarna schrijven en filmen ze hem de afgrond in, want dat verkoopt ook.
Lekker bezig zijn jullie!

F Huitema

Voorop gesteld, ik ben geen fan van de PVV. Maar veel van de verwijten richting PVV zijn erg hypocriet. Een voorbeeld: de voorvechters van vrijheid van meningsuiting, democratie en rechtsstaat zijn het hopenlijk met mij eens dat een Rijksbegroting door het Parlement wordt vastgesteld. Die voorvechters hoor ik niet als het kabinet (ongedekte) miljardencheques uitschrijft voor Griekenland, en de Tweede Kamer die zonder veel omhaal (afgezien van een hoop protest van de PVV) goedkeurt. Dat behalve de PVV geen enkele partij dit soort democratische deficiten structureel aan de kaak stelt, dat baart mij nu zorgen. De anti-parlementaire krachten komen blijkbaar niet alleen uit Venlo, maar ook uit Brussel.

De PVV schildert elke asielzoeker af als een luie crimineel, maar in de Tweede Kamer-debatten over Europa worden de Grieken en hun belastingmoraal (of de Italianen en hun belastingmoraal) veel te veel behandeld als toegewijde EU-helden die ten prooi zijn gevallen aan de brute krachten van de financiele markten. In mijn ogen een soort omgekeerde versie van de PVV: criminelen als zielige hulpbehoevenden neerzetten. Maar gezien die ongedekte cheques niet minder pervers.

Joop Stevens

In Trouw vandaag: de beklemmende morele superioriteit van links. Voila, de reageerders tonen het hier. Voor de lezers van dit linkse blad : lees de reacties van enkele artikelen { 9 van de 10 artikelen gaan over Wllders} en U zult met schaamrood op de kaken moeten bekennen dat de columnist van Trouw helemaal gelijk heeft. Eigenlijk had de titel van dit artikle moeten zijn : Voor linkse mensen zijn rechtsdenkenden maar lastig. Blij dat ik rechts ben…

Bart Mak

Goed stuk. Ik maak me al een tijd zorgen over de PVV. Maar meer over de geachte medeburgers die op ze stemmen. Feit blijft dat ze (de PVV) razend populair zijn of worden. De gemiddelde burger walst namelijk graag over de dilemma’s van het moderne dagelijkse leven heen en keert maar al te graag terug naar de kleine wereld waarin hij/zij is opgegroeid. Koste wat kost.
Dat de wereld verandert en dat er ook andersdenkenden zijn met dezelfde rechten en plichten zal ze worst zijn.

Anton M. Nieuwenhuizen

“Van een partij die grenzen alleen wil sluiten voor niet-westerse allochtonen en de bijbel van één religie wil verbieden”

Er zijn maar twee religies met een bijbel in Nederland, en die mogen hieruit vrijelijk verkondigen. Of bedoelt de heer Jensma misschien de Islam? Als die het voor het zeggen hebben,- zeer waarschijnlijk binnenkort – volgen maatregelen, waarbij vergeleken die van de PVV uitermate menslievend zijn.

Marius van Huygen

“Voor de PVV is de rechtsstaat maar lastig”

Voor veel reageerders hier is het blijkbaar andersom: men vindt de PVV maar lastig in onze rechtsstaat.
Voor de goede orde kan men toch niet anders dan objectief oordelen dat de PVV zich houdt aan de democratische (rechts)regels en rechtsorde.
Dat de PVV niet de smaak van iedereen vertegenwoordigt mag wel duidelijk zijn.
Men vergeet vaak voor het gemak dat Wilders PVV als een reactie is voortgekomen op de politiek van het ‘multiculturalisme’ van de gevestigde politiek (PvdA, CDA, VVD, D’66, GL).
In veel grote steden heeft de massale migratie tot een sociale ramp geleid. De gevestigde politiek heeft al decennia lang de migratie problematiek systematisch ontkend.
Tot wat voor wantoestanden dit heden ten dage nog kan leiden
geeft onderstaande Trouw reportage aan.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3040029/2011/11/17/Bewoners-Haagse-Schilderswijk-We-horen-en-zien-niets-we-zwijgen.dhtml

E. Freriksen

Te makkelijk. Ik ken een partij die een decennium lang alle parlementaire discussies en controles dicht-timmerde met vaste regeerakkoorden, die nog steeds zijn eigen minister via achterkamertjes een positie bij de RvS schenkt, die het ongenoegen van een substantieel deel van bevolking over een aanslag op hun toekomstige premier niet heeft beantwoord, (want) dezelfde partij die geen antwoord heeft op de achteruitgang van hun buurt maar die wel hun vermogende buur zien vertrekken naar een buitenwijk, een partij die met krokodillentranen Nederlanders uitzet maar nog met voetbalwedstrijden wil paaien, die de thuiszorg voor de gewone burger – ondanks alle politieke toezeggingen – heeft gezet op 10-minuten-proces-activiteiten inclusief een belletje bij overschrijding, die mogelijk de griffiekosten dermate verhogen dat dit de vrije rechtstoegang zal gaan verhinderen en die – niet in het minst – een uitkomst van een referendum over een Europese grondwet slinks heeft genegeerd, een Europa waar diezelfde burger nu in haar beleving voor moet betalen.

De oplossingen van de PVV zijn simpel maar laten we niet net doen alsof er een rechtsstaat was de afgelopen 10 jaar. In maart 2009 liep de PVV weg bij een (schijn)debat over de economische crisis. Achteraf de enige juiste insteek en inschatting van het CDA?

G.W.Tabak

FolkertJensma. Uw column over PVV is exact het PvdA beleid van af Den Uyl. Uitzondering:
PVV gebruikt geen geweld en moord niet naar andersdenkenden en heeft geen gesubsidieerde knokploeg als de AFA!

Frank Roos

De PVV wijst een grote bevolkingsgroep aan als een groot maatschappelijk probleem. De PVV maakt het normaal om een miljoen mensen op de ziel te trappen, te beledigen, te intimideren. De PVV voert een retoriek vol met geweld. Tegelijkertijd maakt de PVV de rechtspraak verdacht en de journalistiek. De PVV negeert feiten en argumenten. De PVV polariseert de samenleving. De PVV hanteert een gewelddadig taal gebruik. De PVV is doordesemd met gewelddadige types.
Dat alles bij elkaar dames en heren, is fascisme. Het fascisme van de jaren dertig bij de oosterburen. Het fascisme dat vernietigingskampen mogelijk maakte.
Als je breed lachend een gedoogconstructie bouwt met een partij die zo gepassioneerd zoveel inwoners keihard keer op keer op de ziel trapt en dat afdoet als verschil van inzicht, als je daar als regering je schouders over ophaalt dan ben je zelf echt ook wel behoorlijk bruin.
Het enige argument om het geen fascisme te noemen is dat het zo erg is, maar juist daarom moeten we het benoemen.

De PVV is sterk nationalistisch met socialistische programmapunten. Dat heet nationaal socialisme.

Michal Korzec

Wilders weet wat zijn electoraat echt wil: een deportatie van Nederlanders van islamitische komaf. Het is een kwestie van zeer korte tijd voordat PVV dit in een of andere vorm ‘bespreektbaar’ maakt.
Michal Korzec

J.L. Aarts

Ik ben het eigenlijk gewoon eens met de strekking van wat de meesten hiervoor schrijven. Mijns inziens moet wel meer de nadruk op zowel de positie van Verhagen als Rutte gelegd worden, die zich zeker de gang van zaken mogen aantrekken. Mij verbaast het overigens wel dat nog niemand roept dat de keizer geen kleren aan heeft: Rutte is noch briljant noch een doortastend politicus.

Ik wil mij niet laten voorstaan op kennis van “de oorlog”), Die heb ik ongetwijfeld minder dan anderen. Ik denk wel dat wij ons moeten realiseren dat Nederlanders zich – in algemene zin – toen (en eigenlijk ook niet in de jaren voor 1940) ook al niet bereid hebben getoond duidelijk een standpunt in te nemen waarmee het eigen hachje in gevaar kwam. Nederlanders zijn te gezagsgetrouw en niet kritisch, kennelijk vanuit de gedachte dat ze in de zestiende eeuw hun sporen wel voldoende verdiend hebben.
Deze houding zal ons echter, zoals anderen hier ook al signaleerden geen goed doen, noch economisch noch in de internationale politiek.
Wat mij betreft gaat de journalistiek er- mede om de opinies te vormen – vanaf vandaag een stuk harder tegenaan, waarbij ook keihard de wel zeer eigenaardig getoonzette “opinie artikelen”van Wilders c.s. waar b.v. ook de Volkskrant uit een misplaatst gevoel over “vrijheid van meningsuiting” ruimte biedt, geweigerd worden.
Dat verschaft duidelijkheid over waar media staan en het verschaft ook de mensen waarvoor Wilders zegt op te komen waarschijnlijk de nodige duidelijkheid over waar zijn politiek dan wel toe mag leiden.

Gerrit de Jonge

@1,3,6,9,11,12,13,15,16,17,18,19,21,25,26,32,35,36
U heeft met elkaar zo ongeveer gemeen dat u de PVV bedreigend vindt en dat er angstwekkende overeenkomsten zijn met fascisme, nazisme, dictaturen en onverdraagzaamheid. Vreemd, we lezen naar ik aanneem de zelfde kranten en bekijken de zelfde TV kanalen, maar ik zie die overeenkomsten helemaal niet. In dictaturen was/is het van levensbelang om partijlid te zijn, en zelfs in het Nederland van nu kun je geen bestuursbaantjes krijgen als je geen lid van een politiek partij bent. Vertelt u me maar eens hoe ik PVV-lid kan worden. Bij (opkomende) dictaturen denk ik ook aan volle pleinen met sprekers die worden toegejuicht, aan marsen, knokploegen, jeugdbonden, politieke moorden, strijdliederen etc. Bij de PVV zie ik niets van dat al. U zou kunnen overwegen dat het grote aantal PVV-stemmers iets te maken zou kunnen hebben met het feit dat de PVV vraagstukken op de agenda heeft gezet waar andere partijen angstvallig omheen (zijn ge)lopen. Zie ook de reacties 14, 24 en 34.

Onverdraagzaamheid is geen uitvinding van de PVV, eerder van de godsdiensten en de ismen. Racisme evenmin; men associeert racisme dan wel met nazisme, maar Hitler was al 20 jaar dood toen de Amerikanen “hun” negers burgerrechten gaven, en ook pas in die tijd kwam de dekolonisatie goed op gang.

Sommigen, inclusief de heer Jensma, doen het in één zinnetje als verwerpelijk af dat Hitler door Bosma socialist is genoemd. Bosma geeft echter een gedegen betoog van tientallen bladzijden met tal van literatuurverwijzingen. Zo slecht zijn Bosma’s argumenten niet: goede sociale wetgeving, Keyniaanse economie, dieren- en natuurbeschermingswetgeving, proletariaat aan de macht e.d. Bosma heeft mij overtuigd, missschien heb ik het mis, maar er zijn tegenargumenten nodig om mij te overtuigen.

J. Kaelen

Uitstekend artikel dat de apathie van de Nederlanse pers en politiek goed reflecteert. Ik maak me grote zorgen om de teloorgang van de vrijheid van denken en meningsuiting in Nederland. Mij lijkt actie dan ook gewenst. De vraag is echter welke actie genomen kan en moet worden. Het heeft m.i. niet veel zin om aan symptoom bestrijding te doen, dus niet ageren tegen het kleingeestige gekrakeel van de PVV, maar de oorzaken van de populariteit van de PVV analyseren en daarop een strategie baseren. De traditionele partijen hebben tot op heden opvallend gefaald in het tegenwicht bieden tegen het populisme van de PVV. Een belangrijke oorzaak daarvoor is gelegen in het gebrek aan politieke daadkracht, visie en strategie. Dit wordt veroorzaakt door de molensteen van de partij ideologie, die elke creativiteit vermoord, door het gebrek aan aansprekende en charismatische persoonlijkheden en door de regenten cultuur die inmiddels weerzin oproept bij een groot deel van de bevolking. De excessen die worden veroorzaakt door ex-politici die zo nodig een bestuursfunctie moeten bekleden vullen dagelijks de voorpagina’s van de kranten. Een tweede oorzaak ligt in het feit dat de traditionele partijen niet in staat zijn om goede, voor de kiezer begrijpelijke en logische oplossingen te bieden voor de onvrede die veel kiezers voelen. Daarvoor dient deze onvrede te worden benoemd , juist ook als die politiek niet correct is (deze term drukt als geen andere de incompetentie van de traditionele politiek uit)en vervolgens te worden geadresseerd, met pragmatische, duidelijke en effectieve maatregelen. Compromissen als gevolg van het poldermodel of van partij ideologie passen hier uitdrukkelijk niet in, want die leveren halve, onbegrijpelijke, onuitvoerbare en ineffectieve maatregelen op. Slechts als de traditionele politiek zich weet te ontworstelen van zijn eigen dwangbuis zal het gevaar PVV effectief bestreden en geneutraliseerd kunnen worden.

D.J. van der Wal

Haarscherpe analyse van Folkert Jensma. De PVV heeft niet alleen moeite met de rechtsstaat maar is een van de grootse bedreigingen er van.

Vrijheid van meningsuiting geldt voor Wilders c.s enkel voor diegene die hun mening deelt. Anders kun je je baan inleveren, krijg je geen subsidie meer en het best kun je nog vertrekken naar het buitenland.

De vergelijking mag van de PVV en Wilders niet gemaakt worden maar ik zie toch eng veel overeenkomst met nog niet zo lang vervlogen tijden…

Wilders en de PVV zijn niet alleen tegen multiculturalisme, erger nog ze streven naar een monocultuur waarin iedereen hetzelfde denkt, zegt en gelooft (of zich op zijn minst zo gedraagt).

Daar doe ik dus niet aan mee.

Pieter Buis

De discussie gaat over het gedrag van PVV-politici.
Niet over de beweegredenen, niet over de vraag waarom vele nederlanders toch kiezen voor de PVV.
In wezen worden 1,7 miljoen kiezers weggezet als dom en laag opgeleid; een weinig democratische houding.
Weleens gehoord van de witte vlucht?
Nederlanders vluchten steeds meer uit hun wijken als gevolg van “internationalisering” van hun straat.
De aanleiding voor het ontstaan van de PVV en het agressieve gedrag is te wijten aan de massale instroom van migranten(volgens het CBS zijn er in Nederland 3,4 miljoen allochtonen, waarvan 1.9 miljoen niet-westers) die in Nederland een beter bestaan zochten.
Schuldig aan deze instroom zijn PvdA,CDA(met als voortrekker de heer Lubbers),kerken en vluchtelingenhulp.

eva smits

Heden kennen we vooral, zoals de Fransen zeggen, ‘les people’. Dit Engelse woord voor ‘volk’ vervangt het Franse woord ‘peuple’. ‘Peuple’ verwijst mede naar de politieke betekenis van volk: de burgers. Die betekenis is in de jaren tachtig, met het steeds invloedrijker worden van het ‘spektakel’ en de ‘mediatiek’, verschoven naar toeschouwers. ‘Les people’ zijn de ‘bekende mensen’, dus de mensen over wie in de (roddel)pers wordt geschreven (vooral over hun privé leven), de mensen die vaak op de televisie in beeld komen. Het ‘vulgus’ (de massa, het plebs; voor Wilders zijn ‘Henk en Ingrid’ dit ook, anders zou hij niet zoveel ‘theater’ maken…) dient daarbij als toeschouwer, om zich te vergapen.

Deze opvatting over ‘het volk’ is in andere vormen al veel langer bekend. De aartsvader van het conservatisme, de Engelsman Edmund Burke (1729-1797), laat zich als volgt uit over het volk, dat gaat regeren in het politieke systeem dat geboren is tijdens de Franse Revolutie: de vertegenwoordigers van de derde stand zijn de laagste categorie mensen, het zijn eenvoudige ‘doeners’.

Ze zijn door hun opleiding, hun positie, hun versmalde blik, het minste gekwalificeerd voor het vertegenwoordigende werk. Hij is dan ook tegenstander van de Franse Revolutie. Hij is namelijk tegen de onteigening die de revolutie meebracht, tegen het atheïsme (want hij is tegen de bestrijding van de rooms-katholieke religie). Kortom, hij wijst de bedreiging van de ‘natuurlijke orde’ af. De ‘natuurlijke orde’ is die welke vóór de Franse Revolutie bestond: het Kapitaal beheerst de economische orde, de Roomse Kerk zorgt dat mensen als lammeren zijn.

Dit leidt tot afhankelijkheid van het ‘sys­teem’. Het ‘systeem’ heeft namelijk langs die weg meer greep op mensen. Hier doet zich ‘onderdrukking’ voor, niet met fysiek geweld, maar in de vorm van afhankelijkheidsrelaties met het ‘sys­teem’. Onderdrukking bestaat dus niet alleen uit het koppel bevelen – gehoorzamen. Het ligt ook ingebed in structuren binnen het ‘systeem’ – een constante – die overheersten bindt aan overheersers die permanent op zoek zijn naar legitimiteit voor hun machtsuitoefening. Zo worden dus langs allerlei wegen structuren bedacht – die naar tijd en plaats kunnen variëren – om de afhankelijkheidsrelaties te onderhouden.

In zijn boek Burke. Le Futur en héritage (Michalon Editions, Paris, 2010) legt de Franse filosoof Patrick Thierry uit hoe het denken van Burke over de politieke situatie van zijn tijd in diverse werelddelen (Engeland, India, Amerika) in elkaar steekt. Het ‘goede’ bewaren en het ‘kwade’ elimineren, zo kan de toekomst drager van een nalatenschap zijn, zou men aan Burke kunnen ontlenen. Op zich is daar niets op tegen. Maar wie bepaalt wat ‘goed’ en wat ‘kwaad’ is? Voor Burke is dat wel duidelijk: een bezittende dominante klasse weet dat het best.

Waar dit alles op kan uitlopen blijkt in Nederland. Daar kennen we het bestaan van de Edmund Burke Stichting. Die stichting fungeert mede als een soort denktank voor de PVV (zie daarover op de site van de AS, ‘Edmund Burke Stichting en de PVV’)

arjan korevaar

ik snap niet dat men zich zo druk maakt over de PVV. Recent was er een uitzending van VPRO boeken over de grote sprong voorwaarts van MAO in 1958 – 1960. Alleen in deze periode lieten 45 miljoen mensen het leven. De SP, van oorsprong een maoistische partij opgericht in 1971, droeg het Maoisme van massa moordenaar Mao altijd een warm hart toe. Ik heb de PVV zich nooit positief horen uiten over massamoordenaar Hitler en eveneens geen anti-joodse uitspraken horen doen. Links Nederland vindt de SP een gewone partij. Voor mij staat het rood van de SP voor al die Chinezen (en oa Tibetanen) die met instemming van de SP zijn vermoord. Ik heb de SP geen afstand horen nemen van massa moordenaar Mao. Ik zie wel dat links met de milieu bewegingen, actie groepen en krakers een moderne variant van de SD heeft ontwikkeld. Een voorbeeld: ik ben er oprecht van overtuigd dat kernenergie de oplossing voor ons energie probleem is. Denk je dat ik voor een beweging van gelijkdenkenden ooit maar een cent subsidie kan krijgen? De milieu beweging krijgt via de loterijen met linkse besturen uiteraard indirect subsidie om windmolens als duurzaam aan te prijzen. En denkt u dat de milieu beweging zich druk maakt over de bevolkingsdruk in Nederland, die mede door de immigratie is verhoogd? Natuurlijk niet. Huizen bouwen voor kolonisten die zich in Nederland willen vestigen is geen probleem. Zelfs als daarmee de natuur verwoest wordt. Ik ben geen PVV-er maar zie wel hoe links zich voor staat op haar fatsoen maar wel aanhangers van met stip de grootste massa moordenaar uit de geschiedenis aan haar borst drukt. Nee, links is niet echt democratisch geweest. Kijk naar krakers en activisten, die lijf en goed van hun tegenstanders bedreigden.

J. Thoden van Velzen

Ik woon nu zo’n 10 jaar in Amerika, en volg de PVV op afstand daardoor. Wat het zo bevreemdend maakt is dat hun ideeen zo veel meer Amerikaans rechts is dan Nederlands – in ieder geval dan het Nederland dat ik ken.

Greenpeace het land unit sturen? Hitler een socialist? Dat verwacht ik van de “idiot right” in Amerika. Ik dacht dat we een beetje beter op de hoogte waren in Nederland.

Misschien is het wat om mee terug te slaan: PVV niet-Nederlands, maar geimporteerd buitenlands dom rechts uit Amerika

M.Wendt

Het artikel van Folkert Jensma is laat duidelijk zien dat links Nederland zich steeds meer in het defensief gedrukt voelt door de opkomst van PVV. Sinds de jaren 60 van de vorige eeuw heeft de linkse elite decennialang gedomineerd in allerlei maatschappelijk invloedrijke instellingen en posities (zoals journalistiek, universiteit, media, maatschappelijke instellingen,etc).
Het is met name aan de PVV te danken dat het bestaan en de invloed van dit linkse old-boys-network meer aandacht heeft gekregen. In De Schijnelite van de Valse Munters heeft dhr Bosma een zeer degelijke analyse gemaakt van de omvang van de linkse kerk; gestaafd met feiten toont hij aan hoe links Nederland allerlei machtsposities heeft ingenomen en deze inzet om hun ideologie te verwezenlijken. Daarbij speelt de beeldvorming in de media en journalistiek een belangrijke rol om de burger geleidelijk aan in een linkse werkelijkheid te doen geloven.
De felle aanvallen van dhr Folkert Jensma richting PVV bezie ik dan ook als een poging de vanzelfsprekende linkse dominantie te beschermen.
Toch zal de invloed van de PVV almaar toenemen. Juist in deze tijden van economische recessie, groeiende onzekerheid, ineenstorting van de Europese Monetaire Unie zal dhr Wilders zijn electorale successen gaan behalen. De PVV heeft altijd een consistent beleid gevoerd t.a.v. Europa en behaalt nu haar gelijk.
Uiteraard valt dit de linkse elite zwaar immers D66, PvdA, GroenLinks hebben altijd gepleit voor meer Europa en waren altijd bereid tot overdracht van steeds meer bevoegdheden van Nederland naar Brussel.

Wat dhr. Jensma waarschijnlijk ook niet bevalt is dat dankzij het proces Wilders duidelijk is gebleken hoe ook de rechtspraak is geïnfiltreerd door linkse rechters. Rechters die in de rechtszaal uiting gaven aan hun ongenoegen met Fitna, of in geheime onderonsjes probeerden getuige-deskundigen te beïnvloeden, tonen aan ook nu weer het gelijk van dhr. Wilders aan, namelijk dat achter de facade van onpartijdigheid rechters wel degelijk hun eigen belangen en persoonlijke opvattingen meenemen in hun eindoordeel. Politiek-links heeft dus ook via haar rechters invloed op onze maatschappij. Zeer beangstigend hoe op de achtergrond de linkse elite haar macht uitoefent.

Daarom goed dat de PVV het linkse bastion bloot legt en afbreekt.
Hopelijk zal ook hierdoor NRC Handelsblad weer haar journalistieke code van onafhankelijkheid terugwinnen. Belangrijke eerste stap hiertoe is door hoofdredacteur Peter Vandermeersch te ontslaan. Sinds zijn aantreden is de kwaliteit van de krant sterk achteruitgegaan. NRC is niet meer de slijpsteen voor de onafhankelijke geest maar verworden tot een opinieblad voor links Nederland. Heel jammer. Daarom graag weer Birgit Donker terug als hoofdredacteur en herziening van het redactioneel beleid!

Sjaak Taal

Folkert,
Bedankt voor dit stuk, n ook de velen die gereageerd hebben. Ik loop al van ht bgin met het gevel dat hier wordt verwoord. Dus bedankt voor de woorden.
Maar ik zou ook willen vragen, hoe verder, wat te doen ? Op welke partij zou je moeten stemmen ?

mieke ruijzendaal

Complimenten & veel dank aan de heer Jensma en aan de NRC.
Overigens ook aan Youp van ‘t Hek voor diens column “Kerstbomen” van jl zaterdag.

Folkert Jensma verwoordt waar ik in kleinere kring al jaren voor loop te waarschuwen. Machtswellustelingen die hun kans schoon zien middels aanvankelijk kleine, vrij duistere verenigingen en clubjes. De PVV is immers geen partij doch ook maar zo’n 1-mans marktkraam. Macht om de macht, de ander rücksichtslos klein zien te krijgen. Dat gaat er dan in als pap in een land waar Rechts & Links al veel te lang de noden van de bevolking bleven bagatelliseren, negeren, ontkennen en “politiek incorrect” verklaren. Maar ondertussen…

Het is niet zo’n kunst om tegen het product PVV te ageren als je geboren en getogen bent in dit land, goed opgelet hebt bij de lessen geschiedenis op school, en daarenboven gezegend bent met familie zowel als schoonfamilie die flink van zich af hebben gebeten al in de jaren ’30 en in ’40-’45. Wat sommigen van hen toen met hun leven hebben moeten betalen.

Was hun offer – en dat van zovelen zoals zij – dat waard, fascisme zou immers in Europa geen plaats moeten kennen? ‘k Heb zo’n 40 jaar lang gezegd “ja”. Maar zeg inmiddels: dat zal er van afhangen wat WIJ nú rond die PVV en z’n intimidaties doen, nog langer gedogen en accepteren.

Toch, de voortekenen zijn zeker op een dag als vandaag bepaald hoopvol…. :-)

M. van Veenendaal

Alle problemen in de wereld komen voort uit een gebrek aan liefde, zorg of respect en rekening houden met elkaar.
Alle persoonlijke problemen komen voort uit een gebrek aan liefde, zorg of respect en rekening houden met elkaar.

En wat is dit een nare prestatie efficiency bedrijfsconcurrentiecultuur tijd. Het lijkt alsof de (nederlandse/westerse) mens alleen nog mammon dient, maar dat kan aan mij liggen. Ik denk maar vaak dat we nog lang genoeg dood zijn en dat het beter is in dit korte leven positief proberen te zijn en te blijven. Niet het schijnoptimisme en de enge valse lach van rechtse vingers aflikkende vacant rutte. Het is geen sinecure om te vermijden dat je zelf in de hufter val trapt. De heer Vandermeersch wil zo graag een regering, zelfs liever een pvv regering.

O de verzuchting om mijn medemenschen
die altijd weer met stumperig aangeleerd
overwichtveinzen moeten geregeerd
en zulks ook zelf het liefste wenschen.

Wie ben jij, wie is zij om te weten of, erger nog, te bepalen wat goed en slecht is. Niemand weet dat. Gevaarlijk veronderstelde “superieuriteit”. Mensen die je hinderen, die vervelend, onbegrijpelijk en moeilijk doen, die moet je uit de weg gaan, anders kom je ze overal tegen.

Anarchie is het streven naar een geweldloze situatie of samenleving waarin mensen zonder macht of autoriteit leven. Het is de verzameling denkwijzen die terug te brengen is tot de gedachte dat een individu op geen enkele manier een ondergeschiktheid áán of vàn iets of iemand erkent. In de omgangstaal wordt de term anarchisme vaak verward met een andere duiding van het begrip anarchie, dat vooral gebruikt wordt om chaos en wanorde aan te geven. Met de term sociaal-anarchisme tracht men die verwarring tegen te gaan.

Nooit meer willen ontwaken. Er stond vrijdag 25 november een positief artikel in de nrc; het gaat steeds beter met de mens(heid) en daar hoort af en toe een terugval bij. Zoveelste goed artikel van de heer Jensma.

P. Baver

Tja, bij het lezen dacht ik: interessant artikel, klopt wel met het gevoel wat mij inderdaad bekruipt de afgelopen maanden. Pak die PVV verbaal aan, toon aan dat hun gedachtegang hiaten bevat, ontbloot de veelal opportunistische en ondoordachte uitingen en zo zou ik nog wel even door kunnen gaan.
Ware het niet dat ik als christen ook wel sympathie heb voor de weigerambtenaar. Nu ga ik dat onderwerp niet inhoudelijk beschrijven maar de werkwijze van alle betrokken partijen is niet veel anders dan die van de PVV. De betrokken partijen zijn naast de PVV: GL, D66, PvdA en SP. Op de achtergrond speelt het COC een lobbyende rol om alle genoemde partijen te beïnvloeden. Vanaf het moment dat het CDA aan macht verloor, eerst plaatselijk daarna landelijk, heeft het COC onophoudelijk campagne gevoerd om de weigerambtenaar uit het politieke landschap te verdelgen, als zou het om een schadelijke soort kevers gaan die de oogst ruïneren. De indienster van de motie van vorige week was van GL huize en de belangrijkste argumentatie was: de wet moet gehouden worden! Als nu op dit terrein er zo principieel gehandeld moet worden, waarom dan niet met Mauro. (Begrijp me goed, daar ben ik geen voorstander van, die jongen moet hier blijven, maar toch..)Als we de wet gaan handhaven en de uitzonderingen niet meer tolereren dan krijgen we het landschap waar de PVV naar streeft. Een samenleving waar we niet samen leven maar waar we elkaar het leven samen trachten te vergallen. Het verontrustende is dat niet de PVV alleen voor verantwoordelijk is maar alle partijen aan deze poppenkast mee doen! En laat dan de pot de ketel maar eens verwijten dat hij bruin is (of roze).

R.E. Meyer

De PVV staat duidelijk buiten de rechtsstaat. Met plannen voor verkoop Antillianen, deportatie mosliminwoners, knieschoten voor hooiligans, administratieve detentie en introductie van vm Zuid-Afrikaans apartheidsrecht tw de neo-fascistisce kopvoddentax.
Bij de formatie heeft hr Rutte helaas niet geeist dat PVV dan pas mocht meepraten indien de PVV openlijk al deze anti-democratische plannen had afgezworen. Nu is de rechtsstaat aangetast en worden CDA en VVD besmet met haat en ongerechtvaardigd onderscheid tussen mensen.

jacques Ligtvoet

In reactie op Margriet en Wouter en vele anderen,

Gelijk en nog eens gelijk geven is voor mij als twijfelaar niet weggelegd. Maar in mijn vroegere lespraktijk heb ik studenten vaak de kost van Albert Memmi voorgezet. In zijn analyse ‘Racisme Hoezo’ deed en doet hij in mijn ogen nog steeds een zeer adequate analyse van wat er toen (30tiger jaren gebeurde) en thans gebeurd (Niet alleen in NL maar ook in EU en…) Hij werd er als Jood geregistreerd en in een concentratiekamp opgesloten. Maar had een Berber vader en al dan niet Italiaanse Joodse moeder. Misschien las hij wel teveel boeken en begreep wat meer wat andere onwelgevallig noemen?!
Kernachtig was en is zijn analyse van de wording van het intellectuele gedachtegoed van wat we later fascisten zouden gaan noemen vanwege WO II.
Belangrijk is de manier waarop hun intellectuele bagage vorm krijgt. Termen als kopvoddentax kun je er genadeloos in de analyse van Memmi plaatsen. Ik heb het jarenlang graag als lesinhoud gebruikt. Kortom ik hoop snel op de lijst van vervolgenden personen kom van de partij tegen de vrijheid!!!!

Tot slot toch een vraag: als het mogelijk is dat het grootste ochtendblad in dit land zendtijd kan organiseren via de radio en eigen kanalen kan verwerven waarom kunnen NRC. Volkskrant en Trouwlezers dan ook niet hun eigen kanaal. Ik meld me gelijk aan op voorwaarden dat er op zondag geen enkele reclameboodschap wordt uitgezonden.
Dat was vroeger zo, en rustgevend. Bezinning op zondag vanuit welke invalshoek dan ook.

M.vr/gr

T.Zat

38 (B Rietbergen):

U doelt wellicht op de uitschakeling van de heren Fortuyn en Van Gogh?

R.E. Meyer

@64. T Zat: De uitschakeling van de anti-democraten vd PVV is eenvoudig. Rutte en Verhagen moeten democratische ruggengraat tonen en meewerken aan een Cordon Democratique. Andere democratische gedogers voor het kabinet regelen. Kamerleden die elke burger als gelijk voor de wet wensen te behandelen.
En bovendien, weet wel dat Wilders zelf een import-indo, een allochtoon is met een bruid uit het buitenland, daarom komt hij op voor de oerhollanders, toch !!
Vreemd dat u direct denkt aan een geweldsoplossing.

M. Oskam

Uitstekende analyse!
Het bracht me weer terug naar de jaren ’30.
Er lijkt niets te veranderd te zijn.

P. Campagne

Het probleem is niet zozeer heer Wilders. Het probleem is dat vooral de VVD als ook het CDA het (populistische) gedachtengoed van de heer Wilders in de praktijk omarmen. Ook de VVD in de regio begint al met het vragen om stopzetting van subsidie aan organisaties die hen niet welgevallig zijn.
Bij het CDA uit zich het populisme door het afbraakbeleid dat heer Bleeker op onze natuur loslaat.
Kortom, niet alleen onze rechtsstaat staat onder druk dankzij de PVV en met hulp van VVD en CDA. Ook onze leefomgeving is bij deze twee partijen en de stichting PVV niet veilig!
Vraag: waar blijft de politieke tegendruk?

Carola Kans

De grote vergissing van de beschaafde, enigszins naïve (vermoedelijk door te lang in beschaafd Nederland te hebben geleefd) medemens is dat de PVV niet serieus wordt genomen vanwege hun voornamelijk kinderachtige en lachwekkende Kamerleden. Hierdoor heeft men te laat het enorme gevaar van de onderschatting van de onbeschaafde tegenstander in de gaten gekregen. Je hoeft namelijk niet eloquent of gewoonweg wollig te spreken om macht te vergaren en te misbruiken. Inmiddels regeert in alle regionen de angst voor deze club. Zelfcensuur of censuur, wat is erger? De lange arm van de PVV is door het besmuikte uitlachen van de jokers van deze club alleen maar langer geworden. Wie er er nu dom? Door de PVV’ers niet serieus te nemen, door ze gelijk te schakelen met de idioten van de LPF, hebben ze een groot gedeelte van het schaakbord al weten te veroveren. Het is verontrustend om te zien hoeveel gelijkenissen er inmiddels al zijn met de opkomst van de heer A.H. Ook die werd veel en veel te lang niet serieus genomen. Ook brulkikkers kunnen blijvend de macht overnemen. Wanneer gaat beschaafd Nederland de PVV eens op waarde schatten als een serieuze tegenstander? Als niet alleen een grote bedreiging voor medelanders met een kleurtje en een ander geloof, maar ook als de grootste bedreiging voor onze eigen cultuur? Ik ben bang dat het al te laat is en hou hiervoor het CDA en de VVD 100% verantwoordelijk. Zij hebben de poort opengezet voor deze duivel. Ze moeten zich stuk voor stuk de ogen uit de kop schamen.

Carola Kans

Nog even een woordje over de schrijvende pers: de pers heeft jarenlang aangeschurkt tegen de PVV waarschijnlijk mede door de dalende verkoopcijfers van de schrijvende pers. Op de tv heerst er de strijd om de kijkcijfers. Ook daar kun je meer kijkers trekken met spektakel. En daar was dan de PVV. Hoera! Altijd gedoe, altijd gedonder. Zeer goed voor de verkoop, zeer goed voor de kijkcijfers. Faciliteren dus die clown die uiteindelijk het bestaan bedreigt van al die zenders en kranten etc etc. Door listige journalistiek (geen afstand nemen wanneer gepast, geen context bieden als tegenwicht) kon de onderbuikse publieke opinie opgeklopt worden tot die xenofobische stemexplosie de rest van NL ontnuchterd deed ontwaken. Heeft u weleens een Telegraaf ingekeken? Het is ijzingwekkend hoe daar stemming wordt gemaakt. Lees eens mee met de lezersbrieven. Doodeng hoe die mensen denken! En dat is dus de grootste krant van Nederland.

Michal Korzec

Folkert Jensma herhaalt wat hij al jaren geleden naar voren heeft gebracht. Hij heeft gelijk. Ik behoorde tot degenen die dat indertijd niet zagen en mensen als Jensma afschilderden als een gevaar voor de vrijheid van meningsuiting. We hadden ongelijk.
Nu blijkt dat we al lange tijd getuige zijn geweest van grensverleggend onfatsoen. Je begint met een meesmuilend aanvaarden van het gebruik van het woord ‘geitenneukers’ in het openbaar. Vies en leuk. Het moet toch kunnen? – leek het. En nu inderdaad: het luide knagen aan de rechtstaat. Deze sluipende schunnigheid is al lang niet leuk meer.

Michal Korzec

Marius van Huygen

“De uitschakeling van de anti-democraten vd PVV is eenvoudig. Rutte en Verhagen moeten democratische ruggengraat tonen en meewerken aan een Cordon Democratique”…
De rechtsstaat volgens sommigen op dit forum…dit om de PVV op een ‘democratische’ wijze te bestrijden.

In de praktijk is echter de PvdA de grootste gedoger van dit door de PVV gedoogde kabinet…
Voor het voortbestaan van de Euro moet je bij de PvdA zijn en voor de verhoging van de pensioenleeftijd ook…
Geen wonder dat de PVV en de SP zoveel stemmen krijgen in de peilingen en de PvdA steeds minder…
De PVV bestrijden door ze weg te zetten als een rascistiche en fascistiche club werkt gelukig al lang niet meer.
Links schaft zit af!

Frank Baum

Wat een geweldig stuk! Hartelijk dank

Peter van Oostveen

Wat Folkert Jensma in zijn column zegt over de PVV (Opinie & Debat, 26 november), is mij uit het hart gegrepen.
Het is inderdaad wonderlijk en beangstigend tegelijk hoe betrekkelijk gelaten het weldenkende deel van de natie het politieke vandalisme van zo’n reactionaire rancunepartij ondergaat.
Ik mag hopen dat het nog geen twintig jaar zal duren voordat dit land met schaamte terugkijkt op deze periode, maar voorlopig stemt de huidige atmosfeer ook mij niet gerust.

Peter van Oostveen, Uithoorn

T.Zat

66 (RE Meijer):

Geachte,

Ik kan u niet volgen. Ik denken aan een geweldsoplossing? Verre van!! Het enige dat ik doe is reageren op de “uitschakel-drift” van dhr. Rietbergen (ik vind dat nl. een zeer vreemde reactie/oproep tot niet democratische acties). In uw reactie zit m.i. een contradictie: enerzijds betoogt u dat kamerleden de burger als gelijke moet behandelen en anderzijds wilt u de PVV middels een niet democratisch principe (gewoon de PVV de deur uit schoppen en vervangen door een voor u welgevallige partij); waar zit hierin de gelijke behandeling van de 1,6 miljoen PVV stemmers, waar u blijkbaar geen enkele boodschap aan heeft? Mogelijk door u in te zetten tegenargumenten dat de PVV en zijn kiesdeel hetgeen krijgt dat zijzelf anderen toewensen, zou niet van een echte en ware democratische denkkracht getuigen; daar zou u zich ls verlicht en wellicht progressief denker toch niet aan willen bezondigen?

Marguerite Berreklouw

Geachte mijnheer Jensma,
Bij deze wil ik laten weten het grondig met u eens te zijn. Het is een misverstand te denken dat we door de PVV maar te gedogen en zijn gang te laten gaan, dat het zo’n vaart nog niet zal lopen of dat we de PVV aanhang kunnen inkapselen. Het blijkt om een rot te gaan dat zich invreet in het denken over wat samen leven in een maatschappij zou kunnen of zou behoren te zijn.
Ik ben banger voor de mentaliteit en de gedachten van de PVV dan om de gevolgen van de kredietcrisis. Democratie en rechtstaat zijn kwetsbare verworvenheden, die we , als we er niet voor waken, uitleveren aan een stel roofdieren. Ik ben verontrust over het gebrek aan protest tegen de PVV en haar misselijkmakende gedachtengoed. Geert Wilders cum suis is maar op een ding uit en dat is de macht om de macht. Kijk om je heen, kijk naar de geschiedenis om te weten waar dat toe leidt en laten ieder op zijn of haar plek vanuit de samenleving protest aantekenen.

M.Bleeker

Als één van de redenen waarom voor de PVV de rechtsstaat maar lastig zou zijn, noemt Folkert Jensma als gegeven dat de PVV de Willem Arondeus Lezing door Thomas van der Dunk wist te verhinderen. Als je de achtergrond van die zaak nagaat dan bleek dat Thomas von der Dunk zich niet hield aan de afspraak over het onderwerp waarover de lezing mocht gaan. Als de PVV Von der Dunk en de provincie aan die afspraak wil houden, heeft dat niets met de opvattingen van de PVV te maken. Als Folkert Jensma namens de NRC de feiten over deze zaak al niet juist weergeeft, heb ik weinig vertrouwen in de andere als feiten weergegeven stellingen. De enige echt discriminerende partij in Nederland is niet de PVV.

Bas Westra

Ik ben het helemaal eens met het artikel over de PVV van Jensma. Ook in verbaas me erover dat de PVV in de pers zo makkelijk wegkomt met hun aantoonbare leugens en de karaktermoord die ze permanent plegen op mensen, waarvan ze menen dat ze niet PVV- gezind zijn. En dat vervolgens iedereen de andere kant op kijkt of niet durft omdat ze bang zijn van het gaius uit de PVV achterban. In een pessimistische bui denk ik wel eens: het begint met karaktermoord, schelden, beledigen en kwetsen en het eindigt met de vernietigingskampen. Maar hopen dat het gezonde verstand weer terugkeert. De naam Partij voor de Vrijheid is ook een gotspe; die vrijheid (om anderen de les te lezen) reserveren ze voor zichzelf. Als er iemand is die het waagt iets over de PV te zeggen is Leiden in last. Dan wordt men, naar goed dictatoriaal gebruik, in de hoek geschpot en met de grond gelijk gemaakt. De PVV is in essentie een vijand van de vrijheid, een verkrachter van de rechtsstaat en een gevaar voor de democratie. En we (ze) laten het gebeuren; als het CDA zelfs een dominee in dienst neemt die mag uitleggen dat ze vrienden zoekt in het kamp van de mensen die gebedshuizen haatpaleizen noemt, tja wat moet je dan? Macchiavelli lezen dan maar: “de meeste mensen zijn nu eenmaal dom en gericht op de directe bevrediging van hun behoeften, zodat een bedrieger altijd wel iemand vindt die bedrogen wil worden”. En zolang het CDA er de voorkeur aan geeft om de God van Abraham, Izak en Jacob in te wisselen voor de blonde God uit Venlo, is het duidelijk dat dit land zijn richting echt kwijt is.

Bert Vorster

Wilder is een domme, bange, laffe man. Dom, omdat hij geen onderscheidingsvermogen heeft, bang omdat hij achter elke boom een man met baard in een jurk ziet die het op hem heeft gemunt en laf omdat hij zijn vuilspuiterij alleen maar durft te uiten met
4 kleerkasten om zich heen. Onder het mom van vrijheid van meningsuiting mag hij, gefinancierd door de belastingbetaler die zijn beveiliging voor miljoenen per jaar betaalt, onbeperkt schelden,kwetsen, beledigen en leugens uitkramen. En de goegemeente trapt er nog in ook. Zo snel mogelijk die beveiliging beeindigen; laat die maar betalen door zijn eng-rechtse vriendjes uit Amerika.

Michiel Jonker

In aanvulling op mijn eerdere reactie (no. 18). Een aantal andere reageerders schrijven dat de PVV wel effectief de vinger heeft gelegd op een aantal zere plekken (een democratie-ondermijnend old boys network dat zich tot in de rechterlijke macht uitstrekt, hypocrisie van een politiek correcte elite e.d.). Dat is ook zo. Althans, anderen die hier de vinger al veel eerder op legden, werden genegeerd en gemarginaliseerd. Dus de PVV verdient een compliment voor het effectief doorbreken van een aantal schadelijke taboes die door de heersende elite in stand werden gehouden.

Maar het bovenstaande artikel van Jensma gaat over de houding van de PVV ten aanzien van de rechtsstaat. De PVV draagt sterk bij aan een politiek en sociaal klimaat dat de rechtsstaat ondermijnt.

Veel kritiek op de gevestigde partijen (met name CDA, VVD, PvdA en D66 als regeringspartijen) en de misstanden die ze in de afgelopen decennia hebben bevorderd, is terecht. Maar waar VVD, PVV en CDA op dit moment samen mee bezig zijn, is het creëren van een nieuwe, nog ergere misstand: het afbreken van formele randvoorwaarden voor het bestaan van de rechtsstaat (bijv. toegang tot het recht, effectieve waarborgen voor de openbaarheid van overheidsinformatie, recht op een onbespied privé-leven). Maar zonder rechtsstaat gaat het helemaal mis. De rechtsstaat is een onmisbare steunpilaar van onze vrijheid (inclusief de vrijheid van meningsuiting), onze democratie en onze veiligheid.

De PVV is prima als een wake-up call en als een waarschuwing. Maar als de meeste kiezers vervolgens voor anti-rechtstatelijk georiënteerde machtspartijen stemmen (VVD, PVV en CDA), dan leidt de wake-up call niet tot politiek ontwaken, maar tot een nachtmerrie.

Dat is geen “linkse” constatering. Ik heb jarenlang een hekel aan de PvdA gehad, die vergelijkbaar arrogant en hypocriet old-boys-gedrag vertoonde als het CDA en de VVD. Maar nu, op dit moment, komt de dreiging voor onze democratische rechtsstaat niet van “links”, maar van de zichzelf opschroevende woede in PVV-kringen en de ruggengraatloze machtspolitiek van VVD en CDA. Het zou mooi zijn als er in Nederland een Piraten-partij zou opkomen die transparantie hoog in het vaandel heeft staan (zoals net in Berlijn gebeurd is). Dat zou een heel ander soort energie en discussies geven.

Erik van den Berge

Eenmaal half in 2012 beland, hebben wij Wilders I.
Het minihysterie van onderwijs is afgeschaft, kennis van geschiedenis en historisch besef zit alleen maar in de weg.
Ter leniging van de werkeloosheid en Nederland weer voor de Nederlanders is er nu naast de dierenpolitie en de perspolitie ook de rechtbankpolitie, de meningpolitie, de jongemarokkanenpolitie, tweedekamerpolitie, goededoelenpolitie, bijstandpolitie, islampolitie, vrijheidvanm………..politie, langetermijnpolitie, geboortepolitie, brievenbuspolitie, geschriftpolitie, linksperspolitie, linksmenspolitie en niet te vergeten de politiepolitie. Door speciale eenheden zal worden nagegaan of de Nederlandse burger krijgt waar hij recht op heeft. Ieder ander, die denkt gelijke rechten te hebben, zal zich daarvoor moeten verantwoorden. Voornoemd kabinet heeft toegang tot de archieven van een staatszekerheidssysteem, waarin het behoeden van de samenleving uitermate efficiënt was ingericht. Enige overeenkomst met een es, een tee, een a en nog een es en een ie is volkomen toevallig. Nieuwspraak en nieuwsspraak zijn de nieuwe vakken in het onderwijs, ondergebracht in het miniministerie van economics ofzo of, zeg maar, zoiets.
Nee nee, blonde Greetje uit de polder, mijn vrijheid zit in mijn hoofd, niet in die eenmalige opmerkingen zo licht als de wind.

erik vermue

Ik zie met stijgende verbazing aan wat in Nederland geslikt wordt in deze huidige politieke constellatie. Deze regering trekt zich helemaal niets aan van welke rechtsstaat dan ook. Of het nu om privacy van de burgers gaat of om internationale verdragen (hedwigpolder), de ‘law-and-order-geriatrische-kliek’ zet de tijd terug naar de jaren ’50 van de vorige eeuw. Dat geldt niet alleen voor de PVV, die zijn evident conservatief. Was Bosma tot voor kort overigens niet een columnist voor NRC, Jensma? Het CDA, bij monde van Bleker trekt zich niets aan van internationale verdragen voor bijvoorbeeld de natuur. Alle minimumeisen, worden in Nederland maxima. En eindelijk kan de VVD haar ware gezicht tonen, 130 scheuren, wietpas, hogere straffen. Ondanks dat alle onderzoeken er op wijzen dat dergelijke maatregelen geen zier helpen tegen hetgeen de ‘liberaal’ ons wil beschermen. De mooiste van de VVD bij monde van Schulz: De luchtkwaliteit is in Nederland de laatste jaren sterk verbeterd, we kunnen daarom makkelijk 100 gaan rijden langs de steden en 130 daarbuiten. Kan de regering die over tien jaar dit land regeert, zich weer druk gaan maken over de luchtkwaliteit.
Deze rechtse kliek wil plezier geven aan de burgers, althans het smaldeel dat zij vertegenwoordigt. Ze denken (willen of kunnen) niet na over de gevolgen op lange termijn. Ze richt zich op law-and-order, want dat wil het ‘volk’. Ze zet in op kolencentrales en kernenergie, op bezuinigen en ‘kaltstellen’ van diverse groepen burgers in dit land: anders gelovigen, gehandicapten, mimima. Dit alles onder het neoste liberaal gezwetst dat iemand die iets wil bereiken het ook zal bereiken.
Ja, Folkert Jensma, het is de taak van de pers dit alles te vertellen waarom deze regering echte problemen niet wil aanpakken. Het is de taak van de pers de burger te informeren waarom dit stel infantielen aan de macht is gekomen en zo ons burgers diverse spiegels voor te houden. Of onze mond houden en de tijd uitzitten.

N. van Dijke

De PVV ziet de rechtstaat als een menukaart waar ze à volonté van kunnen bestellen. Of terugsturen naar de keuken.

K. Wolf

Ik moet eerlijk zeggen dat de tekst van Folkert Jelsma en vooral ook het aantal positieve reacties daarop, me enigszins geruststelt.
Lange tijd vreesde ik dat het uitblijven van dergelijke geluiden betekende dat ik de enige gek was die het zo zag. Waar bleef de publieke verontwaardiging?
Die blijkt er dus wel te zijn. God zij dank!
Heel goed op blijven letten met zijn allen en geen blad voor de mond nemen. Want de PVV blijkt heel goed in staat een groot deel van de mensen zand in de ogen te strooien terwijl ze inderdaad goed op weg zijn onze rechtstaat af te breken, een taboe op tolerantie tot de norm te maken waar het om buitenlanders en de linkse kerk gaat, en de tolerantie voor hufterig gedrag tot gevaarlijke proporties op te rekken. Voeg daarbij de bijna heilig verklaring van nationalistische sentimenten en zie hoe gevaarlijk deze ontwikkeling kan worden. Daar moeten wij met zijn allen voor waken. Zwijgen is is toegeven. Er moet op tijd aan de rem worden getrokken. Voor het te laat is en de trein al te veel vaart heeft om hem nog te kunnen stoppen.

Joop von Ee

..ach zolang z’n tegenstanders alleen maar ferme taal uitslaan op een forum gaat het menneke van Wilders nog heel,heel lang mee.

Diederik Berends

Links krijgt een taartje van eigen deeg, en dat bevalt Folkert Jensma van het zieltogende NRC Handelsblad niet

Het is amusant te zien dat links zich nu gehinderd voelt nu rechts kennelijk de middelen toepast waar het zelf dankzij links nu al bijna halve eeuw onder lijdt. Je zou hopen dat links dan zo sportief zou zijn ruiterlijk toe te geven dat het lange tijd het heft in handen had, maar dat er nu dan toch een keerpunt is gekomen. Maar nee hoor, in het NRC Handelsblad weeklaagt uitgerekend degene die de oorspronkelijk liberale krant in links vaarwater loodste met Wie onwelgevallige meningen heeft, moet worden ontslagen, uitgezet of ten minste worden ontdaan van eventuele subsidie. Een pluriforme, vrije samenleving, gebaseerd op de rule of law, gelijkheid, respect, vrijheid, debat en compromis is door de PVV niet gewenst. Zie ook het à la carte meeregeren – loyaliteit tot op de hoek. Daarna is het vrij schieten. Een rechtsstaat met burgers die ook anders denken, is lastig voor de PVV.

De PVV zou dus moeite hebben met de rechtsstaat, en dat uit de mond van degene die misschien niet geheel vrij te pleiten valt van de moord op Pim Fortuyn. Het McCarthyisme waar Folkert Jensma het over heeft, werd door deze journalist in de tijd dat hij nog aan het roer van het NRC Handelsblad stond, optimaal gehanteerd om vrijsprekende weblogs tussen het neonazisme te situeren. Welke vuiligheid, nadat er stevige kritiek op volgde, op een schijnheilige manier afgezwakt werd. Precies zoals deze Jensma, toen de kruitdamp van de moord op Fortuyn zijn kant opkwam, Fortuyn in zijn krant opeens wat positiever af begon te schilderen. Maar daarvoor moest Fortuyn wel eerst zo dood als een pier zijn.

Maar op de dag dat Fortuyn door een dolle linkse idioot op het linkse Plein van de omroepen tegen de vlakte geschoten werd, kwam Jensma nog even voorbijfietsen met een redactionele bijdrage om de moord op Fortuyn moreel te rechtvaardigen. En dat was wel even schrikken toen dat daadwerkelijk gebeurde. De peilingen die in die dagen een enorme stembuszege voor de LPF voorspelden bevielen de toenmalige hoofdredacteur van de krant helemaal niet. Dus moest er op de dag dat Foruyn overhoop geschoten werd in de krant staan: Staat straks Fortuyn als premier met een krans op de Dam, de man die de islam “achterlijk” vindt en mensen uit Marokko en Turkije niet behoren tot “de moderniteit”? (…) Het is de trots van Nederland dat we hier juist niet de ene cultuur beter vinden dan de andere. Dat we hier mensen gelijk behandelen in een open samenleving. Dat we ons hier de xenofoben en racisten van het lijf wensen te houden. Het is een grote schande dat we zestig jaar na dato een politicus in ons midden daaraan moeten herinneren”

Het is geen wonder dat Jensma er uitgerekend twee ex-communisten bijhaalt: Het publieke klimaat verandert. Voorzitter Max van Weezel van perscentrum Nieuwspoort in Den Haag zei in september dat de parlementaire pers zich terughoudend opstelt jegens de PVV, uit angst voor het verwijt van ‘demonisering’. Op Radio 1 sprak hij in het programma Mediaforum van een knieval door de pers, uit vrees voor de haatmails en bedreigingen die consequent volgen. Columnist Elsbeth Etty signaleerde het op deze opiniepagina’s. Niemand lijkt bezorgd of gealarmeerd. Doet het chilling effect in de parlementaire pers zijn werk al? Ik zie het zelf nog niet, maar ik zit ertussen. Hooguit valt me op dat PVV-retoriek veel ruimte krijgt. Of trap ik daar nu zelf ook in?”

Natuurlijk verandert het publieke klimaat. En dat is het directe gevolg van het feit dat niet langer alleen links de heraut levert die kond van naderend onheil mag doen, maar sedert Pim Fortuyn een ingeslapen electoraat uit de bedstee haalde, ook rechts het vanaf de stadswallen mag trompetteren. We noemen dat normaliter democratie en vrijheid van meningsuiting. Maar in het linkse jargon heet dat natuurlijk anders. Dan wordt het McCarthyisme nog even van stal gehaald, maar dat juist was gedurende de laatste halve eeuw het grote wapen van links dat geen rechts wilde.
Het was een voortdurend agiteren tegen het rechterdeel van het politieke firmament. Het bestond uit het intimideren van de rechtse mens, van rechtse partijen, van rechtse kranten en rechtse omroepen. Het was de straat versus de democratie. Hoe het begon?

Het McCarthyisme door links begon ongeveer toen zeer gewaardeerde schrijver Godfried Bomans doelwit werd van de opkomende linkse elite: In 1966 liet hij nog eens krachtig van hem horen, nadat linkse bouwvakkers in het kantoor van ‘De Telegraaf’ de boel kort en klein hadden geslagen. In het stuk ‘De raddraaiers’ stelde hij vooral de mensen die tot die daden hadden opgeroepen verantwoordelijk: Rode Jeugd, een marxistisch-leninistische groepering. Bomans ontving vele brieven met ondermeer doodsbedreigingen en dook een tijdje onder. Intellectueel links, onder aanvoering van Harry Mulisch, viel ook over hem heen. Werd Bomans voorheen krachtig gesteund, nu stond hij vrijwel alleen omdat de redactie van ‘de Volkskrant’ danig was veranderd. Hoofdredacteur Lücker was weg en sinds 1965 was het geen katholieke krant meer. Jeugdige journalisten vol vernieuwingsdrang en linkse ideeën gingen de redactielokalen innemen. Bomans, jarenlang de grote meneer van ‘de Volkskrant’ zat op een schopstoel. (Bron: Edward Krabbendam).

En Godfried Bomans kreeg er nog meer van langs van de buitenparlementaire linkse elite van die dagen. In 1971 zou de schrijver in een televisiereeks met lijsttrekkers van de politieke partijen gesprekken voeren. Toen de schrijver zich ook richting Gereformeerd Politiek Verbond (nadien opgegaan in de ChristenUnie) begaf ging het mis. Piet Jongeling, de toenmalige leider van die partij lag kennelijk bij de linkse elite niet goed. Fout in de oorlog kon hij niet geweest zijn, want de lijsttrekker van het GPV was gedurende de bezettingsjaren geïnterneerd geweest in het kamp Amersfoort, vanaf 21 april 1942, en van april 1942 tot mei 1945 in het concentratiekamp Sachsenhausen-Oraniënburg.

Toch was praten met Piet Jongeling kennelijk fout: De groep-Mulisch had in 1971 lucht gekregen van de opnamen van een gesprek met Jongeling, waarna Bomans onder druk werd gezet. Waren links én rechts er niet best afgekomen in de stukken over de verkiezingsbijeenkomsten – door Bomans propaganda-avonden genoemd – zijn keuze voor het GPV zou als een provocatie gezien worden. In een tijd vol provoceren, was Bomans de enige die dat niet mocht doen, volgens jong links (Bron: Edward Krabbendam).
Het gevolg was dat er onder druk van “jong links” een deel uit het interview geknipt werd, want Castro-verering kon door de beugel, maar een praatje met Piet Jongeling was vooral verdacht.
Dat Godfried Bomans weldra zijn vaste plek bij de Volkskrant zag verdwijnen en de linkse elite onder aanvoering van Jan Blokker binnengehaald werd, mag gezien worden als het begin van de linkse overmeestering van pers en omroepen. Vanaf die tijd zou een links imperium de informatievoorziening van Nederland verzorgen.
De Anne Frank Stichting werd veroverd om in plaats van de herinnering aan de Holocaust levend te houden, het vermeend racisme als agitatiemiddel tegen rechts te gebruiken. Het leidde tot de invoering van het geduchte wapen van de nazi-vergelijkingen. Was er een minister van Binnenlandse Zaken die een volkstelling voorstelde, dan verscheen de brave man op posters als de nieuwe Hitler.
Het Nederland van na de oorlog was, als je het machtbeluste links geloven mocht, in een fascistische staat vervallen. Het werd de voedingsbodem voor de cultuur van Onno Ruding is Eichmann, Wouter Buikhuisen is Joop Glimmerveen, Frits Bolkestein is racist en Le Pen, Pim Fortuyn is Eichmann, Rita Verdonk is Hitler en Mengele, Ayaan Hirsi Ali is Goebbels, Paul Cliteur is racist, Theo van Gogh is Goebbels. Geert Wilders is racist, Mussolini, Hitler, Goebbels en Mengele. Het werd de geestelijke terreur van Monitor Racisme en Extremisme. De cultuur van straatschenders van AFA, Kafka, Nederland Bekent Kleur en de Internationale Socialisten. En het leidde ten slotte tot een eindeloze reeks van doodsbedreigingen tegen politici en opiniemakers.
Maar daarover nooit Jolkert Jensma en zijn ideologische souffleurs uit het kamp van ex-communisten gehoord. Nee, die tonen nu zelfs de brutaliteit te beweren bang te zijn nu rechts de rode walm langzaam aan het wegblazen is en het niet langer pikt dat het tot nazi gedeformeerd wordt.
Maar geleidelijk zullen ze er maar aan moeten wennen dat het feest van de eenzijdige berichtgeving voorgoed voorbij is. Ook rechts kan agiteren, en doet dat kennelijk zo subliem dat links het ervan in de broek doet.
Tenzij de politie en de rechterlijke macht links nog even komt reanimeren. Maar zagen we bij het proces tegen Wilders, ook dat kunstje is niet meer zo succesvol.

Gerrit de Jonge

Eigenaardig dat een artikel over de PVV en de rechtsstaat uitsluitend berichten met commentaar op de PVV heeft opgeleverd. Wat de PVV is, kan en nastreeft weet ik wel, en de meeste reageerders ook. Maar noch de heer Jelsma, noch de reageerders zeggen wat ze onder een rechtsstaat verstaan, terwijl menige reactie doet vermoeden dat de auteur ervan geen benul heeft. Van Dale heeft slechts weinig woorden nodig: “staat die het recht als hoogste gezag handhaaft”. Wiki geeft meerdere definities en de kern is steeds dat zowel bestuurders als bestuurden de wet moeten naleven. Om van een rechtsstaat te kunnen spreken zijn onafhankelijke rechters wenselijk. Hoe wetten tot stand komen is echter niet van belang voor het antwoord op de vraag of een staat een rechtsstaat is. Een staat met wetten die in strijd zijn met de mensenrechten kan nog heel goed een rechtsstaat zijn. Cruciaal is alleen dat eenieder voor wetsovertredingen vervolgd en in gelijke mate gestraft wordt.

Met deze definitie van rechtsstaat in gedachte rechtvaardigt geen van de door Jensma en de reageerders opgesomde strapatsen van de PVV de conclusie dat er enige wrijving is tussen de PVV en de rechtsstaat. Het niet vervolgen van de (Lockheed)strapatsen van prins Bernhard daarentegen of die van bankiers rechtvaardigt wél de conclusie dat we niet echt in een rechtsstaat leven.

T.Zat

84 (K. Wolf):

U verwelkomt de positieve reacties alhier, en dat stelt u gerust. Dat mag natuurlijk maar ik wil u toch voorhouden dat het NRC publiek van huis uit nu niet echt als PVV electoraat bekend staat (misschien zelfs niet als overwegend rechts-stemmend publiek) Ik wil maar aangeven dat uw euforie wellicht wat naiviteit in zich bergt. Ik wil u de teleurstelling graag besparen als u geconfronteerd gaat worden met de boze en gemene realiteit buiten de veilige NRC muren. Daar zult u weer de reele verhoudingen merken en gaan de grijze haren bij u wellicht weer groeien. Wat is er overigens mis met een gezonde dosis nationalisme/patriotisme? Moet ik, om bij u wellicht in een goed blaadje te komen, mijn wortels verketteren en alles wat exotisch is ophemelen? Ik dcht het niet. Ik vind dat er al te lang door teveel Nederlanders (?) in het eigen nest gespuugd wordt. Ik weiger daar aan mee te doen en verklaar mij bij deze een echte en vooral trotse Nederlander, of het u nu zint of niet.

Henk Jansen

Uit het artikel van Jensma komt een onaangename geur van rancune naar boven.

Gerrit de Jonge

@84 K. Wolf
U bent geen Wilders adept, en u bent gerustgesteld door het aantal poitieve reacties op het artikel van Folkert Jensma. Dit lijkt me tegenstrijdig. Een snelle scan van de reacties leerde me dat 25 auteurs het opnamen voor Wilders en dat slechts 55 auteurs zich tegen Wilders keerden; 8 reacties waren niet duidelijk te kwalificeren. Dus, 28 % van de reageerders nam het op voor Wilders en dat terwijl de PVV al een jaar rond de 17 % in de peilingen scoort.

Belangrijker dan dit numerieke verschil is het verschil in kwaliteit van de bijdragen. Zes anti-Wilders aanhangers wisten niet beter te doen dan de PVV-ers nazi’s te noemen, vier vonden fascisten toepasselijker, één kwam met Stalin op de proppen en één met dictatuur in het algemeen. De anti-Wilders reacties telden gemiddeld 8 regels; ruim een kwart telde zelfs maar 1 – 3 regels.
De Wilder-verdedigers produceerden genuanceerder bijdragen van gemiddeld 19 regels, dus ruim twee keer zo lang. Als het om het totaal aan geproduceerde regels gaat, dan hebben de Wilders-verdedigers dus met 475 tegen 440 van het anti-Wilders gewonnen, waarbij ik ook nog opmerk dat veel anti-Wilders producten wel erg veel op elkaar leken.

@85 Joop van Ee
Het bovenstaande ondersteunt uw korte, maar trefzekere schot in de roos.

Sim Visser

Het artikel van Folkert Jensma raakt precies de kern, waarin ik me zo stoor aan de PVV. Het gegevens dat fractieleden van de PVV telkens weer een podium creeeren om de onderbuikgevoelens van de samenleving te etaleren is tot daar aan toe. Maar dat fractieleden als Richard De Mos stelselmatig gerenommeerde instituties als het KNMI onterecht in kwaad daglicht plaatsen vind ik zeer verwerpelijk. Dit tast het gezag van dit soort instanties aan, waardoor er een groot wantrouwen in de samemleving wordt gevoed voor instituten. Omgekeerd wordt kritiek op de PVV niet getolereerd en schieten ze meteen in de slachtofferreflex dat er een hetze van links tegen de vrije meninguiting is van de PVV. De vrijheid van meinguiting is voor de PVV zoals het deze partij uitkomt! In de tweede kamer gedragen een aantal van de fractieleden zich als een soort hooligans zonder fatsoensnormen. Natuur en milieu worden als linkse hobbys gezien alsof de natuur een exclusief aan linkse wandelaars is voorbehouden. Het is jammer dat een lek van het IPCC uitgebreide media aandacht krijgt en de PVV hiermee lekker kan scoren. Een NRC bericht van klimaatsceptici die toegeven dat de eerder veronderstelde fouten in het klimaatmodel toch kloppen en dus van een door de mens veroorzaakte temperatuurstijging krijgt daarentegen geen podium. Ik hoop dan ook dat in plaats van te smullen van het verbale geweld van de PVV er meer aandacht komt voor de veelvuldige onzin die ze uitkramen en ze daarmee te confronteren in de media en debatten.

Michiel Jonker

@ 87. Gerrit de Jong
Goed dat u de vraag naar voren brengt wat een rechtsstaat eigenlijk is. Als reageerder ging ik er vanuit dat de lezers van dit blog dat al weten, en dat het bij dit artikel alleen gaat om de manier waarop de PVV zich tot de rechtsstaat verhoudt.

Uw aanzet voor een definitie van het begrip “rechtsstaat” vind ik te beperkt, en deels onjuist. Ik herhaal eerst uw tekst:

“Van Dale heeft slechts weinig woorden nodig: “staat die het recht als hoogste gezag handhaaft”. Wiki geeft meerdere definities en de kern is steeds dat zowel bestuurders als bestuurden de wet moeten naleven. Om van een rechtsstaat te kunnen spreken zijn onafhankelijke rechters wenselijk. Hoe wetten tot stand komen is echter niet van belang voor het antwoord op de vraag of een staat een rechtsstaat is. Een staat met wetten die in strijd zijn met de mensenrechten kan nog heel goed een rechtsstaat zijn. Cruciaal is alleen dat eenieder voor wetsovertredingen vervolgd en in gelijke mate gestraft wordt.”

Nu mijn commentaar op deze aanzet:

1. De kern van een rechtsstaat is niet alleen dat bestuurders en bestuurden de wet moeten naleven, maar ook, en even belangrijk, dat zij door de wet moeten worden beschermd.

2. Een rechtsstaat is meer dan alleen een formeel bouwsel van wetten en instituties die deze wetten zouden moeten volgen en handhaven. Er zijn landen met prachtige wetten, statige gerechtshoven (vaak met klassiek aandoende pilaren) en rechters in fraaie ambtskledij, die toch geen rechtsstaat zijn. Alles hangt af van de uitvoering, en daarmee van de cultuur (mentaliteit) van zowel ambtsdragers als burgers. Pas als de rechtsstaat niet alleen op papier, maar ook in werkelijkheid functioneert, is het niet alleen formeel, maar ook materieel een rechtsstaat.

3. Een staat met wetten die in strijd zijn met mensenrechten, is waarschijnlijk geen rechtsstaat. Stel bijvoorbeeld dat het in een bepaald land wettelijk is toegestaan dat een getrouwde man zijn vrouw doodt als hij haar op overspel heeft betrapt of als hij dit overspel in bijzijn van ten minste twee getuigen heeft “ontdekt”, waarbij er vaste jurisprudentie is dat de daad dan wel binnen drie dagen na de betrapping/ontdekking moet worden verricht (om te kunnen spreken van een niet strafbare “daad uit hartstocht”). Voor alle getrouwde vrouwen in dat land is het land geen rechtsstaat meer, omdat het voor elke man die echt kwaad wil, mogelijk is een “ontdekking” van overspel te construeren. Er is in dat land dus een gat in de wettelijke bescherming van het leven van vrouwen.

4. De vraag die dan rijst, is of een rechtsstaat ook een rechtsstaat kan zijn als slechts een deel van de bevolking door de wet en het recht wordt beschermd (bijvoorbeeld: alleen mannen). Ik vind van niet, alleen al omdat in zo’n land niet iedereen gelijk is voor de wet. Ook een land waarin alleen mensen met geld (bijv. voor een dure advocaat) hun rechten effectief kunnen beschermen, is in mijn ogen geen rechtsstaat.

5. Onafhankelijke rechters zijn in een rechtsstaat niet “wenselijk”, maar noodzakelijk. Immers, zonder die onafhankelijkheid zullen diegenen die relaties hebben met diegenen van wie rechters afhankelijk zijn, sterker staan in rechtszaken dan diegenen die niet zulke relaties hebben. Dan is dus niet iedereen in de praktijk gelijk voor de wet. Hoe rechterlijke onafhankelijkheid bevorderd, dan wel gewaarborgd kan worden, is een moeilijke vraag. Formele onafhankelijkheid is in ieder geval niet genoeg. In Nederland heeft de affaire-Kalbfleisch / Westenberg bijvoorbeeld laten zien dat het ook hier mogelijk is dat formeel onafhankelijke rechters zich toch op een oneigenlijke manier laten beïnvloeden.

Ik ben het volkomen met u eens dat de PVV niet de enige factor is die een bedreiging voor onze rechtsstaat vormt. Maar op dit moment is het wel een belangrijke factor, gezien de manier waarop de regeringspartijen VVD en CDA zich door de PVV laten beïnvloeden, dan wel de PVV aangrijpen als excuus om zelf de rechtsstaat uit te hollen.

lyngbakken

@ 87. Gerrit de Jonge

In theorie ben ik het met u eens dat een rechtsstaat heel goed een rechtsstaat kan zijn zonder mensenrechten. Een dergelijke definitie is ook overzichtelijk. Maar ik denk dat het dan blijft bij theorie zonder de praktijk. Die praktijk past niet in definities op internet.

Uw overzichtelijke definitie doet mij denken aan de Britse hoogleraar in Oxford H.L.A. Hart. Hart was een rechtsfilosoof die probeerde de vraag of iets een rechtsstaat was zo ideologisch neutraal mogelijk in te vullen. Dat kwam hem op de nodige kritiek te staan, met name vanwege de ervaringen uit de Tweede Wereldoorlog, die ertoe hebben geleid dat veel mensen vinden dat een staat die de mensenrechten niet waarborgt geen rechtsstaat kan zijn.

Frappant is nu, dat ook Hart zijn theorie niet rondkreeg met alleen formele, niet inhoudelijke regels. Hij had een rule of recognition nodig: pas als de mensen het recht ook her- en erkennen als recht, is het recht. En die her- of erkenning gaat onvermijdelijk toch gepaard met inhoudelijke zaken.

Dat laat uw bijdrage ook zien. U vindt het gelijkheidsbeginsel beslissend voor de vraag of iets wel als recht gezien kan worden. U vindt een gelijke bestraffing zelfs cruciaal, zo schrijft u.

En niet alleen laat uw bijdrage zien dat u ook een inhoudelijk criterium nodig hebt, u pakt er zelfs een mensenrecht bij, zelfs het eerste mensenrecht dat in de Nederlandse grondwet wordt genoemd.
Dat is volgens mij geen toeval.

Ik denk overigens dat er meer nodig is dan alleen het gelijkheidsbeginsel om een rechtsstaat een rechtsstaat te laten zijn, en die staat te kunnen onderscheiden van een machtsstaat. Ook vrijheid is daarvoor nodig. Er moet al tenminste een vrijheid zijn voor de burger om de vraag voor te leggen of een staat jegens hem handelt als rechtsstaat of als machtsstaat. En die vrijheid moet er niet alleen op papier zijn, maar ook in de praktijk. Met de vrijheid om die vraag te mogen stellen, ben je er niet. Er moet ook de mogelijkheid zijn om die vraag in vrijheid aan een onafhankelijke rechter voor te kunnen leggen, die bindend kan beslissen. De onafhankelijke rechter is dus ook een uitdrukking van de noodzaak van de erkenning van vrijheid in een rechtsstaat, en niet alleen een formeel iets.
En daar zit ik dan weer meteen bij een ander mensenrecht: artikel 6 van het Verdrag voor de rechten van de mens.

Wat mij betreft kan de vraag of een staat een rechtsstaat is, dus hooguit in theorie beantwoord worden zonder ook te kijken naar de inhoud van de wetten. In de praktijk blijkt dat je daar wel naar moet kijken, en dat je daarbij ook niet om de mensenrechten heen kunt.

Gerrit de Jonge

@92 Michiel Jonker
@93 Lyngbakken
U geeft beiden veel verstandig commentaar op mijn kort door de bocht stukje, en onderdelen van uw betogen hadden niet misstaan in het wat tendentieuze stuk van Folkert Jensma. Mijn bijdrage was dan ook niet zozeer een eigen mening, maar meer een opsomming van kenmerken van de “rechtsstaat” die ik tegen ben gekomen. We lijken het er over eens zijn dat de ideale rechtsstaat nog nergens verwezenlijkt is, en dat we over een ideaal spreken dat net zo onbereikbaar is als de hemel en de socialistische heilstaten (aan de verklaring van de mensenrechten wordt ook nog steeds gesleuteld). Mijn mening is dat niet elk kenmerk van de rechtsstaat even zwaar weegt, en dat het zwaars weegt dat wet en recht(ers) het laatste woord hebben, en niet bestuurders.

Vanuit die laatste mening heb ik me gestoord aan het triomfantalisme van tientallen reageerders over de vaststelling dat de PVV de rechtsstaat bedreigt. De opsomming van Jensma is niet zo ijzersterk. Sturen van subsidies kun je moeilijk een schending van een zwaarwegend rechtsstatelijk beginsel noemen. Wat mij echt stoort is dat links georiënteerde mensen de PVV verwijten dat ze tornen aan de rechtsstaat. Links tornt voortdurend aan rechterlijke uitspraken, en schendt daarmee het zwaarstwegende kenmerk van de rechtsstaat. P. Baver (62) noemde al de inspanningen om Mauro hier te houden ondanks de rechterlijke uitspraken. Met Baver vind ik dat Mauro best mag blijven, maar ik verkondig niet dat de PVV de rechtsstaat bedreigt. Een veel ingrijpender schending van de rechtsstaat was het generaal pardon waarmee links honderden rechterlijke uitspraken naar de prullenbak verwees. En wie herinnert zich niet de slogan “Uw rechtsstaat is de onze niet” van de krakersbeweging waar links mee sympathiseerde. Links Nederland heeft zich ook nooit erg opgewonden over de illegale acties van diverse protestbewegingen zoals Green Peace en andere milieu- en dierenactivisten of over de illegale acties van de anti-apartheidsbewegingen.

In de Bijbel staat al een uitspraak over balken in eigen en splinters in andere ogen, die links Nederland zich best eens mag gaan aantrekken.

Harry Melkman

Nu heeft Folkert Jensma makkelijk scoren met mijn op zich juiste waarneming als zou de PVV niet uit de voeten willen met de idee van de rechtsstaat. Het scherpzinnig intellectueel vermogen, echter, gaat weer verloren indien hij voor de vraag komt waarom de PVV zonder enige kritisch geluid het initiatiefwetsvoorstel Thieme, no. 31571, op grond van Gesundes Volksempfinden steunt, terwijl nu juist dat niet de Moslims raakt, alleen de joodse gemeenschap.
Het is dus duidelijk dat de Partij van de Dieren in de personificatie van de uitermate geborneerde Thieme in de kern aan het zelfde euvel lijdt, dit blijkt mede uit de Memorie van Antwoord in de Eerste Kamer, een stuk dat aan elkaar hangt van wetenschappelijke prullaria en juridische leugens.
Ik heb Folkert Jensma nergens zien schrijven dat we in Nederland voor de eerste anti-joodse wettelijke maatregel staan sinds de Shoah.

lyngbakken

@94. Gerrit de Jonge
Dank voor het compliment en de reactie.
Ik snap het balk-en-splinterpunt, en kan dat ook navoelen, maar zou er wel iets aan willen toevoegen.
Volgens mij is sprake van verkettering over en weer, en voor de balans (die bij u naar verkettering door links hangt) verwijs ik nog naar de opstelling vandaag van PVV-er Beertema in de Tweede Kamer ten opzichte van Klaver van Groen Links. Kort samengevat als: naar uw argumenten hoef ik niet te luisteren want u heult met onbetrouwbare types en criminelen als Pol Pol e.d.

Ik snap overigens wel dat de opstelling van links grotere ergernis oproept, maar dat zit´em volgens mij in iets anders. Links zegt steeds dat verkettering in het algemeen slecht is, terwijl ik de PVV dat alleen maar hoor zeggen waar het hun eigen positie betreft. Links wordt dan snel als hypocriet ervaren, en PVV-ers niet (want Wilders wordt feitelijk bedreigd).

Kern voor mij is dat verkettering hoe dan ook niet goed is. Voor alle duidelijkheid: niet omdat dat in strijd is met de rechtsstaat, maar omdat het maatschappelijk ontwrichtend werkt.

Ook ik sluit met een historisch uitstapje. Nederland als aparte staat is gegrond op het feit dat wij met een overheid zaten die mensen verketterde en de overheidsmacht gebruikte om die ketters te vervolgen. Het blijft voor mij daarom wel opletten of er geen ontwikkeling is van onderlinge verkettering naar verkettering door de staat.

Michel Groen

Nederland bekend kleur!
Dat de PVV zich bezig houdt met het om zeep helpen van de democratische recht staat is voor de “kenners” duidelijk, waarom ze dat doen is een vraag die nooit wordt gesteld maar wel van belang is in deze discussie omdat deze direct verband houdt met het perverse feit dat zij een platform krijgen en opgenomen zijn in een regering op een wijze dat ze zich van alles kunnen permiteren zonder daar een (politieke/juridische) rekening voor te krijgen.
Het is een illusie dat de PVV zal veranderen, hooguit zullen ze hun facistoide trekjes beter verdoezelen, terwijl hetin feite beter is dat zij zich op deze ongenuaceerde wijze blijven uiten zodat het voor steeds meer mensen duidelijk wordt waar zij voor staan.
Het grootste gevaar schuilt in de partijen die deze samenwerking mogelijk maken en de media dit deze wijze van communiceren overnemen. Idioten zullen er altijd zijn, het gaat om het systeem en de nog grotere idioten die deze idioten de macht geven. Het feit alleen al dat je bedenkt bij het schrijven van dit stuk wellicht je wellicht op de lijst van vijanden van de PVV komt te staan. Waar ik overigens graag en het liefst zo snel mogelijk op wil komen, daar bevind ik me tenminste in goed gezelschap. Dan is dat tenminste duidelijk, Nederland berkend kleur zou je ook kunnen zeggen. Zo heef ieder nadeel een voordeel om met de woorden van een geheel andere volksheld te spreken.

Ed Rook

Hierbij de mening van een neutrale toeschouwer.

Boven het stuk staat: “Voor de PVV is de rechsstaat maar wat lastig”.

Als ik al die zure reacties van de linkse kerkgangers lees is mijn conclusie: Voor de linkse kerk is de PVV maar wat lastig!

Tot op heden is het de linkse elite, die de afgelopen veertig jaar in de Nederlandse politieke arena de dienst heeft uitgemaakt, niet gelukt om met steekhoudende argumenten uit te leggen dat de PVV ongelijk heeft. En daar gaat het toch om in een democratie.

Misschien lukt dat niet omdat de PVV op bepaalde punten vreselijk veel gelijk heeft. Vreselijk is dat, hè? Dat zijn jullie niet gewend.

Jullie linksen zijn niet in staat om een tegenwicht te bieden, althans niet op een fatsoenlijke manier (zonder fascisme, xenofobie, etc erbij te halen), omdat jullie de laatste veertig jaar nooit enige tegenstand hebben gehad.
Elke nieuwe linkse zienswijze, elk nieuw idee kreeg bijna de pauselijke status: zaligmakend.

Advies aan de linksen: jullie moeten meer flexibiliseren, de wereld verandert heel snel. Jullie zijn niet meer heilig.
Vroeger schopten jullie tegen heilige huisjes maar nu zijn jullie het heilige huisje.
En de PVV maar schoppen.

Martin Bosma, Tweede Kamerlid (PVV)

(Dit stuk verscheen in de krant van 10 december en is hieronder doorgeplaatst)

‘Voor de PVV is de rechtsstaat maar moeilijk’, staat boven de column van Folkert Jensma van 26 november. Toe maar. Meestal bestaat PVV-bashen uit niet meer dan wat populistische kretologie. Zou de oud-hoofdredacteur van deze krant er wel in slagen een aanval van enig intellectueel niveau te produceren?

De centrale stelling van het stuk luidt: „In Bosma’s boek worden lijsten bepleit van mensen die de verkeerde mening aanhangen of die het land ‘verraden’ aan de moslims. Deze mensen moeten uit hun beroep worden gezet.” Dat heeft tal van gevolgen: „Op internet worden deze lijsten enthousiast bijgehouden op satirisch bedoelde websites.” Overal in Nederland zijn intolerante PVV’ers op jacht naar andersdenkenden. „Onverbloemd McCarthyisme”, heet dat in Jensma-land. En dat allemaal met mijn boek in de hand.

In mijn boek roep ik nergens op tot welke lijsten dan ook. Ik spreek nergens over een ‘verkeerde mening’. Ik schrijf nergens in mijn boek iets over ‘het land verraden’ – ik gebruik zelfs nergens het woord ‘verraden’. Ik pleit evenmin voor het uit hun beroep zetten van wie dan ook. Nergens heb ik het in mijn boek over ‘de’ moslims. Ik begrijp de hunkering naar een vijand die spreekt over ‘de’ moslims. Dan kan de morele superioriteit weer uit de kast gehaald worden. Die tokkies zijn zo onbeschaafd.

Hoe komt Jensma aan zijn lijstjesverhaal? Heel simpel: gecopy-pastet van Elsbeth Etty. Die berichtte op 19 oktober 2010 dat mijn boek oproept tot het maken van lijsten. „Zij moeten weggezuiverd worden… ” Aldus de voormalig adjunct-hoofdredacteur van volksdagblad De Waarheid, wier achtervolgingswaanzin met plezier gerecycled wordt door Jensma, die de rechtsstaat verdedigt.

Jensma weer: „Achter deze houding ligt een klassieke samenzweringstheorie. Hierin is Adolf Hitler volgens Bosma een echte socialist. Daarmee is links, of wie daarvoor wordt uitgescholden, geherdefinieerd als volksvijand.”

Ik ken mijn linkse pappenheimers en hun voorliefde dissidenten weg te zetten als gestoorde complotdenkers. Daarom schreef ik in mijn boek: „Is dit een complot? Zweren mensen samen in achterafzaaltjes? Nee, het zijn gewoon de gedeelde normen en waarden van een kleine groep mensen…”

Ik definieer links nergens als ‘volksvijand’. Ook daarvan is paranoiaprinses Etty de bron. De column van Jensma staat ook op nrc.nl en linkt naar de column van Etty van 5 oktober 2010 (afgewezen door de krant, maar terug te lezen op nrc.nl). Daarin legt zij mij het woord ‘volksvijand’ drie keer in de mond en introduceert zij tevens de ‘lijsten’-canard. Het stuk van Jensma is dus de derde NRC-column die melding maakt van ‘lijsten’. NRC Handelsblad schrijft graag dat Nederland in zichzelf gekeerd is vanwege de PVV; de waarheid is dat NRC’s politiek-correcte columnistenbestand in zichzelf gekeerd is. Men schrijft elkaar over en praat elkaar klakkeloos na.
Hitler als socialist betitelen is verre van origineel. De hoofdredacteur van de NRC tijdens de bezetting deed dat ook, alsmede (in 1940) de VARA en (voor de oorlog) Joop den Uyl. Herdefinieerden zij daarmee links tot volksvijand? Nee hoor, zij zagen het nationaal-socialisme als een vorm van socialisme. En dat is volledig juist. Er zijn stapels boeken over geschreven. In mijn boek wijd ik er een heel hoofdstuk aan, met 116 voetnoten. Zeg maar waar het niet klopt.
Meer apekool van Jensma: „Het Nexus Instituut, waarvan de directeur een PVV-criticus is, zou derhalve geen subsidie mogen krijgen.” Niet waar. In Kamervragen vermeldde ik een treinlading citaten die door Nexus-directeur Riemen in de mond worden gelegd van Menno ter Braak, maar volledig uit zijn duim gezogen zijn. Dat is wetenschappelijke fraude, aan de Universiteit van Tilburg. Opvallend: NRC Opinieblad heeft niet over mijn Kamervragen over Riemen bericht – maar in de column van Jensma krijgt de lezer wel een agitpropversie voorgeschoteld.

„Hetzelfde gold voor Humanitas. Deze club had problemen met een plaatselijk bestuurder, tevens PVV-raadslid.” Er waren geen problemen, tenzij Jensma iemands politieke overtuiging als probleem beschouwt. Dat was de reden waarom de PVV’er niet langer uitstapjes voor gehandicapte kinderen mag organiseren. De column neemt hiermee een hilarische wending. Jensma beschuldigt mij ervan naar beroepsverboden te streven maar praat nu zelf goed dat iemand wordt ontslagen vanwege zijn mening. En nee, ik heb ook nooit Kamervragen gesteld over „de vermeende SP-invloed op NRC Media”, zoals Jensma stelt.

Zo veel onjuistheden, dat zou mijn partij eens moeten proberen. NRC zou inkt en papier tekort komen. Is foutloos citeren dan zo moeilijk? Het lijkt me toch de basis van het politieke discours, het fundament van intellectuele zindelijkheid. Volgens John Stuart Mill is de winnaar van een debat degene die het best in staat is de denkbeelden van de tegenstander weer te geven. Maar blijkbaar heiligt het doel de middelen. Jensma onderbouwt zijn potsierlijke stelling met een rondje fact free journalism. Slordig? Zijn artikel is puur populisme.

naschrift redactie:
De Kamervragen waarop de column mede is gebaseerd zijn inmiddels met hyperlinks in de tekst aangebracht. De lezer kan zich aldus zelf een oordeel vormen.

Michiel Jonker

@ 99. (de reactie van Bosma op de Jensma’s column)

Nu wacht ik met spanning op een reactie van Jensma.

Interessante passage in Bosma’s reactie: “Volgens John Stuart Mill is de winnaar van een debat degene die het best in staat is de denkbeelden van de tegenstander weer te geven. Maar blijkbaar heiligt het doel de middelen.”

Kijk, als iedereen, inclusief Bosma, dat nu eens in de praktijk ging brengen! Graag zou ik overigens een bronvermelding krijgen. Ik neem aan dat J.S. Mill met “winnaar” doelde op de “morele winnaar”. Want hij was niet naïef.

Ik neem ook aan dat J.S. Mill zich bewust was van het fenomeen dat tegenwoordig wordt aangeduid met “framing” (het op een zodanige wijze formuleren van eigen en andermans denkbeelden dat andermans denkbeelden bijzonder ongunstig overkomen). Daar is de PVV intensief mee bezig, inmiddels nagevolgd door zo’n beetje alle andere partijen.

Niks nieuws onder de zon: sofisten en retorici uit de klassieke oudheid deden al aan framing. Middeleeuwse heersers (inclusief kerkvorsten) deden aan framing. Dictators en democratisch gekozen politici doen aan framing.

Toch is framing een nagel aan de doodskist van de rechtsstaat, net zoals het verdraaien van onderzoeksresultaten een nagel is aan de doodskist van de wetenschap. Als er geen feitelijke feiten meer zichtbaar zijn, maar alleen nog politiek geconstrueerde karikaturen van feiten, dan is er geen basis meer voorhanden om tot rechtvaardige oordelen te komen.

Ik zou Bosma graag horen over hoe hij zelf, als politicus, wil omgaan met de mogelijkheden die framing biedt. Alleen beschuldigend naar anderen wijzen – in sommige gevallen misschien terecht? Of wil hij ook in zijn eigen uitlatingen bepaalde normen hanteren? Zo ja, welke (qua inhoud en qua toonzetting)?

Michiel Jonker

Doordat ik geen abonnement op NRC meer heb, had ik wat gemist. Maar in het los gekochte, papieren nummer van 17/18 december 2011 (NRC Weekend) staat een artikel van “NRC-ombudsman” Sjoerd de Jong dat alsnog duidelijkheid geeft.

Jensma heeft één fout gemaakt waar Bosma terecht op wijst: anders dan Jensma beweerde, bepleit Bosma in zijn boek niet het aanleggen van lijsten van foute “linkse” mensen. Wel worden deze lijsten, zoals Jensma beweert, inderdaad op internet bijgehouden.

Bosma maakt ook een fout. Hij ontkent in zijn reactie dat hij, zoals Jensma beweerde, kamervragen heeft gesteld over de SP-invloed op NRC Media. Die kamervragen heeft hij echter wel degelijk gesteld. Vergeten? Het zou Bosma sieren als hij nu even hard over zichzelf zou roepen: “Ik onderbouw mijn potsierlijke stelling met een rondje fact free agitprop. Slordig? Mijn artikel is puur populisme.”

Bovendien zou ik graag van Bosma willen horen hoe hij tegenover de lijsten staat die zijn achterban op internet zet. Zogenaamde “aanhangers” van politici willen nog wel eens een stapje verder gaan dan degenen die ze zeggen te bewonderen. Het afschuwlijkste voorbeeld daarvan was Breivik, die zich zeer positief uitliet over Geert Wilders en diens beweging, waarvan Bosma prominent deel uitmaakt.

Wil Bosma wachten op ongelukken? Of wil hij tijdig stelling nemen en consequenties trekken uit zijn eigen mening dat het opstellen van lijsten iets anders is dan het noemen van namen in de context van een betoog in boekvorm, zoals hij zelf doet? Is Bosma bereid om, vanuit maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel, zijn achterban publiekelijk op te roepen om die lijsten van internet af te halen, om de kans op geweld te verkleinen?